DE LA COMEDIE GRECQUE

phane Tavail tenu, vers les limites du nouveau territoire où Ménandre allait le faire régner. L’histoire de la comédie attique se divise en trois périodes, que trois noms dominent et résument : la comédie ancienne, et Aristophane ; la comédie moyenne, et Antiphane ‘ ; la comédie nouvelle, et Ménandre. Nous avons là trois genres bien distincts : la comédie moyenne elle-même, qui fut une transition, fut une transition originale. Mais autant les caractères de ces trois écoles de poètes sont différents et nettement déterminés, autant sont vagues et douteuses les limites qu’on essaye de leur assigner dans l’ordre des temps. Les révolutions littéraires, les seules qui ne se fassent jamais par brusques câtastrophcs et par avènements soudains, échappent toutes aux calculs rigoureux de 1a chronologie. Nous jiourrions dire l’année où la comédie moyenne parut sur la scène pour la première fois; mais la comédie ancienne partagea longtemps encore avec elle l’attention et les applaudissements. Quand la comédie moyenne resta-t-elle seule maîtresse du terrain? Quand céda-t-elle elle-même à la comédie nouvelle la place tout entière? C’est ce que personne ne peut dire : toute date ^ précise serait arbitraire, et démentie par des faits certains. Pour comprendre l’un ou l’autre des divers genres de la poésie comique en Grèce, il faut les étudier tous trois, en

1 Antiphane et Alexis étaient les deux plus célèbres écrivains de la comédie moyenne ; mais Antiphane la représente mieux, car Alexis est bien plus voisin de la comédie nouvelle.

10g des sujets du drame

suivant la marche lente de leurs changements, et sans perdre de vue les influences, lentes elles-mêmes et progressives, qui en ont conseillé Tessai ou décidé le succès.

Le premier caractère, et le plus général, qui distingue de toutes les autres comédies celles que les Grecs euxmêmes comprirent, dès Aristote *, sousie nom de c omédie , ancienne, nous le trouvons dans le but poursuivi et dans lés sujets choisis par les écrivains. Les sujets sont d'un intérêt à la fois public et local : le but est pratique, et pratique dans le présent. S’adressant à un peuple qui est maître absolu de ses propres destinées, ils emploient le . ridicule à l’amuser ou a l’éclairer sur les erreurs où il tombe et sur les dangers qu’elles lui font courir. Leur seule ' pensée est d’agir sur leurs concitoyens; restreignons en- 4 core : sur leurs contemporains. Ils ne songent ni au reste * des hommes, ni aux siècles qui suivTont. Us ne s’effbr- I cent pas de tracer des peintures générales de l’humanité,

^ et de lui léguer des conseils et des plaisirs qui gardent toujours et partout leur sens et leur à-propos. Ce sont des citoyens qui agissent, des pamphlétaires qui combattent ; et dans cet espace limité des affaires de leur seule patrie et des travers de leur propre temps, ils ont toute liberté et n’épargnent rien. Leur scène comique est, pour ainsi dire, de plain-pied avec la place publique : guerres projetées, lois votées, tentatives d’un parti politique, réputations perdues, anecdotes que se renvoient les échos 1 Arislot., Eth, Nicom., IV, 8. ,

de tous les carrefours, puissance d’un orateur favori, mensonges d’un sophiste à la mode, préceptes corrupteurs d’un pdëte applaudi, sujets de toute sorte déjà familiers à l’attention populaire, voilà ce qu’ils aiment à mettre en cause et à railler d’une voix haute. Pour comprendre

leurs écrits, tantôt il faut relire les historiens, et suivre

tes phases diverses d’une guerre, ou les mouvements d’une révolution intérieure ; tantôt il faut demander des détails à un scholiaste, et scruter jusqu’au dégoût les mystères scandaleux d’une biographie oubliée. Mais ce qui nous semble obscur dans leurs comédies répondait aux affaires, aux passions, aux malices du ptioment ; et leur immense auditoire, charmé de les voir si occupés de lui, se laissait malmener par eux, et injurier ou moquer jusque dans ses préférences. Sans doute, ils s’abandonnaient souvent à des préventions odieuses, à des animosités injustes; mais c’était un défaut que le peuple athénien devait voir avec indulgence, car c’était une ressemblance de plus entre ses poètes et lui ; et comment Socrate eût-il par ses vertus mérité l’impunité, dans cette même ville où Aristide avait mérité l’exil par ses vertus ? D’ailleurs si les vengeances personnelles que se permettaient ces poètes étaient surtout rachetées aux yeux de la foule par les divertissements t<, ;

qu’ils lui donnaient, elles doivent ôtreaussi en grande partie rachetées à nos yeux par les services qu’ils rendaient aux intérêts communs, en répandant l’amour de la patrie, la haine des abus, le, mépris des hypocrites, et en montrant