DE «L'ÉVASION» AUX «AVARIÉS

L'originale fantaisie de M. Brieux, qui voulut mettre sous les yeux du public de théâtre un chapitre vécu de pathologie spéciale, est un signe fort intéressant.

Je ne veux pas dire que cet intérêt a une relation quelconque avec le bruit qui surgit et tous les incidents qui naquirent de ce que la Censure en empêcha la représentation. S'il était besoin d'une preuve nouvelle que la valeur d'un fait n'a aucun rapport avec l'attention que lui accorde la foule, on pourrait la prendre dans cette tapageuse émotion qui entoure la pièce de M. Brieux. En effet, si la Censure en avait autorisé la production sur la scène, nous n'aurions eu ni cette lecture retentissante, un beau soir, devant un public peu banal, ni cet émoi dans la presse dont la verve est alimentée par cet abus de pouvoir administratif. Et pourtant les « Avariés » n'en auraient pas eu moins de valeur dans leur signification, n'en auraient pas moins éclairé un des côtés les plus curieux des rapports de la science avec la vie courante en leur présente évolution.

C'est d'ailleurs parce que généralement, ou bien on s'est à plaisir épandu sur les dangers ou la né-

cessité de la Censure, ou bien on s'esl préoccupé exclusivement du caractère médical des « Avariés », que le sens véritable de cette manifestation scientifique s'est notalement obscurci.

Peut-être n'est-il pas sans intérêt de le préciser un peu.

Quand, il y a cinq ans, je sortis de la répétition générale de 1' « Evasion » j 'étais abasourdi et écœuré. Abasourdi parce que, sous couleur d'érudition, j'y avais entendu des choses incompréhensibles (même de l'auteur, évidemment, car ce ne pouvait être d'aucun sens pour personne) et des choses blâmables.

D ailleurs, cet étal d'esprit est exprimé dans ces lignes d'un article que j'écrivis quelques jours après.

« La soirée a été bien mauvaise pourles ennemis de lascience; j'ai grand'peur qu'ils ne gardent presque rancune à M. Brieux d'avoir, sur leur sujet favori, tenté sa pièce maladroite qui n'a même pas de valeur suffisante pour être une mauvaise action.

» La haine de la science revêt en ce moment une acuité particulière qui n'est pas pour déplaire à ceux qui l'aiment, puisqu en aboutissant à des paroxysmes comme ceux d'hier soir, cela met à nu l'innocuité des fanfaronnades adversaires, et surtout la faible valeur intellectuelle de la plupart de ses ennemis.

» Des mots, des mots... c'est aujourd'hui, plus que jamais, le moment de répéter l'exclamation shakespearienne.

» Ici toutefois, c'est pis que nul, c'est méchant et d'une méchanceté pas très brave. La haine de la

Digiti

zedby G00gle

science — on le comprend dès le début — n'estqu'un prétexte, les diatribes contre l'hérédité un fauxfuyant: le motif véritable c'est la haine de la médecine et des médecins.

» Ah, mon Dieu, tout le monde a le droit d'avoir ses haines et ses amours : les unes et les autres reposent chez la plupart des individus sur des circonstances particulières qui les expliquent; — mais ce qui est mal, très mai, c'est quand on veut, devant le public, faire défendre par divers personnages le bien fondé de ces passions et de ces haines, d'avilir dès l'abord les adversaires en leur donnant comme représentants des êtres ignorants et ridicules comme le sont les docteurs Bertry et La Belleuse.

» Je sais bien qu'à la fin le procédé tourne à la confusion de celui qui remploie... mais la tentative n'en reste pas moins avec son je ne sais quoi de louche, de frauduleux, de malhonnête. »

Les termes étaient un peu sévères, mais l'écœurement était profond. D'ailleurs, cette même note se retrouva dans un journal fort peu médical, VEclair, dont le critique disait :

« ... Il est par trop commode, pour démontrer la supériorité de la foi sur la science, de ridiculiser cette dernière en lui prêtant des affirmations absurdes et en la faisant représenter par des pantins ignorants et grotesques.

» Où donc M. Brieux a-t-il trouvé, dans la très belle théorie de l'hérédité, les incongruités qu'il place dans la bouche du docteur Bertry? Et quand donc les plus ardents disciples de la doctrine de l'irresponsabilité ont-ils donné à la seule hérédité le rôle que lui prête M. Brieux ? »

Cette même opinion exprimée par deux individus

GooqLj

de culture très différente, et par cela même à considérer, a nonobstant besoin d'un document pour s'étayer. Ce document le voici. II est indispensable de le citer intégralement, car il est un des termes du problème.

C'est au premier acte. Le docteur Bertry discute avec son frère. Le beau-fils du premier aime la fille du second et en est aimé, mais le docteur s'oppose à leur mariage parce que le jeune homme est fils d'un père qui avait des idées mélancoliques, ce qui doit infailliblement le pousser au suicide {sic), et que la jeune fille a eu pour mère une femme de conduite légère, ce qui doit infailliblement la conduire à la prostitution (sic).

LE DOCTEUR

Mon pauvre ami, je ne veux pas te chagriner... Causons sérieusement puisqu'il s'agit du bonheur de ces enfants, et ne vois dans ce que je te dis aucun reproche au sujet de ta conduite passée. Jean est un malade nerveux el un mélancolique, comme son père. Quant à Lucienne, comprends-moi... elle a aussi une hérédité qui l'éloigné du mariage.

bertry, accablé-

Nous sommes donc les prisonniers des morts?

LE DOCTEUR

Tu l'as dit...

bertry, dans un mouvement de colère jusqu'à la fin de la scène.

Eh bien, tu m'agaces à la fin, avec ta science, avec ton hérédité !... Alors les hommes ne sont que des brutes inconscientes, sans individualité, sans volonté?...

LE DOCTEUR

Tu ne comprends rien à ces choses-là!...

BERTRY

Enfin, réfléchis, je nous prends comme exemple. Toi

et moi, nous sommes fils du même père et de la même mère, nous devrions nous ressembler, et pourtant. . .

LE DOCTEUR

Il y a Thérédité croisée... il y a l'atavisme, une héré dite lointaine...

BERTRY

Pourquoi ce qui a été vrai pour l'un de nous ne serait-il pas vrai pour eux?

LE DOCTEUR

Ça aurait pu Tètre, mais il suffit de les observer une heure seulement, l'un et l'autre, pour voir qu'ils sont bien les continuateurs de leurs parents.

BERTRY

Mais elle se trompe parfois ta science ; mais il y a des exceptions.

LE DOCTEUR

Si peu... Lucas, More], Galton et moi, nous avons observé des milliers de cas où les lois de l'hérédité se sont affirmées...

BERTRY

Et combien de cas avez- vous ignorés où elles ont été démenties?... Vous savez le nombre des condamnés pour vol dont les pères avaient été des condamnés, mais vous ne savez pas combien il y a eu de criminels dont les fils ont été d'honnêtes gens. Et quand même vos lois, vos fameuses lois, n'auraient été mises en défaut qu'une seule fois, quand même il n'y aurait eu, depuis que vous observez, qu'un seul homme vicieux dont le fils n'ait pas été un vicieux, qu'un seul fou dont le fils ait été sain d'esprit, je dis que celui-là seul, que ce cas unique, aurait dû vous empêcher de publier avec cette autorité criticable, vos lois sinistres et hasardées, vos lois de désespérance qui, peut-être, ont fait plus de vicieux et de fous que l'hérédité elle-même.

LE DOCTEUR

Qu'importent les victimes? Ces lois, nous les croyons vraies, nous devons les formuler...

658 MERCVRE DE FRANGE -XII-i 901

BERTRY

Vous abusez de votre pouvoir... en despotes...

LE DOCTEUR

Despotes qui n'ont pas peur d'être détrônés.

BERTRY

Tu as raison. Votre règ-ne n'est pas près de la fin. Vous êtes les bons dieux d'un peuple athée qui n a plus d'autre idée que le parfait fonctionnement de son tube digestif. . . Vous êtes la dernière ressource de la crédulité dans cette époque de prétendu scepticisme.

LE DOCTEUR

Ne dis pas de mal de la médecine. . . Elle a des martyrs...

BERTRY

Pas autant que de victimes I

LE DOCTEUR

Elle a des héros.

BERTRY

Je le sais aussi bien que toi; mais pour un Claude Bernard, un Pasteur ou un docteur Roux, que la renommée va chercher malgré lui, dans son laboratoire, pour un certain nombre d'entre vous qui sont modestes et apitoyés, il y en a trop.. . d'autres... assoiffés de réclame et dépourvus d'humanité!... Je dis que vous semez la terreur par vos découvertes de maladies nouvelles, par vos descriptions, vos prescriptions et vos menaces. Vous rapetissez les caractères en développant dans de gigantesques proportions la peur de la mort. Vous empoisonnez tous nos plaisirs, tous nos actes, toute notre vie...

LE DOCTEUR

Nos clients ne disent pas cela. j

BERTRY

Vos clients!.,. Je les connais!... Je le connais votre client fidèle; il sue l'effroi par tous les pores, il promène tout entortillé de flanelle, comme un cheval de course malade, une existence ratatinée et souffreteuse...

Il vous consulte pour savoir quand et comment il doit manger, boire, dormir et même aimer... Vous avez inventé la peur des microbes .

LE DOCTEUR

Ça vaut bien la peur de l'enfer !

BERTRY

Non! Peur pour peur, j'aime mieux celle-ci, parce quelle a parfois empêché de faire le mal, tandis que vos inventions n ont jamais servi qu'à multiplier les égoïstes et les poltrons...

Ce passage est l'image parfaite de la pièce entière.

Ce sont ainsi d'un bout à l'autre, dans la bouche de ce maître de la médecine, les mêmes affirmations d'hérédités absurdes telles que celle qui pèse sur Lucienne dont la mère a trompé son mari; on assiste de sa part à des incohérences assaisonnées de sauvagerie : c'est lui qui annonce aux deux jeunes gens, — qu'il aime pourtant — qu'une implacable fatalité pèse sur eux dont il ne pourront jamais se délivrer, espérant ainsi leur rendre la vie plus douce 1

D'un bout à l'autre ce sont les farces de calicot du jeune docteur La Belleuse, grand flirteur, se moquant des malades comme du reste... sauf de lui. Très répugnant personnage qu'on n'affuble du titre de médecin que parce que, appliqué à un tel homme, le titre en sera ridiculisé.

D'un bout à l'autre, c'est la même atmosphère haineuse pour la médecine et le médecin. Bertry — le frère — qui est, en la circonstance, le porte-purole de l'auteur, exprime son avis sur la médecine de la façon qu'on a vue plus haut, et si le docteur Rîchon est traité par M. Brieux avec quelque bienveillance c'est que, médecin de campagne, il n a

zedby G00gle

66o MERCVRE DE FRANGE— XlI-1901

avec la science proprement dite que des rapports fugitifs, et qu'il a soin de déclarer qu'il ne croit plus à la médecine depuis qu'il n'a pu empêcher son fils unique de mourir à dix-sept ans (sic).

D'ailleurs, c'étaient bien là les peu sympathiques fantoches qu'il fallait au public du moment. On était à cette curieuse époque où, sous des influences incertaines, la médecine et les médecins étaient en butte à l'hostilité de presque tout le pays. Ce n'était pas du scepticisme à l'égard du peu de valeur de la science et du peu de savoir de ses représentants... non, c'était une rancune pleine d'aigTeur, capable d'agir brutalement, et dont la presse d'alors se faisait l'écho en l'amplifiant. La justice n'était pas restée en arrière : on vit un certain Bertulus s'emparer, au mépris de la loi, de la jurisprudence et du bon sens, du pauvre docteur Laporte qui n'était coupable que d'un acte d'héroïsme devant lequel la plupart de ses confrères auraient reculé. La presse s'exaspéra... contre la victime: un malin qui aurait collectionné les articles d'alors nous montrerait aujourd'hui un singulier document. Les critiques les plus inattendues s'élevèrent, et nous aurons montré toute l'originalité de cette poussée quand nous aurons dit que M. Marcel Prévost s'éleva, au nom de la morale, contre l'immoralité des médecins.

M. Brieux, qui jusqu'alors connaissait les succès d'estime, et s'était, grâce à Blanchette, ouvert une des routes qui permettent d'aller loin, — M. Brieux, qui voulait la célébrité mondaine dont le certificat ne peut être donné que par un succès d'opinion dans un théâtre haut coté, ne fut pas sans comprendre quel parti il pourrait tirer de cet état d'esprit. Je me l'imagine d'autre part peu ennemi des

choses abstraites et assez curieux des spéculations scientifiques. Ses premières œuvres théâtrales révèlent un certain goût de la précision dans la documentation sociale; il avait observé avec intérêt et exprimé avec exactitude : il ne lui en fallut pas davantage pour se croire autorisé à changer de terrain et à profiter des tendances générales de l'opinion, c'est-à-dire à frapper la médecine en retournant contre elle ses propres armes. Seulement, comme il voguait maintenant en pajs inconnu et q u'il était incapable de reconnaître le point d'aterrissement le moins redoutable, il jeta l'ancre n'importe où. Frapper le médecin était habile, mais, pour ce faire, choisir l'hérédité était une absurdité.

C'était une absurdité et cela le resta. Malgré toute sa bonne volonté et ses facilités d'assimilation, M. Brieux ne put rien comprendre au sujet qu'il traitait. Il ne le comprit pas à l'envers... il ne le comprit pas du tout. Ses arguments ne sont pas deserreurs... Cesont des invraisemblances. M. Zola jugea dès l'abord que cette tentative contre la science n'était pas saine... Oui, je veux bien, mais à la condition qu'on n'en visage quela mentalité de l'auteur ou du spectateur. Elle ne pouvait convaincre personne, car elle faisait s'effondrer le moindre effort de bon sens. Elle ne convainquit surtout pas Fauteur qui devait surabondamment nous le prouver.

Mais comme M. Brieux avait mis dans sa pièce une intention, et que, de par son caractère ennemi des demi-teintes et des demi- actions, il avait voulu exprimer cette intention avec une certaine énergie, — comme d'autre part cette intention évidente était de s'attaquer à la médecine et aux médecins; — comme enfin il n'avait pour y arriver que les armes

zedby G00gle

66a MERCVRE DE FRANCE— XII-i 901

que lui fournissait la science et celles qu'il forgeait • lui-même, il fallait, pour atteindre à une certaine

vigueur que la nocivité de celles-ci soit en rapport direct avec le néant de celles-là. C'est ce qui arriva. M. Brieux fut franchement haineux; il y mit une certaine coquetterie; il y mit un certain cynisme. Je crois même que ce dernier mot est insuffisant quand on se souvient qu'à la répétition générale le professeur Bertry, ce guignol incohérent, qu'un accès d'angine de poitrine venait frapper au dernier acte, avait pris la tête et les gestes de Charcôt que l'angine de poitrine avait frappé à mort, une nuit de voyage, dans une auberge de province peu de temps auparavant...

Le succès de la pièce fut grand. Et ce fut infiniment logique. N'oublions pas que M. Brieux ne voulait qu'accessoirement batailler contre la médecine : ce qu'il souhaitait avant tout, c'était de faire une pièce, et, incontestablement, YEvasion en est une. II y a deux jeunes gens qui s'aiment et qu'on veut séparer, qui se marient, se brouillent et se raccommodent; il y a des femmes qui flirtent devant le public, quelques adultères accessoires et un pseudo-adultère capital; il y a un va-etvient de personnages principaux et secondaires qui pleurent, rient, s'encolèrent, se désespèrent ; un va même jusqu'à presque mourir. D'autre part, le dialogue est animé, sans lourdeur, sans fatigue ; il contient des mots parisiens et rosses, non sans esprit. Et tout cela vit, et se dit dans un air un peu canaille, dans uneatmosphère d'honnêteté douteuse qui est bien la sauce la plus adéquate au poisson que préfèrent les spectateurs de de Paris.

Goo

Pour qu'une pièce ait du succès, il faut qu'elle provoque chez le spectateur une exagération de sa vitalité propre, soit à l'aide d'émotions agréables ou pénibles, soit en lui donnant le tableau d'une vie assez intense pour que la sienne en subisse le contre-coup, soit en s'adressant directement à une passion chez lui momentanément dominante. Il faut une action (une ou plusieurs); il faut de la vie (exprimée, sous-entendue ou pressentie); il faut une excitation : le mobile et la raison d'être n'en importent qu'en second lieu. *

Or, en l'espèce, le mobile qui est cette fameuse question d'hérédité telle que lacomprend M. Brieux est absurde, ce qui n'empêchera par YEuasiony de par la sensation de vie qu'elle donne et par l'action directe qu'elle a sur l'opinion en ce moment hostile aux médecins, d'attirer et de retenir le public, d'émouvoir les esprits et d'intéresser les autorités à ce point que l'auteur fut déclaré digne d'être décoré.

En résumé, M. Brieux, arrivé à un âge où, suffisamment recommandé par les années antérieures, on veut frapper un grand coup, désire, comme tous ses confrères d'ailleurs, écrire une pièce à effets

Il doit tenir compte pour ce faire : i° deses aptitudes personnelles; 2° de l'état d'esprit du public. Les premières le portent aux études documentaires sur îa société : mais la pièce purement sociale est un peu fatiguée, il faut la laisser reposer uninstant. Pourquoi ne pas monter un cran plus haut etaborder les grosses questions scientifiques ? Parmi celles-là, la seule abordable, la médecine, est justement aux mains de l'opinion. L'occasion est propice. M. Brieux, qui s'imagine qu'il suffit, en cette aventure nouvelle, délire trois ou quatre livres sur une question pour la comprendre, s'attaque résolu-

Digiti

zedby G00gle

meiit à l'Hérédité. Ici deux hypothèses : ou bien il entrevoit l'étendue du problème, et percevant que se mettre à étudier demanderait trop de peine, il le démolit par artifice de théâtre ; ou bien, il n'y comprend rien, en conclut qu'il est inutile et le supprime purement et simplement.

Comme il est un dramaturge avisé et un écrivain connaissant le public, il adapte sur cette pseudo-armature une véritable pièce. Le succès se produit. Le but est atteint.

Ainsi donc V 'Evasion, pièce à thèse scientifique, écrite par M. Brieux, auteur dramatique habile, fut un événement théâtral, alors que son caractère scientifique n'était que nettement invraisemblable et incohérent.

Ce point établi, passons à l'autre.

Il y a quelque temps on apprit que M. Brieux venait de terminer une pièce pour le Théâtre Antoine et qu'il y abordait la peu abordable question de la syphilis. Un pareil sujet provoqua quelque jsurprise et l'on pensa que, étant donnée l'intrépidité du directeur, il serait traité avec une certaine rigueur de forme et un particulier réalisme de mise en scène. Puis la nouvelle arriva que la censure avait refusé son visa et que M. Roujon avait fait de la non-réception une affaire personnelle. Au fond, cela n'étonna guère. Quelle idée d'aller mettre un tel sujet au théâtre? Si c'était pour le traiter avec le même sans-gène que l'hérédité dans YEuasion, ce ne pouvait être qu'un prétexte à émotions affligeantes, à discours saugrenus sans profit pour personne. On la connaissait, la façon qu'a M. Brieux de traiter les ques-

Digiti

zedby GoOglC

tions scientifiques : il aurait bien fait, vraiment, de les laisser de côté et de se contenter des travers de la magistrature et des avatars des nourrissons. Ainsi pensaient quelques-uns d'entre nous en arrivant le lundi soir à la lecture annoncée.

La surprise fut grande.

Oui, c'était bien le sujet dont quelques journaux avaient donné l'analyse : un jeune homme vient trouver un médecin célèbre qui lui déclare qu'il a la syphilis, le rassure pourtant, mais lui interdit le mariage avant trois ans. Le jeune homme passe outre et devient père d'un enfant syphilitique : sa femme, qu'une indiscrétion renseigne, s'enfuit auprès de son père. Celui ci, pris de colère, veut venger sa fille, mais le médecin lui montre que c'est surtout la société qui est coupable en ne prenant pas les mesures de préservation qu'il faudrait.

C'est là le sujet, sans un mot de moins, tel que l'auteur l'a voulu et l'a construit ; le reste est tout entier consacré aux considérations sur l'évolution, la contagion, la prophylaxie de la syphilis.

M. Brieux qui, cinq ans auparavant, avait pris comme prétexte à une pièce habilement édifiée, un sujet scientifique quelconque, nous apporte maintenant une œuvre inattendue où le rôle de prétexte est laissé à la partie théâtrale, tandis que le côté scientifique, prenant son envolée, accapare toute l'activité de l'auteur et transforme par sa permanente présence le moindre épisode qui tenterait de lui échapper.

M. Brieux, naguère dédaigneux des certitudes scientifiques, a-t-il pris, cette fois, quelque souci de se renseigner ?

Non seulement on eent qu'il s'est documenté

Digiti

avec un soin jaloux, mais encore on comprend qu'il consacre toute son habileté de metteur en scène à savamment graduer les tranches de nosographie qu'il nous offre.

Rien n'est plus exact que l'évolution de la maladie qu'il décrit, hachée par le dialogue, dans le premier acte : la gravité du mal, mais aussi les armes précieuses que fournissent la thérapeutique et la persévérance. Tout dépend de cette dernière : gagner du temps estimpossible. Sans être contagieux directement on peut être redoutable, puisqu'on est capable de créer des êtres déchus avant d'être nés. La persévérance et la patience sont les deux commandements auxquels il faut se soumettre si l'on ne veut pas être un danger pour soi même et un danger pour autrui. Et quel danger 1

Rien n'estplus exactement poséque cettequestîon de l'enfant au deuxième acte : la naissance avec les apparences de la santé parfaite, puis Péclosion du mal, les mesures urgentes pour préserver l'enfant. . . et pour l'empêcher, lui aussi, de devenir un danger ; la question de conscience devant la nourrice ignorante de ce qui la menace, la question de responsabilité morale... et même pénale.

Rien n'est plus exactement déduit que le point de vue social : l'ignorance dans laquelle on est élevé des dangers redoutables d'un contact imprudent, l'ignorance même des symptômes les plus nets qui, perçus à temps, permettraient de se soigner soi-même et d'en garer les autres; la honte d'avouer son mal, car les préjugés ont fait de cette maladie un synonyme d'infamie; l'indolence des pouvoirs publics....

Ce sont bien là les trois chapitres d'un traité de la contagion syphilitique : la Femme, l'Enfant, la

Digiti

zedby G00gle

Société. Mieux que Victor Hugo, M. Brieux aurait pu mettre un titre à chaque acte, et prendre ces trois-là.

Les personnages d'ailleurs ne sont qu'un : le Mal. C'est lui dont on raconte les exploits : il ne quitte pas la scène, les comparses défilent devant lui. Oui, les autres personnages, ceux de l'affiche, que M Brieux, dédaigneux, a réduits à l'anonymat, — ou plutôt auxquels il a laissé le nom de leurs fonctions dans leurs rapports avec le grand premier rôle : le Père, l'Epouse, la Mère — ne sont que des expressions synthétiques s'appliquant à tous les Pères, toutes les Epouses de la terre qui se trouveront face à face avec le Mal.

Evidemment, M. Brieux, bien que fort renseigné sur le sujet dont il parle, n'a pas adopté absolument les termes spéciaux, le style particulier du traité de pathologie : non, mais on dirait presque que c'est à son insu et qu'il les aurait employés s'ils lui étaient venus sous la plume.

La désinvolture avec laquelle il traite les personnages, il la garde pour la forme elle-même de leurs manifestations, et si par moment un trait d'esprit surgit, si dans cette sérénité passe un sourire, c'est presque comme si cela lui avait échappé. Je suis convaincu que s'il a mis dans les doléances de l'Avarié, au premier acte, cet épisode de la maîtresse qu'il avait choisie parce qu'il la savait mariée à un homme de santé indemne, c'est non pour faire rire les auditeurs, mais parce que c'est absolument vrai. C'est d'une vérité absolue, d'une vérité que le médecin peut seul comprendre, car seul il sait quelles ruses d'Apache, quelle stratégie emploient, pour dépister la contagion, certains êtres atteints de la phobie du Mal. C'est ridicule et c'est sinistre, car

Googl

la peur y atteint ses paroxysmes. J'ai connu des êtres pour qui le coït devenait une aventure terrible et qui, se donnant du courage un mois avant, passaient les deux mois suivants — ceux de l'incubation possible — dans des angoisses indescriptibles- J'ai vu venir unjour, à Saint-Louis, un brave garçon qui, hanté par la peur, n'avait pas voulu, jusqu'à l'âge de son mariage, aventurer sa virginité dans les hasards amoureux; il avait passé, sans sourciller, par toutes les tentations du rut; il avait vingt-cinq ans. Il venait de se marier trois mois auparavant, rassuré désormais sur l'avenir . D'ailleurs, sa femme, la nuit du mariage, lui avait apporté la syphilis!...

L'A varié, en choisissant et en surveillant ses deux maîtresses de la façon que l'on sait, est un bien petit homme à côté de ces gens-là.

Evidemment, M. Brieux a laissé échapper quelques détails importants dans son exposition pourtant bien complète. Ainsi, au dernier acte, quand le médecin met tous ses efforts à persuader le père de l'épouse que celle-ci doit rester avec son mari, il oublie un argumentcapital.il oublie de lui apprendre la fameuse loi de Colles, cette loi, que tout le monde ignore dans le public, et qui est la cause de tant dedésastres involontaires; cette loi que je voudrais voir affichée en des endroits vus de tous, qui dit que toute femme qui met au monde un enfant syphilitique est syphilitique elle-même bien qu'elle n'ait jamais été infectée directement par son mari. C'est une loi maintenant établie et surabondamment prouvée : en France, par la clinique, en Allemagne — où l'on est plus téméraire — par l'expérience même. En effet toute femme qui a mis

Digitiz

au monde un enfant syphilitique ne peut plus contracter la syphilis, car elle Va, quelle se manifeste ou non : c'est la syphilis conceptionnelle. C'était là pour le médecin un argument sans réplique pour montrer au père que dans ce ménage de trois êtres où les trois êtres étaient atteints, ils devaient vivre tous les trois ensemble pour mieux vaincre le Mal. D'autre part, dans la scène assez violente où l'Avarié et sa mère refusent au médecin de renvoyer la nourrice et de donner à l'enfant l'allaitement artificiel qui ne contagionnera personne, M. Brieux fait dire au docteur que si la famille persiste encore dans cette coupable résolution, il prendra sur lui-même de prévenir la nourrice, ce qui lui est ordonné par sa conscience et par la loi.

C'est aller un peu loin, trop loin même. Je connais cet arrêt de la cour de Dijon du i4 mai 1868, qui rend le médecin responsable « quand il laisse sciemment ignorer à la nourrice que l'enfant qu'elle allaite est atteint d'un virus contagieux ». Un arrêt d'une Cour, ce n'est ni la loi, ni la jurisprudence. Et d'ailleurs celui-là n'a pas été sans soulever des protestations. Les uns ont déclaré qu'il faudrait au moins savoir si l'infection est déjà accomplie quand le médecin est appelé à intervenir : ce qui, dans ce cas, le déchargerait de toute responsabilité. Les autres — les plus nombreux — s'appuyant sur Fintangibilité du secret professionnel qui doit être intégral ou ne pas être du tout — sont d'avis que le médecin ne doit rien révéler de ce qu'il a appris dans l'exercice de ses fonctions, mais que, pour ne pas s'associer à un acte blâmable, il doit, après avoir montré à la famille toute l'ignominie de la résolution prise, cesser immédiatement tout soin à l'enfant et à ses parents. C'est d'ailleurs

Digiti

zedby G00gle

670 MERCVKEDE FRANCE— XII- 1901

une grosse question qui demanderait à être longuement exposée : je reprocherai à M. Brieux de l'avoir résolue de la façon catégorique que Ton sait.

Quoi qu'il en soit, nous venons de voir se produire, au théâtre,une œuvre, qui, voulant être scientifique, est arrivée à l'être incontestablement par ses idées, par sa forme, par son but. La préoccupation théâtrale a disparu, elle qui, dans l'Évasion, était manifeste ; le raisonnement et le document seuld restent, eux qui, dans VEuas ion } étaient exclus (i).

Et puis, chose non moins surprenante, il était dans l'Evasion un être bafoué, ridiculisé, insulté, méprisé : le médecin. Or, nous assistons ici à sa véritable apothéose.Jene crois pas qu'il soit possible de donner du médecin une idée plus haute que celle qui jaillit de la pièce de M. Brieux. Soucieux de réparer le mal essayé autrefois — ou peut-être n'y pensant plus — il a regardé autour de lui, dans le monde qui travaille, là où il est allé s'inspirer, s'encourager, se documenter... et il a compris que si, de par la Ville, il existe, par hasard, un Bertry et un La Belleuse, combien n'existe-t-il pas de gens de haut savoir, au cœur bon et à l'âme élevée; il a senti combien de cette culture intensive et du contact de toutes les misères devant lesquelles toutes les classes se confondent, naissent facilement un jugement sûr et une miséricordieuse sérénité.

Quelques journalistes ont appelé l'évolution de

(1) Est-il rien qui soit plus impressionnant dans l'évolution 4e l'auteur que cette comparaison entre Bcrtry (le frère) qui prétend, dans l'Evasion, qu'où n'aurait pas dû établir de lois si un seul cas devait faire exception, — et le médecin, dans les Avariés, qui ne veut pas, dans les conseils qu'il donne, considérer qu'il peuty aroir des exceptions à la loi de contagion, et qui ordonne à l'Avarié de se soumettre aux conséquences de celte loi! N'oublions pas que Bertry et le Médecin sont les porte-paroles de l'auteur.

M. Brieux « la revanche du médecin ». M. Francis Chevassu s'explique ainsi : « L'évolution nouvelle qui réinstalle le médecin dans sa dignité magistrale et lui permet de parler aux fauteuils d'orchestre, professoralement, se rattache à des causes multiples. Elle constitue bien un peu^ en dépit de M. Brunetière, un hommage aux découvertes de la science moderne encore que celle-ci n'ait point encore trouvé le spécifique du /îhume de cerveau. Elle participe encore de la gravité avec laquelle les dramaturges s'appliquent aujourd'hui à aborder les problèmes sociaux. Elle consacre enfin la prépondérance du médecin qui a pris peu à peu, dans notre société, libérée de la foi, comme on Ta remarqué souvent, la place, devenue libre, des confesseurs. Son cabinet, religieux comme un temple, a recueilli les damnés de l'hérédité physiologique, les excommuniés de la joie de vivre; c'est là que le docteur reçoit les contritionsdescorpsen peine et promet le paradis terrestre aux pénitents qui se serontbien soignés. Il était naturel qu'un tel privilège comportât la servitude imposée aux anciens confesseurs : le secret professionnel. »

J'ai cité ce fragment parce qu'il montre comment le journalisme explique en général les choses. Sans réfléchir, au petit bonheur, selon que l'on est d'humeur prétentieuse ou joviale, on môle deux ou trois choses vraies avec une dizaine d'absurdités : on y joint un ou deux à-peu-près, quelquefois un calembour, puis on signe. C'est enfantin.

Pourquoi aller chercher si loin? Il n'y a pas de revanche du médecin. Il y a une évolution suivie pour tout le monde vers le besoin de savoir, ou plutôt de comprendre : le médecin étant parmi ceux qui peuvent le mieux expliquer, tout naturel-

Digiti

zedby G00gle

67a MERCVRE DE FRANGE— XII-1901

lement son rôle grandit. Toutefois, comme son action, dans la vie réelle, est intimement liée à la sensibilité publique, chaque écart de sa part est plus vivement ressenti, exagéré... puis exploité par d'autres ; de là, contre les médecins en général, certains moments d'hostilité dont un seul est la cause, et qui ne sont explicables d'aucune autre façon. L'état de crise est depuis quelque temps terminé, il a fait quelques victimes sans altérer en rien le travail des uns et la tranquillité des autres.

Vis-à-vis de M.Brieux, le mot de revanche serait peut-être le plus exact, à condition de le prendre dans son sens le plus pacifique et le plus élevé. C'est d'ailleurs expliquer comment on doit comprendre l'apparition des Avariés.

Dansl Evasion M. Brieux avait dédaigneusement jeté la science au panier : mais il n'avait pu le faire d'un geste ; il avait fallu qu'il la fréquentât un peu pour trouver ses points faibles. 11 ne les trouva pas, mais l'important est qu'il les ait cherchés.

Ce contact devait être fécond. Un esprit tel que M. Brieux, — ainsi que je l'ai dit tout à l'heure — épris de la documentation et du vrai, peut se tromper du tout au tout, mais il n'est pas forcé de renoncer à ses goûts . Or, ce n'est pas impunément qu'on vient frôler cette grande charmeuse qu'on appelle la Science, qui à mesure qu'elle contente l'esprit le fait désirer d'aller encore plus loin. De Y Evasion aux Avariés il dut • se faire dans le cerveau du dramaturge un travail d'évolution progressif qui, en passant par l'argumentation déjà précise des Remplaçantes, devait aboutir à l'œuvre purement scientifique des Avariés. D'autant plus que dans cette œuvre on doit reconnaître une sincérité indiscutable, prouvée d'ailleurs par la rudesse avec

Digiti

zedby G00gle

laquelle l'auteur de Y Evasion a lâché le métier. D'autre part, cinq ans se sont écoulés depuis l'Evasion. Et ces cinq ans ont été pour M. Brieux fertiles en honneurs et en renommée. Si les temps ne sont plus où il était de bon ton d'attaquer la médecine, le temps n'est plus pour lui où il devait chercher le moyen de plaire au public en flattant ses caprices. L'auteur dramatique est aujourd'hui assez maître de la foule pour n'avoir plus besoin de quémander ses faveurs. L'évolution qui s'est faite en son esprit, il peut oser la montrer au public, il peut se permettre de prêcher la croisade qu'il lui plaira. Or, justement, vient de se créer, pour parer aux calamités grandissantes une croisade deprophylaœie sanitaire et morale contre l'envahissement de la syphilis. Il y a là un côté social qui lui a toujours plu, et un côté scientifique auquel, nouvel adepte, il veut collaborer : il y a là, en plus, une hardiesse à porter l'action sur les planches de la scène, et la hardiesse ne lui déplaît pas. Il se met au travail, se convainc chaque jour davantage, dépouille de plus en plus l'homme d'autrefois, empoigne à pleines mains le hideux sujet pour faire l'éducation des foules... et quand il monte sur la scène, le dramaturge a disparu, il ne reste que le médecin.

Et en effet, toute silhouette de pièce a disparu, il ne reste plus que l'œuvre médicale intacte. Depuis YEvasion les choses se sont renversées.

Pourquoi n'y a-t-il plus de pièce? M. Catulle M endès dit : « Il est indispensable d'abord que le drame social soit un drame, c'est-à-dire qu'il conquière les spectateurs par l'intérêt de l'action, l'ardeur des sentiments, la sûre observation desmœurs,

Digiti

zedby GoOgk

l'emportement des passions, et par la grâce ou la force du langage, — par toutes les qualités de talent et d'art, sans lesquelles il n'est pas, en effet, d'œuvre théâtrale digne de ce nom; l'utilité, même dans le drame social, dépend de la beauté. »

M. Octave Uzanne dit : « Le théâtre, pour le peuple, est et restera un lieu de récréation, d'émotion, de délectation intellectuelle. On y vient plutôt pour oublier la vie réelle que pour s'en souvenir.Chacun entend rire ou pleurer à discrétion, y mettre en action le jeu de ses sensations morales, y vibrer pleinement et sainement... Le spectateur n'aime pas qu'on manipule sa lyre à l'aide de sensations courantes. Il possède ces sensations dans la rue ou à la maison; il n'est pas venu pour ça, et il lui semble qu'il est volé; ainsi proteste le bourgeois, qui, en galante et banale aventure, trouve chez la fille d'occasion le prosaïsme de vertus domestiques dont il cherchait précisément à tromper l'empreinte et l'habitude. »

MM. Mendès et Uzanne ont raison tous deux.

La pièce médicale ne peut figurer au théâtre, d'abord pour les motifs qu'ils ont dits, et ensuite parce que, quels que soient les artifices dont on entoure cette pièce, le public ne la comprendra pas, parce quil ne sait pas penser scientifiquement. C'est la raison capitale. Si je l'écrivais dans un journal, tous mes confrères se mettraient à rire; i^i? où Ton est plus sérieux, ce que je pense, je l'écris.

Prenons par exemple la syphilis qui est pourtant un nom connu des foules... Eh bien, le public — le public de toutes les places, entendez bien — ne sait pas ce que c'est que la syphilis. Ou il s'en moque ou il en a peur : mais il ne sait pas ce que c'est.

Même ceux qui en ont été atteints ne peuvent comprendre cette évolution silencieuse, cette contagion invisible, ces complications latentes, les devoirs qu'elle fait naître et la commisération qu'elle commande. Chacun possède sur le sujet des idées particulières qu'il tient de n'importe qui et de n'importe où, et dont il n'est pas dix, en fin de compte, qui se ressemblent. C'est l'anarchie dans le raisonnement, parce que c'est la déroute des idées nettes. Ceux qui croient savoir ne comprennent rien et ceux qui croient comprendre ne s'aperçoivent pas qu'ils ne savent rien...

Et après la pièce de M. Brieux, pourtant logique et sûre, ils n'en savaient pas davantage.

Ils n'en savaient pas davantage, d'abord parce que, tout au long de la lecture, ils attendaient des péripéties dramatiques qui ne sont pas venues, car MM. Mendès et Uzanne ont raison. Puis, déroutés par cette absence d'action sur laquelle ils comptaient, ils n'ont pu trouver l'enchaînement des faits pathologiques, enchaînement qu'ils n'auraient d'abord pas saisi, étant donné que si la pièce n'était pas une pièce, elle n'était pas non plus une conférence à l'usage des gens du monde mettant tous les points sur tous les i.

Le résultat a été l'ennui. Car il est incontestable que les gens se sont ennuyés. Cela n'a pas paru parce que la question qui leur était posée excitait leur instinct combattif. On leur demandait si la pièce était ou non immorale, si la censure avait ou non raison : tout le monde s'est levé comme un seul homme. Mais si on avait demandé si c'était ou non du théâtre, tout le monde serait resté assis.

La pièce scientifique, la pièce médicale est impossible. Si elle était possible, c'est qu'on l'aurait

tellement remaniée, tellement fardée qu'elle deviendrait inutile.

M. Brieux Ta vu lui-même et Ta lui-même prouvé. Placé, dansl' Evasion, entre la Science et le Théâtre, il avait été obligé de sacrifier la première; dans les Avariés, il a été obligé de sacrifier le second.

II ne peut pas y avoir de plus éloquente moralité.

DOCTEUR ALBERT PRIEUR

GooqL