LES THÉÂTRES

Comédie-Française : Le Roi, pièce en trois actes, de M. Gaston Schéfer (12 octobre). — Odeon : Les Maupars, pièce en quatre actes, de MM. André Theuriet et Georges Loi seau (1" octobre). — Vaudeville : La Vie en voyage, comédie en cinq actes de M. Maorice Desvallières (3o septembre). — Gtmnasb : Atanoune, comédie en trois actes, de M"' Jeanne Marni(?7 septembre). — Théâtre Aktoise: V Honneur, pièce en quatre actes, de Sudermann, traduction de MM. Remon et Valentin (4 octobre). — Renaissance : L'Ecolière, pièce en cinq actes, de M. Jean Jullien (3o septembre) ; La Vie publique, pièce en quatre actes, de M. Emile Fabre(i4 octobre;. — Bouffes : V Amour du prochain , comédie en quatre actes, de M. Pierre Valdagne (11 octobre). — Folies Dramatiques : Le Billet de logement, vaudeville en trois actes, de MM. Antony Mars et Henri Kéroul (la octobre), — Représentations japonaises de Mœa Sada Yacco.

M. Gaston Schefer, auteur du Roi, a eu des visées hautes

Digiti

zedby G00gle

REVUE DU MOIS 54i

et sa pièce eût été, sans doute, fort belle, s'il l'avait faite, — oa si on ne la lui avait défaite, car le Roi fut, paraît-il, maintes fois remanié au cours des répétitions, non toujours peut-être à son avantage.

Tel qu'on le joue, le Rbi n'est qu'un scénario ; aucune situation n'y est développée : aussi les personnages restent-ils, le plus souvent, énigmatiques et certains de leurs actes paraissent tout à fait invraisemblables, tant les raisons en sont données brièvement. De terribles luttes de conscience se résolvent en quelques minutes; on ne peut s'intéresser à personne, et les héros du drame ne sont, pour le spectateur, que des fantoches sans pensée et sans vie .

El pourtant, la donnée du Roi avait quelque beauté, et M. Gaston Schéfer a vu les parties essentielles de la pièce à faire, et en a indiqué les scènes principales. Le caractère de ce roi, esclave de la raison d'état, et contraint à de perpétuels sacrifices, eût pu être très tragique. Et il était d'une ironie puissante de montrer combien est vaine l'attitude du roi : il cesse d'être homme parce qu'il doit songer toujours, dit-il, au bonheur du peuple, et le peuple, par la révolte triomphante, sait fort bien prouver au roi qu'il n'a besoin de personne pour assurer son bonheur. On ne peut que regretter qu'une pièce qui, développée, eût été belle, soit restée si rudimentaire.

Deux artistes s'efforcent de garder quelque grandeur à leurs rôles, Mma Segond-Weber et M. Paul Mounet : ils y réussissent, et cela est tout à leur éloge.

MM. André Theuriet et Georges Loiseau ont écrit un drame historique, les Maugars, où il y a quelques scènes fort intéressantes .

La pièce commence en août i85i. Simon Maugars, banquier dans une petite ville, fait, comme on dit, des affaires; et, par des moyens plutôt indélicats, il acquiert, à bas prix, les terres des petits propriétaires dans la gêne. Sa fortune est devenue considérable. De tels personnages furent parmi les plus chauds partisans du prince-président, et c'est grâce à leur alliance avec les débris des anciens partis que devint possible le crime du deux décembre : Karl Marx l'a démontré dans son excellent opuscule, le Dix-huit brumaire de Louis Bonaparte. Une scène des Maugars, au second acte, semble indiquer que les auteurs ont entrevu un drame qui eût été puissant : c'est celle où Simon Maugars, le riche spéculateur, se trouve en présence

zed byjGoogle

54a MERCVKE DE FRANCE-XI- 1 901

du père Jacquet, un vieux paysan, aisé jadis, misérable maintenant. Cette scène, bien que traitée avec trop de sensiblerie, est parmi les bonnes de la pièce.

Le coup d'Etat est fait. Simon Maugars, qui fut un des meilleurs agents de la politique bonapartiste, devient maire de la petite ville où il habite. C'est lui qui, de complicité avec le sous-préfet, vainc Y « émeute »; c'est lui qui, par des masacres, maintient Tordre. U y a, dans le troisième acte des Af aagar s ydes passages vraiment forts, et l'on peut y applaudir quelques parole** d'une ironie tragique. Cet acte est le meilleur du drame, et, en un temps où les pitres nationalistes ne sont pas sans crédit, il faut savoir gré à des auteurs dramatiques de ne l'avoir pas esquivé.

Le malheur est qu'aux épisodes sociaux et politiques est mêlée, dans les Maugar$, une intrigue amoureuse assez banale. MM. Theuriet et Loi seau semblent même avoir cru que le principal intérêt du drame serait en l'aventure d'Etienne Maugars — le fils du banquier bonapartiste — et de Thérèse Desroches — la fille du maire républicain. Ils se sont trompés, et cette aventure parait bien laoguissante.

La pièce de MM. Theuriet et Loiseau, mise en scène d'une manière amusante, est fort convenablement jouée par Mme* De Hally, Dehon, Emma Bonnet, Marie Marcilly, Jane Rabuteau, qui y révèle toute la souplesse de son talent, et par MM. Coste, Vargas, Darras, Siblot; et il faut mettre hors de pair M . Janvier, qui a eu, dans Je rôle de Simon Maugars, l'occasion d'affirmer sa maîtrise.

M. Maurice Desvallières semble avoir eu, quand il imagina la Vie en voyage, les meilleures intentions du monde. Malheureusement, ses forces l'ont trahi, et il n a fait qu'un vaudeville assez morne, et où l'on ne rit guère.

Des acteurs de talent tentent d'animer la Vie en voyage : Mm*» Suzanne Avril, Juliette Darcourt, Marthe Ryter, MM. Tarride, Fugère, Lérand, beaucoup d'autres.

On sait en quelle estime il faut tenir le talent de M*« Jeanne Marni. Elle a écrit des dialogues excellents, où, à une observation délicate, se mêlait une sensibilité discrète, et de brèves comédies qui permet taieoVd'espérer beaucoup de leur auteur. Aujourd'hui, Mae Marni nous donne Manoune, et il y a longtemps qu'on ne vit, au théâtre, pièce aussi sainement émouvante.

Digiti

zedby G00gle

M. Chaisles, vieux avant l'âge et paralytique, a jadis, dans un moment d'inconscience, violé une jeune servante, Manoune. Mme Chaisles a pardonné à son 'mari; elle lui a, en somme, épargné le bagne, et elle a eu la bonté de garder Manoune à son service. Mm* Chaibles a la bonté hautaine [et rude ; être bonne est, pour elle, un devoir, — un devoir qu'elle accomplit avec précision et sans grâce ni tendresse. Gomme envers ceux qu'elle assiste, elle est dure envers sa fille Geneviève. Et le malheureux Chaisles, méprisé de sa femme, haï de Manoune, éloigné de Geneviève, se demande parfois si au bagne il n'eût pas moins souffert que chez lui. Entre Geneviève et sa mère, il y a peu d'intimité ; mais Manoune témoigne à l'enfant une douce affection.

Les années passent. Chaisles meurt. Geneviève s'éprend d'un jeune écrivain, Olivier Boron, dont la vie, jusque-là, fut jugée peu édifiante par la rigide Mme Chaisles. Geneviève et sa mère se comprennent de moins en moins. Manoune a pitié des souffrances de Geneviève : et c'est par de tendres avertissements, non par des ordres rigoureux, qu'elle tente de la détacher d'Olivier Boron.

Le conflit devient aigre entre la mère et la fille. Mme Chaisles incrimine les actes les plus purs, les plus nobles de Geneviève. Manoune partage les douleurs de Geneviève; la servante a, pour la jeune fille, les paroles les plus aimantes. Geneviève, affolée, va se perdre; elle va rejoindre Olivier. Mme Chaisles n'a, pour elle, qu'une froideur méprisante; mais Manoune l'arrête : « Tu ne sortiras pas, je te le défends, parce que je suis la mère. » Et c'est une longue étreinte de Manoune et de Geneviève, tandis que Mme Chaisles connaît enfin la douceur de pleurer.

Je ne crois pas qu'on puisse voir sans être ému le dernier acte de Manoune. La situation est si simplement tragique, et Mme Jeanne Marni l'a traitée avec une sensibilité si franche et si vraie qu'on en arrive à être troublé, profondément. Le dernier acte de Manoune est d'une grande beauté.

Aussi messiérait-il de reprocher à Mmeftjarni la'composition peu rigoureuse de sa pièce, et l'insignifiance de personnages tels qu'Olivier Boron et Anders Arreboe. 11 y a, d'ailleurs, dans Manoune , des épisodes excellents, et le dialogue est d'une tenue parfaite, sobre sans sécheresse, et spirituel sans faux brillants.

La pièce est très bien jouée. Mme Suzanne Després tient le personnage de Manoune : il serait difficile de le mieux tenir.

Digiti

zedby G00gle

Mme Suzanne Després, qui, dès ses débuts, prouva qu'elle avait des dons rares de comédiennne, est aujourd'hui une des plus remarquables actrices qu'il y ait à Paris, et, d'ici peu, elle n'aura, sans doute, pas de rivale. Auprès d'elle, Mme Marie Samary et Mlle Lucienne Dauphin jouent avec justesse Mme Chaisles et Geneviève. M. Huguenet amuse dans le rôle épisodique du notaire Fladeau, et M. Arquîllière est, dans celui de Chaisles, l'acteur sûr que l'on sait.

C'est en 1889 que fut représenté, pour la première fois, l'Honneur. Sudermann était déjà célèbre comme romancier et son drame fut acclamé. Depuis, il a été joué partout en Allemagne, et toujours avec succès ; il est difficile de séjourner quelque peu dans une ville allemande sans lire, sur une affiche, le titre dit Ehre. On comprend donc que M . Antoine ait été tenté de faire connaître au public parisien la pièce de Sudermann .

L' Honneur est, certes, d'un homme qui sait bien le métier d'auteur dramatique. Il trouve des situations théâtrales, et il imagine, non sans adresse, des scènes à gros effet.Çà et là, il faut l'avouer, c est par des raisons assez faibles qu'est motivée la présence ou l'absence de certains personnages : le sommeil de Robert Heinecke,au troisième acte, est, par exemple, d'une assez médiocre invention. Cela importerait peu dans une pièce vraiment neuve, mais c'est un défaut dans une pièce qui vaut surtout par une facture habile et forte, et dont l'auteur a suivi, de près, d'illustres modèles.

A l'époque où parut Y Honneur % Alexandre Dumas fils jouissait d'une gloire presque incontestée, et la pièce à tbèse,telle qu'il l'a conçue, triomphait : Olivier de Jalin discutait, inventait des comparaisons, contait des anecdotes et faisait des mots sans choquer personne. Le succès de Francillon était tout récent encore, et l'on attendait avec impatience cette mystérieuse Route de Thèbes qui ne fut jamais achevée. Mais, à cette même époque, M. Antoine produisait, au Théâtre Libre, les premiers exemples de ce théâtre qu'on a qualifié de rosse, et la dernière mode était de les applaudir. Sudermann connaissait, sans nul doute, l'œuvre d'Alexandre Dumas fils; homme renseigné, il n'ignorait pas, je pense, les essais du théâtre nouveau : d'ailleurs on sait quel succès eut, en Allemagne, le naturalisme, dont se réclamaient les auteurs joués par M. Antoine.

D'autre part, Ibsen, dont nous découvrions à peine le nom

Digiti

zedby G00gle

et le génie, était déjà connu chez tes Allemands : on lisait, traduites, quelques-unes de ses pièces, et je crois même que, dans certaines villes, on en avait risqué la représentation.

Il semble que Sudermann ait voulu faire un amalg-ame des manières diverses d'Alexandre Dumas fils, des auteurs rosses et d'Ibsen. Et il y a, en somme, assez bien réussi.

La conduite générale de la pièce rappelle beauco up la façon d'Alexandre Dumas. Une thèse est illustrée par une aventure violente, et, pour que le public sache au juste de quoi il s'agit,un personnage est chargé de l'éclairer; sans cesse ce personnage intervient, en outre, comme une divinité bienfaisante, aux moments difficiles de l'intrigue. Le baron de Trast-Saarberg est le frère d'Olivier de Jalin ; tous deux ont le même goût des aphorismes, des anecdotes et des mots ; tous deux savent,dans les situations délicates,gard er la même dignité. Et à certains acteurs du drame, Robert, Muhlingk, Lénore, on trouverait, sans trop de peine, des parents dans l'œuvre de Dumas fils. Quant à Conrad, il appartient à une variété de l'espèce, bien connue depuis {'Etrangère, des vibrions.

Mais au théâtre rosse appartiennent d'autres personnages : le père et la mère Heinecke, Augusta et son mari. Et, sans les premiers auteurs du Théâtre-Libre, Sudermann n'eût pas eu l'idée, peut-être, de mêler des personnages appartenant à des classes sociales différentes. Je ne crois pas, d'ailleurs, que Dumas eût jamais soutenu la thèse que soutient Sudermann : cette thèse, n'est pas sans quelque hardiesse, et traitée plus largement, eût pu donner matière à une très belle œuvre. Les idées d'Ibsen semblent avoir influencé quelque peu les idées de Sudermann.

Comme ilbsen aussi, Sudermann donne à* certains mots, 80 u vent répétés, à certaines attitudes, à certains costumes même, une valeur symbolique. Pour l'auteur de V Honneur l'expression « la maison au fond de la cour » est grosse de sens, et je crois que si, au moment où, grâce à elle, sa famille devient riche,Alma Heinecke apparaît vêtue en princesse indienne, ce n'est pas seulement par hasard .

En somme, Y Honneur est une pièce bien faite, mais peu originale, et ce n'est pas par des moyens nouveaux que l'au teur arrive à émouvoir. Son plus grand mérite est d'avoir, tout en empruntant des procédés à plusieurs autres,gar de la tenue, et écrit une pièce sans disparates qui choquent. Il

me semble aussi qu'il y a, çà et là, des traits d'observation locale assez justes.

L'Honneur, mis en scène avec talent, est fort bien joué par MM . Dumény, discoureur plein de tact, Grand, homme d'honneur plein de fougue, Bour, amusant fantoche, Signoret,Lwbas, Desfontaines; par Mme» Ellen Andrée, Méry, Miéris.

On sait combien est haute l'ambition de M. Jean Jullien; peu d'auteurs, aujourd'hui, conçoivent aussi noblement que lui le rôle du dramaturge, et peu ont aussi fièrement dédaigné d'écrire des œuvres faciles où soit, pour ainsi dire, quémandé le succès. Il y a un an, nous avions plaisir à applaudir un drame vigoureux de M. Jean Jullien, la Poigne, qoe jouait le Gymnase, et voici que M. Gémier, cet excellent acteur, directeur, maintenant, de la Renaissance, ouvre la saison en représentant de lui une pièce nouvelle, l'Ecolière.

La donnée de VEcolière est des plus belles. M. Jean Wllien a voulu nous montrer la crise par où, fatalement, passera une jeune femme qui n'a appris la vie que dans les livres, et à qui le destin réservait de l'apprendre, un jour, dans k monde. Noémie Lambert est intelligente, et elle semble fort instruite, ayant lu, sans doute, beaucoup de ces poèmes, de ces drames ou de ces traités où Ton décrit les hommes comme tout bons ou tout méchants ; elle ne sait rien de la complexité naturelle des esprits et des caractères. Des revers de fortune l'obligent à tirer partie de l'instruction qu'elle a acquise ; la voici directrice d'une école primaire dans oc bourg quelconque.

Elle est heureuse. L'école qu'elle dirige prospère ; les enfants y viennent si nombreuses qu'il faut en agrandir la classe. Les autorités locales, administratives et autres, prodiguent les éloges à Noémie Lambert; c'est a qui vantera le plus haut son mérite et sa grâce ; c'est à qui lui fera les plos aimables invitations. Et Noémie pense qu'elle vil parmi de bien braves gens ; elle ne voit que de purs motifs à toutes les prévenances qu'on a pour elle. Les défiances mêmes de la mère ne la mettent pas en garde contre l'extrême politesse du maire Mazurier, du délégué cantonal, le pharmacien Bao~ drand, et des autres.

Bientôt, pourtant, à quelques indices, Noémie Lambert perd Un peu de son aveugle confiance en les geus qui l'entourent Ils 'ont, par exemple, fait déplacer un commis des postes. Edmond Giraud, qui était presque son fiaucé. El elle se œei

Digiti

zedby GoOgk

en tète de savoir les vrais motifs des amabilités dont elle fut accablée. L'institutrice n'est qu'une écolière, qui doit, maintenant, apprendre la vie, pour ainsi dire, par la méthode expérimentale.

Si elle avait été moins jeune, si elle avait été moins jolie, on ne l'eût pas louée comme on a fait ; elle en est bientôt convaincue. Tous les gens qui lui rendent visite ou qui l'invitent à des séjours chez eux ont,conscients ou non, une même arriére-pensée. Tous désirent Noémie, et tous espèrent qu'elle ne sera pas toujours insensible.

L'écolière connaît un peu mieux la vie : pourtant, il lui reste encore à apprendre. Elle luttera, pense-t-elle, contre ceux qu'elle juge maintenant ses ennemis ; elle les dédaigne, ils la laisseront en paix. Mais il n'est pas de petit moyen dont on n'use contre elle. On la calomnie, on travestit ses sentiments et ses actes ; on la dessert auprès des autorités dont elle dépend ; et voici que les mères ne laissent plus leurs filles aller à son école. Personne ne veut plus lui donner la moindre marque de sympathie.

Elle pense qu'un mariage la défendra contre la médisance. Elle appelle à son secours Edmond Giraud.il vient. Lui aussi a écouté les mauvais propos qu'on répète partout. Il ne croit plus à la pureté de Noémie. Ce coup est, pour elle, le plus terrible de tous. Elle quittera le pays. Elle sait la vie. Mais elle sait aussi qu'elle n'a pas à rougir. Et c'est la tête haute, et les obligeant au respect, qu'elle dit adieu à ses anciens adorateurs. Elle travaillera, sans, désormais, se laisser prendre aux faux semblants. Et elle garde, de son éducation première, la croyance en l'absolu des caractères : ceux qui. jadis, lui apparaissaient comme les meilleures gens qu'il y eût au monde, sont à ses yeux, maintenant, incapables d'une action pure ou d'une pensée généreuse.

Il ne semble pas que V Écolière soit conduite avec la même maîtrise que d'autres pièces de M. Jean Jullien. Çà et là, on pourrait signaler quelques incertitudes, soit dans la manière dont est présenté le sujet, soit dans celle dont est développé le rôle du principal personnage. Mais les scènes vigoureuses ne manquent pas dans V Écolière ; la rencontre décisive de

I Noémie Lambert et du pharmacien Baudrand est traitée sans faiblesse, et il y a bien du tragique dans l'entrevue finale de Noémie et d'Edmond Giraud. Plusieurs des personnages secondaires sont d'un très bon dessin : on peut louer, entre autre?, la figure de Mazurier et, surtout, celle de Baudrand,

oogle

548 MERCVRË DE FKANCE-M-jy.n

— Baudrand, demi-savant, demi-galant homme, humble et vaniteux, violent et faible, ni bon ni méchant, et dont on ne sait trop si le repentir, pour être tardif et intéressé, n'en est pas moins sincère .

En somme, FÉcoliêre, bien qu'elle ne soit pas l'œuvre maîtresse qu'après la Poigne on était en droit d'attendre de M. Jean Jullien, — VÉcolière n'aurait-elle pas été écrite avant la Poigne, et jouée après par suite, seulement, des fâcheux hasards de la vie théâtrale? — VEcolière est une pièce intéressante et digne d'une haute estime.

M. Gémier y joue avec toutes les nuances qu'il faut le rôle de Baudrand, MHê Mégard avec grâce et dignité celui de Noémie Lambert. MM. Beaulicu , Baudoin, Arveî, Mlle Jeanne Lion tiennent bien des rôles épisodiques.

M. Emile Fabre n'est pas le premier qui ait mis à Ta s ce De les incidents d'une campagne électorale, mais il est celui, peut-être, qui l'a fait avec le plus de verve et d'esprit. La Vie publique est, en effet, une pièce fort amusante, et les constantes lâchetés où sont réduits les candidats y sont, pour notre agrément, dévoilées sans faiblesse, et aussi sans aigreur.

II s'agit, dans la pièce de M. Emile Fabre, d'élections municipales : cela lui a permis de faire passer devant les yeux du spectateur des personnages multiples, tous nettement caractérisés. Ferrier, le maire sortant, Astraud, l'adjoint, Gidon, Massebeuf sont tous d'excellents types de caodidats,et, tout en marquant les traits qui leur sont communs,M. Emile Fabre a su, très habilement, les individualiser. Et cela est d'un auteur dramatique expert et avisé.

La satire de M. Emile Fabre est légère ; il ne cherche pas les raisons profondes que peuvent avoir ses personnages d'agir comme ils agissent; mais, pour rester un peu superficielle,la pièce n'en est peut-être que plus divertissante.

Un acte de la Vie publique est fait pour réjouir l'auditeur de son commencement à sa fin. Divers partis ont décidé, entre le premier et le second tour de scrutin, de se faire des concessions réciproques ; deux listes doivent être fondues en une, et, chez Ferrier, radical-socialiste, a lieu une conférence à laquelle prennent part le vicaire général, un député, un financier juif, un grand seigneur spéculateur, d'autres encore. Toute la conférence est d'un comique excellent, et

Digiti

zedby G00gle

les congratulations mutuelles de M. Lévy et de Mgr de Bellemont dérideraient les plus moroses.

M. Emile Fabre sait faire parler les foules, et il sait les faire mouvoir. Il a, grâce à ce talent, obtenu, dans la Vie publique, de très bons effets; et quand, au dénouement, le théâtre est envahi par une troupe joyeuse acclamant Ferrîer réélu, quand éclate, triomphalement, la Marseillaise, Ton se sent, soi aussi, tout transporté, et, pour un peu, l'on se mettrait à crier et à manifester.

Il est juste de dire que M. Gémier a remarquablement mis en scène la pièce entière, et, mieux encore que le reste, le dernier acte. Et il a, lui-même, joué magistralement le rôle de Ferrier.

Les personnages sont innombrables dans la Vie publique : tous sont bien tenus ; mais il faut louer particulièrement MM Frédal, Lenormant, Berthier, Adès, et surtout M. Beaulieu, onctueux comme il sied en vicaire général.

M. Pierre Valdagne a voulu profiter de l'Amour du prochain pour faire, aux spectateurs, un cours de littérature contemporaine. On parle beaucoup, durant la pièce, de Verlaine, d'Albert Samain, de M. Henri de Régnier, de M. Gustave Kahn, de M. Francis Vielé-Griffin. Il y a, à cette manière de conférence, une petite intrigue mêlée. Une dame s'emploie à favoriser d'élégants adultères : elle ne veut pas qu'on souffre autour d'elle. Le ton de la comédie fait parfois penser aux conteurs galants du xviue siècle : mais M. Valdagne a encore à faire pour égaler ses modèles. Il est fâcheux qu'il n'ait eu, pour sa pièce, que de médiocres interprètes.

Le Billet de logement est une farce des plus gaies. Le quiproquo imaginé par MM , Antony Mars et Henri Kéroul est le plus simple du monde, et 'ils n'ont pas fait preuve d'un esprit très raffiné; les équivoques presque grossières ne les rebutent pas; mais la pièce est conduite avec tant de bonne humeur, les incidents baroques s'y succèdent avec tant de rapidité qu'on ne peut résister au rire. Et un vaudeville où Ton rit franchement est un bon vaudeville.

Le Billet de logement est, d'ailleurs, joué avec beaucoup d'entrain par Mmes Augustine Leriche, Louise Bignon, Milo d'Arcyle, par MM. Hirch, Coquet, Violette, Milo, Mondos.

Mm" Sada Yacco, que nous admirâmes tant à l'Exposition,

55o MERCVRE DE FRANCE-XI-1901

a voulu revenir à Paris. Nous gardions de sa mimique un souvenir charmant et terrible à la fois, et nous n'avions pas oublié les expressions farouches de M. Otojiro Kawakami, son compagnon. Nous avons revu Kesa, et cette pièce, courte et violente, nous intéresse encore. L'agonie de Mme Sada Yacco y est des plus curieuses. Elle et M. Kawakami sont, incontestablement, des mimes intéressants, parfaits quelquefois. Mais, il faut l'avouer, il 7 a dans leurs expressions quelque monotonie, et nous supportons difficilement une pièce aussi longue que le Shogun. Mm«Sada Yacco nous avait plu, en 1900, un peu comme, en 1889, n<>us avaient plu les danseuses javanaises. Les danseuses javanaises ne sont pas revenues : et je crois qu'elles ont agi sagement.

Entre Kesa et leShogan, MmeLoïe Fuller danse. M"» Loïe Fuller a une imagination toujours active, elle a créé un art nouveau et qu'elle renouvelle sans cesse. On n'est jamais las de la voir. Ses danses actuelles sont merveilleuses.

A. -FERDINAND BEROLD.