BASSE ENGADINE

(Environs du Kurhaus de Tarasp, de Schuls, de Vulpera, de Tavasp, d'Ârdez et de Boschia.)

J'eus le plaisir de rencontrer, au Kurhaus, M. le D r Killias, de Coire, qui, chaque année, pendant la saison des bains, remplit les fonctions de médecin dans ce grand

établissement. Ce savant botaniste a profité des loisirs que lui laissait la médecine pour étudier la flore de la liasse Engadine. Les résultats de ses nombreuses herborisations ont été consignés dans sa Flore de la Basse Engadine publiée en 1 887-1888 (Die Flora des Vnterengadim mit besonderer Berûcksichtigung der speciellen Standorte und der allgemeinen Vegetationsverhâltnisse). Le genre Ro&a avait été l'objet de ses recherches spéciales. C'est surtout grâce à celles-ci que M. Christ a pu traiter le» Roses de cette région dans ses divers travaux rhodologiques. M. Killias avait eu l'obligeance de me faire une large part dans ses récoltes de Roses.

L'abondance et la variété des buissons de rosiers sont telles dans cette région, qu'il n'est guère possible de détailler ce que j'ai observé dans chacune de mes herborisations. Je devrai me borner à exposer systématiquement les remarques auxquelles les principales formes ont donné lieu.

Le 7 août, j'ai exploré, dans la matinée, les deux côtés de la route jusqu'à mi-chemin de Schuls, en visitant les pentes à droite et à gauche. L'après-dinée, je suis allé à environ deux kilomètres le long de la même route dans la direction d'Ardez. J'ai ensuite gagné les hauteurs vers Fettan (Vetan) et je suis redescendu au Kurhaus en suivant quelque temps le chemin de Fettan à Schuls.

Le 8 août, je suis allé à Ardez en suivant la route, puis jusqu'à mi-chemin de Bosch ia.

Le 9 août, je suis monté à Vulpera et j'ai exploré les alentours du château de Tarasp.

Le 10 août, j'ai suivi ia route jusque près de Schuls; j'ai remonté à gauche un ravin, puis je suis redescendu au chemin de Fettan à Schuls, pour revenir au Kurhaus par la chaussée.

Pendant ces quatre jours d'excursions, je n'ai pas, comme on le voit, parcouru un vaste terrain, mais j'ai beau* coup observé. Dans cette région accidentée, j'ai été arrêté à chaque pas par des buissons que je devais examiner et sur un grand nombre desquels j'ai fait des récoltes de spécimens.

L'altitude des localités visitées varie entre 1200 et 1650 mètres environ.

D'après la Flore de la Basse Engadine de M. Killias, la florule rhodologique de cette région comprendrait :

Rom abietina Gren.

var. orophila Grra.

— canioa L.

var. duma'âs Chr.

var. biserrata Chr.

— — var. firmula God.

Bosa cînnamomea L.

var. versifolia.

— alpina L.

— — var. pyrcnaica Gouan.

var. eurtidens Chr»

var. reveisa Chr.

— mollis Soi.

— — var. cocrulca Chr.

— pomifera Ilerrm.

var. recondita Chr.

— — var. friburgensis Chr.

— — var. sericea Chr.

var. engadinensis Chr.

— tomentosà Sm.

— graveolcns Gren.

— inodora Fries.

— carjophyllacea Bcss. (sec.

Chr).

var. Killiasi God.

— — Levieri Chr.

— — Fricseana Chr.

— tomcntella Lcm.

— glanca Vill.

var. complicata Chr.

var. Seringei Chr.

var. micropliytla Chr.

— rubrifolia Vill.

— duractorum Thuill.

var. platyphylla Chr.

— conifolia Fries.

var. frutetorum Chr.

— alpina X pomifera.

— alpina X canina,

— alpina X rubrifolia.

— cinnamomea X rubrifolia.

— conifolia X mollis.

— coriifolia X pomifera.

— mollis X pomifera.

Bosa caryophyllacea Christ.

La Rose qui m'intéressait le plus vivement dans la Basse Engadine est celle que M. Christ a cru devoir

rappoiter au Ht. caryophyllacea de Besscr. Elle va donner lieu à des remarques fort étendues.

Dans sa monographie (1873), M. Christ décrit celle Rose sous cinq variétés : Killioêi, Levier i f taratpensis, typica cl Friesiqna. Il indique les trois premières variétés dans la Basse Engadine.

La variété Killiasi est caractérisée par des axes héiéracanthes, c'est-à-dire pourvus d'aiguillons de deux sortes (des aiguillons crochus et des acicules glanduleuses ou non glanduleuses), par des folioles glabres, glanduleuses sur les deux faces, petites, obovales, obtuses au sommet, rétrécies à la base et ressemblant à celles du A. gravtolens, par des pédicelles un peu glanduleux, par des sépales glanduleux sur le dos, réfléchis après Famlièsc et se détachant tardivement.

La variété Levieri est caractérisée par des axes n'ayant que aiguillons crochus, par des folioles seulement glanduleuses en dessous, ovales ou largement ovales, aiguës au sommet, non rétrécies à la base, par des pédicelles lisses, par des sépales à dos presque églandulcux.

L'auteur dit que celte variété diffère seulement de (a précédente par des folioles plus larges et par une moindre glandulosité. Il ne fait aucune mention de la direction des sépales après l'an thèse et pendant la maturation des réceptacles; il ne dit pas si les folioles soutglabies ou pubeseentes.

La variété taraspensis est caractérisée par des axes seulement chargés d'aiguillons crochus, par des folioles beaucoup plus grandes et plus larges que dans les deux variétés précédentes, largement ovales, brièvement aiguës au sommet, non rétrécies à la base, un peu pubescenles et églanduleuses en dessus, densément pubescenteseh dissous

avec de nombreuses et fines glandes mélangées au poils au temps de la floraison, mais s'oblitérant et disparaissant plus lard, à dents souvent simples, églanduleuscs, plus rarement accompagnées de denticules, par des sépales églanduleux, redressés après l'an thèse, à appendices latéraux petits.

C'est, selon l'auteur, une variété vigoureuse. Il ne mentionne pas si les pédieellcs sont lisses ou glanduleux.

J'ai sous les yeux tous les* matériaux de l'herbier de M. Christ qui ont servi à ce botaniste de base aux descriptions qu'il a faites de ces trois variétés.

Les échantillons rapportés par M. Christ a la variété taraspensis ne sont réellement que des formes du R. coriïfolia, et, de plus, ils ne répondent pas exactement à leur description.

Les spécimens en fruits récoltés par M. Levier en 1871 sont à folioles plutôt petites que grandes, à dents doubles, parfois simples, à pubescence ordinairement fort maigre à la face supérieure, et, à la face inférieure, à peu près nulle en dehors de la côte et des nervures secondaires, et sans la moindre apparence de glandes même sur les jeunes feuilles. Ces échantillons paraissent avoir été pris sur un arbuste peu vigoureux.

Les échantillons en fruits recueillis en 1871 par M. Killias près de Sins constituent une autre formé plus robuste, à folioles plus grandes, glabres à la face supérieure, très maigrement pubescentes a la face inférieure, à dents doubles, plus rarement simples.

J'ai peine à comprendre comment M. Christ a pu écarter ces deux formes du R. coriïfolia, et d'en avoir fait une variété de son /{. caryophyllacea. Selon moi, les éléments de cette variété taraspensis doivent disparaître du groupe

dit caryophyllacea, pour être compris dans le groupe coriifolia*

Il ne nous reste donc plus à examiner, pour le il. caryo* phyllacea de la Basse Engadine» que les variétés Killiasi et Levieri. .

Remarquons tout d'abord que les formes à folioles glanduleuses qui peuvent être rapportées, dans la Basse Engadine comme dans les environs de Bormio, au R. caryophyllacea Chr., onC sinon pas toujours au moins ordinairement le corolle d'une rose vif; leurs styles sont tomenteux et leurs sépales se relèvent après Panthèse pour couronner le réceptacle jusqu'à parfaite maturation. Ce sont là trois caractères que ce A« caryophyllacea possède a en commun avec les R coriifolia et R. glauca.

Les matériaux de la variété Killiasi de l'herbier Christ comme ceux qui m'ont été envoyés par M. Killias présentent des caractères qui correspondent assez exactement à la description donnée par M. Christ. Toutefois les folioles peuvent devenir assez grandes. Sur certains spécimens en fruit?, les sépales sont réfractes, mais j'estime que dans cette variété ils sont normalement relevés comme dans la variété Levieri çt dans les autres formes que j'ai observées dans la Basse Engadine et aux environs de Bormio. Je regrette de n'avoir pas été assez heureux pour rencontrer celte variété Killiasi dans mes excursions, afin de pouvoir en parler d'après des observations faites sur le vif. Il est vraisemblable que cette variété est assez rare.

Comme on peut le voir par les n os 129, 135, 136, 137, 140, 141, 155, 156, 157, 158, 159 et 160 de mon Herbier de Roses, les variétés Killiasi et typica n'ont pas pour caractères exclusifs des axes hétéracanthes et des folioles glanduleuses à la face supérieure. Ces numéros, qui représentent

■M ( ICO )

des formes variées, sont sétigéres u des degrés variables et présentent des glandes à la face supérieure de leurs folioles; les uns ont des pédicelles lisses, les autres des pédîeelles hispides-glanduleux. Il est incontestable que ces divers numéros pourraient offrir, dans la forme et la puixscence de leurs folioles et dans les particularités présentées par d'autres organes, les éléments de plusieurs variétés aussi distinctement caractérisées que les variétés admises par M. Christ. En présence de ces matériaux déjà si nombreux et que mes prochaines récoltes enrichiront sans doute encore, on ne sera peut-être pas tenté d'échafauder de nouvelles variétés.

Les numéros rappelés ci-dessus et divers autres numéros qui ne sont point entrés dans la confection de mon Berbkrde Roses constituent un groupe de formes du R. caryophyllacea différent des groupes Killiasi et Lèvieri. Une forme de ce nouveau groupe recueillie par iM. Killias prés de Sins a été rapportée crronéincnt par M* Christ à la variété Killiasi.

Au groupé Lcvieri, on peut rapporter les n" 130, 131, 133, 134, 135; 142, 143, et d'autres n M qui ne font pas paitie de mon Herbier de Rosvs Dans tous ces numéros, les folioles sont glabres à la face supérieure, alors que, dans la série précédente de numéros, elles sont ordinairement plus ou moins pubeseeutes; d'autre part, (es pédicelles sont toujours lisses.

Le n° 143 présente des folioles dont la forme se rapproche beaucoup de celle de la variété Killiasi.

Le n° 138 de mon Herbier de Roses présente des feuilles glabres et glanduleuses en dessus, sans que les axes portent la moindre trace d'acicules.

Je ne discuterai pas ici la question de l'identité ou de

la non identité du fi. caryophyllacea de la Basse Engariine ci des environs de Bormio avec le fi. caryophyllacea de Besser. Je dirai seulement que l'identité spécifique de ces deux Roses est pour moi très douteuse. M. Gremli croit qu'elles sont différentes et c'est pourquoi il a donné le nom de R.rhaetica à celle de la Basse Engadine et des environs de Bormio.

Une autre question plus importante que celle de synonymie se présente, c'est celle de savoir quelle est la valeur spécifique de notre R. caryophyllacea et quel est le rang qu'il doit occuper parmi les espèces du genre.

M. Christ (Résultats généraux, p. 29) a fini par considérer son fi. caryophyllacea cmimc une espèce de troisième ordre, qu'il range en face des fi. agrestis Savi et fi. inodora Fries dans la sous-section Rubiginae.

Avant d'aborder la question d Identité spécifique, je dois dire qu'en 1887, j'avais rapporté, sans la moindre hésitation, au fi. coriifolia, des exemplaires de la variété Levieri récollés par moi entre les Bagni Nuovi et Bormio, qu'en 188S, des échantillons que j'avais recueillis près d'Àrdcz, sur deux buissons différents, avaient également été rapportés par moi au R. coriifolia. Ces derniers spécimens sont à peu près identiques aux n os 129 et 159 de mon Herbier de Roses.

Pendant les quatre journées que j'ai passées dans la Basse Engadine, j'ai pu observer un très grand nombre de buissons du R. caryophyllacea. Ceux-ci m'ont rendu très perplexe, je dois l'avouer, et j'ai même quitté la région avec des idées assez confuses sur la véritable nature de cette Rose. Ce n'est qu'après l'avoir de nouveau examinée avec beaucoup de soin aux environs de Bormio que j'en suis «irrivé à l'idée que toutes ses formes, dans ces deux

régions, pourraient bien ne constituer réellement qu'un groupe glanduleux dépendant, ou dérivé si Ton veut, des groupes coriïfolia et glauca. Cette assimilation va sans doute paraître, de prime abord, extrêmement étrange aux botanistes habitués à donner beaucoup d'importance aux glandes recouvrant Tune ou l'autre face -des folioles; ils seront certainement tentés de rejeter mon idée comme tout à fait absurde.

Avant de se prononcer, je les prie de peser et de contrôler les remarques qui vont suivre.

Les glandes, comme les poils, constituent un simple revêtement qui peut paraître ou disparaître dans le même type spécifique. C'est ainsi que le R. pomifera, si largement et parfois si abondamment répandu dans les Alpes, se présente tantôt avec des folioles pubescentes et égianduleuses à la face inférieure, tantôt avec des folioles pubescentes, glanduleuses en dessous et parfois glanduleuses en dessus, ou bien avec des folioles glabres, glanduleuses en dessous et parfois en même temps glanduleuses en dessus. Des variations analogues se produisent dans le R. mollis Sm. Le R. montana Cltaix,qui d'ordinaire est églanduleux à la face inférieure des feuilles, peut offrir des variétés h folioles abondamment glanduleuses en dessous et même glanduleuses en dessus. Le R. pimpinellifolia, qui est habituellement à folioles églanduleuses en dessous, peut, à son tour, se montrer avec des folioles glanduleuses à la face inférieure. Un certain nombre de types spécifiques exotiques présentent les mêmes variations au point de vue de la présence ou de l'absence de glandulosité sur leurs feuilles. Du reste, le vrai R. coriifolia et le vrai R. glauca, en dehors de la région du R. earyophyllacea, peuvent se montrer avec des

glandes plus ou moins abondantes à la face inférieure des folioles*

Ces exemples de variation doivent, me semble-t-il, inspirer des doutes sur la valeur que Ton a jusqu'ici attachée aux glandes dans le R. caryophyllacea. A part les glandes foliaires et les acîcules des axes, celui-ci se distinguerait-il des R. coriifolia et R. glauca par d'autres caractères soit morphologiques, soit biologiques? Je crois pouvoir répondre négativement à cette question. On pourra peut être avancer que les sépales extérieurs du R. caryophyllacea paraissent être ordinairement plus pinnulés que dans les jR. coriifolia et R. glauca, mais il n'y a guères là qu'une simple apparence résultant de ce que, dans le premier, les appendices latéraux des sépales extérieurs sont bordés de glandes, tandis qu'ils sont ordinairement églanduleux dans les deux autres.

Si, par la pensée, non supprimons les glandes foliaires et les acicules glanduleuses des axes dans les n 08 129,135, 136,137, 140, 141, 156, 159 et 160, ne serions-nous pas forcés de voir, dans ces numéros, des variations du véritable R. coriifolia à dents composées? Les glandes étant également enlevées dans les numéros de la variété Levieri, ces numéros ne deviendraient-ils aussi des variations du R. coriifolia?

La ressemblance entre certaines variations du R. caryophyllacea et certaines variations du R. coriifolia est tellement grande, qu'il n'est guères possible de voir, dans les unes et dans les autres, que deux simples états différents : étal glanduleux foliaire d'un côté et état foliaire églanduleux de l'autre.

Sans rien affirmer encore d'une façon absolue, mon sentiment actuel est que toutes les Roses que j'ai recueillies

dans la Basse Engadine et aux environs de Bormio comme appartenant au R. caryophyllacea Clir., sont dos formes qui ne peuvent être détachées du gçoupe coriifolia, qu'elles représentent celui-ci sous un état glanduleux. Cet état glanduleux est variable. Il peut n'être marqué qu'à la face inférieure des folioles, des stipules, des bractées et sur les sépales; il peut s'étendre sur les pédicelles et à la base des réceptacles et gagner même la face supérieure des folioles et Tépiderme des axes, dette glandulosité, remarquons-le de rechef, est indépendante de tout autre caractère; elle ne correspond avec aucune différence morphologique propre au R. caryophyllacea : c'est elle seule qui soutient cette espèce.

Maintenant, en admettant comme démontre que le R. caryophyllacea ne soit réellement pas autonome, qu'il n'est ni un type spécifique de premier ordre, ni un type de deuxième ordre, ne doit-on pas et ne peut-on pas en constituer deux variétés, Tune, pour ses formes piibescentes, à rapporter au R. coriifolia, l'autre, pour ses formes glabres, à rapporter au R. glauca? Avant de répondre à cette question, il faudrait savoir ce qu'on doit entendre par variété. Pour les uns, la variété est en quelque sorte une sous-espèce constituée par plusieurs caractères indépendants les uns des autres, tirés de différents organes, et qui est sensée pouvoir se reproduire par semis en conservant ses caractères ; pour d'autres, la variété est constituée par un seul caractère ou par plusieurs caractères solidaires entre eux tirés des proportions, de la direction, de la coloration ou du revêtement des organes. Cet unique caractère ou ces caractères solidaires entre eux peuvent-ils se perpétuer par voie de génération ou bien ne sont-ils que passagers? Dans l'un

comme dans l'autre cas, les auteurs qui créent des variétés ne savent ordinairement pas si les caractères qu'ils attribuent^ à celles-ci se perpétuent ou disparaissent par voie de génération. Il est incontestable que les variétés basées sur plusieurs caractères indépendants et dont les individus se retrouvent dans une aire plus ou moins étendue, conservant, malgré la diversité des stations et des habitations, leurs caractères distinctifs, «ont d'un autre ordre, ont une valeur supérieure aux variétés établies sur un seul caractère ou sur plusieurs caractères solidaires entre eux, caractères n'exprimant ordinairement que de simples états : étal glabre ou pubescen', état glanduleux ou égfanduleux, état du à la macrophyllte ou à la micropliyllie, à la macrantliic ou h la micranthic, enfin états dus au terrain ou à l'exposition. Ces dernières variétés doivent être souvent passagères et disparaître avec les circonstances. Pour bien de ces variétés de Roses, il n'est pas besoin de faire des expériences de semis pour s'assurer que leurs caractères n'ont rien d'essentiels et sont de simples états. On n'a qu'à étudier avec soin certains gros buissons cl comparer les feuilles, les inflorescences et les frulescences, ainsi que les aiguillons des axes jeunes et vigoureux, avec ceux d'axes faibles et de même âge, ou avec ceux d axes âgés et plus ou moins épuisés, pour voir combien les divers organes peuvent varier dans le même individu selon la place qu'ils occupent» Une autre observation très instructive à faire est celle de suivre, pendant plusieurs années, révolution du même buisson. Le temps ou le recepage de ses tiges peut amener des modifications étonnantes dans le développement de son feuillage, de ses inflorescences et de ses aiguillons. Une troisième observation également très

démonstrative est celle que Ton peut faire sur une colonie d'arbrisseaux paraissant être tous provenus d'un même semis ou du drageonnementU) d'un individu primitif. Sur un espace relativement restreint, on pourra voir ces arbrisseaux présenter des différences extrêmement remarquables, selon qu'ils seront robustes ou chétifs. Ces variations, qui ont parfois donné lieu à d'étranges méprises de la part de certains spécialistes, devraient inspirer une extrême défiance aux auteurs qui sont tentés d'établir de nouvelles variétés sur de simples échantillons d'herbier. Malheureusement, les descripteurs n'ont pas toujours la prudence nécessaire et avec une précipitation regrettable ils encombrent la nomenclature de prétendues variétés qui ne sont souvent que des variations représentées par un pied unique.

Je reviens maintenant à la question posée précédemment. S'il s'agit d'établir, avec le R. caryophyUacea, des variétés constituées par plusieurs caractères indépendants les uns des autres, je déclare qu'actuellement je ne trouve pas les bases nécessaires pour l'établissement de telles

(i) Il y a vingt ans, en .1869, dans le premier fascicule de mes Primitiae, pages 82 -8i, j'ai attire l'attention d'une façon spéciale sur la partie souterraine des Rosn. II y a des espèces naturellement drageon nautes, qui émettent des rhizomes souterrains plus ou moins allongés. Le cas est fréquent dans la section des Cinnamomeae et des Carolinae. Dans la section Caninae, te cas est rare ; mais il peut arriver que certaines espèces non drogeonnantes puissent le devenir, dans des circonstances exceptionnelles, par exemple quand leurs parties aériennes sont recepées à rez de terre. C'est ainsi qu'à la lisière d'une prairie au-dessus d'Oga, j'ai vu le gazon envahi, sur une étendue assez considérable, par de très nombreuses jeunes pousses du R. caryophyUacea, nées de rhizomes sans aucun doute; or cette Rose n'est pas normalement drageonnanlc.

variétés. Peut être l'avenir permettra-l-il celle créa lion. Se\on toute apparence, il s'est produit dans la montagne et dans les régions du Nord un groupe de formes glabres ou pubescentes, glanduleuses ou églanduleuses, dérivées vraisemblablement du R. canina, h corolle d'un rose plus ou moins vif, a styles tomenteux, à sépales redressés après l'anthèse et couronnant le réceptaele jusqu'à sa maturité, mais à la fin caducs. Ce groupe, dans lequel la maturation est plus précoce que dans les formes du R. canina de la plaine, représente actuellement pour moi un seul type spécifique d'ordre secondaire, comprenant avec les R. glauca, R. coriifolia, R. ttriensis et R. caryophyllacea, diverses espèces dont il sera question dans la suite de ce travail.

S'il s'agissait de subdiviser le R. caryophyllacea en variétés telles qu'on les entend communément, on pourrait très aisément former, avec les nombreuses formes de cette Rose, plusieurs variétés nouvelles basées sur les combinaisons de prétendus caractères distinclifs, mais je me garderai bien d'encombrer la nomenclature de noms nouveaux qui, en somme, ne représenteraient que des conceptions purement artificielles. Celles-ci seraient condamnées à marcher de pair avec cls centaines de prétendues espèces créés de nos temps par des botanistes non suffisamment expérimentés ou imbus d'idées fausses sur la nature des espèces. Je convie ces créateurs d'espèces à venir étudier les immenses associations de Rosiers qui recouvrent les montagnes de la Basse Engadine, des environs de Bormio et du Haut Valais. Lu, au milieu des formes variant à chaque pas, il est douteux qu'ils puissent reconnaître avec certitude des représentants de leurs minuscules créations. Ils seraient complètement

perdus parmi ces multiples variations des types linné qu'ils rencontreraient à profusion. Les créations spécifiq qui sont venues depuis vingt-cinq ou trente ans obscui ou dénaturer le genre Rosa sont, pour une large paiV le résultat d'une étude trop exclusive sur des maté-; riaux d'herbier. Si l'étude de l'herbier est indispensable, il faut, pour arriver à une connaissance plus otmoins approfondie des formes végétales, la faire souvent alterner avec celle dans la nature, où les matériaux abondants et non classés artificiellement, comme cela a souvent lieu dans nos collections, dévoilent mieux leurs affinités et leurs différences. L'élude trop exclusive sur matériau d'herbier tend à créer dans l'esprit des observateurs des types de structure tout à fait artificielle, constitués de fragments incohérents de diverses variations. Ces types s'émiettent et finissent par disparaître aux yeux de l'observateur placé au milieu des lormes vivantes que lui offrent les lieux abondamment fournis de Rosiers. Cet observateur, en présence des nombreuses variations qu'éprouvent les organes, ne s'arrête plus à dénombrer les poils et les glandes; il ne s'embarrasse plus autant des minimes caractères tirés des dents foliaires, de h forme géométrique des folioles, etc., etc.; il cherche surtout à distinguer, dans le fouillis des formes, ce qui caractérise réellement les vrais types spécifiques. Ceux-ci finissent toujours par se dévoiler aux yeux du botaniste clairvoyant qui sait discerner les choses essentielles, constantes, au milieu de phénomènes passagers.

Qu'on veuille bien me pardonner ces digressions critiquas, qui me sont imposées par certains travaux superficiels publiés sur le genre Rosa.

Dans mon Herbier de Roses, j'ai donné, sous les n os 70,

72 et 73, trois Roses à feuilles glabres el à nervures secondaires plus ou moins abondamment glanduleuses en dessous. Ces trois formes, dont Tune (n° 70) a les sépales glanduleux, peuvent être rapportées au R. glauca, mais, d'un autre côté, je ne vois rien qui s'oppose à les considérer comme des variations glabres du R. caryophyllacea. Que par la pensée on munisse les n os 72 el 73 j e f eu i|| cs pubescentes el de sépales glanduleux et il sera absolument impossible de les séparer de certains numéros de la variété Levieri.

Je parlerai de l'odeur des glandes du R. caryophyllacea dans le chapitre consacré aux Roses de Bormto.

M. Killias renseigne la var. Frieseana Chr. dans la Basse Engadiue par suite de l'inlerpréiaiion erronée qu'il a faite d'un passage de la monographie de M. Christ.

Bosa glauca Vill. et Rosa coriifolia Fries.

Je réunis ici les R. glauca et R. coriifolia, parce que, pour moi, ces deux Roses ne sont que deux simples étals, l'un glabre el l'aulre pubescent, d'un même type d'ordre secondaire. Il faut réellement fermer les yeux à l'évidence pour persister à les tenir spécifiquement distincts l'un de l'autre. Chose bien surprenante el qui montre à quel point les systèmes artificiels peuvent égarer, il se trouve encore des spécialistes qui classent ces deux formes dans deux tribus différentes.

Les R. glauca et fl. coriifolia ont fait, pendant mes récentes excursions, l'objet d'observations très attentives au point de vue de leur faciès el sous le rapport de. leur isolement du fl. canina ou de leur mélange avec celui-ci.

On se rapclle que j'ai contestée) ce qu'avait avancé M. Christ sur le faciès et sur la distribution de ces deux Roses par rapport au fi. canina.

Autour de Cliurwalden, à une altitude de 1,200 h 1,250 mètres, aux environs de Flims, à une altitude de 1,100 à 1,200 mètres, dans la Basse Eugadhie, entre 1,200 à 1,600 mètres, aux environs de ttonnio, entre 1,200 à 1,500 mètres, enfin aux alentours de Fiesch, à une altitude de 1,200 à 1,400 mètres, c'est-à-dire dan* la véritable zone des R. glauca et R. coriifolia, j'ai rencontré, sur ces divers points, ces deux formes mélangées à d'assez nombreux pieds de véritable fi. canina représenté par des variations glabres et pubescentes; d'autre part, j'ai vu de nombreux buissons de R. canina me un faciès trapu et semblable à celui que M. Christ attribue aux fi. glauca et R. coriifolia, comme j'ai également remarqué des buissons de ces derniers avec le faciès attribué par M. Christ au R. canina de la plaine. A une certaine altitude, dans les endroits découverts, à sol peu fertile, les buissons de Rosiers, sans distinction d'espèces, prennent souvent un port trapu, mais ce faciès peut se modifier brusquement si la station devient plus ou moins fraîche, ombragée, et à sol végétal plus fertile et plus profond. Il n'est du reste pas nécessaire de se transporter dans la montagne pour constater celte variation dans le port des buissons, car la plaine nous offre fréquemment les mêmes faits. Ceux-ci, remarquons-le, ne sont pas provoqués par l'altitude, mais bien par la nature du sol et par le genre d'exposition.

(i) Voir Bull., t. XVIII, i'« pirlie, pp. 56-59.

Je n'insisterai pas ici sur la prétendue -valeur distin clive de la pubescence et de la glabréité des feuilles qui a servi pour séparer le R. glauca du fi. coriifolia. Pour moi, comme pour tout observateur dépourvu de préjugés scientifiques, la pubescence est h négliger comme véritable caractère spécifique. En rapprochant tous les numéros que j* ai donnés, dans mon Herbier de Roses, sous te nom de R. glauca, des numéros désignés sous le nom de R. coriifolia, on pourra voir que la glabréité et la pubescence ne concordent pas avec des caractères morphologiques, les uns propres au R. glauca, les autres particuliers au R. coriifolia, c'est-à-dire que le même genre de feuilles peut être glabre ou pubescent ou, en d'autres termes, que la forme dé ces organes est absolument indépendante de leur nudité ou de leur revêtement.

Ces mêmes numéros des R. glauca et R. coriifolia démontrent également combien la forme des feuilles et leurs dimensions varient dans les deux séries, combien les autres organes sont également variables. Ce que j'ai pu donner, dans mon Herbier de Rotes, de ces deux formes, n'est qu'une très faible partie des variations que j'ai observées. Si j'avais pu mettre sous les yeux des spécialistes tout ce que j'ai passé en revue dans mes excursions, je suis porté à croire qu'ils finiraient par partager ma manière de voir sur la nature des R. glauca et fi. coriifolia, qu'ils reconnaîtraient que le groupe constitué par ces deux Roses renferme des variations sans nombre échappant aux diagnoses qu'on a cru pouvoir leur appliquer.

Avant de terminer le paragraphe consacré aux R. glauca et fi. coriifolia, je dois dire quelques mots concernant deux numéros de mon Herbier de Roses et deux, formes

recueillies par moi, en 1888, aux environs d'Ârdez.

Les spécimens du n°79, malgré la réflexion, des sépales sur les réceptacles devenus assez gros, me paraissent devoir être rapportés au R.glauca. Il est probable que dans cette forme les sépales sont très paresseux à se relever.

Le n° 71 représente vraisemblablement une forme de transition entre le R. glauca et le R. coriifolia. La nervure médiane et le pétiole sont un peu pubescents et les nervures secondaires portant de rares glandes.

Les deux formes du R. glauca des environs d'Ardez auxquelles je fais allusion ci-dessus, sont fort intéressantes au point de vue de la petitesse de leurs réceptacles et à cause de certains traits de ressemblance avec le R. inclinata Kern. J espère pouvoir les récoller à nouveau l'an prochain et les distribuer.

Bosa ferruginea Vill.

Le R. ferruginea Vill. est un type spécifique fort distinct. Dans diverses localités de la Basse Engadine et surtout aux environs de Vulpera où il est très abondant, j'ai vérifié de rechef le caractère de ses feuilles caulinaires 9-foliolées. Ce caractère, qu'il faut observer sur les véritables tiges partant de la souche, s'est montré d'une constance absolue. Je dois cependant dire qu'il perd un peu de sa valeur distinctive depuis que j'ai constaté que le cas de feuilles caulinaires 9-foliolées peut se présenter dans certains buissons des R. pomifera, R. montana, R. coriifolia, R. caryophyllacea et même du R. canina; seulement ici l'apparition d'une quatrième paire de folioles est loin d'être constante et parait même très accidentelle.

Malgré son aire de dispersion très étendue et la diversité des stations ou il végète, le A. ferrugmea ne varie pas d'une façon sensible. Jusqu'à présent, on ne le connaît pas sous des variations pubescentes. Sa dentelure est à peu prés constamment simple. Le R. glaucescens Wulf., qui est considéré comme une variété du type de Villars, serait, parait-il, à dents doubles et même triples. Je ne connais pas cette forme. D'autre part, M. H. Braun (in Plantae a Dre Ign. Szyszylowicz in intinere per Cernagoram et in Albania adjacente anno 1886 lectae. Cracoviae, 1888) a décrit, sous le nom de praerupticola, une variété du R. ferruginea, dont les dents foliaires ne

sont pas toutes simples : « foliola in margine superiora

simpliciter, infima glanduloso-irregulariter serrata. » J'ai pu examiner, dans l'herbier du Musée de Vienne, les trois exemplaires de cette forme sur lesquels cet auteur a établi sa description. Ces spécimens, qui semblent avoir été recueillis sur un arbuste assez chétif, paraissent bien appartenir au type de Villars. Dans les feuilles inférieures et moyennes des ramuscules florifères, les dents sont, en effet, accompagnées d'un et parfois de deux (lenticules glanduleux, tandis que les feuilles supérieures ont les dents simples. A propos de cette nouvelle variété, qu'il me soit permis de faire remarquer le danger que peut présenter la création de nouvelles variétés ou de nouvelles espèces sur des matériaux d'herbier insuffisants. M. H. Braun a consacré une longue et du reste très fidèle description (description comme pour une espèce) aux trois spécimens auxquels il a été fait allusion, mais que représentent réellement ceux-ci? Serait-ce bien une variété répandue çà et là dans le Monténégro, conservant les caractères que lui attribue

M. Braun dans toute son aire de distribution? Peut-être n'est-elle qu'une forme tout à fait individuelle réduite, à un unique buisson. Il serait sage, me semble -t-il, dans les cas où Fçn n'a pas l'assurance que les formes nouvelles possèdent bien une aire de distribution où se rencontre des individus plus ou moins nombreux, de faire de grandes réserves au sujet de leur autonomie spécifique, et d'attendre un supplément de matériaux ou de renseignements avant d'enrichir la nomenclature de noms nouveaux. Chaque jour voit naître des noms inédits, qui, malheureusement pour la plupart, ne représentent pas même des variétés, mais de simples variations individuelles.

M. Killias,dans sa Flore de la Basse Engadine, reproduit la longue description, rédigée par M. Christ* d'un R. ferruginea X alpina, découvert en 1883 près d'Ardez (un seul buisson). Cet hybride est représenté, dans l'herbier de M. Christ, par 6 échantillons en fruits parfaitement mûrs (ils ont été récoltés le 3 septembre 1885). Je partage entièrement l'opinion de mon savant ami de Baie sur la nature de cette Rose. Les réceptacles avec leurs pédi celles allongés, souvent un peu inclinés ou recourbés et leurs sépales allongés et bien persistants, rappellent ceux du R. alpina; d autre part, le feuillage se rapproche beaucoup de celui du R. ferruginea.

Je n'ai pas vu d'échantillons du R. cinnamomea X rubrifolia signalé par M. Killias près d'Ardez.

Rosa pomifera Herrm. et Rosa mollis Sm.

Si je réunis, dans ce paragraphe, les R. pomifera et R. mollis, c'est que j'ai, d'une part, à faire de fréquents rapprochements entre ces deux Roses et que, d'autre

part, f ai la conviction que ces deux formes constituent deux membres d'un même type spécifique, reliés entre eux par des variations intermédiaires. J'ai déjà exprimé mes idées sur ce dernier point dans une petite note intitulée : Le Rosa villosa de Linné (tome XXVI 1 du Bulletin, deuxième partie). La réunion de ces deux Roses paraîtra sans aucun doute, à la plupart des spécialistes, un retour à la confusion des anciens auteurs qui ont traité le genre Rosa; on se demandera à quoi peuvent bien servir les longues recherches que j'ai faites sur le genre, si celles-ci n'aboutissent simplement qu'à rétablir l'ancien état de choses. Autant, pensera-t-on, avoir laissé les Roses européennes dans l'état où Linné nous les avait transmises. Comment, vont s'écrier les phytographes du genre, toutes nos recherches, tous nos travaux seraient condamnés et considérés comme des choses vaines et sans valeur 1 Nous ne serions même pas parvenus, depuis vingt-cinq ans, à découvrir, dans le champ européen, l'un ou l'autre type vraiment spécifique nouveau, qui aurait échappé aux recherches de nos devanciers, eux qui n'avaient fait que des recherches assez peu nombreuses!

Il n'y a pas lieu de s'étonner si les recherches acharnées faites en Europe depuis ces vingt-cinq ou trente dernières années n'ont mis au jour aucune espèce nouvelle vraiment primaire pour le genre. Cela a tenu à ce que en Europe, et c'est à peu près le cas dans les autres parties de l'hémisphère boréal, les espèces primaires du genre Rosa ont toutes une distribution géographique plus ou moins vaste, qu'aucune d'elles n'est étroitement localisée, et qu'ainsi elles n'avaient guères pu échapper à l'attention des anciens botanistes. Remarquons que les types

primaires, c'est-à-dire les bonues espèces Hnnéennes, dans le genre Rosa, comme dans ia plupart des autres groupes génériques, se distinguent facilement à première vue, qu'elles s'imposent en quelque sorte et qu'il n'est pas besoin d'avoir une connaissance approfondie de leurs caractères pour les reconnaître. En parcourant les Alpes, la plupart des anciens botanistes ont dû, comme nous le faisons aujourd'hui nous-mêmes, distinguer à première vue et sans hésitation les principaux types de Roses : les R. alpina, R. cinnamomea, R. pimpinellifolia, R. ferruginea, R.canina, R. rubiginosa elR.villosa. Les R. totnenlosa, R. micrantha et R. sepium, à cause de certaines ressemblances avec les R. villosa et R. ruhiginosa ont peut-être pu tromper la clairvoyance de quelques-uns d'entre-eux.

Mais si nos aines ne nous ont rien laissé à glaner après eux en fait des types primaires, il nous reste la tâche ardue» mais vraiment scientifique, de faire connaître d'une façon approfondie ce que sont les groupes spécifiques primaires, quelle est l'aire de leurs manifestations morphologiques; de délimiter les petites associations de formes secondaires qu'ils renferment dans leur sein et qui sont vraisemblablement des espèces d'ordre subordonné auxquelles est réservé sans doute un isolement de plus en plus marqué. Un avenir lointain verra leur isolement devenir complet par la disparition des liens qui les unissent encore entre elles aujourd'hui. Alors le type primaire d'où elles seront dérivées, sera définitivement démembré, aura disparu pour laisser, à sa place, un faisceau d'espèces plus ou moins affines, mais néanmoins distinctes. L'étude de ces ébauches de groupes spécifiques ep voie de formation est entourée de très grandes difficultés

et réclame une somme de travail extraordinaire. Voilà la tâche qui est réservée aux rhodologues de nos jours. L'étude systématique des végétaux supérieurs doit entrer dans la voie que suivent celle de l'organisation intime des végétaux et celle des cryptogames inférieurs, par lesquelles tant de découvertes ont été faites et qui nous ont fait voir les choses sous un aspect nouveau. Depuis quelques années heureusement, certains phytographes ont compris qu'il fallait cesser de piétiner sur place, qu'il fallait faire sortir la systématique de la voie ancienne où elle se traîne péniblement. Ils ont compris qu'il faut abandonner les anciens préjugés et surtout ridée que le genre est composé d'unités spécifiques de valeur égale ou à peu près égale, qu'il n'est rien autre qu'un casier artificiel destiné à mettre en ordre et d'une façon systématique des espèces ayant entre elles des rapports plus ou moins étroits.

Certains phytographes se sont imaginé qu'ils renouvelleraient la systématique et la feraient progresser en créant un grand nombre d'espèces nouvelles méconnues de leurs devanciers. Mais c'était là une illusion, car tout en élevant au rang d'espèce une foule de formes individuelles, ils n'en suivirent pas moins la marche ancienne, que nous devons résolument abandonner en face des idées d'évolution sous peine de faire œuvre stérile.

Ce qui fait obstacle aux progrès de la systématique, ce n'est pas seulement la répulsion qu'un grand nombre de phytographes éprouvent encore pour la théorie si rationnelle et si lumineuse de l'évolution, c'est le penchant naturel du collectionneur à s'exagérer l'importance des objets qu'il classe ou qu'il décrit. Aux yeux du collectionneur naturaliste, la variété, la sous-variété et la variation

présentent généralement peu d'intérêt; elles ne sont qu'un supplément, une sorte de non valeur qui ne peut faire nombre, qui ne compte pour ainsi dire pas dans les herbiers, dans les échanges, dans les herborisations, et dans les ouvrages descriptifs. De là, le désir, si les choses s'y prêtent un peu, de faire passer la variété au rang d'espèce. Élevée à cette dignité, elle fait figure; elle enrichit la collection, et, du même coup, elle permet dé grossir le chiffre des espèces d'un canton ou d'un pays et met & l'actif du descripteur une création spécifique portant son nom. Une fois que le botaniste à pris l'habitude d'élever de simples variétés au rang d'espèce, il lui est bien difficile de revenir sur ses pas et extrêmement pénible d'avoir à renier ses propres créations. Un amour-propre mal placé lui fera peut-être fermer les yeux à l'évidence et persister dans Terreur. On conçoit aisément la résistance que peut rencontrer le monographe qui vient faire table rase de ces prétendues espèces, qui ne sont, le plus souvent, représentées que par des formes individuelles arrachées artificiellement à leurs types respectifs.

Après ce long préambule, j'aborde enfin l'objet spécial de ce chapitre.

Par quels caractères peut-on distinguer sûrement le R. pomifera du /t. mollis ? Puisque nous sommes en Suisse, voyons tout d'abord quelles sont les différences mises en avant par M. Christ pour séparer ces deux Roses, dont Tune, le R. mollis, ne serait, pour lui, qu'une espèce de second ordre et par conséquent moins nettement caractérisée que l'autre, le R. pomifera, considérée comme étant de premier ordre. La façon dont M. Christ considère ces deux Roses n'est pas, en somme très éloignée de la mienne. Quand ce savant botaniste rapproche

k fi. mollis du fi. pomifera, en le plaçant au second rang, il est dans le vrai par rapport à la Suisse, où le R. pomifera est très répandu et très abondant par places, tandis que de R. mollis est relativement rare. Mais si te fi. pomifera existait à l'état indigène dans les Iles Britanniques et en Scandinavie et y fut rare, les botanistes anglais et Scandinaves donneraient le premier rang au R. mollis, qui est très répandu dans leurs pays. Ces deux Roses considérées isolément et dans leurs formes typiques sont caractérisées au même degré ; elles peuvent être placées sur le même rang. Ce qui a peut-être aussi influé sur le classement fait par M. Christ, cVst qu'il a compris, dans son fi. mollis, le fi. omissa Déségl., forme montagnarde du R. tomentosa répandue sur le calcaire jurassique de la Suisse.

D'après M. Christ, le R. pomifera se distinguerait du fi. mollis par des folioles très grandes, et non de dimension moyenne, elliptiques-allongées et non ovales, par des réceptacles plus gros, chargés de plus fortes acicules glanduleuses, et par des aiguillons plus courts.

Les caractères distinctifs préconisés par M. Gremli sont à peu près les mêmes.

Quand on a affaire & ce qu'on peut considérer comme des formes plus ou moins typiques de ces deux Roses, on n'hésite pas dans ses déterminations, mais l'embarras commence dès qu'on aborde les nombreuses variations qui s'éloignent peu à peu de ces formes, et le moment arrive où Ton est absolument impuissant, au moyen de nos connaissances actuelles, à décider si certaines variations appartiennent plutôt au fi. pomifera qu'au R. mollis.

En comparant entre eux tous les numéros du R. pomifera que j'ai donnés dans mon Berbier de Roses

et que je considère comme faisant partie de la série pomifera, on peut s'assurer combien la forme et les dimensions des folioles varient et échappent aux termes employés, pour ces organes, par M. Christ, combien les réceptacles varient également dans leur grosseur et leur revêtement.

On pourra voir également par les numéros que j'ai donnés avec le nom de R. mollis, qu'à part leurs dimensions, les folioles de celui-ci peuvent avoir absolument les mêmes contours que celles du R. pomifera typique.

Remarquons, du reste, que dans l'une et l'autre Rose les caractères véritablement essentiels, ceux qui peuvent servir à les distinguer des autres espèces européennes de la section Caninae, sont absolument les mêmes, et, entre autres, les aiguillons droits et les sépales relevés, convergents après l'anthèse et indéfiniment persistants. II n'existe pas de caractères essentiels entre ces deux Roses propres à les distinguer Tune de l'autre; il n'y a que des différences de plus ou de moins, telles qu'on en observe entre de simples variétés d'autres espèces. Quoiqu'on fasse, je doute qu'on parvienne à trouver une limite nettement tranchée entre le R. pomifera et le R. mollis. On devra probablement se résoudre à reconstituer avec eux l'ancien R. villosa, que l'on cherchera alors à subdiviser en variétés. Les diverses formes du R. villosa ont donné lieu nonseulement à la création des R. pomifera et R. mollis, mais encore à d'autres espèces, parmi lesquelles on peut citer R. recondita Pug., R. Gaudini Pug., R. friburgefisis Lag. et Pug., créés aux dépens du R. pomifera^ R. Gtenieri Déségl., R. minuta Bor., R. arduennensis Crép., R. proxima Cottel, R. ciliato-petala Bess., R. orientalis Dupont, R. pulchella Schott et Kotschy, jR. Vanheurckiana Crép.,

R. Boissieri Crép., R. Ruprechti Boiss., R. Heldreichn Boiss. et Reut. et R. armena Boiss. (*). Toutes ces espèces présentent les mêmes caractères essentiels — des aiguillons droits et des sépales redressés sur le réceptacle et persistants — et les caractères au moyen desquels on les a élevées au rang de type spécifique sont simplement des différences secondaires, tirées de modifications de forme dans les folioles, d'étals divers du revêtement des feuilles, dos pédicelles, des réceptacles et des sépales, de modifications produites par le géantisme ou le nanisme. En somme, leurs caractères n'ont pas plus d'importance que ceux que nous offrent les nombreuses variations de notre vulgaire R. canina. Pourquoi les botanistes se sont-ils laissés aller à distinguer spécifiquement des formes du R. viUosa dont la valeur réelle ne dépasse pas celle de certaines formes du R. canina qu'ils maintiennent au rang de variétés? C'est uniquement parce qu'ils n'avaient pas réuni, lors de leurs

(I) La série du R. villoia s'est enrichie assez récemment d'un membre nouveau dans le R. montenegrina de M. H. Braun (voir Piantae a Dre '911. Szygzylowicz in Hinere per Cemagoram et in Albana adjacente anno 1886fecfa*; Cracoviae, 1888) rapporté par ce botaniste comme variété au /?. Utcketiana Tratt. J'ai vu, dans l'herbier do Musée de Vienne, les quatre échantillons sur lesquels M. II. Braun a établi sa description. Trois de ces échantillons sont fort beaux et permettent de se rendre compte de leur ident té spécifique. Je ne comprends réellement pas comment l'auteur du R. montenegrina ait pu voir, dans ceux-ci, une variété du R. Heckefana, car ils sont de purs représentants du R. moitié Sm.! recueillis sans douie sur des buissons assez grêles et peu élevés. L'un des spécimens présente sur la partie inférieure de son axe principal, qui doit être une tige, des aiguillons assez nombreux et sélacés. Les folioles du il. tnontenegrina sont glanduleuses en dessous, mais les glandes sont difficiles à voir parmi les poils qui les entourent.

créations, de» matériaux suffisamment nofnbreut pot» reconnaître que le fi. villosa est aussi variable- que le R. canina, qu'ils avaient journellement sous lés yeot •et dont l^s multiples variations témoignent de linantté de certains caractères. D'un côté, ils pouvaient aisément trouver tous- les chaînons de la série des formes du fl. canina; de l'autre, ils n'ont eu sous les yeux que des fragments détaches de la chaîne des formes du R. vilhsa. La comparaison qui vient d'être établie entre le R. pomi* fera et le R. canina est démonstrative; la comparaison do premier avec le .fi. alpina serait non moins instructive. |{n effet, si Ton voulait se donner la peine de comparer avec soin une riche série de spécimens du fi. billosa L. avec une série d'échantillons du fi. alpina., il serait facile de constater, dans ce dernier type, au point de vue de la forme et des dimensions des folioles,. du revête* ment et de la forme dés réceptacles, des variétés qu'on peut mettre en parallèle et placer au même rang que plusieurs des prétendues espèces démembrées du R. villosa* Dès phytôgraphes qui acceptent un certain nombre d'espèces créées aux dépens du fi. villosa n'ont cependant pas cru devoir admettre comme espèces les variétés du R. alpina. Quelle est la cause de cette différence de traitement? Cette cause n'est pas difficile à découvrir. Le R. alpina croit habituellement en riches colonies qui peuvent offrir, sur des espaces peu considérables, de multiples variations. L'observateur découvre facilement ces variations, mais quelle que soit l'importance de celles-ci, il n'est pas tenté de les élever au rang d'espèce, parce qu'il reconnaît trop aisément qu'elles se relient entre elles par des formes intermédiaires. Aussi, voyons-nous ce type résister au démembrement beaucoup mieux que ceux dont

( 183 ) 4fc

les buissons sont ordinairement isolés. L'isolement rend les comparaisons, les rapprochements moins faciles entre les formes affines et de là naissent assez souvent des erreurs d'appréciation. Les espèces formant colonies peuvent nous offrir, sur un espace très restreint, la chaîne plus ou moins complète de leurs variations; tandis que, pour d'autres espèces, il faut parcourir une aire étendue pour rencontrer successivement les représentants de leurs diverses variétés et variations. Dans ce dernier cas, I enchaînement des formes est moins frappant ou peut même échapper à l'attention. Cet enchaînement qui eatratne la conviction de l'observateur dans la saine appréciation des types spécifiques et de leurs variétés, se trouve souvent rompu dans nos herbiers tels qu'ils sont habituellement classés. Dans ceux-ci, nous distribuons les spécimens d'une façon artificielle en nous basant sur des caractères qui forcent à séparer, dans des cases différentes, des formes qui devraient être rapprochées. Par ce procédé, le botaniste de cabinet arrive à se faire des idées très fausses sur certaines espèces. N'est-ce pas, çn effet, ce classement artificiel qui fait encore spécifiquement séparer le R. dumetorum du R. canina et le R. coriifolia du R. glauca ?

J'ai avancé précédemment qu'il est des cas où l'observateur se trouve très perplexe en face de certaines formes du R. villosa et ne peut certifier si elles appartiennent soit au R. pomifera, soit au R. mollis. Parmi ces formes, je citerai, en ce qui concerne la Basse Engadine, les n" 123 et 125 dont on peut aussi bien faire des R. mollis que des R. pomifera. On pourrait en dire à peu près autant des n 0i 117, 118 et 119, qui représentent le R. mollissima f. coerulea Christ. Ces derniers numéros provien-

nent des pentes herbeuses qui s'étendent entre Àrdez Boschia. Là, le R. pomifera croit en extrême abondance, * formant souvent des colonies produites, mVt-il para par le drageonnement des souches. On voit cette es| sous sa forme typique, mais aussi sous de nombreu variations, qui finissent çà et là par mimer le R. moli à un tel point qu'il semble impossible de dire si Ton en présence de formes du fl. pomifera plutôt que de variations du R. mollis. Je me propose de revoir cette localité! Tan prochain pour y faire des nouvelles études sur le R. pomifera, et pour rassembler de nombreux matériaux ^ qui seront donnés dans la suite de mon Herbier de Roses et distribués largement aux spécialistes. L

Si le R. pomifera est répandu et abondant dans le Basse Engadine, il n'en est pas de même du R. mollis, qui parait rare et très peu abondant dans ses habitations. Je l'ai seulement observé dans trois endroits : auprès d'Ardez (1888), non loin du Kurhaus,et sur les rochers du château de Tarasp. Dans cette dernière localité, je n'en ai vu qu'un buisson. Il est à remarquer, du reste, que le vrai R. mollis est généralement rare en Suisse, où l'on a pris assez souvent pour tel la variété du R. tomentosa connue sous le nom de R. omissa Déségl. i

Rosa cinnamomea L.

J'ai trouvé le R. cinnamomea dans plusieurs localités de la Basse Engadine : non loin du Kurhaus de Tarasp dans les directions de Schuls et de Fettan, le long de la route entre Ardez et le val Tasna, puis près du village d'Ardez et enfin entre Ardez et Boschia. L'indigénat de cette Rose ne peut être contesté dans cette région.

En 1888, j'ai observé près d'Ardez, parmi des colonies

de R.einnatnomea et de il. alpina, deux petite buissons qui m'ont fait d'effet d'appartenir à deux hybrides produits par le croisement de ces deux espèces entre elles. Je ne donnerai ici aucun détail sur ces deux formes, me réservant d'en parler dans un travail ultérieur. M. Christ a vu des spécimens de Tune d'elles et y a reconnu un R.cinnamomea X alpina.

Basa alpina L.

R. alpina est très répandu et très abondant dans la Basse Engadine. Il s'y montre sous les formes les plus variées* Les faiseurs d'espèces trouveraient certainement là matière à la création d'une foule de prétendus types spécifiques, qu'ils pourraient caractériser en combinant habillement certaines particularités individuelles.

Au-dessus de Vulpera, le long de la route qui conduit au village de Tarasp, j'ai observé des buissons de R. alpina d'une étonnante vigueur et de dimensions à les faire tout à fait méconnaître à quelque distance. Ces énormes buissons mesurent plusieurs mètres de pourtour et s'élèvent à plus de deux mètres. Plusieurs de leurs tiges n'étaient pas loin d'atteindre deux centimètres de diamètre. Ils sont certainement constitués par le R. alpina pur de toute (race d'hybridation.

Les variations aiguillonnées ne sont pas rares, surtout entre Vulpera et Tarasp, où j'en ai observé de très nombreux pieds. Parmi ces formes aiguillonnées, M. Christ a décrit deux variétés sous les noms de curtidens et de reversa. La variété curtidens t par la forme de ses folioles et l'abondance de ses aiguillons, rappelle le R. pimpinellifolia.

tes variations du R. alpina que j'ai cru pouvoir rap-

porter à la variété curtidem, tout en offrant à peu ptè la même forme de folioles, présentent des différence! assez marquées* C'est ainsi qu'elles peuvent avoir leur aiguillons bornés à la partie inférieure de la tige sai atteindre les branches et les ramuscules, ou les avoir « les différentes catégories d'axes, qu'elles peuvent avoir d* réceptacles fructifères allongés comme dans le type, lisse ou glanduleux, ou des réceptacles plus ou moins sphé riques. Leurs dents ne sont pas presque simples comme fa dit M. Christ, mais composées-glanduleuses à des degré variables. La nervure médiane est abondamment glanduleuse et souvent pourvue de quelques poils. Sur de échantillons recueillis à Vulpera par M. Killias, j'a constaté que certaines feuilles avaient leurs stipule! glanduleuses en dessous et les nervures secondaires de leurs folioles chargées de nombreuses glandes. Dans le n° 1 de mon Herbier de Roses, on peut voir quelques rares folioles & nervures secondaires glanduleuses en dessous. Les échantillons représentant ce n° 1 ont été récoltés sur un robuste pied aiguillonné d'une façon vraiment extraordinaire. Les tiges hautes d'un mètre à un mètre et demi étaient chargées presque jusqu'au sommet de très abondants aiguillons sétacés; les rameaux étaient également plus ou moins densément aiguillonnés et les aiguillons s'étendaient, en devenant moins abondants, sur la plupart des ramuscules fructifères. Cette armature donnait à ce buisson un aspect étrange pour un R. alpina pur, car il ne faut pas penser à faire intervenir le R. pimpinellifolia pour expliquer cette abondance d'aiguillons, attendu que ce dernier type manque absolument à la Basse Engadine. Quant aux formes du R. alpina dont M. Christ a fait sa variété reversa, elles constituent non pas une véritable

é, mais un groupe des variations qui n'ont rien de l homogène dans leur ensemble et qui n 9 onl guères en nun que des aiguillons plus ou moins abondants ou ou moins rares. Je doute beaucoup que cette variété être identifiée au A. reverta W. et K. comme Ta lit M. Christ.

En étudiant de nombreux buissons de A. alpina ^iguillonné, j'ai recherché si le cas d'aiguillons géminés i présente souvent. J'ai reconnu que ce cas est relativefit rare et ne doit guères être considéré que comme un pie accident. On se rappelle que dans mes Observations rks Roses de la Suisse (1888), je me suis asseï longueut étendu sur l'existence d'aiguillons géminés dans le atpincu

Pendant mes excursions de la saison dernière, j'ai

cherché avec un soin particulier lés hybrides de Rosiers.

es recherches ont été malheureusement bien peu fructueuses.

L'an dernier, j'avais découvert près d'Àrdez deux buissons vigoureux, croissant l'un à côté de l'autre, qui ■fc paraissent bien être le produit du croisement du & (dpina avec une Canine, probablement le A. coriifolia. Cet hybride se rapproche beaucoup de la Rose décrite Par Rapin sous le nom de A. Mureti, que M. Christ considère comme un A. alpina X coriifolia. J'espère avoir >*n prochain l'occasion de le recueillir de nouveau et de Pouvoir en distribuer de nombreux spécimens.

Le A. rubiginosa, qui n'est pas indiqué par M. Killias dans la Basse Engadine, doit être rare, car je ne le vois D °té, dans mon carnet de voyage, qu'entre le Kurhaus et Schuls, et vers Fettan. Le A. graveolens Gren. est loin

d'être commun ; on pourrait même le dire rare ou asi rare. Je n'ai pas vu le Zf. agrestis Savi ni le R. micranth* que, du reste, M. Killias ne signale pas. Le R. lomentell Le m. parait être fort rare; je n'en ai observé qu'un pied; M. Killias l'indique cependant comme étant répandi dans le voisinage du Kurhaus. Ce botaniste signale h R. abietina Gren., dont je n'ai pas vu de trace soit soui la forme R. uriensis, soit sous la forme R. Dematranea. Je! doute assez que ces deux dernières Roses existent réelle ment dans la Basse Engadine Je n'ai pas aperçu R. tomentosa que M. Killias indique à Guarda et dai les environs de Tarasp, ni le R. inodora Fries qu signale près du Kurhaus. H est fort peu probable que c< dernier, qui sort à peine de la Scandinavie, existe réelle- |ï ment dans la Basse Engadine.

Le dimanche, 11 août, je quittai la Basse Engadine pour me rendre à Bormio, me promettant bien de revenir dans cette région, afin d'y poursuivre mes recherches. Mon intention avait été de gagner la Valteline par te Val da Scarl, mais le mauvais temps survenu brusquement me força à prendre la diligence pour Zernetz et S^-Maria.

ENVIRONS DE S te MARIA .(Vallée de Munster).

Le village de S** Maria est à l'altitude de 1388 mètres. Ses environs ont été assez rarement explorés par des botanistes et jusqu'ici je n'ai vu citer aucune Rose de cette localité, du moins dans les ouvrages que j'ai pu consulter. Mon ami M. le D r Gornaz y avait recueilli quelques formes*

, Ayant encore deux ou trois heures de jour, dés mon arrivée, je m'empressai de les consacrer à l'exploration des pentes qui dominent le village dans la direction du Val Muranza. Les baies touffues et les buissons semblaient me promettre une quantité de Rosiers; mon espoir ne fut pas déçu et j'y observai de nombreux Rosa.

Les R. coriifolia et R. glauca sont abondants, représentés pas des formes variées. Le premier se montre sous ses variations ordinaires à dents simples ou doubles, à pédicelles, réceptacles et sépales lisses, à pubescence maigre ou très dense, puis sous ses variations à dents • composées, à pédicelles et sépales glanduleux ou à réceptacles lisses ou hispides-glanduleux. J'ai rencontré un buisson de R. glauca à dents simples et à pédicelles et réceptacles densément hispides-glanduleux.

Le R. alpina est très abondant et souvent aiguillonné d'une façon remarquable. Comme à Vulpera, il forme çà et là des buissons énormes.

Le R. ferruginea n'est pas rare, ainsi que le R. pomifera sous sa forme typique à folioles glanduleuses en dessous. Dans le voisinage de ce dernier, j'ai rencontré des colonies de petits buissons que j'ai rapportés sur les lieux au R. mollis, mais dont je ne puis certifier l'identité spécifique et voici pourquoi. Prévenu qu'à la frontière italienne la douane ne me permettrait pas de passer en Italie avec un paquet de plantes fraîches, le lendemain matin, avant de partir pour Bormio, j'expédiai de S te Maria mes récoltes pour Bruxelles. Malheureusement celles-ci ont été égarées en route et ne me sont point parvenues. Je suis donc dans l'impossibilité de faire certaines vérifications et de déterminer quelques formes recueillies sans nom qui se trouvaient dans le paquet perdu.

Outre les espèces citées, j'ai observé au-dessus de S u Maria deux buissons de R. montana Chaix dont certaines feuilles présentaient des glandes sur les nervures secondaires dé leurs folioles. Cette Rose, comme on le sait, est rare dans le canton des Grisons. En dehors de fà vallée de Munster, je ne l'ai rencontrée que dans le Val Bregaglia.

Autant que j'ai pu en juger par mes récoltes et par l'aspect du pays, la vallée de Munster me parait être favorable aux Rosiers; il est à désirer que des recherches prolongées y soient faites par un spécialiste.

Ajoutons, pour en finir, que le R. canina, sous diverses variations et sous celle que M. Christ appelle subcanina est assez répandu autour de S te Maria, mélangé aux R. glauca et R. coriifolia. Là encore, à une altitude entre 1400 et 1500 mètres, ces deux dernières Roses ne sont pas isolées du R. canina.

Le 12 août, je partis vers 6 heures du matin pour Bormio, c'est-à-dire pour les Bagni Nuovi, où j'arrivai à une heure et demie.

Vers 1300 mètres, les Roses cessent complètement au-dessus de S to Maria et je n'en ai rencontré aucune trace au-delà de cette limite dans le Val Muranza.