CONCLUSION

Presque au début de cette étude, nous avons mentionné et analysé les ouvrages de quelques illustres professeurs ou membres de TUniversité, tels que MM. Jacquinet, Geffroy, Emile Faguet, Gréard, Théophile Lavallée, Sainte-Beuve, etc., qui se sont occupés de Mme de Maintenon et qui, sans donner une approbation entière aux méthodes et aux doctrines de cette grande éducatrice, avaient su rendre justice à ses intentions et même au succès de ses efforts.

Nous avions réservé pour plus tard le soin de réfuter les critiques de quelques-uns de leur collègues, de ceux qui, dans l'Université, représentent plus particulièrement l'élément anticlérical, ou plus exactement antireligieux, MM. Boudhors, Hémon, Monod, Camille Sée (i), etc. Le mot réfuter est

(i) M. Camille Sée n'a jamais appartenu à l'Université. C'est un politicien auquel la politique a ouvert les portes du Conseil d'Etat; mais il s'est occupé de pédagogie, avec plus d'ardeur

d'ailleurs impropre : on ne réfute pas des allégations sans preuves. Ces critiques, ou plutôt ces pamphlets, aussi riches d'injures que vides d'arguments, ne prouvent rien, ne discutent rien, se contentant de diffamer la femme et de calomnier son oeuvre. Il serait sans intérêt et sans utilité de les analyser, ou même de les citer tous; mais, par une chance inespérée, il s'en trouve un qui les résume lui-même et qui, avec ime apparente modération, ajoutant la mauvaise foi aux mauvaises intentions, fait mine de concilier leurs dires avec les affirmations de ceux qui ont dit le contraire.

Cette œuvre est une brochure de vingt-trois pages intitulée : A propos de 7nadame de Maintenon, Littérature on pédagogie (Versailles, 1894). L'auteur, M. Maurice Vemhes, ex-maître de conférences à l'Ecole normale et professeur à la Faculté de théologie protestante, feint de croire à un simple malentendu entre les universitaires respectueux de la vérité historique et de la gloire de Mme de Maintenon et ses diffamateurs.

d'ailleurs que de compétence. Il a écrit sur, ou plutôt contre Mme de Maintenon, en 1894, une sorte de pamphlet (VUniversité et madame de Maintenon) 011 il accumule pêle-mêle, sans discussion et sans choix, toutes les calomnies dont la critique a fait justice. En 1877, il avait écrit ou du moins signé un rapport présenté aux Chambres à l'appui de sa proposition de loi sur les lycées de filles, dans lequel l'éducation de Saint-Cyr est étudiée avec plus d'impartialité. S'il est indispensable de croire que ces deux œuvres ont été écrites par la même plume, il faudra reconnaître que cette plume a obéi à deux inspirations différentes. Le rédacteur de la première est sévère, mais courtois; l'auteur de la seconde est injuste et grossier.

Ne comptant d'ailleurs que médiocrement sur la puissance de son argumentation et comprenant qu'il ne suffira peut-être pas, pour triompher de l'opinion publique, d'invoquer celle de MM. Monod, Boudhors, Hémon et Camille Sée, trop suspects de partialité, il appelle à la rescousse M. Mézières, non sans l'accuser d'ailleurs d'un excès d'indulgence et de modération.

M. Mézières a dit, en effet, et ce jugement, irréfléchi autant qu'injuste, étonne sous la plume d'un auteur d'ordinaire aussi éclairé et aussi prudent : « Il serait difficile d'établir que l'institution de Saint- Cyr a été féconde, qu'il en est résulté un grand progrès pour l'éducation des jeunes filles en France. Tout cela était d'avance frappé de stérilité, trop timide et trop étroit, bon four faire des religieuses, insuffisant pour faire des femmes et de futures mères de famille.»

Oui, l'accusation est modérée dans la forme; mais sa fausseté n'en est que plus dangereuse. Ayant déjà prouvé cette fausseté par des faits, nous n'y reviendrons pas. Tout au moins, si M. Mézières accuse d'impuissance l'action de Mme de Maintenon, ne cherche-t-il pas, comme M. Vemhes et ses amis, à la convaincre d'avoir exercé sur l'éducation une influence perverse et néfaste.

Au surplus — et ils ne s'en cachent guère — leur animosité contre l'institutrice de Saint-Cyr se double de leur haine du catholicisme : « Oh ! la belle institutrice, qui va chercher au confessionnal les directions qui transformeront le caractère de la maison

royale de Saint-Louis ! i Cette phrase contient surtout, il est vrai, la critique de la réforme de Saint- Cyr, et on pourrait, à la rigueur, y souscrire partiellement, puisque nous avons confessé nous-même, avec M. Faguet, que cette réforme était allée trop loin et avait, pendcint un temps, compromis Toeuvre primitive. M. Vemhes ne s'arrête pas là, et c'est l'œuvre entière qu'il condamne, avant et après la réforme, puisqu'il ajoute : «Si la première manière diffère de la deuxième, elle ne vaut guère mieux.»

Il critique tout, il blâme tout avec une belle assurance. Mais une chose pourtant le chagrine, l'embarrasse surtout, c'est l'approbation donnée par des universitaires de haute ynarque (le mot est de lui), en particulier par M. Gréard, à l'œuvre de Mme de Maintenon. C'est là qu'il essaie de faire croire à un malentendu, a un simple malentendu.» (Le mot est encore de lui.)

Avec un atticisme charmant, il s'efforce de ramener l'étude consciencieuse et véridique de M. Gréard aux proportions d'un simple éloge académique, «au bon sens du mot, tel que notre époque le comprend, où l'on met en valeur les bons côtés du personnage. »

Il croit, non, il feint de croire, qu'usant simplement de courtoisie envers une femme célèbre, le vice-recteur de l'académie de Paris n'a donné de l'eau bénite de cour à Mme de Maintenon que pour mieux dissimuler sa désapprobation secrète et que a sans prétendre recouvrir toutes ses actions d'une couche uniforme d'éloge, soigneusement maintenue

sur le même ton, au fond il a blâmé ses tendances». Oui, tout au fond sans doute, car on a grandpeine à découvrir les traces de cette désapprobation et de ce blâme.

Après quoi, prenant son affirmation pour une démonstration et pressé d'achever sa victoire, M Vemhes s'écrie triomphalement par la voix de M. Hémon : « Où sont les universitaires obstinément rétrogrades qui voient en Mme de Maintenon la régulatrice des méthodes et des mœurs, une femme de cœur el de génie sublimes, accoftîplissani sa tâche con-me éclairée £tm rayon divin? ^

Et comme, en effets aucun universitaire, rétrograde ou non, et même aucun publiciste, à quelque parti qa*il appartienne, ne s'est avisé de donner à la fondatrice de Saint-Cyr des louanges aussi outrées et qui seraient à peine tolérables dans la bouche de ses collaboratrices, il s^imagine de bonne foi peut-être Ter après tout il ne faut douter de la bonne foi de î personne» pas même des sectaires les plus endurcis) que l'Université tout entière a condamné Téducation de Saint-Cyn

Après cette belle démonstration, M. Vemhes se croit en droit de conclure ainsi : a 11 appartient à la Frnnce moderne de faire un choix entre Télégante indifférence qui produit des rhéteurs (sans que le lecteur s'en doute, il s'agit là de l'éducation religieuse) et la ferme doctrine qui donne des citoyens à la patrie (hsez Féducation universitaire).» Et il îijou!e : ff Quand la seconde de ces solutions aura triomphé, les œuvres de l'institutrice de la maison

i8o LES PRÉCURSEURS DU FÉMINISME

royale de Saint-Louis pourront sans inconvénient figurer au programme de l'enseignement à titre de repoussoir f avec ces mots en exergue : Fais rarement ce qu'elle a dit et jamais ce qu'elle a fait (i).»

A cette boutade, moins spirituelle encore que grossière, il n'y a qu'une réponse à faire, et le lecteur l'aura sans doute trouvée avant nous : s'il est vrai que l'éducation, telle que l'a comprise et pratiquée Mme de Maintenon, telle que l'ont comprise et pratiquée, après elle, les éducatrices d'élite qui ont recueilli son esprit, et ses traditions, en les appropriant aux besoins d'une société nouvelle; telles que la comprennent et s'efforcent de la pratiquer de nos jours toutes les institutions, laïques ou religieuses, qui ont quelque souci des principes de morale et de religion, soit telle que vous nous la représentez, si impuissante et si dangereuse, expliquez-nous par quelle aberration d'esprit les personnages les plus qualifiés de la République officielle : députés, séna-

(i) Nous avons déjà cité M. Compayré, que ses préférences universitaires ne rendent pas injuste. On nous permettra de citer encore ce passage de son livre PEducation, où, tout en critiquant l'enseignement littéraire et scientifique de Saint-Cyr, il rend pleine justice à la supériorité de l'éducation morale qu'on y recevait : « Si l'éducation de l'esprit, à Saint-Cyr, était maintenue dans des voies trop étroites, il faut reconnaître, en revanche, que la préparation y était excellente, sous le rapport des vertus morales et des qualités qu'exige la vie intérieure. A ce point de vue, les Lettres, les Entretiens sont un code de principes inimitables et dont on ne saurait trop recommander la lecture. » Il y a loin de ce jugement à l'inconvenante sortie de M. Vernhes. M. Compayré est l'auteur de ce Manuel d'éducation civique qui fut condamné par la congrégation de l'Index, le 8 janvier 1883. C'est un libre penseur, mais ce n'est pas un sectaire.

MADAME DE MAINTENON i8i

leurs, ministres, au risque d'encourir les foudres de la presse radicale ou la disgrâce de Sa Majesté le Suffrage universel, s'empressent à qui mieux mieux de confier à des maisons religieuses l'éducation de leurs enfants, laissant à leurs électeurs le soin de peupler les écoles qu'ils continuent à laïciser à outrance et que sans doute ils jugent bonnes pour le menu peuple et la petite bourgeoisie (i).

Ne jugeait-il pas avec plus d'équité et avec une vision plus claire de l'avenir l'œuvre de Mme de Maintenon, celui qui a dit : «L'éducation de Saint- Cyr répond au besoin le plus immédiat d'aujourd'hui. Développer l'énergie personnelle de chacun, inspirer le sentiment de la responsabilité, la conscience du rôle à jouer; dégager, aiguiser, fortifier toutes nos facultés par un exercice continuel.» (Raoul Lecœur, Madame de Maintenon et Véducathn.

Rouen, 1864.)

(i) Nul n'ignore que nos plus farouches «honorables» ou même nos ministres évitent soigneusement à leurs filles le séjour des lycées. (Baron André de Faramond, VAction française, n" du 15 janvier 1901.)