PHYSIQUES ET NATIVES

Comme vous n’attendez certes pas de moi , mon R. P. que je me porte garant de toutes les assertions, ni de toutes les conditions avancées par ceux qui, par profession ou métier, se sont nommés magnétiseurs : règles et exceptions, qu’ils en restent donc seuls responsables ; ainsi que de leurs allégués et de leurs expériments. Que si cette manière de protestation paraissait oiseuse et nullement réclamée parce que j’y énonce ; je vous prierai mon R. P., de faire attention à la condition

universelle , souvent unique , qu’ils disent nécessaire à toute action névrurgiqne quelconque : la volonté ; nécessaire à toute influence : le consentement.

C’est pourquoi lorsque j’énonçais plus haut que des corps parfaitement passifs, et par le fait seul de leurs relations galvaniques, devenaient des réels et énergiques agents, trop puissants parfois, des phénomènes dont nous parlons; J’entendais, et il est superflu je pense, pour vous du moins, mon R. P. , d’ajouter que, ces corps-là n’étaient point magnétisés ou qu’ils l’eussent meme été jamais. Ce ne serait pas en effet ainsi que l’on ferait de vraie science.

Je sais bien et j’entendais dès avant de commencer cette lettre , j’entendais déjà la tourbe des faiseurs de passes, s’écrier : « mais vous le vouliez! et n’importe alors quel objet >1 devait produire les effets magnétiques ! ... c’est au surplus » que vous êtes, sans nul doute, doué d’une force magnétique I) extraordinaire!!! »

Mais je répondrai, moi profane , « il n’en est rien, mes respectables maîtres : et pour nous comprendre bien, entendons-nous un peu. 1)

D’abord, je n’admets point l’efficacité de la volition, comme vous la professez.

Ensuite si vous entendez dire, MM. les magnétiseurs, que le VOULOIR faire quelque chose suffit pour magnétiser , pour magnétiser à outrance ; alors tout au monde sera magnétiseur., et en toute chose : personne, que je sache, n’entreprenant de rien faire, sans le vouloir.

Dans ce sens votre loi est une puérilité.

Si au contraire votre pensée, en disant il suffit de vouloir, a pour objet une volonté spéciale et exclusive, d’agir magnéti-

OUEMENT ^ alors, mes illustres maîtres, non alors, vous vous trompez ; car moi je livre instruments assoupissants et réveillants, aux mains vulgaires du sujet, à d’autres mains également profanes! et... et vos phénomènes ont également lieu.

Vous-mêmes , thaumaturges puissants , n’endormez- vous pas aussi sans mil consentement au moyen d’une chaise magnétisée, d’un verre d’eau?...

Maintenant, mon R. P., j’aborde la question plus intimement et je la résume de la sorte.

1° La Névrurgic existe, ses phénomènes sont avoués et reconnus par les corps savants , par les amis et les ennemis.

2° Cette puissance n’est pas imaginaire, ni même purement volitive ; elle n’est plus exclusivement humaine : les corps inorganiques aussi la possèdent, complète, identique ; voire même plus puissante, plus phénoménale quelesplus énergiques organisations humaines connues, et de plus encore, sans interruption, sans déchet.

3° Donc elle est de la Nature, de la Création, cette puissance: seulement nous humains en sommes aussi participants.

4^^ Donc elle est bonne et divine en soi : le mal selon la remarque de saint François de Sales, n’étant que l'abus du bien, et selon saint Thomas , cet ange de l’École , qu’un manque dans le bien : malum ex singulo defectu.

5° Donc si dans l’emploi, l’administration ou l’usage de cette créature bonne d’un Dieu bon, il se glisse quelque mal, il se montre quelque vice : ce vice, ce mal ne s’y trouvera pas plus que dans les sciences, que dans la parole, que dans les sacrements; dont abusent les philosophes, les sophistes, les sacrilèges et les hypocrites de toute profession.

Que deviennent donc maintenant les objections?,.. Mais

d’abord les réponses des tribunaux de Rome, l’Inquisition et Y Index? puis les mandements, les livres et enfin les dires, les allégués ad odium ?. . .

Encore une fois, ne me chargeant pas de prôner les doctrines des autres, je n’ai que faire de répondre aux objections auxquelles elles peuvent prêter le liane. Votre haute raison vous aura fait voir ensuite, mon R. P., et plus vite certes que je ne le dis ici ; qu’une objection n’est au fond qu’une preuve ou d’inintelligence dans l'ergoteur , ou d'inexactitude dans celui qu'elle combat, et qui s’énonce mal. Ce sont les bases de la doctrine qu’il faut ébranler ; c’est la racine de l’arbre et non les feuilles qu’il faut atteindre, pour le déraciner une bonne fois et sans qu’il reverdisse.

Ce n’est pas cependant que je veuille me prévaloir de ces raisons , pour reculer prudemment devant ce qui peut jeter des nuages sur un objet que l’ignorance seule des juges, ou la corruption personnelle des agents, ont déjà rendu assez odieux : je ne reculerai devant rien de ce qui est la vérité.

J’aborderai donc franchement avec vous ces objections et je répéterai même celles que je passai en revue il y a dix ans dans l'ouvrage que vous avez bien voulu citer *. Et d’abord;

Rome conseillée a répondu par une prohibition!

Rome a donc été consultée?... Mais comment?

Et qu’a-t-il été répondu?

Jétonnerais certes beaucoup de personnes, si je répondais à ces trois questions par une négative entière, et cependant il le faut bien ; car c’est la vérité.

* Continuation de Thistoirc de l'Église par Bérault-Bercastel, jusqu’en 1830. Paris et Besançon, 1836, 4 vol. in-8®. Tome If, pages 246 et suivantes.

IG

Quand on dit Rome a été consultée^ ne croirait-on pas que c’est l’infaillibilité mèmedu successeur de saint Pierre en fait de décisions dogmatiques et morales, qui va se prononcer? — Mais i^xïiinfaillibüiste que le peut être un auditeur du P. Perroné au Gesù* que vous, vous-même peut-être, mon R. P. ; vous savez que ce qui répond en pareille occurrence: c’est la majorité d’une congrégation de théologiens privés , un tribunal ecclésiastique nullement infaillible, et si vous, mon R. P., aviez besoin d’une érudition telle que la mienne , ne vous pourrai-je pas citer notre classique Romsée avec le oui puis le non sur la pâlie ; l’approbation de la visionnaire Marie D’Agréda, donnée, ensuite retirée; celle des Maximes des saints^ de Fénélon, ayant vingt voix pour et vingt voix contre ; et de nos jours quelque chose de semblable à propos de l'Indifférence en matière de religion^ tome ii : permise d’imprimer par l’un tribunal , défendue par l’autre , et laissée passer par un troisième? Mais non, encore une fois ; je veux tout admettre en fait comme en droit , n’étant nullement janséniste , en ayant donné plus d’une preuve publique.

Cependant remarquons qu’à moins de parler par une bulle le Saint-Père n’énonce point d’avis comme pape ; il agit en simple supérieur, en particulier; ou au plus, en administrateur et par économie spirituelle : c’est le terme, vous le savez, mon Révérend, et la réponse classique à propos du pape Sergius: car là, le P. Perroné vous le dirait aussi : « le pape Sergius, a pu se tromper, tout comme Léon X, relativement à l’oppor-

* Le R. P. Perroné, professeur de théologie dogmatique à Rome, est ésuite. Il publia ces derniers temps son cours de théologie , recueil qui, autant que ses intéressantes prélections , décèle un excellent esprit, une lecture vaste et variée.

tuniléde l’excommunication de Henri VIII, sept mois avant la mort de sa vieille et maladive épouse, etaprcs 19 ans de délais.» — Mais encore une fois de ce il ne s’agit. — Revenons aux questions. On en connait deux, et vous les citez dans votre si remarquable Essai; les voici :

1“ Le magnétisme est-il permis !

Qu’a-t-il été répondu à cette question précise ? Ceci :

Si le Magnétisme est employé pour le bien, on peut le permettre ; si c’est au mal qu’il sert, il est défendu.

Qu’cst-ce à dire, s’il vous plaît ?

Rien, au premier abord, ce semble ; si ce n’est l’embarras de docteurs trop peu doctes, et ne sachant en bonne conscience que penser de l’objet en lui-même ; échappatoire quelque peu italien et diplomatique : on ne se compromet pas de celte sorte. — Tout enfant sortant du catéchisme porterait en entière connaissance de cause, une pareille décision : ce qui fait le bien est permis, ce qui fait le mal ne lest pas... !

Eh ! bien, pas du tout! et s’il est vrai que les prélats délibérant ont voulu échapper aux risques d’une décision : ils se sont réellement enferrés , comme on dit ; les amis du magnétisme ne s’y sont point mépris : Rome approuve le magnétisme ! se sont-ils écriés , et ils avaient raison ; la réponse vacillante et toute faussée d'indécision, supposant le magnétisme bon ou certes indifférent : puisque l’axiome du droit naturel et canonique porte :

Non sunt admittenda mala ut eveniant bona.

« Le mal ne peut être permis parce que l’on en attendrait » UN BIEN ! »

Maintenant, le dirons-nous, et osera-t-on le croire? nous le savons cependant , et vous le dites aussi, mon Révérend! un

évêque s'cst trouvé qui non content de cette réponse, adressa cette question encore à Rome : je vous copie (’') l'évêque parle ;

« Dans les opérations magnétiques, il existe une tendance » à la mécréance et à la corruption des mœurs; on désire- » rait , pour la tranquillité des consciences, connaître à ce sujet « quelle est la «(!)» opinion «(!)« du Saint-siège?»

« On n’ignore pas la réponse qu’a déjà faite la congréga- » tion du Saint-office; « (l’Inquisition) » mais il serait à dé- » sirer que le Saint-sie'ge se prononçât formellement sur cette » importante mÿX\èïe... »

La suite de la supplique n’est, il vous en souvient, qu’une insistance géminée sur le besoin d’une décision formelle de V Église catholique apostolique et romaine... Hélas! et c’est un évêque qui demande avec cette anxiété, au suprême tribunal divin sur la terre, s’il est permis ou non de faire ce qui tend à rendre mécréant et à corrompre les mœurs ?... Où donc s’en est allée la loi naturelle?... vraiment , cela nese conçoit pas.

Mais voyons ! qu’a répondu Rome, si vivement interpellée?

« Usum magnetismi., prodt exponitdr non licere. »

(21 avril 1841.)

C’était poliment répondre au prélat « Monseigneur, votre a consultation était une simplicité. »

Et en effet ce n’est que cela.

i J’aimerais mieux comme cet autre prélat français,* ** qualifier bravement la Névrurgie, de ténébreuses inventions... de prétendus savants modernes, adeptes du matérialisme et cor-

* Essai sur la Théologie Morale considérée dans ses rapports avec la physiologie et la médecine. 4« édition, Bruxelles, 1844, 1 vol. in-12, page 296.

** Mgr. l’évêque de Moulins, cité dans le Journal des Débats, du 4 mai 1826.

rupteurs de la morale. . . cette science funeste du mayné ■ tisme animal... (mai 1826.)

Celte flétrissure, si pendant vingt ans Rome l’a tenue pour rien ; au moins présuppose-t-elle dans le prélat foudroyant une étude approfondie et suivie, non-seulement de la pratique , (ce qui peut toujours se concéder sans atteindre la science)., mais bien plus de la science elle-même , de la chose elle-même qu’il sait funeste-., de X invention , qu’il aura reconnue ténébreuse; de ses effets, qu’il connaît com/p;eMr.s et matérialistes. — Cet examen sans doute aura été fait par le savant et pieux évêque : il est probable que Mgr. de Quélen dont les biographes légitimistes ont fait un saint et un saint zélé, ne l’avait pas lui trouvée ni jugée ainsi: car nous avons connu, entre autres, un prêtre de paroisse, magnétisant régulièrement, ouvertement, sous les yeux du prélat vénéré ; tout prés de son asiled’hiver, et, par une singulière coïncidence, à l’étage au-dessous du saint et savant abbé Frère chanoine de la cathédrale de Paris * ,ennemi des magnétiseurs incroyants, et qui publia dans le temps un ouvrage sur la matière.

.Maintenant, mon R. P. je reviens et je dis, Rome si elle a parlé, approuve la chose., ne reprouve que le prétendu exercice, s’il est réel, proüt exponitup.: Rome n’appuie ni le dire d'un prélat, ni les sollicitations de l’autre : Rome avec sa prudence accoutumée attend d’être mieux informée, et ne précipite rien : loin d’elle de flétrir étourdiment la science, le fait par et pour l'abus ou les délits de quelques exploiteurs

* Cachant sous un humble pseudonyme, un nom historique et de brillants antécédents, M. l’abbé Frère cette Colonne illustre du diocèse de Paris est auteur de plusieurs écrits tous très-remarquables, sur l'Esprit de l'Église, la Révélation, la Philosophie de l'histoire, ete.

subalternes; et Rome a raison : vient un jour enfin où la physique d’une part, et sans s'entendre pour cela, la médecine de l'autre, vous démontrent le naturel physiqite et physiologique soufflant sur ces amateurs de ténèbres^ parce qu’euîmêmes ils n’y voient pas et ne veulent pas voir, ne cherchent pas à voir; oubliant le conseil de l’esprit saint {Prov. xxv, V. 4).

Aufer rubiginem ab argento et erit vas perfectum.

Que dirons-nous en terminant, mon R. P. rien si ce n’est avec S. Grégoire de Naziance : que rien nest téméraire comme l’ignorance {imperitiam comitatiir temeritas') à quoi nous entendrons S. Grégoire le Grand ajouter : JSemo benè judicat qiiod ignorât. (Lib. 27 moral., cap. 1.)

Une autrefois mon R. P. j’aborderai aussi la question pratique., la seule désormais qui puisse alarmer les gens consciencieux; et ceux que ne poussent pas un esprit de coterie, la crainte de perdre une clientèle, l’appréhension d’être devinés ou déchiffrés par une importune clairvoyance , et quelques autres misères humaines de cet ordre.

Mais il me faut hâter d’établir d’abord le naturalisme des opérations et des phénomènes névrurgiques ; permettez-moi donc mon vénérable confrère de vous quitter quelques instants, pour m’adresser à une de vos gloires les plus brillantes et les plus pures, dans les rangs de la science et de l’amour de son pays.

J'ai l'honneur,