Bibl. nat., f. lat. n» 15440, fol

3. Bibl. nat., f, lat. n» 16573, fol. 7 et Drouyn, op. cit.. t. 11, p. 27.

DH i.A XAissAXcn A L i:vi-ciii:. 25

qui retardèrent les lonnalités des derniers examens.

Pendant la période d'études de M. de Montgaillard (U)34-i()()i), l'esprit de la Sorbonne chan<<ea plusieurs fois, sous l'impulsion des circonstances extérieures et des événements politiques. En lOS"?, elle recevait la bulle d'Innocent X. condamnant les cinq propositions de Jansénius, et cela à l'instigation de Mazarin et de la reine qui reprochaient à . Port-Ro\al des relations avec les chefs de la Fronde, lin 1656, la Sorbonne condamna Arna'ud comme téméraire pour a\'oir soutenu que les cinq propositions n'étaient pas dans Jansénius ; mais alors, plus de soixante-dix docteurs quittèrent la maison. Knfin, Pascal ayant apporté à Arnaud le secours de ses Provincitilcs, les Jésuites ripostent par V Apologie des Ctisnistes que la Sorbonne censure. L'abbé de Montgaillard se tint en dehors de ces luttes et des tergiversations de la Faculté ; bien que son esprit put être disposé, par le séjour à Alet, à se déclarer pour le parti d'Arnauld, il se tint indépendant et il nous dit que, pendant ses dernières années en Sorbonne, il avait des amis dans les deux camps :

N'étant ny suspect, ny désagréable à aucun des partis ( i).

Durant ce séjour à Paris, notre abbé dût fréquenter les Conférences du Mardi, fort à la mode et suivies par le clergé intelligent et lettré de Paris. Nous n'avons aucun document précis à cet égard ; mais il est très vraisemblable que l'abbé de Montgaillard les suivit, car il connaissait M. \'incent ; il l'indique lui-même dans une lettre adressée au

r. LeUre .i Innocent XI, dans le Traité du droit et du fou-.^ir /^j évêques^ Bibl. nat., Imp. E, 1584.

26 P.-J.-r. I)H PliKCIN' 1)H MONTGAILLARI).

Pape, le lojuiu 1705, pour la demande de béatification. La cause n'avait pas encore été introduite à Rome canoniquement et on faisait cette année le procès informatif sur la vie et les œuvres de Vincent de Paul. Parmi des lieux communs, cette lettre contient d'excellentes choses relatives à la vie du Saint et entre autres, une anecdote que l'on a citée comme un trait de profonde humilité. « M. de Montgaillard, étant allé le voir, lui parla, par hasard, du château qui donne le nom à sa famille : «je le connois bien, lui dit le saint prêtre; j'ai gardé les bestiaux dans ma jeunesse et je les menois de ce côté-là » (i). Eum audivi profitentem se non semel gregem scillum egise in praedio e quo nomen habet familia mea ».

M. Vincent voulait parler sans doute du château de Montgaillard, près Saint-Sever, dans les Landes, à quarante kilomètres de Pouy, son pays natal, et nullement de Montgaillard, près Lavit, dans le diocèse de Lectoure, pays d'origine de notre abbé. Entendant parler de Montgaillard et préoccupé de sa basse condition, M. Vincent songea tout naturellement au château de son pays, sans penser qu'il y avait ailleurs un autre Montgaillard. Quoiqu'il en soit, il paraît assez difficile d'identifier le lieu de naissance de M. de Percin avec le pays où se trouvait le pacage dans lequel allait le jeune Vincent. Maynard insinue (2), et on peut le suivre, que Tabbé de Montgaillard entendit ce beau trait d'humilité sortir de la bouche de Saint- Vincent de Paul, lors d'une visite qu'il fit à Saint-Lazare.

1. Collet, W<? de saint Vincent de Paul, Nancy, Lescure, 1748, t. 11, p. 193.

2. Raynal, Vie de saint Vincent de Paul, Paris, Amboise Bray, 1860, t. I, p. 4.

un I.A NAISSANCE A I. HVHCHH. 2/

Mais, pourquoi et quand cette visite ? ( i) Peut-être au retour d'Alet, l'abbé de Montgaillard fut-il charge par Pavillon de lettres pour son ami, avec lequel il était en relations suivies. Il y a cependant une circonstance plus vraisemblable : si l'abbc avait été à ce moment un visiteur habituel de Saint- Lazare, M. Vincent n'aurait pas prononcé son exclamation ; au contraire, si l'on admet que ce lut la première visite de l'abbé. Deux hypothèses se présentent: celle de la Rctf\ute des Ordinands que l'on peut écarter immédiatement, et celle plus naturelle des Conférences du Mardi. Les statuts de cette association voulaient que le Supérieur ( jénéral de la Mission en fut le directeur à perpétuité, que les aspirants fussent exempts de toute charge qui aurait pu nuire à leur assiduité, que tout postulant s'adressât au directeur lui-même pour obtenir son admission. Tout ce que la capitale comptait de distingué dans la jeunesse ecclésiastique tenait à honneur d'assister à ces Conférences, parmi les auditeurs desquelles Richelieu et Anne d'Autriche choisissaient les éveques. Aussi, quand en i()S4, l'abbé de Montgaillard arriva à Paris, il dut suivre l'exemple de ses nouveaux amis, et c'est en cette même année que nous devons placer cette visite dont le but aurait été, il nous semble, la demande d'admission aux Conférences du Mardi. Bossuet y entra à peu près à la même époque et y fut très assidu plusieurs années encore après que Montgaillard eut quitté la Sorbonne.

I. Epistoîcr ad sanctissimum dominuin Clementtnt, />j/>^im Xf />ro />rO' tnnvend.t heattt'uatiotie et iWnoni^Atione venerahilis servi Dei Vimetitii a Pau/o... in unum coUe>.t^r fuxt.t temporis quo d.tt^r sunt ordtnem distributiT et ex m.indato S. T. S. tn lucem edidr. Roma; MDCCix. Tvpis Jo. Francise» Chraca prope S. Marcum. Fascicule in-.(« de 134 pp. Exemplaire à Paris dans les Archives des Prêtres de la Mission.

28 r.-.T.-r. nr percin df moxtgaili.ard.

Ces assemblées avaient lieu une fois par semaine, le mardi ; leur but était de permettre aux jeunes ecclésiastiques de se réunir pour conférer des choses de leur état et de leurs travaux, sous la direction d'un supérieur sage et zélé qui les encourageait au désintéressement au service de Dieu, à l'humiliation, à la pauvreté et aux souffrances. Richelieu s'intéressa à cette œuvre, s'informa du nom des ecclésiastiques qui la fréquentaient et les Conférences devinrent une pépinière d'évêques et d'archevêques.

Pendant que l'abbé de Montgaillard terminait ses études de théologie et suivait les Conférences de M. Vincent, il se trouva mêlé comme député de la province de Guyenne, à diverses affaires, les plus importantes de cette époque concernant le Jansénisme et les démêlés de la Cour de Rome avec celle de France.

En 1656, l'abbé de Montgaillard venait de prendre le grade de bachelier en théologie, lorsque le clergé de France se réunit à Paris les i^' et 2 septembre, sous la présidence de M. de Marca, pour rédiger le Formulaire. Nous ne trouvons pas dans le procès-verbal de cette assemblée que l'abbé y ait pris part comme délégué de la province de Guyenne, bien qu'il dise parfois qu'il assista «: à l'assemblée qui fit le formulaire» ; il veut vraisemblablement parler de l'assemblée de 1660.

Cette année-là, de Montgaillard venait de passer avec succès ses thèses de licence ; il se préparait à recevoir le bonnet, lorsque se tint l'assemblée du Clergé de France. La province de Guyenne le délégua comme député du second ordre ; il retarda de quelques mois, ainsi que nous l'avons annoncé, sa réception de docteur afin de pouvoir se consa-.

DU I.A N'AISSANCi: A L liVllflUH.

crcr uniquement aux travaux de l'assemblée. La procuration par laquelle rassemblée provinciale d'Aucli lui donna ses pouvoirs fut reçue, à Mirande, par Pierre Fragouls, notaire royal, le 22 a\ lil i()()o. Cet acte le qualifie de abbé eommendataire de Tabbaye de Saint- Marcel, ordre de Citeaux et curé de Boujet au diocèse de Lectoure. Nous savons qu'il était aussi prieur de Montcils.

Quelle était l'importance de ces titres, et à quoi répondaient-ils? L'abbaye de Saint-Marcel, sous le vocable de la bienheuseuse Marie et de saint Marcel était située dans le diocèse de Cahors et dépendait de l'ordre de Citeaux. I/abbé de Montgaillard ne la re^;ut qu'en commende parce que, régulière, elle était attribuée à un séculier ; il en retirait uniquement un profit et a\'ait le droit de jouir du bénéfice comme un vvaï bénéficier. Lut-il abbé eommendataire à ^litre provisoire, c'e.st-àdiie en attendant que Labbaye lut pour\ue d'un régulier, ou à titre perpétuel ? Ce dernier cas est le probable. Les auteurs de Gcilliii disent que Percin se démit des revenus de cette abbaye en 1707, afin de ne pas avoir sur sa tête plusieurs bénétices. M. Moulencq prétend, au contraire, avec juste raison, qu'il la L;ard,i plus longtemps, lui effet, par acte Djlort, notaire à Saint-Pons, en date du iS mai 107^, révéque de Saint-Pons donna pouNoir à un a\'ocat de Montauban, d'affermer les fruits, tant décimaux que seigneuriaux, de l'abbaye de Saint- Marcel ; le brevet de cette procuration se trouve dans les minutes de M'^ Barthe, notaire à Montauban (,!;, à la date du 12 juin 1073; ^ àcic d'alferme n'existe plus. 11 n'en résulte pas moins

I. Archives dcparteuientalcs Je la Hjuto-Garonne, chapitre collégial de Saint-Antonin. G. 9n.

30 l'.-J.-r. DE PERCIK DE MONTGAILI.ARD.

qu'à cette époque M. de MontgaillarJ était curé de Saint-Marcel.

La cure de Boujet qu'il semble avoir eue également en commende, mais pour laquelle, il était obligé, dans tous les cas, de fournir un directeur spirituel, était celle de Saint-Jean-de-Bouzet, au nord et près de Montgaillard.

Le prieuré de Monteils est dans Tancien diocèse de Cahors. M. Moulencq a indiqué à tort sur la foi d'un titre inscrit, mal à propos, au dos d'une pièce de procédure, qu'en 1710, l'évêque de Saint- Pons était encore prieur de Monteils. Dans cette pièce, il ne s'agit pas, en effet, de Monteils, diocèse de Cahors, mais de Montouliers, diocèse de Saint-Pons (i).

L'abbé de Montgaillard, bien qu'âgé seulement de 27 ans, devait jouir déjà à cette époque d'une certaine considération, puisqu'il était chargé de représenter la province de Guyenne à une assemblée générale dans laquelle on savait qu'il serait agité des questions sérieuses et controversées.

Les assemblées générales du clergé étaient de deux sortes : i*^ les grandes, dites assemblées du contrat, qui se tenaient tous les dix ans et comprenaient pour chaque province deux députés du premier ordre et deux du second ; 2'^ les petites, dites assemblées des comptes, formées par un seul député de chaque ordre pour la province et qui étaient réservées à l'examen des comptes du receveur général du clergé ; elles étaient plus rares que les premières.

Les membres y étaient choisis par les assemblées provinciales et prêtaient le serment dans Lasse m-

t. Saint-Jeaû-de-Bou2et, voir Fr, Moulencq, op, cit., t. m.

1)H LA NAISSANCH A L'i'Vi^CHH. ;i

blce. Les députes du jMcniicr ordre étaient eu rochet et camail ; ceux du second, en habit et bonnet carré ; la préséance, pour les é\'eques, se réglait par la date de nomination. Chaque assemblée commençait par des prières solennelles et après les visites au roi et aux princes étrangers on procédait à l'élection du président, du promoteur et des secrétaires. Le président était choisi parmi les membres du premier ordre, de préférence parmi les cardinaux, mêmes absents ; il pouvait rompre l'assemblée si la délibération semblait devoir être nuisible au clergé ; il avait le droit de la congédier pour quelques jours ; dans les affaires mises en délibéré, il devait conclure à la pluralité des voix. Le promoteur décidait Tordre des affaires; mais il de\'ait les annoncer à une séance précédente. Les secrétaires étaient choisis parmi les membres du second ordre. Les députés votaient par province et par tète; a\ant de se séparer, ils recevaient taxe pour leurs frais de voyage et de séjour.

Les principales attributions de l'assemblée étiient: la réglementation ; l'ordonnancement des somir.es imposées sur le clergé ; le jugement de certaines affaires dont quelques-unes étaient renvoyées par le roi ; l'imposition des deniers pour les frais communs. Iinlin elle présentait au roi le cahier des remontrances. On voit quelle était l'importance de ces assemblées et l'on comprend le soin tout particulier avec lequel le roi triait sur le \'olet les prélats qui devaient en faire partie.

L'assemblée de 1060 s'ouvrit à Pontoise (i), au

1 . Proiis'Vfrbal df V assemblée générale du Clergé de Frame, lominen- >:ee À Pontoise au couvent des Cordeliers et continuée à Par: s au cou» en! des

32 P.-J.-r. IJI-; PKRCIN Dli M(jXTGAII,LARD.

couvent des Cordclicrs, le vendredi 4 juin, et se transporta à Paris le 3o septembre. De Percin y eût un rôle très actif; il prit très souvent la parole, se trouva constamment désigné soit pour I étude et l'examen des diverses questions, soit pour la rédaction des rapports ; il fit partie des commissions et, à plusieurs reprises il fut député au Parlement, chez le Chancelier, chez le Roi. Deux questions principales furent soumises à rassemblée : l'affaire du Missel, traduit en français par M. de Voisin, et celle, toujours vivace du jansénisme.

Joseph de Voisin, prêtre et docteur de Sorbonne avait été aumônier du prince de Conti. Très versé dans les langues hébraïque, grecque et latine, il avait beaucoup écrit et traduit. xVu commencement de l'année 1660, il fit paraître, avec l'approbation de plusieurs évoques et docteurs de la Faculté de Théologie de Paris et de Toulouse, une traduction française du Missel Romain ; il en a^'ait même parlé à rassemblée réunie à Pontoise. Personne ne s'était préoccupé de cette publication, lorsque, le 17 décembre, M. de Marca, archevêque de Rouen, déclara à rassemblée qu'il y avait lieu de condamner la traduction du Missel français ; il demanda qu'il fut nommé une commission chargée d'étudier les moyens les plus prompts pour arriver à ce but ; Tabbé de Montgaillard e.n fit partie ainsi que de la députation qui, le 5 janvier 1661, alla trouver le Chancelier pour le prier d'empêcher le débit de ce livre. Le 7 janvier l'évêque d'Autun communiqua cette décision à Alexandre Vil, par une lettre signée des membres de l'assemblée ; en même temps, l'évêque d'Auxerre en faisait part à tous les

Cordeliers les années lûôo et iCôi^ par l'abbé Thoreau. secrétaire, Paris, 1660. Ant. Vitré,

DE LA XAISSANCH A L hVÈCHE. 33

prélats du royaume. Enfin le lo janvier, un arrêt du roi approuva ce qui avait été t'ait, et pendant quelque temps, les traductions ne circulèrent plus.

Cependant, plus tard, sur les conseils de Bossuet, on dût y recourir pour les nouveaux convertis.

L'évéque de Meaux déclara alors, et l'église gallicane ne lit aucune difliculté de le reconnaître, que le bret" d'Alexandre \'ll qui avait condamné la traduction n'avait ni portée ni valeur, n'étant pas approuvé par le Parlement.

Tels sont les faits officiels ; quant aux dessous de l'affaire et aux véritables motifs qui lirent condamner l'ouvrage de de Voisin, ils seraient demeurés inconnus sans les révélations de Tabbé de Montgaillard... « Sous prétexte du bref d'Alexandre Vil contre le Missel traduit en français par M. de Voisin sur quoi je vous prie de voir ce que j'en ai dit dans la Défense des Versions, ou je rapporte ce que j'en ai appris de M. de Saint-Pons qui étoit de l'assemblée de 1060 où ce missel fut condamné. >/ (ii On ne saurait mettre en doute ce que dit à ce sujet l'évéque de Saint-Pons ; on sait qu'il a toujours été reconnu par tous, même par ses adversaires, comme homme de bien et que sa franchise fut poussée à l'excès.

Je n'ctois pas seulement député de la province de Guyenne dans cette assemblée du clergé où l'on fit le formulaire qui a été la source et l'origine de tant de disputes; je fus nommé en particulier parmy ceu.x qui furent choisis pour y travailler. Il ne s'est rien passé dans la Faculté i\c Théologie dont je n'ai été informé et sans me contenter de ces connaissances générales, j'ay aporté tous les soins possibles pour pénétrer les causes les plus secrètes de ces

I. Arnaud, Œitorfs,X. m, p. J^h^. Lettrt à M. Jii Vauccî, 11 avril 169a.

34 P.-J.-r. DE TERCIN DH MONTGAILLARD.

diiïérens et n'étan ny suspect ny désagréable à aucun des partis j'ay eu souvent des conférences avec les principaux d'entre eux qui m'ont fait connaître leurs sentiments et leurs maximes (i).

Voici quels sont les dessous de l'affaire tels qu'ils Ont été connus et indiqués par M. de Montgaillard. Pour satisfaire certaines ambitions, Mazarin avait besoin de se concilier la Gourde Rome qui paraissait pencher pour le cardinal de Retz, bien que celui-ci fut, en raison de sa liberté d'esprit, suspect de tolérance pour les réformés, et surtout pour les jansénistes. Le ministre profita de ce que les grandvicaires de l'archevêché de Paris avaient autorisé la traduction française du Missel, pour insinuer auprès du pape que le dessein du cardinal de Retz était d'arriver insensiblement et à la longue à dire la messe en français ; qu'il fallait donc prendre les devants et condamner la traduction du Missel. Rome s'effraya et le nonce reçut l'ordre de voir Mazarin, afin que celui-ci engageât le clergé à condamner la traduction ; le cardinal promit et l'assemblée du clergé, sur l'insistance de l'archevêque de Paris, de M. de Marca, et de M.Ondredi, évêque de Fréjus, condamna le Missel « pour la conservation de l'usage universel de l'église, confirmé par le concile de Trente que l'on a voulu changer au grand scandale du public par la traduction du Missel en langue française. » (2) Laissant de côté la question d'intrigue et d'intérêt personnel qui a malheureusement dû exister, comme dans beaucoup d'autres circonstances, on comprend

I. Du Droit et du Poutoir des Evêqties. Bibl, nat., imp.. ipS^. Lettre à. Innocent VI,

i. Arnaud, Œuvres, t, vin. p, é^g.

DE LA NAISSANCE A L liVhCIIH. 35

que Rome ne pouvait admettre cette traduction ; le résultat d'une semblable nouveauté aurait pu être de rompre avec la tradition et de détacher les peuples, de Rome par la substitution d'une langue vulgaire à une langue sacrée.

La même assemblée eut à s'occuper du formulaire. Au moment de l'arrestation du cardinal de Retz avait paru une lettre injurieuse pour Mazarin. Les jansénistes ayant été soupçonnés d'en être les auteurs ou les instigateurs, le roi, fit appeler le 15 décembre 1060, chez le cardinal Mazarin, où il se trouva, les évêques présidant LAssemblée du Clergé et leur déclara que « pour son salut, pour sa gloire et pour le repos de ses sujets », il voulait détruire le jansénisme, leur demandant de prendre les mesures les plus efficaces qu'il promettait d'appuyer de son autorité. L'archevêque de Rouen, M. llarlay, répondit à Sa Majesté, que ce dessein était d'un roi, non seulement très chrétien, mais très saint, et l'assura que le clergé seconderait sa résolution. Quatre jours après, il fit dans l'assemblée un discours très violent et malgré l'opposition arrêtée de certains évoques parmi lesquels : le cardinal d'Estrées, M. de Bassom pierre, M. de Bazas, on nomma une commission pour chercher et discuter les moyens de combattre le jansénisme et en faire ensuite un rapport à l'Assemblée, lui firent partie : l'archevêque de Toulouse, les évêques de Rennes, Lavaur, Montpellier, Laon, Amiens ; les abbés de Béthune, Colbert, de Montgaillard, de Montignon, d'Epeisses et de Fortia.

Le 10 janvier looi, les membres rapportèrent, par la voix de M. Harlay, leur président, qu'ils avaient travaillé pendant six séances, à rechercher les moyens les plus propres pour « esteindrc la secte

du jansénisme >> et qu'ils avaient examiné avec soin tous les écrits faits contre le Formulaire, depuis rassemblée de 1657 ; ils dirent enfin que l'on avait réduit à quinze les articles jugés les plus efficaces. Ces articles, proposés par la Commission, furent discutés pendant cinq séances, et enfin, le mardi 1" février 1661, l'assemblée prit une délibération définitive approuvant les articles. « La lecture de tous les dits quinze articles a esté faicte par M. l'abbé Thoreau, secrétaire, par deux diverses fois ; après quoy il a esté arresté qu'ils seront signez par tous les Messeigneurs les archevesques et évesques et Messieurs les députez du second ordre. Ce qui a esté fait. /> L'abbé de Montgaillard le signa donc, puisque l'on indique que tous les députés signèrent. L'article I porte (i) que tous les ecclésiastiques du royaume souscrivent à la formalité de la profession de foi délibérée dans l'assemblée de 1657 (2) ; Larticle 2 donne le texte de cette formule ; tous les autres règlent la manière de faire signer le Formulaire et prescrivent des peines contre les réfractaires.

Le quinze février 1661, l'abbé de Montgaillard fit encore partie de la députation chargée de porter au roi « la délibération que la Compagnie a prise sur le projet du jansénisme et du missel». Cette délibération fut apportée, le 2 mai, à la Faculté de Théologie de Paris qui l'approuva.

Comme nous l'avons dit, ce fut quelques mois après, le 12 septembre, que l'abbé reçut le bonnet; nous n'avons aucun détail particulier sur cette cérémonie ; mais il est probable qu'elle dut être