Idem, t. I, p

;. Sur la CoDgrégatioa des Filles de l'Enfaoce : L'innoccncf opprimii

68 l'.-J.-l-. DI: PJiRCIN DE MONTGAILLARU.

fondues à Toulouse et à Aix, par Madame Jeanne de Juliard, veuve de M. de Tarie, seigneur de Mondonville et par Madame Françoise de Ricardelle, épouse de M. Jean-Paul Girard, seigneur deColondrcs, trésorier de France, en la généralité de Montpellier. L'œuvre avait pour but l'instruction et l'entretien des femmes et filles pauvres, et le soulagement des malades. Les constitutions rédigées par Gabriel de Ciron, chevalier de LEglise et de l'Université de Toulouse, furent approuvées par Alexandre Vil, le 6 novembre 1662, et par dix-huit évoques ou archevêques dont plusieurs étaient Toulousains. Elle savaient une tendance à se rapprocher du jansénisme bien que le souvenir des fiançailles déjà lointaines de M. de Ciron et de Madame de Mondonville leur donna une légère nuance de mysticisme. Un arrêt du Parlement de Toulouse et les Lettres-Patentes du roi l'autorisèrent en août 1663. Puis l'œuvre fut suspecte de jansénisme et le roi la supprima par arrêt du 12 mai 1686. L'évêque de Saint-Pons fut un de ceux qui, en 1669, lui donnèrent leur approbation et il le fit en ces termes :

Il rend grâces à la Providence divine d'avoir donné à l'église ces conditions remplies d'une prudence très chrétienne et qui renouvelleront dans les cœurs des filles qui embrasseront cet institut une portion de l'esprit des anciens fidelles.

11 avait d'ailleurs Madame de Coulondres en grande estime et affection :

par la calomnie, ou l'histoire de la Congrégation des Filles de VEnfance de N. S. J. C, MDCLXxxvii : s. n. d'à; Bibl. nat., impr., Ld* 508. — Suite de Vlnnocttice opprimée des Filles de l'Enfance ou Relation du procès de M. Peissonet, médecin de Marseille, etc.. . Toulouse, chez Pierre de la Noue, 1691, s n. d'à. ; Bibl. nat., Ld'« 509. — Raynal, Histoire de Toulouse, p. 449. — Histoire de la Maison des Filles de l'Enfance à Toulouse tt à AiXf Bibl. nat.; f. fr. mss. 23480,

LES PRHMliiRliS ANNÉES d'ÉPISCOPAT. 69

Je viens de perdre à Montpellier Madame de Coulondres, une amie incomparable, si vous n'étiez Madame dans ce monde ; elle n'a jamais laissé perdre une occasion, durant quarante ans, de donner en ma faveur, à tout ce qui portait le nom de Saint-Pons toutes les marques possibles d'attachement: plus il y avoit à craindre, plus elles étaient vives ; son tempérament lui a fait essuyer des alTaires considérables, à l'occasion des Filles de l'Enfance et de feu M. de Pamiers ; elle fut citée deux fois en Provence, etc. (i).

, Apres l'assemblée à laquelle Tabbé de Montgaillard avait été choisi comme un des commissaires chargé de rechercher les moyens propres à éteindre la secte du jansénime,le roi autorisa le Formulaire par un arrêt du 13 avril 1661 et il écrivit à tous les évoques et archevêques une lettre circulaire les invitant à lé signer. Nicolas Pavillon s'était jusques alors tenu sur cette question dans une neutralité absolue ; maisà ce moment, pressé par les évoques voisins dont un, M. de Choiseul, évêque de Comminges, lui avait soumis un mémoire, il écrivit au roi et à l'assemblée qu'il ne pouvait, sans trahir sa conscience et son ministère, exécuter les ordres de l'assemblée parce que les députés qui la composaient n'avaient ni par eux-mêmes, ni par les canons, ni par l'usage, ni par leurs mandants, l'autorité qu'ils s'étaient attribuée; que les évoques absents avaient autant d'autorité qu'eux pour en juger ; qu'enfin les voies d'exécutions qu'ils avaient choisies étaient dangereuses pour la foi et la discipline et capables de causer des troubles dans TEtat par des procédures irrégulières ; — nouvel arrêt du roi, le r'" mai 1662, pour presser les évoques de signer le Formulaire; — en 1663 on surseoit à la signature,

I. Lettre à la marquise d'Huxelîes, 2\ mai ijoS. Bibl. nat., f. fr. mss. 14984.

70 P.-J.-F. DP. l'IiHCIX DH MONTGAILLARD.

en raison d'un accommodement tenté entre MM. de Comminges et le P. 1^'errier, jésuite de Toulouse, accommodement qui ne réussit pas; — nouveau bref d'Alexandre Vil ; — lettres-patentes du roi, enregistrées au Parlement en 1664. A la demande de la Cour de France, le pape envoie le 13 février 1065, un nouveau Formulaire par une bulle enregistrée au Parlement.

Le roi ordonne le 13 avril suivant que le Formulaire sera signé par les évoques et les archevêques sous peine de la saisie de leur temporel et que ceux-ci devront, sous les mêmes peines, le faire signer par tous les ecclésiastiques séculiers et réguliers, par les religieuses et les maîtres d'école. Quelques-uns signèrent purerement et simplement ; d'autres avec une tête et une queue ; certains firent une distinction de fait et de droit. Seuls, quatre évêques se déclarèrent opposants ; ce furent M. Pavillon, évêque d'Alet ; M. de Caulet, évêque de Pamiers ; M. de Buzenval, évêque de Beauvais ; M. Arnault, évêque d'Angers. Ils publièrent des mandements, dans lesquels, en ordonnant la signature ils^ expliquaient la distinction du fait et du droit ; ils déclaraient exiger la soumission de foi seulement pour la question de droit, ne demandant, pour le fait, qu'une soumission de respect et de silence. Malgré toutes les démarches faites auprès d'eux, les quatre évêques persistèrent dans les termes de leurs mandements; un arrêt du roi les cassa en juillet 1663. Enfin, la Cour de France fit demander au pape, par un ambassadeur extraordinaire, le bref nécessaire pour autoriser douze évêques nommés par le roi, à faire le procès à leur quatre collègues. Le pape refusa de donner un bref en cette forme, déclarant que sa

LES PREMlîiRES ANNEES d'ÉPISCOPAT. 7I

première intention avait été de nommer Tarchevêque de Paris pour juger seul, mais qu'il était disposé à lui adjoindre trois évcques, comme simples exécuteurs. On discuta beaucoup ; on négocia sans que le pape voulut consentir à nommer plus de neuf juges. Alexandre VII mourut sur ces entrefaites et son successeur Clément IX maintint les décisions de son prédécesseur. Le nonce venu en France pour prendre des mesures de rigueur, écrivit à Rome qu'il ne croyait pas pouvoir les appliquer, en raison des nombreux partisans qu'avaient un peu partout les quatres évoques. En effet, la résistance opposée par le pape aux désirs de Louis XIV, pour le nombre et le choix des juges, avait légèrement déplacé la question sur laquelle venait se greffer celle des libertés de l'église gallicane.

Et c'est ici, à ce moment précis où il est question de gallicanisme que M. de Saint-Pons, jusque là fort tranquille depuis qu'il a signé le formulaire, va entrer en scène.

Cette année 1667, les Etats du Languedoc s'étaient réunis à Carcassonne, sous la présidence de M. l'archevêque de Toulouse, en l'absence de M. l'archevêque de Narbonne. Pendant la durée de ces Etats, Charles de Bourlemont reçut de Rome, un décret de la Congrégation de l'Index, du 18 janvier 1667, mettant au nombre des livres prohibés, les mandements des quatre évêqucs avec les cinq mémoires, faits pour la défense de ces mandements. Le cinquième de ces mémoires, comme le décret même de la Congrégation l'annonce, était sur le droit qu'ont les évêques de n'être jugés que par douze évêques de leur province, droit maintenu par l'Assemblée générale du Clergé de France de 1650, et

7^ r.-J.-F. Dli PliKCIN DH M(JNTGAII.I.ARD.

confirmé par rnrticls IV de la dcclaration du roi de 1661, sur les articles de Sorbonnc. Le 20 février, dimanche de la Quinquagésime, sur quinze prélats présents aux litats, treize, parmi lesquels M. de Saint-Pons, se réunirent au palais épiscopal de Carcassonne (i). Les évêques discutèrent avec chaleur au sujet du décret que leur communiqua l'archevêque de Toulouse, y voyant un empiétement sur les droits de Léglise gallicane; le président fut même obligé, à plusieurs reprises, d'interrompre les orateurs par des rappels à Tordre. Par ordre d'ancienneté M. de Montgaillard eut la parole Pavant dernier et Pévêque du Puy le dernier. L'évêque de Saint-Pons, seul, ne fut pas interrompu parle président et parla plus longuement que les autres ; il semble déjà avoir là une grande autorité. Il dit :

qu'il estoit bien difficile d'entrer dans la connoissance de cette affaire, si l'on ne se ressouvenoit des différentes époques des jugemens des Evêques et qu'il supplioit Messieurs ses confrères de luy pardonner s'il estoit un peu plus long qu'il ne voudroit dans son avis, mais que l'importance de l'affaire méritoit bien qu'elle fut éclaircie.

Il rappelle ensuite les diverses phases de Ihistoire ecclésiastique sur les conciles et les jugements des évoques : les conciles de Nice. d'Antioche, de Constantinople, etc..

Que si quelques évêques du Languedoc avaient été jugés en premiers instance par des commissaires du pape sous le règne de Louis Xlli, sans que le Clergé eut réclamé dans

I. Rehitioii vèriiahle et exacte de ce qui s'est passé dans quelques assemblées des évêques du Languedoc pendant les Estais tenus à Carcassonne, cette année i06y, à Voccasion du décret de la Congrégation de l'Index. Arch. du Minibtère des Affaires Etrangères, France, 1639, — ^^^^ ndii., impr., D. loi-;.

LES PRKMII'RKS ANNUHS D l-PISCOPAT.

îc temps de leurs jugements, il falloit attribuer cela... au grand respect que les évesques portoient au roy, parce qu'il s'agissoit de crime de lèze-majesté. Mais qu'aussitôt que le (Clergé avoit été a'^semblé avec quelque liberté de parler. .. l'assemblée avoit réparé le tort que le silence précédent des évêc[ues poux'oit a\oir fait à leurs droits... qu'enfin, la Providence a voulu que le roy eust si favorablement reçu en 1663, les articles de la Faculté de Paris qui furent portés à S. M. à la teste de ce célèbre corps par M. l'archevêque de Paris qu'on^ne pouvoit douter des justes intentions de ce grand prince, que toute l'église regarde con^me le puissant et légitime défenseur de ses libeitez. . . qu'entre ces articles de la l'""aculté de Paris le quatrième porte que le pape ne peut déposer les évesques, contre la disposition des canons receus dans ce royaume.

Il ajouta :

qu'il croyoit que puisque le droit des évesques estoitaussy ancien que l'église et la juste résistance du Clergé de France aussy ancienne que les prétentions de la Cour de Rome, il n'y avoit rien à craindre, en s'adressant au roy et en se plaignant de l'entreprise de cette congrégation

et il conclut de s'adresser à S. M.,

et à demander sa protection pour avoir justice de l'injure que ce prétendu décret fait à l'autorité royale et aux droits de l'église de France soutenus par tous les anciens canons et confirmés par une possession qui a duré jusques à notre temps.

Après l'avis de l'évêque du Pu\% qui proposa de s'occuper uniquement de finances et de laisser là les discussions théologiques, le président se leva brusquement et prononça la dissolution de l'assemblée. Les 22 et 23 février, on ne se réunit pas ; mais le 24, les évoques se trouvèrent chez M. de Viviers et l'on prit la résolution d'écrire au roi. Le

74 p.-j.-r. Di- riiKCiN di* montgaillard.

12 mars, M. La \'iilli'jrc, secrctaire d'état, accuse réception, h M. de Viviers, de la lettre collective adressée au roi par les évoques, disant que le roi a approuvé leur sentiment de défendre l'église g-allicane.

L'élection de Clément IX fit espérer aux partisans des quatre évoques que l'on pourrait entrer en accommodement avec la Cour de Rome. Aussi MM. de Gondrin, archevêque de Sens, et Félix Vialart, évêque de Chalons-sur-Marne, prirent rinitiative d'une lettre au pape et au roi qu'ils se proposèrent de faire signer par ceux de leurs confrères, suppliant S. S. d'inaugurer son pontificat en rendant la paix à l'Eglise. M. Papin, docteur de Sorbonne, mort doyen de Boulogne, fut chargé de faire signer les lettres par les prélats bien intentionnés de la province ; il se rendit donc auprès de dix-neuf qui prirent hautement la défense des quatre évêques. Les signataires de la lettre furent MM. de Sens, de Vence, de Chalons-sur-Marne, de Boulogne, de La Rochelle, de Couserans, de Cominges, de Mirepoix, d'Agen, de Saintes, de Tulle, d'Amiens, de Soissons, de Troyes, de Meaux d'Angoulême, de Lodève, de Rennes, de Saint-Pons. M. de Montgaillard ajouta :

Qu'il signerait ces lettres, quand même il serait seul.

Voyons quels étaient les sentiments exprimés dans ces lettres et les opinions que l'évêque de Saint-Pons signait et faisait siennes avec tant d'énergie.

On lit dans la lettre adressée au pape : « Il s'était trouvé parmi nous des gens qui avoient eu la hardiesse de publier ce dogme nouveau et inouï que les décrets que l'Eglise fait pour décider les

LES PREMIliRES ANNEES D EPISCOPAT. 75

faits qui arrivent de jour en jour, et que Dieu n'a

point révélés, étaient certains et infaillibles Ces

évoques (les quatre) dont il s'agit voulant s'opposer à ce mal et remédier aussi aux scrupules de quelques-uns, ont cru devoir établir dans leurs mandements la doctrine très commune et très certaine qui est opposée à une erreur si manifeste : scavoir, que TEglise ne définit point avec une certitude entière et infaillible ces faits humains que Dieu n'a point révélés ; et qu'ainsi tout ce qu'elle exige des frJèles dans ces rencontres est qu'ils

aient pour ces décrets le respect qu'ils doivent

Nous ne voulons point ajouter foi à ceux qui font imprudemment courir le bruit que V.S. agira d'une manière nouvelle et contraire à nos usages. Ce soupçon ne peut entrer dans l'esprit des évêques de France, qui ont accoutumé de n'être jugés que selon les canons

Au roi, les dix-neuf écrivirent : « Car nous

ne craignons pas. Sire, d'avancer devant V.M. que tout ce qu'ont dit ces évêques dans leurs mandements n'affoiblit, en aucune manière, la condamnation des propositions que tous les catholiques regrettent, mais est seulement opposé à une nouvelle et pernicieuse doctrine, contraire à tous les principes de la religion, aux intérêts de V. M. et à la sûreté de votre état, par laquelle on veut attribuer à S. S. ce qui n'appartient qu'à Dieu seul, en

le rendant infaillible dans les faits mêmes Agir

de la sorte (c'est-à-dire suivant la disposition des brefs), ce ne seroit pas seulement renverser les canons, mais renoncer aux principes de l'équité

naturelle reconnue par les payens mêmes ils

montrent clairement que l'exécution de ces brefs

70 r.-J.r. DH l'I.KCIN un M(JNr(iAILl.AKl).

iroit à anéantir les maximes les pliis constantes de riiglise (iallicane >/

Ainsi, au-dessus des questions thcologiques du jansénisme et des cinq propositions que l'on condamnait universellement, se dressait une question de juridiction épiscopale qui intéressait au plushaut point les gallicans, le clergé et les parlements : la question de l'infaillibilité de l'Eglise sur les faits non révélés. A Rome, on ne fit rien contre cette lettre ; en France, le Parlement rendit un arrêt ordonnant d'informer contre ses auteurs.

Il ne tarda pas à intervenir, d'un commun accord, entre Rome, la Cour de France et les quatre évoques, une transaction dite Paix de Clément IX, om du Silence respectueux. On se contenta de demander aux évêques une déclaration contenant condamnation des cinq propositions ; on lit à Tarticle III de cet acte « Nous vous déclarons qu'à l'égard du fait contenu dans le dernier formulaire, vous êtes seulement obligés par cette dernière signature à une soumission de respect et de discipline, qui consiste à ne vous point élever contre la décision qui en a été faite et à demeurer dans le silence, pour conserver Tordre qui doit régler en cette manière la conduite des inférieurs à Tégard des supérieurs ecclésiastiques. »

Les jansénistes triomphèrent bruyamment et avec affectation ; ils firent même, à cette occasion, frapper une médaille d'argent.

Quarante ans après la paix de Clément IX, de Montgaillard revient sur cette question lors ses querelles avecFénelon et au sujet de Port-Royal. Il écrit, le 23 octobre 1707, à la marquise d'Huxelles :

LES PRHMIIiRI'S ANXHHS D HPISCOPAT.

« Le fait de Jansénius donna-lieii à deux difficiiltcs ;

la première intéressait la religion, l'église, les évesques et mesme Testât. Il s'agissoit d'empescher qu'on n'établit point l'opinion de l'inséparabilité du fait et du droit et celle de l'infaillibilité de l'église sur les faits non révélez. Il iniportoit au roi et à Testât qu'on n'establit pas qu'on devoit obéissance aveugle à la (>our de Roniq sur les faits non révélez. La seconde difficulté, cjui ne regardoit que les docteurs, ne consistoit à savoir s'il falloit avoir dj la soumission pour les décisions de l'Eglise sur les faits non révélez et qu'elle estoit cette soumission. Monsieur Tévesque deCommenges, et depuis de Tournay, mort vostre amy, Madame, les évesques d'Alet et de Pamiers et les autres évesques à ne point approfondir ces questions et à se contenter d'exclure l'inséparabilité du fait et du droit et l'infaillibilité de l'Eglise sur les faits non révélés, vouloient néantmoins qu'on donnât des marques de soumission sur le fait de Jansénius dont il s'agissoit. Tout le monde convint à la fin que le silence respectueux étoit suffisant et on laissa à la dispute des docteurs s'il falloit une foy humaine ou ecclésiastique, c'est-à-dire une croyance intérieure ou une soumission de l'entendement et de la volonté. » (i).

En 1668, Tévêque de Saint-Pons fut un des vingtsept évêques qui donnèrent leur approbation en faveur du Livre de la Perpètuiié de la foi catholique touchant V Eucharistie défendue contre Je livre du sieur Claude^ niinistre de Charenton^ composé par M. Antoine Arnauld. II avait déjà, quelques jours auparavant, approuvé un autre ouvrage d Arnauld, sur la conduite canonique de TEglise, pour la réception des tilles dans les monastères. Dans son approbation, M. de Montgaillard s'élève contre :

L'usage introduit dans la plupart des communautés reli-

I. Leltfe h la marquise d'HiixeUes, 23 octobre I707. Archives du Séiui» naire des Vieux-Catholiques, à Aiuersfoort.

78 P.-J.-1-. I)H PKRCIN DH MONTGAILI.ARD.

gieiiscs, où la vocation des filles est int-surce par le bien qu'elles peuvent apporter dans le monastère, il espère qu'elles y apprendront à regarder cette conduite intéressée et simoniaque comme un désordre entièrement opposé à l'esprit du christianisme et à la sainteté de leur profession ( i).

Depuis 1665, et malgré tout le zèle qu'il montrait à chaque occasion pour le service du roi et le maintien des libertés de l'église gallicane, M. de Montgaillard n'était pas njieux en cour auprès du roi ou des ministres. En 1669, les Etats du Languedoc devaient se réunir à Pézénas, le 15 février, et notre évêque avait déjà quitté sa résidence pour s'y rendre, lorsque arrivé à Béziers, il trouva un gentilhomme chargé, par M. de Verneuil, de lui communiquer une lettre du roi qui lui défendait d'assister aux Etats avec ordre de rentrer dans son diocèse. « Celui qui la lui porta m'a dict qu'il l'avait receue aves toute sorte de respect et en effet il s'en retourna dès le même instant ?>(2).

En 1670, Nicolas Pavillon allant se soigner aux eaux de Camarez, dans le Rouergue, passa à Saint- Pons et s'y arrêta pour visiter son ami ; ils allèrent ensemble jusque à La Salvetat, où l'évêque d'Alet opéra la conversion d'une demoiselle de qualité qu'il confia ensuite à son confrère de Saint-Pons (3).

La même année, les sentiments de M. de Montgaillard, vis-à vis du roi, paraissent avoir changé et M. de Bezons en informe le ministre avant l'ou-

1. La conduite canonique de VEolise pour la réception des filles dans les monastères, par MM. Arnauld et Godefroi Henuaut, 1668, Paris, veuve de Charles Savreux.

2. Lettre de Bedons à Colbert, 8 février 166^, Corresp, adm., op. cit., t. I, p. 238.