I.A BULLE "< VINEAM ». — Fl:NT:LOX

respect et de silence aux décisions de l'église ; qui 3° persuadé que les brefs des papes n'en exigent pas davantage de ceux qui signent le Formulaire l'a toujours signé soit purement et simplement, en* exprimant dans sa signature qu'il le signait ainsi. C'était remettre sur le tapis la question de l'infaillibilité de l'église sur les faits non révélés, question qui paraissait, et que les jansénistes prétendaient, avoir été résolue d'une manière définitive par la paix de Clément IX.

On a pendant longtemps accusé les jésuites d'avoir créé ce Cas pour avoir un prétexte de recommencer la lutte ; on sait aujourd'hui qu'ils sont demeurés complètement étrangers à cette manœuvre et que la responsabilité en revient tout entière aux jansénistes. L'auteur en serait Nicolas Petitpied qui aurait fait signer cette consultation théologique à quarante docteurs de Sorbonne ; ceux-ci déclarèrent que les sentiments de Tecclésiastique n'étaient « ni nouveaux, ni singuliers, ni condamnés par l'église, ni tels enfin qu'un confesseur dût exiger qu'on les abandonne pour donner l'absolution. » D'abord tenu secret, le Cas fut bientôt connu par une indiscrétion, certainement volontaire ; la première édition parut en juillet 1702, avec la signature des docteurs. Les signataires prirent peur aussitôt et alors commença une honteuse débandade, chacun étant pressé d'envoyer sa rétractation ; ceux qui avaient été les plus opiniâtres pour défendre le Cas devinrent les plus enragés pour le désavouer; Nicolas Petitpied, seul à persister dans Son opinion se retira en Belgique, auprès du P. Quesnel.

Dix-huit mandements d'évêques et une ordonnance du cardinal de Noailles censurèrent le Cas

24S P.-J.-r. Dlî Pr.RCIN' DE MONTGAIIJ.ARD.

ensuite condamne par la ]^\aculté de Théologie de Paris et par un bref du pape Clément XI, suivi le 15 juillet 1703 de la bulle Vincam Domini Scihaoih. Cette constitution, réclamée par Louis XIV pour compléter le bref de 1703, et dans le but, de sa part, de maintenir le principe des libertés de l'Eglise gallicane, confirmait les bulles d'Innocent X, d'Alexandre Vil et de Clément IX qui avaient exigé des évéques « une véritable et absolue obéissance ». Le cardinal de Noailles a résumé dans un de ses mandements, en termes fort exacts, la bulle de Clément XI « Sa Sainteté, dit-il, prononce en termes exprès que ne pas condamner intérie-urement comme hérétique le sens du livre de Jansénius condamné dans les cinq propositions, mais prétendre que le silence respectueux suffit, ce n'est pas renoncer à Terreur, mais la cacher ; ce n'est pas obéir à l'église, mais c'est s'en moquer » (i). Enfin la constitution se résume, elle aussi, dans ces paroles qui la terminent : « tous les fidèles de Jésus- Christ sont obligés de rejeter, de cœur aussi bien que de bouche, le sens du livre de Jansénius, condamné dans les cinq propositions, tels que les termes le présentent à l'esprit, et qu'on ne peut licitement souscrire au Formulaire avec d'autres sentiments ou opinions. » Cette bulle veut donc que l'on condamne les cinq propositions dans le sens de Jansénius ; ce que faisaient d'ailleurs et le pénitent du Cas de Conscience et la plus grande partie des jansénistes ; elle condamne absolument le silence respectueux, établit par là l'autorité de l'église sur les faits dogmatiques, exige une soumission intérieure, mais ne tranche pas la question

I. Recueil de mandements du cardinal de Noailles, 1718^ p. 384.

LA BULLE « VINEAM ». — FliXELON. 249

qui était devenue la principale : savoir s'il faut croire d'une foi divine ou d'une foi humaine.

L'Assemblée du Clergé de France se tint à Paris, au mois d'août 1705, sous la présidence du Cardinal de Noailles ; elle était purement gallicane, aussi commença-t-elle en ailirmant ses principes par le vote unanime des trois popositions (i). Ce fut seulement vers la fin de ses travaux que l'assemblée « accepte et reçoit avec respect, soumission et unanimité parfaite, la bulle de N. S. P. le pape Clément XI ; on écrira à sa Sainteté une lettre de congratulation et de remerciements ; on écrira une lettre circulaire à tous Monseigneurs les Evoques du royaume pour les exhorter et de faire publier ladite constitution dans leur diocèse par des mandements simples et uniformes. > Les prélats le firent en effet; mais beaucoup d'entr'eux eurent soin d'expliquer qu'ils ne se contentaient pas d'exécuter un décret du pape ; décret qui ne devenait exécutoire qu'après approbation par le corps des pasteurs.

Tous les évêques de France acceptèrent la bulle à l'exception d'un seul : celui de Saint-Pons.

Examinons quelles furent, en cette affaire, la conduite de M. de Montgaillard et la part qu'il prit aux événements dont le court résumé précède.

Depuis la paix de Clément IX,révêque de Saint- Pons était demeuré étranger à toutes les questions qui pouvaient toucher au jansénisme afin de maintenir mon diocèse dans la paix, dont il jouit

I. I», Que les évêques ont Jroit, par institution divine déjuger les points de doctrine.

2», Que les constitutions des papes obligent toute l'église, lorsqu'elles ont été acceptées par tout le corps des pasteurs.

^•, Que cette acceptation de la part des évêques se fait toujours par voie de jugement.

250 P.-J.-J". 1)1-: PHRCIN' I)i: MONK.AII.LARI).

encore (i),.. J'ai été souvent outragé et par toutes sortes de gens sur le jansénisme, sans ([110 j'aie voulu rien répondre...

Il n'approuva pas la publication du Cas, prévoyant les querelles que cette prétendue consultation allait rallumer.

Je vous supplie de croire écrit-il à I^^énelon (2), que j'en ai désapprouvé autant que vous, Monseigneur, l'impression et la publication, comme donnant atteinte à la paix et en particulier le premier article comme favorisant les équivoques et les parjures. Dieu me préserve pourtant d'accuser pas un des XL docteurs d'avoir eu aucune de ces veùes. C'est bien d'eux qu'on peut dire qu'ils ont été surpris...

Dans une lettre à M. Petitpied, il dit :

Il est juste que je vous dise un mot sur la signature des quarante docteurs ; je vous avoue que cette affaire occupe le public d'une manière différente à ce que j'en pense, on n'y parle que de la signature du formulaire el on ne fait point attention aux conséquences des autres chefs de la censure ] elle m'épouvante plus que je ne scaurois vous dire, je garde pourtant un profond silence quoique sollicité (3).

M. de Saint-Pons était en effet sollicité de tous côtés de se prononcer. Chacun des deux partis tenait à s'attacher un homme dont Tautorité, en matière de théologie, était aussi connue que sa valeur comme prélat, bien qu'il fut taxé de jansénisme. Voyant le long silence et la réserve prudente qu'il gardait depuis longtemps sur cette

I. Lettre de M, de Saint-Pons à M. de Camhray du 9 juin 1705. Histoire du Cas, t. V, p. 4. !