PREMIÈRE PARTIE

L’être

Se L'OBJET DE LA MÉTAPHYSIQUE ET LE PRÉJUGÉ AGNOSTIQUE

6. Les préjugés contemporains hostiles à la métaphysique. — Le phénoménisme de Hume, le positivisme de Stuart Mill, de Comte, de Littré et de Taine, le criticisme de Kant, ont répandu dans l'atmosphère intellectuelle de notre temps le préjugé, que la métaphysique n’est pas une science, pour la raison qu’elle n’a point d'objet. Le sensible est seul connaissable, a-t-on dit. Dès lors, le suprasensible, à supposer qu’il existe, n’intéresse pas l’esprit humain. Celui-ci l’ignore, doit l’isnorer. D'où le nom d’agnosticisme donné à ce préjugé. Ilexprime un état d’âme qui est assurément un des traits caractéristiques de la pensée contemporaine ‘).

Nous discutons en Critériologie, les théories philosophiques qui ont engendré l’agnosticisme.

Nous fournirons plus loin, au cours du traité, la preuve positive et directe que la conception métaphysique de la substance exprime une réalité inidentifiable aux manifestations adventices qui tombent immédiatement sous nos sens. - Il nous suffit, pour le moment, de déjouer les équivoques au nom desquelles les ‘agnostiques voudraient interdire au

1) Ctr. D. Mercier, Le bilan philosophique du XXe siècle (Revue Néo-Scolastique, février 1900, p. 16 sqq.).

CHies d'expérience. — Certaines Bhilosonn Édéaistes, popularisées par Fichte, Schelling, Hegel, par. les Ontologistes, les Rosminiens, les Panthéistes, ne justifient que trop, il est vrai, les défiances des hommes positifs ; mais: il sérait : injuste de confondre la métaphysique avec quelques. con-. structions subjectives dont un même siècle et presque une

même génération ont eu en spectacle l’é élévation et l’effondre:

Se

ment. D =. ui Suivant la pensée d’Aristote que nous retrouvons aujour- e d’hui, après vingt-trois siècles de philosophie, vivace et entou- : : rée d'estime et de respect, la métaphysique à pour objet : principal la substance des choses Ho que nous offre l'expérience. Fe Les choses qui tombent sous notre expérience n’ont point, dans la nature, les caractères généraux, qui s'offrent à la pensée lorsqu'elle réfléchit sur des objets abstraïits ; elles sont : individuelles et concrètes. Aristote les désigne par l'expression tés x, ce quelque chose qué voici, rè na ; ëxa010y, cette chose particulière. je re :

Ce qu'est-ce r6de 1, voilà l’objet formel de la métaphysique. a Dans l'ordre ontologique, le réde x est à la base de toute. “ réalité, | A Dans l'ordre logique, il est le sujet fondamental de tous | les attributs de nos jugements,

| Il est donc véritablement la substance primordiale, o5oia | rpm substantia prima.

| Lorsque nous considérons avec attention l’ordre ontologique, nous remarquons, en effet, que tout ce qu’il y a de : réalité dans un être ne lui appartient pas de façon identique ; Æ sur un même fond persistant, nous voyons successivement apparaître et disparaître des réalités accessoires ou des modalités : le premier fond persistant auquel peuvent se sur- : ajouter des réalités ‘ultérieures c’est la première substance, au sens ontologique du mot. | . Dans l'ordre logique, les prédicats abstraits et universels peuvent seuls être attribués à un sujet. Le sujet du jugement est bien aussi, à l’occasion, abstrait et-universel, mais alors il ne se: comprend qu’à la condition d’être lui-même rapporté à un sujêt antérieur moins universel ; celui-ci à son tour n’a de sens que comme attribut d’un sujet présupposé jusqu’à ce que, finalement, le terme abstrait et universel devienne l’attribut immédiat d’un sujet individuel. Nos concepts reposent donc sur de premiers sujets dont la quiddité est engagée dans le substrat sensible d’une perception individuelle ‘. Ce fond primordial auquel, dans l’ordre ontologique, les réalités accidentelles ou modales doivent inhérer: ce pre- mier sujet de l’ordre logique, odotx rowtn, c’est l’objet de la à spéculation métaphysique.

= Il est le premier que l'intelligence entrevoie à son éveil, il est le dernier résidu de ses analyses réfléchies les plus pénéù trantes. nn . : | Lorsque l'intelligence entre pour la première fois en con-

tact avec une chose d’expérience, celle-ci apparaît comme

un tout indistinct, coloré, étendu, posé là, dans l’espace.

… L'intélligence n’y distingue de prime abord, ni genre, ni

à Adiéte, I. Anal. . XX VII. Cf. Critériologie, Te éd., pp. 228 et 302,

ar É 4

14 | MÉTAPHYSIQUE ec

What is Hhis, rat: 2 1) Le Her DAC de la DRE décompose |

de l’objet d'expérience les caractères ee à one des ÉSbESS La AU les nue

SI en qu’il soit, cet objet n’en est pas moin: l'expérience nous a originairement fourni. |

La métaphysique ainsi comprise est bien la} pi sciences, «la philosophie première » (1), pour. raison : 1° elle approfondit les premières notion fournit aux autres DAr OR du : savoir leurs pre 1 cipes.

sance intellectuelle sans passer par elles ; rien ne s'explique qui ne s’explique par elles. Leur contenu est à la base de toutes nos connaissances subséquentes, « quasi quoddam seminarium totius cognitionis sequentis » ; elles sont, dit saint Thomas, le premier et le dernier mot de la connaissance intellectuelle, « ilud, quod primo intellectus concipit quasi notissimum et in quod omnes conceptiones resolvit, est ens ». 20 De ces premières notions jaillissent aussitôt, par rapprochement ou par contraste, les principes les plus généraux, qui dirigent ou fondent toutes nos démonstrations : tels sont les principes « ce qui est, est » ; qu’ « un tout est égal à l’ensemble de ses parties » ; que « ce qui est ne peut pas ne pas être » ; que «le tout est plus grand qu’une quelconque de ses parties ». Il en est de ces principes comme des premières notions ; tout homme les forme spontanément et les comprend ; ils sont essentiels aux actes ultérieurs, soit de juge-

| ment soit de raisonnement, et quand, après avoir préalablement élaboré, par un processus de composition, les sciences particulières et la philosophie elle-même, l'esprit humain soumet réflexivement à l’analyse l’œuvre accomplie et considère à quoi tient la validité de ses démonstrations, il se __ retrouve encore une fois en présence de ces mêmes principes. généraux qui forment le premier capital intellectuel de Pillettré aussi bien que de l’homme de génie. « Un premier principe est nécessaire pour connaître quoi que ce soit. il ne s'obtient pas par voie de démonstration, mais par une perception toute naturelle : en effet, la lumière de l’intellect actif nous fait voir les premiers principes sans qu’il nous faille, pour cela, recourir au raisonnement: la connaissance de leurs termes nous fait aussitôt apercevoir le rapport qui les

unit » ‘).

. 1) « Primum principium necessarium est ad intelligendum quodcum- que. non acquiritur per demonstrationem, vel alio simili modo; sed . advenit quasi per naturam habenti ipsum; ex ipso enim lumine naturali

généralité ; elle considère, a suite, les principes dégagent immédiatement de la contemplation de général et dont dépendent les démonstrations scientif 8. Deux difficultés à éclaircir. mL lieu un

de l’activité tdieenele et à son suprême achever ee

9. Solution de la première difficulté. — Les substances individuelles forment l’objet de la métaphysique, en < sens. qu'elles lui fournissent son objet matériel. Dans. ces. substances, l’abstraction métaphysique saisit /a substance comme telle, avec ses éléments constitutifs, ses propriétés, ses déterminations et les principes qu’ils engendrent. —

Les substances d’où le métaphysicien extrait son objet propre sont individuelles, mais Pobjet formel qu il en extrait : pour constituer la science métaphysique est ne de la plu

10. Solution de la seconde difficulté. Preuve. de | caractère éminemment scientifique de la métaphy= .

sique générale. — Nous reconnaissons d'une pAe ue

haute abstraction de la pensée.

intellectus agentis prima principia fiunt cognita, nec acquiruntur per ratiocinationes, sed solum per hoc quod eorum termini\ innotescunt ». < à ter In IV Met. lect. 6. Se Ott pÈv oùv Tod pthosdpov xal Toù TEpl TAN The odsae A Le un na TEpt TO cul oyiot@v dpyov Éctuv ÉmioxéVachou, BrAov. ire NÉ Met,,-hb: IT CAES: Su.

« Condudit Aristoteles conclusionem principaliter intentam : re ES quod philosophi erit considerare de omni substantia inquantum hujus- : modi, et de primis syllogismorum principiis ». S, Th., In IV de lect, 5.

MÉTAPHYSIQUE GÉNÉRALE Lori

dans l’ordre d’acquisition, le premier objet de nos connaissances intellectuelles est l’être subsistant. Or, d’autre part, nous faisons de l'être subsistant l’objet propre de la métaphysique. N’y a-t-il pas une sorte de contradiction à attribuer à l'effort suprême de la pensée métaphysique le même objet qu'aux premiers essais de la pensée spontanée ?

L'identité des deux objets n’est qu'apparente. En effet, la notion snttiale d'un être subsistant est la plus imparfaite de toutes celles que nous possédons ; la notion métaphysique de l'être subsistant est, au contraire, la plus parfaite qu’il nous soit possible d'acquérir. Autant la première est superficielle, confuse, stérile, autant la seconde est pénétrante, distincte, - féconde.

Expliquons-nous.

Les choses de la nature sont d’une compréhension trop riche et notre puissance de cognition trop faible pour qu’une chose trouve dans un concept unique son équivalent adéquat. C'est moyennant une alternance prolongée d'analyses et de synthèses, que nous cherchons à acquérir une connaissance, distincte à la fois et complète, des choses de la nature !).

| Les premières notions d’une chose sont donc inévitablement défectueuses ; la toute première est la plus défectueuse ; elle fait apparaître’ fe chose à l'intelligence dans un tel état de confusion que rien de ce qui la constitue ne s’y révèle distinctement ; le terme de cette première notion est vaguement une chose existante : voilà tout. — En outre, étant Jobjet du premier acte de pensée, elle est nécessairement

1) « Intellectus humanus non statim in prima apprehensione capit perfectam rei cognitionem, sed primo apprehendit aliquid de ipsa, puta quidditatem ipsius rei quæ est primum et proprium objectum intellectus et deinde intelligit proprietates et accidentia et habitudines circumstantes rei essentiam. Et secundum hoc necesse habet unum apprehensum alii componere et dividere, et ex una compositione et divisione ad aliam procedere, quod est ratiocinari ». S. Thom., Swmm. theol,, 1, q. 85, a. 5.

Dee ps DUR

18 | AÉTAPHYSIQUE GÉNÉRALE |

stérile. |

À l'extrême opposé, se trouve la notion à laide abou le travail de réflexion du métaphysicien, à Spontanément déjà, l'esprit humain met en œuvre ses. cédés no d'AbAtAgReS et de synthèse et donne ne

préhension.

Survient la réflexion qui élabore les sciences particuiè

et les e par la philosophie. He à "

soit directe Li réfléchie, des Le nouveaux de | co sance, mais de rendre compte, synthétiquement, des résultats

obtenus par l’analyse. De Lee Ce rôle synthétique de la chiosoniee se vérifie déjà dans la physique : car la physique a pour mission de faire com-

1) Duns Scot objecte que la notion d’être 1 ne peut € être confusé, atiendu qu’elle est d’une simplicité extrême. HE Jean de Saint-Thomas résume la réponse à cette objection en une di tinction concise : « Cette notion d’être, dit-il, est de toutes la plus simple | Fe: en tant que terme de compréhension (ut quod), parce que de soï elle n'est pas un composé d'éléments, lun inférieur, l’autre supérieur, comme il se rencontre dans les autres prédicats de genre ou d’éspèce; et cepen- a dant elle est bien aussi de toutes la plus confuse si l’on en fait un terme = d'extension (ut quo), parce qu’alors elle constitue un prédicat tellement ; commun que, en elle et en raison d'elle, toutes les autres notions se re confondent ou apparaissent moins distinctes ». PRE « Ia ratio entis dicitur simplicissima wé quod, quia in se non est ali: : quid compositum ex alique gradu superiori et inferiori, sieut alia praedicata generica, vel specifica: est tamen confusissimum #4 quo, quia est D L prædicatum adeo commune ut in illo, et ratione illius, omnia alia con-. eee fundantur, seu minus discernantur ». Joannes a S. Thoma, Phil. nat, £ q. 1. Paris, Vivès, 1883, t. II, q. 23. ; Voir aussi Cajetan, Comm. de ente et essentia. Proœmium, La ques- 7 tion y est traitée din façon fort profonde,

prendre, par la notion générale du mouvement, la xiynot d’Aristote, les modifications accidentelles et les transformations substantielles des corps de la nature.

A son tour, la mathématique applique la notion générale de la quantité aux figures géométriques et aux nombres:

Mais il appartient principalement à la métaphysique de parfaire l’œuvre synthétique de la pensée.

S'il est vrai que la science consiste à comprendre un objet . par ses principes, — la science, dit Aristote, est la connaissance des choses par leurs causes — la métaphysique possède donc, à un titre éminent, le caractère scientifique ‘. Tous les degrés d’être, génériques ou spécifiques, le . mouvement, la quantité, s'expliquent en dernier ressort. par . l'être, notamment par l’être subsistant qui est l’être au sens le plus rigoureux et le plus complet du mot. L'étude de l’être subsistant, des éléments indivisibles dont 1l est composé, de ses aspects et de ses applications est donc bien le couronnement de la pensée humaine.

La notion de l'être subsistant ainsi comprise, pénètre "it jusqu'aux dernières profondeurs de l'être; elle est éminem- ment distincte ; elle est d’une fécondité illimitée, c’est-à-dire, en relation avec tous les êtres, raison explicative dernière de tous et de tout ce qu'il y a d’être en chacun d’eux. Elle jus-

tifie aussi l'expression de saint Thomas, citée plus haut (p. 15) : Lee. quasi quoddam seminarium totius cognitionis sequentis ». En réponse à la seconde difficulté nous conclurons donc, : qué la notion d’être subsistant est, selon le moment où on la considère dans l’évolution de la pensée, la plus imparfaite, c'est-à- -dire la plus superficielle, la plus confuse, la plus stérile — où, au contraire, la plus parfaite, — e’est-à-dire la =. plus pénétrante, la plus distincte, la plus féconde de nos à co connaissances ; elle marque, selon le cas, les premiers

— à Voir D. Mercie r, Logique, 7e éd., 4e partie,

aide générale ?

formel la substance des choses d'expérience. Mais 6 és

Le MCE

là son objet adéquat ?

ne conception moderne de l” Cr estpas ab

gique : elle s’étend à des objets de nature toute “aa la substance, à l'accident, même à l'être de raison. . l'être dE raison n’a rien Le commun sel

en eo mais seulement à avec la substance. Sens

Dès lors, c’est bien la substance qui fait l’objet de la ph RaUss ou Dour Er faire une pu complète

approfondie possible. Dès lors, elle n’a à s'occuper ni de l'être de raison qui est exclu de l’ordre réel, ni de l'être en général qui s’étend par delà les frontières du réel, ni enfin de l'accident pour lui-même, car il n’est qu’une réalité de surface qui repose sur une autre réalité plus profonde, la substance. L'étude la plus profonde possible de l’être réel sera donc celle de l'être substantiel, o0oix ÿ xvowraté te nal mowtuwc nai péAtota Aeyopéyn ‘).

Nous irons plus loin. L’être substantiel que nous abstrayons des choses/de la nature sensible, est l’objet de foute métaphysique. S'il existe des êtres d’une nature supérieure aux choses sensibles, nous n’avons à leur sujet aucune informa- - tion caractéristique capable de nous fournir les matériaux d’une science à part, qui serait celle de l’immatériel.

Mais ceci demande une explication. Elle ira au-devant de l’'équivoque que renferme l’agnosticisme et que nous avons promis de dissiper.

12. Il n'existe pas une science spéciale des êtres immatériels. — La thèse que nous énonçons n'est-elle pas positiviste ? Plusieurs philosophes habitués à identifier la métaphysique avec le spiritualisme de Descartes et de Malebranche, de Gioberti, de Rosmini ou de Victor Cousin, seront tentés de le croire. Cependant, nous sommes persuadé que, malgré sa forme paradoxale, cette thèse est fidèle à la pensée fondamentale d’Aristote et des grands docteurs

scolastiques.

Que faut-il, en effet, pour constituer une science spéciale ? Suivant la définition donnée par le fondateur du Lycée et acceptée universellement après lui, la science est la connaissance d’une chose par ses causes. Lorsque nous connaissons, soit immédiatement soit médiatement, ce qu'est une chose, de façon à pouvoir la définir, et que la définition de la nature

5 Aristote, Categ., V, 2, a. 11.

science de de Or, sommes-nous en état de donner. une définition. d

être immatériel ? SE nous “e prie qui “

immatériels. Il est re. que ces êtres . à notre intuition immédiate. En outre, aucun de leurs effets ne peut, médiatement, nous les faire connaître tels qu'ils sont : “Car il : n’y a aucune communauté de nature entre les choses, sénsibles qui, seules, sont à la portée de notre expérience, et des êtres qui, par hypothèse, n’ont rien de matériel Il s’ensuit, en second lieu, que nous n’avons pas de principes spéciaux basés sur la nature ou sur les BIOS distince ; tives des êtres immatériels. .

Aussi bien, lorsque, de définitions en définitions, nous remontons aux premiers concepts de l'intelligence : lorsque, de conclusions en conclusions, nous remontons aux premiers principes absolument indémontrables dont dépendent tous nos raisonnements, nous sommes arrêtés court devant les concepts transcendantaux d’être, d'unité, etc... et devant des. principes dans le genre de ceux-ci : Ce qui est ne peut pas ne | pas être ; — Le tout est plus grand qu’une de ses parties, etc ; É Il n’y a donc pas de science humaine possible, qui ne 25 : s'explique par ces premiers Concepts, qui ne se justifie pere 3 ces premiers principes. È # Or, ces premières connaissances sont abstraites de repré- = «1

: sentations sensibles et sont directement applicables aux objets que Pintelligence emprunte aux choses sensibles 1.

Donc les premiéres notions et les premiers principes aux-

quels toute pensée ultérieure est nécessairement subor- donnée, ne peuvent nous fournir ni une explication ni une preuve scientifique, d'objets dépourvus d’une nature sensible.

En deux mots, il n’y a pas de science spéciale, proprement | dite, de l’immatériel.

>" Mais, dira quelqu’ un, si cette thèse est en harmonie avec l'idéologie aristotélicienne et thomiste, comment expliquer que tous les scolastiques distinguent une métaphysique générale, dont l’objet est la substance considérée à part de la matière, substantia immaterialis secundum rationem, et - une métaphysique spéciale, dont l’objet est la substance

positivement immatérielle, Substantia immaterialis secundum ESP.

En réalité, la métaphysique « spéciale » n’est qu’une métaà physique appliquée. Elle est une extension de la philosophie première aux êtres immatériels.

Bien que nous ne connaissions pas la nature distinctive des substances immatérielles, nous pouvons apprendre cependant par leurs effets qu’elles existent ; l'existence de

ee notamment, se révèle par ses œuvres.

Nous savons, en outre, ce qu’elles ne sont pas : nous comprenons qu’ elles excluent telles ou telles qualités propres aux sujets corporels, par exemple, l'étendue, la divisibilité, etc.

Enfin, en tenant compte des relations qu’elles ont avec les choses sensibles, nous nous représentons, sous forme d’analogies, ce qu’elles doivent être en elles-mêmes pour fonder les relations que nous leur connaissons. |

Nous avons donc, des substances immatérielles, une | connaissance qui, si elle n’est pas assez positive et assez

1) Voir Les origines de la psych. contemporaine, p.387 et pp. 407 et ss.

D Es MÉTAPHYSIQUE GÉNÉRALE ee

“spéciale pour constituer une science à part, ner moins suffisante pour nous permettre de leur appl notions générales que toute substance vérifie et qu

vérifient éminemment. : a, x D RÉRPRIAÈNE dite Lee ne ae don #p

bert Spencer a fait fortune. P

Il cache une équivoque : L'homme habitué à aux rec scientifiques confond aisément la science avec Ja 0 sance en général. Pour lui, connaître une no es ner au minimum une de ses propriétés, qui soit car d’une classe et constitue le fondement d'une loi. Ta | n’atteint pas à ce résultat, 1l ne dit pas qu’ il connait la il se croit obligé de dire qu'il l'ignore. 5

Cependant, il y a dans cette identification si avec la connaissance en général, un abus de langa

La pensée a d’autres procédés que l’appréhensic de ce qui appartient en propre aux objets ; entre ainsi connus et d’autres en connexion ee

ne l’analogie et la négation, nous nous “fais choses qui échappent à notre appréhension dire notion très imparfaite, sans doute, bien inférieu l'avouons, à une connaissance positive et propre, serait injuste de ne la compter pos rien.

Nos investigations sur la nature intime des corps, nos recherches sur les réalités suprasensibles et spécialement sur la nature de Absolu sont essentiellement subordonnées à ces procédés imparfaits de la pensée humaine. Les résultats auxquels ils nous mènent, ne méritent donc pas l’appellation de science ou de connaissance, au sens spencérien du mot ; mais ils valent infiniment mieux que l'ignorance. Pour être « inconnaissables » au sens du philosophe anglais, ils n’en sont pas moins connaissables dans lacception que la philosphie scolastique, d'accord en cela avec le langage général, attribue au mot connaître.

Nous avons vu quel est l’objet principal de la métaphysique ; c’est la substance des êtres de la nature, rnoûtn 00010.

Que comprend cet objet ? | |