LA

portion de ses parties, et d’autres choses semblables, je laisse là toutes ces raisons, qui ne font que me troubler, et se réponds simplement, presque naïvement, ce que j éprouve: ee | rien ne la rend belle, sinon la présence en elle du beau ou e sa participation au beau, de quelque manière que cette par: | % ticipation se fasse; car je n’assure rien là- dessus ; 5] assure seulement que toutes les belles choses sont belles : par. la présence du beau même, to xa\D Tà Rad vÉyvetar ra. Tant

que je m’en tiendrai à ce principe, je ne crois pas pouvoir ne 4 me tromper, et je suis persuadé que je puis répondre. en toute = sûreté que les belles choses sont belles par las présence du beau, et que les choses grandes ou petites sont grandes où petites à raison de la grandeur ou de la petitesse dont elles sont participantes » ). ; FRE 1e

La doctrine de saint Augustin.sur les règles invariables des nombres, sur les principes immuables de la sagesse, ae ! généralement sur la vérité, s'inspire de cet idéalisme plate nicien. | : EN ee

Concluons cette première partie de la démonstration : Les | possibles et leurs caractères trouvent une explication suffi sante dans les choses d'expérience : L'intelligence a 1e pou- = voir de concevoir les choses abstraitement, et de réfléchir à ensuite sur ces types abstraits ; cette analyse réflexive fait surgir devant la pensée des rapports universels, nécessaires, supérieurs aux conditions particukHères de l’espace et. du ‘ temps, qui deviennent alors, pour nous, les normes des choses | et des jugements. MR ne sos

F4 } fT) DONS 4 Î 3

1) Phédon. Voir traduction E. Saisset, Paris, cet pe Ne x Cfr. D.Mercier, Critériologie générale, Te Ee p.290, « La nature réelle Fe des choses, écrit Lotze, est, dans léristenee le premier ou Punique és élément; quant aux lois nécessaires, ce sont des symboles de cette a 4 nature, 1e répétitions secondaires de sa primordiale manière d’être et ne d'agir, et ce n’est que pour notre connaissance qu’elles semblent être ca des modèles préexistants qu’imiteraient les che », Lotze, Métaphs Ch. IV; trad. Duval, p. 94. | SE

Preuve de la seconde partie de la thèse : La théorie d’après laquelle Dieu, prototype nécessaire et éternel des êtres, serait seul, en Lui-même, la raison sufisante des possibles et de leurs propriétés, aboutit logiquement à l’ontologisme.

Nous avons vu qu'il n’est pas nécessaire de rattacher à Dieu, prototype éternel des êtres, l'explication des possibles et de leurs propriétés. |

Nous ajoutons qu’il n’est pas possible de soutenir cette interprétation idéaliste, sans tomber dans l’orttologisme.

Admettons pour uri instant, que la nécessité inhérente aux possibles ne soit pas une nécessité de rapports, mais soit absolue.

Une propriété absolue ne peut être Hbérente qu’à un sujet absolu.

Or aucun être fini n’est un sujet absolu.

Donc le sujet auquel serait inhérente la nécessité des possibles serait l'Étre nécessaire et infini. |

- Dans ce cas, quiconque verrait la nécessité des possibles devrait la voir identifiée à l’Être nécessaire et infini.

L'Ontologisme devient ainsi l’aboutissement logique de l’idéalisme.

De même, cette possibilité postiéive que l’on se plaît à attribuer aux êtres possibles, indépendamment et des existences contingentes et de nos conceptions abstraites, présuppose un sujet.

Quel est ce sujet ?

Sice n est ni une chose d'expérience ni un objet de la pensée, ce ne peut être que l’Être divin. Arbitraire et incompréhensible en effet serait le recours à un monde su: generis de réalités essentielles non existantes.

Ce monde est inutile, puisque l'intelligence même finie en tant que représentative explique la nécessité conditionnelle, luniversalité hypothétique de son objet. L’être de raison se

distingue d’ailleurs suffisamment de l’être possible en ce que

le premier ne eu exister en dehors de l’être qui le conçoit, se tandis que le possible peut exister en dehors du sujet qui se le représente, attendu qu'il est la chose d'expérience elle-

même considérée abstraitement par l'esprit ). L'être de raison

est un ens secundae intentionts, il n’a de présence que dans l'intelligence. Le possible est indéfiniment A en | dehors :

de l'intelligence. :

Soutenez-vous que seul l'Être divin rend raison des carac tères des possibles ? Dans ce cas, il ne peut plus être question À d’une démonstration de l’existence de Dieu. Cette démonstra- | tion, en effet, devrait reposer sur l'application au monde contingent des principes de contradiction et de causalité qui. possèdent les caractères des possibles. Maïs vous soutenez que ces caractères n’appartiennent objectivement qu’à Dieu.

Dès lors, qui voit la vérité obyective des principes de contradiction et de causalité et du même coup la vérité objective

des possibles, verrait objectivement Dieu. Dieu ne serait donc

pas l’objet d’une démonstration, mais le terme objectif d’une intuition. C’est la théorie ontologiste. ns .

te H NETENEN

D'où la conclusion générale de la thèse : La raison sufsante

des possibles et de leurs caractères se trouve dans les choses Fe

elles-mêmes, objet de l’abstraction et de la réflexion de l'intelligence. | ee

Il est erroné et illogique de soutenir que, dans l'ordre analytique, cette raison suffisante ne peut se trouver ses en Dieu, Être nécessaire, sagesse incréée.