LE M

ee) NN A A PL CENT En

e PNG

di

k VRP

ne

Le c est es ue V exercice de la pensée.

à 31. Critique du point de vue cartésien. — La métay ique volontariste de Descartes manque de fondement ;

essai d'explication auquel a recours le philosophe français s inspire ( d’une équivoque. :

La toute- -puissance souveraine de Dieu consiste dans le pc u wôir. de créer, avec une indépendance absolue, tout ce qui est créable, c’est-à-dire tout ce qui s'offre à la pensée divine mme intrinsèquement possible et à la volonté divine comme int insèquement bon ; mais elle n’entraîne point la faculté de rendré possible ce qui < est imposible, de rendre bon ce qui

#2 Mauvais. :

de A boogie dominent, bon gré mal gré, nos ae % Nous ne Phpiuns one Dieu ae par sir avec les

a pour objet l'essence divine et les types essentiels. dort l nette nécessaire “- l'Étre divin fonde la

ideo cognoscit, et eo tantum talis res est vera FES ER de

D'abord, on pourrait retourner la proposition et dire : D En. Dieu, vouloir et connaître c’est tout un; la: raison. pour | laquelle Dieu veut une chose, c’est qu’il la connaît ; son + intellisence est la raison suprême du bien: « Ex hoc iso quod aliquid cognoscat, ideo vult, et ideo tantum talis res est. . bona ». HER < : 2e

Les deux inférences sont aussi fautives l'une. que l'autre. FT

Assurément, le vouloir et le connaître sont en Dieu une même chose. Mais cette chose unique n’est formellement ni | intelligence ni volonté. Elle est une réalité supérieure et à. l'intelligence et à la volonté, une substance supérieure CRD. toutes les substances dont nous avons idée, Érepobota, super- F . substantia, ainsi que la désignent volontiers les Pères de. l'Église et les Docteurs de l’École. Mais cette substance transcendante, en son entité absolue, échappe nos intuitions. Dès lors, ou il faut se borner à affirmer qu’elle est, sans | chercher à comprendre ce qu’elle est : ou il faut rapréies | et en parler d’après ce que nous savons, par une e expérience”

directe, de l'expansion de a vie créée. ie re ë <

De même que, en la créature, la volonté n° est point Heath. \ fiable à l'intelligence. ni la volonté et l'intelligence à à l'être qui. ; 4 les possède ; de même, ce que nous concevons en. ES sous | forme de volonté n'est point identifiable par nous à ce que nous concevons en Lui sous forme d'intelligence, et Pintelli- | gence et la volonté à leur tour ne peuvent être. impunément | à 1 confondues par nous avec l’Être divin pe D ]

‘) Francisque Bouillier nous paraît avoir attaché une importance exa-

32. Critique du point de vue de M. Secrétan. — ee bon est cause de son existence, cause de sa propre loi, Du. il détermine la manière dont il se produit ».

# Ces lignes du philosophe suisse renferment une contradic- . tion qu’il est à peine besoin de relever.

24 EX Être cause de sa propre existence » ! « Se produire » ! se … Mais pour être cause, il faut exister. L’être qui serait cause 22 deson existence, devrait exister pour produire son existence ! : L'être qui est supposé se produire n’existe pas, puisqu'il a …besoin d’être produit. Néanmoins, il existe, puisqu'il est … capable d’exercer une action productrice. |

La contradiction est flagrante ‘).

Revenons à la roûtn oo, objet principal de l’Ontologie.

ie: à cette considération émise par Descartes qu’il n’y a point de distinction, en l’ Être absolument simple, entre l'intelligence et la volonté. "Dans la 3me édition de son Histoire de la philosophie cartésienne, il » écrit : « Ainsi, en allant au fond de la doctrine de Descartes sur la liberté de Dieu, on yoit qu’il ne l’affranchit nullement de toute règle et de toute raison, puisqu 1l identifie en lui la volonté et la connaissance et ne les . sépare pas de son essence même ». Et il ajoute en note : « Nous pensons devoir ainsi modifier, après un examen plus attentif, le jugement que : nous avions porté dans les précédentes éditions sur la manière dont Descartes entend la liberté de Dieu ». Fr. Bouillier, Histoire de la: D re cartésienne, 32 éd., t. I, pp. 98 et suiv.

. Nous ne pouvons partager l'interprétation optimiste de Fr. Bouillier. | Nous voyons bien que Descartes s’efforce de concilier avec la liberté Rs dvi ’immutabilité, qui lui apparaît impossible à nier, des vérités 5 . métaphysiques ; mais le moyen de conciliation auquel il a recours est manifestement inefficace. Si la volonté divine est la source autonome de “la possibilité des choses, limmutabilité de l’ordre métaphysique et de l'ordre moral est inévitablement compromise. On a beau présumer avec Descartes que la volonté divine est immuable ; rien n’autorise à affirmer qu elle l'est. Bien plus, les premiers principes de la raison vacillent, et ion de existence de Dieu, basée sur eux, devient problématique. ER 1) Secrétan voudrait placer sa philosophie sous le patronage de Duns ET Scot, et plusieurs commentateurs du Docteur subtil (Voir Pluzanski, “4 “ : Essai sur la philosophie de Duns Scot, ch. IV) lui prêtent des théories nu qui, pour le moins, sont favorables au volontarisme, si même elles n’y conduisent pas nécessairement. : - |

- Nous croyons qu’il y a là une méprise. Duns Scot n’enseigne pas que N bonté des choses a sa source dans un vouloir libre Lie Dieu,

LR mt É—