Solution directe des déux poiats en litige
Ces deux questions, on se le rappelle, étaient les suivantes : Avons-nous de la substance une notion immédiate, qui
nous présente une substance distincte des accidents ? Connaissons-nous la diversité spécifique des. substances ?
Réponse à la première notion: Oui, nous avons de la substance une connaissance immédiate, mais elle est directe
et confuse.
Lu
Elle représente, en effet, ce quelque chose existant en soi ;
or, ce quelque chose existant en soi réalise la définition de la
substance : donc, nous avons une première notion immédiate qui a pour objet la substance. | Mais cette première notion ne nous ue formelle-
ment ni la substantialité de l’être substantiel, ni la distinction . de la substance et de ses accidents : à telle enseigne que les
accidents eux-mêmes sont de prime abord appréhendés à la façon d’une chose concrète existant en soi.
Il y a donc un sens légitime à cette parole de Hume:
re Toute perception est une substance et chaque partie distincte d’une perception est une substance distincte ». En … langage réaliste, cela veut dire que tout ce qui impressionne
les sens apparaît immédiatement à la pensée comme quelque
chose existant en soi.
Toutefois, les idéalistes et les positivistes ont tort de
…. méconnaître que, moyennant un travail ultérieur d'analyse et . de comparaison, l’esprit arrive à se rendre compte qu’il existe … des accidents, assujettis à autre chose qu'eux, qu'il existe
des substances, sujets de ces accidents ; et que les premiers ne sont point, en tout, identiques aux secondes.
Réponse à à la seconde question: La nature spécifique des ces corporelles ne fait pas l’objet d’une expérience
| . nous en tombons d'accord avec les phénomé- Be nistes. :
Mais il ne s’ensuit pas qu’elle est inconnaissable. La thèse
positiviste est, pour le moins, illogique ; nous la croyons, en outre, fausse ; mais nous devons nous réserver d'établir ce Dome point en Critériologie spéciale.
Soit, nous dit-on, mais ce concept de la substance, tel que
“a vous l'interprétez, est inutile. De quoi vous sert-il de savoir Mer qu il y a, soit dans la nature, soit en vous, un je ne Sais quoi, existant en soi, substratum d'accidents ?
Oui, répondrons-nous, ce concept est indéterminé, mais
ENT E Tr
d'unités que: je nombre trois : Fi a ie L HIDERGRNEE va . la puissance. à l'acte
di être appréciée à
Or, à ce dernier point de vue, la valeur de la générique ne la pi est capitale, car il n va pe S
RC la cause de Fe et lei effets 3 A
mr:
: Que demandez- -vous- davantage? cu.
» Certes, si, par la DÉTRESs vous dépouillez ce suje
Rose de ses ne de ses. nes 1e ne.
Es
+ ue se posé en soi. Ce chose
, what . by Fe est, 2 définition, la sub-
D die comme en en- cles -mêmés.
| EP > Dès lors, de deux Res Lu Où ce. que nous tenons
à leur Fu en des |
} res bre lesquels reposeraient à
cidents an Lie sans de L +. eût à 1e Lee un peer
Vuovo à Sagio sul 0 origine delle e idee, vol. Ï, sect, ME, c. IL a. l, note.
Se 2 ; > L :) , £ à ETES re 14 Fe 7 PS 2 Jr ei …. :
& a ) L £ me" ee Pas f T4 = 54. Le RRET La %f 2
2me Aroument, tiré de l'existence d'accidents : Il existe des | accidents, c’est-à- dire, des êtres dont la nature est d’exister en autrui. Puisqu'ils existent, c’est donc qu’il y a des sujets ze en qui ils existent. ; 6
Conçoit-on, par exemple, une position autrement qu’ en un sujet posé quelque part? Qu’est la nutrition, sinon la fonction d’un vivant qui se nourrit ? : :
Les sensations et les désirs, les pensées et les D ce que sont-ils, sinon les actes de quelque chose ou de quelqu’un qui sent, désire, pense, veut ? |
Aussi les phénoménalistes intransigeants, de la nuance de Huxley, Taine, ne parviennent-ils pas à énoncer leur système sans affirmer les substances qu'ils avaient la prétention de G 0 supprimer. | en
« Ce que nous appelons esprit, dit Huxley, n’est qu'un faisceau ou une collection de perceptions unies au moyen de … à certaines relations » 1. | RTS
Taine aussi parle sans cesse de « n0s événements », de la trame d'événements qui est nous-mêmes et dont nous avons. conscience », etc...
Mais, remarque finement M. Émile Charles, pourquoi nos événements, puisqu'il n’y a qu’eux et que nous ne sommes Criens'e | | ee
« On ne peut mieux comparer l’âme, poursuit Huxley, qu’ à une république : les membres d’une république sont unis par des liens mutuels de direction et de sujétion ; les personnes. qui naissent de ces membres continuent, à travers d’incessantes vicissitudes, une seule et même république ».
Le moi, dit Taine, est comme une gerbe lumineuse ; il n’y . à de réel en elle que les fusées qui la composent ‘).
1) Huxley, Hume. London, Macmillan, 1886, L. II, c. I, p. 64. 3) Charles, Lectures de philosophie, II, 327. 3) Taine, De l'intelligence, passim, notamment t. I, préface, p. 11.
ne
Ces comparaisons sont un leurre: qui ne voit que les citoyens d’un État sont des sujets ; que les fusées d’une gerbe
Jumineuse sont des groupes d'éléments matériels dont chacun
cest un être substantiel ?
Or, on ne nie pas que des substances puissent s’unir sans former une substance nouvelle — union accidentelle (80) — mais on nie que des accidents existent sans présupposer une | ‘substance.
. Vainement dira-t-on avec Stuart Mill que « la Mboance
n’est qu’une possibilité permanente de sensations ».
Les mots possibilité, corruptibilité, destructibilité et autres du même genre, observe Max Müller, sont des termes abstraits - qui désignent une qualité : or, la qualité est qualité de quelque chose. | :
« Par les mots corruplible, destructible, nous désignons,
dit-il, des attributs de quelque chose qui peut se corrompre,
d’une chose qui peut être détruite. Plus tard, nous concevons
d'une manière abstraite et universelle, différentes choses “ : susceptibles de corruption ou de destruction, et alors, les … adjectifs corruptible ou destruclible nous aident à former les substantifs corruptibilité et destructibilité : ceux-ci désignent - abstraitement Ja qualité commune que nous avons saisie dans
les choses »
substance : la contradiction est inévitable.
EE
Donc, dire que l'être conscient de ses sensations n’est pas
une substance, mais une « possibilité permanente de sensations », c’est dire, d’une part, qu’il n’est pas une substance ; mais, d’autre part, qu’il possède une qualité propre à une
Le principe de substance : il y a des êtres substantiels, se
… ramène au principe de contradiction, S'il y a des êtres ?), il
1) Cfr. Max Müller, Science of thought, p. 248. ?) Le principe de substance n’est pas un principe éranscendantal. La
- substance dont il est parlé ici est, en effet, prédicamentelle et les principes transcendantaux sont au-dessus de tous les prédicaments. De là nous disons, s’il y a des êtres et non s’il y a de Pêtre.
faut qu'il y ait suppose l'être substantiel.
stance. Mais il n’y a pas une substance-âme distincte. de ses actes. SN ES Fe js Lorsque uses et Taie comparent la vie de l'âme, un au concert d'actions d’une république, l’autre au mouvement É d’une gerbe lumineuse, ils n’ont vraisemblablement voulu - re: que reproduire, sous forme i imagée, l’objection du philosophe | ÉCOSSAIS. | Le He Réponse: I] n'y a pas une substance- “âme + adéquatement distincte de ses actes, nous l’accordons, RE . Il n’y a pas une substance- -âme ‘inadéquatement distincte de . ses actes, nous le nions. ns.
De fait, nous ne voyons jamais ni accidents sans substance, ni substance sans accidents. M - | Seule la théologie catholique nous abord qu ] Y as , dans la sainte Eucharistie, des accidents — ceux du pain et du vin. — sans substance ; ni la raison nila foi ne nous disent qu ie existe où même qu’il peut exister une substance créée =. dépourvue d'accidents ; la raison naturelle est donci incompé- tente pour établir, dans le monde créé, une distinction # adéquate entre la substance et les accidents. 2 Mais, d'autre part, nous nous rendons compte que, dans. L cet être un qu'est la substance affectée de ses accidents, | . toutes les réalités saisies par la pensée abstractive n° accom- Ÿ plissent pas le même ne et par conséquent ne sont pas identifiables. | Fe Parmiles notes d’un même objet, les unes sont nds ie ment etimmuablement unies, de telle façon que les supprimer, . Le toutes ou une partie d’entre elles, ce serait supprimer la chose elle-même dont elles dérivent invariablement ; ces notes nous à 4 font connaître l’essence ou la substance de la chose. Il n’y a,. +
sence ou | de la substance de a ou tel être ne d’aûtres qui n'ont pas ces caractères. Elles dérivent
RTE ESES PRE
Sas mais à. titre. FE ous
tout se : confond avec les phénomènes nous ne po ;
sinon un 0n-évÈénemeEnt, Un ON -bhénomène, c'est-à ‘dire, une.
substance, le moi substantiellement distinct de ses sénsa-
vL)
tions ? »’) SUN ST no ae é Hume lui-même a finalement senti et loyalement reconnu + l'insuffisance d’un associationnisme phénoméniste. Dans un appendice à son 7raité de la nalure humaine, il passe : en revue les conséquences du principe posé par lui que toutes les perceptions de l’esprit sont distinctes et séparables les | | unes des autres, et déclare ne pas pouvoir le mettre d'accord si : avec le sentiment de l'identité personnelle. > « Lorsque je revois de plus près, dit-il, ce que ; al écrit : | dans mon ouvrage sur l'identité personnelle, je me trouve perdu dans un labyrinthe : je ne sais ni comment corriger mes opinions, ni comment les mettre d'accord. = » D'une part, plusieurs considérations m ’induisent à nier : l’existence d’un moi pensant identique à lui-même. Je ar aperçois que des perceptions distinctes les unes des autres, chacune d'elles ayant son existence séparée... Mais, d'autre part, toute ma confiance en ma théorie s’évanouit, lorsque je dois expliquer comment s’unissent dans notre pensée, dans notre consience nos perceptions successives. Je ne parviens pas à découvrir à cette union une explication satisfaisante. En résumé, 1] y a deux principes que je ne puis metire d'accord, et cependant je ne vois le moyen de renoncer ni à lun ni à l’autre ; le premier de ces principes est que toutes nos perceptions ont chacune une existence distincte ; le ner nr. est que l'esprit n'apercoit jamais entre des existences distinctes 710 une connexion réelle. Ah! si nos perceptions appartenaient SN quelque chose d’individuel et simple, ou si la pensée aperce- j vait entre elles un lien réel, le problème n'’offrirait point de … difficulté. Mais, pour ma part, je dois déclarer que le probiere | est insoluble »°), | de ER 1) Th. Fontaine, La sensation et la Fu p. 25./GHR PS Janet, La
crise philosophique, p. 31.
?) Treatise of Human Nature, App.; éd. Green, 1,5 559.
L’aveu du fondateur du phénoménisme est aussi explicite et significatif qu’il est peu connu.
La relation entre la substance et les accidents demande à être examinée de plus près, d'autant que certaines théories philosophiques modernes ont fait naître et accrédité à ce sujet certaines conceptions défectueuses.
145. La relation entre la substance et ses accidents. ns 10 La substance et les accidents ne sont pas des êtres concrets superposés. — On imagine parfois la substance à la façon d’un morceau de pierre ou de métal recouvert d’une
couche de couleur: grattez la couleur, vous eñlèverez les accidents, vous mettrez à nu la substance.
Plusieurs expressions, consacrées par le langage, favorisent cette conception de la relation entre la substance et les accidents :-ne dit-on pas, en effet, que la substance est le support, le soutien des accidents ; que ceux-ci reposent sur la substance, résident en elle, sont inhérents à elle ?
Ces métaphores sont trompeuses ; on ne peut, sans péril, les transporter dans le domaine métaphysique.
Il n’y a jamais conjonction ou superposition d’une substance concrète et d'accidents concrets: il y a un même sujet substantiel déterminable par des actes accidentels variables,
‘ différents ; mais les variations accidentelles ne s’accomplissent : jamais en un même être concret ; lorsqu'elles se produisent, elles ont ce résultat qu'à un être concret succède un autre être concret, de sorte que jamais elles ne compromettent l'unité physique de l'être actuellement existant.
La distinction entre la substance et ses accidents est un des cas particuliers de la distinction entre la puissance et l’acte ; entre une matière ou un sujet déterminable et un principe formel. ou déterminateur.
Il ressort de cette analyse que si, à un certain point de vue, la substantialité est une perfection, néanmoins, à un autre point de vue, elle est une imperfection.
dents marque une ns see Tant il est vrai de dire, que La perfection Ê querelative. . ob - On entrevoit aussi, par ce qui ii précède,
la substance à ses accidents va de pair avec celle di
à l'existence. — Mais ï HHenens pas.
Fe *,
| 90. La baie) ” est pas un substratum Descartes, la matière serait essentiellement passiv effet, pour essence l'extension ; or; l'extension est au repos et au mouvement ; Ja matière est donc 4 ‘so La propriété du mouvenent est. communiquée Ja matière : seul le concours ie ue n° 'est continuée, la fai conserve. . pu a. a
nn qui pense », mais se ae ses. idées parable à un morceau de cire, ses idées a :
= Uire peut recevoir CR
de recevoir diverses figures, il me ble que c est He en lâme de recevoir ele ou telle idée, et qu'il n y a
les ce qui touchent les sens, partie E ie les i impressions ui
> Se SE > à
Dr J. Huys, dans la Revue Néo-Scolasthique, V, p. 861.
Les inclinations de la volonté viennent pareillément du dehors : « c’est l’action divine qui les a mises en nous » ‘, De cette conception cartésienne de la substance, plusieurs
auteurs contemporains ont tiré la conclusion que l’âme con- ” sciente n’est pas, au sens propre du mot, une substance.
Que l’on appelle la matière « inerte, immuable », soit, disent Wundt et Paulsen ; mais la mobilité incessante de la
vie de l’âme jure avec les attributs caractéristiques de la
substance *).
La substance est l'être considéré en soi, abstraction faite
des actions qu’il produit et des changements qu’il subit ; mais il ne s’ensuit pas que la substance est, en réalité, dépourvue d'activité et de changement.
Lorsque le métaphysicien parle de substance ou d’accidents, 1l se place, par la pensée, dans l’ordre statique. Mais il n'entend pas refuser à l’ordre réel un caractère dynamique.
30 La substance, comme telle, n’est pas active. — Au méca-
. nisme de Descartes, Leibniz oppose son dynamisme.
1) « Avant qu'il nous ait envoyés en ce monde, Dieu a su exactement quelles seraient toutes les inclinations de nos volontés ; c’est lui-même
qui les a mises en nous ». Zbid., cité par Bouillier, Histoire du Carté- sianisme, I, p. 140.
- ‘3) M. Paulsen, qui résume et fait sienne la pensée de Wundt, écrit : « Lé concept de substance prend naissance dans le monde corporel,
où il a un sens déterminé, acceptable : les atomes sont le substratum
absolument permanent, quantitativement et qualitativement immuable,
du monde matériel. Tout changement s’y réduit à un changement dans l’ordre ou dans le mouvement des atomes. Si l’on transporte ce concept
dans le domaine psychologique, ou bien l’on déforme le concept, ou - bien l’on détruit la vie. L’âme n’est pas immuable et permanente comme latome; c’est plutôt le changement continuel qui la caractérise. Jamais
elle ne retourne identique à un état antérieur, comme l’atome qui sort
d’une combinaison. On ne peut donc, dans un même sens, donner le nom de substance à l’âme et à l’atome ». Paulsen, Einleitung in die
Philosophie. Berlin, 1896. S. 135. Les idées de Wundt et de Paulsen sur la substance. ont été analysées d’une façon très complète par le
Il est contraire, dit- d, à l'expériite. et à là métaphysique | de ou l’essence des . à ne or étendus, inertes
ne rien pu du tout : car Te atomes matériels, si ire qu'on les imagine, gardent la nature du composé ; ils forment une multitude, ils ne sont donc pas les éléments premiers. de. la matière. Les premiers éléments des corps, les substances sont indivisibles, des « points métaphysiques ». «Il faut qu’ ne
y ait des substances simples, écrit Leibniz, puisqu il y à, des . composés ; car le composé n est autre chose qu un | amas, un ne agoregatum des simples » 1. SAONE —.
Ces substances simples sont- elles inertes ? Non, r'epé | rience et la raison condamnent cette seconde affirmation du.
: mécanisme cartésien. = = É ee. ë
ment Fes du par exemple, qu un Corps en ne ment, À, vienne choquer un corps en repos, B. € nil est clair. a que, si le corps B était indifférent au mouvement ou au repos, il se laisserait pousser par le corps À sans lui résister et sans . diminuer la vitesse, ou changer la direction du corps A Et. après le concours, À continuerait son chemin et B drait avec lui de compagnie en le devançant. Mais il n° en est pas ainsi . dans la nature. Plus le corps B est grand, plus il diminuera | la vitesse avec laquelle vient le toucher le corps Pa jusqu'à | l’obliger même fe ÉÉCR si B est PERTE plus grand
De FR
1) Leibniz, Monadologie, p. 2: « Un atome matériel n’est pas es une substance « qu’un tas de pierres », « l’eau d’un étang avec les poissons y compris » *), « ou bien un troupeau de moutons, quand même ces moutons seraient tellement liés qu'ils ne pussent marcher que d’un dre égal et que l’un ne pût être touché sans que les autres crassent Rire Cfr. Clodius Piat, Leibniz, P- ASS : RES
“) Leibniz, Correspondance avec Arnauld, p. 680. SA Ds ue k. se.
Le: 0 est u une vécitable appétition She
idt a ‘conçu sur ce type de la monade leibnizienne, le d 154 de l'être. er ss c'est une activité. Or, nous
| “te volitive le ne est que « ie. des
