Avant-propos. — L'être désigne tantôt l'être logique

TÔ ôv èv ôiavoLoc, tantôt l'être réel^ zb ôv eÇto tyjç ôtavoiaç.

Le domaine recouvert par l'être réel est partageable en dix catégories.

Or, quelle que soit la catégorie dont il relève, l'être réel se prête à une division nouvelle : l'être actuel et l'être potentiel^ V acte et la puissance. « Unumquodque praedicamentum per actum et potentiam dividitur » ^).

Ainsi, observe Aristote, dire d'un être qu'il voit, peut signifier que cet être a la puissance de voir ou qu'il voit effectivement; savoir s'applique également bien à celui qui peut se servir de la science et à celui qui s'en sert présentement... La même distinction s'applique aux êtres substantiels : en effet, l'on dit que la figure de Mercure est dans le marbre où elle sera taillée, que le milieu est dans la ligne où il sera pris, et Ton dit qu'il y a du froment là où il n'y a pas encore du froment mûr ^).

L'être logique est étranger au domaine de la métaphysique.

La répartition de l'être réel en dix catégories a été étudiée au chapitre précédent; nous avons parcouru les catégories dont l'objet n'est pas essentiellement lié à la matière et qui,

') S. Thomas, In V Metaph., lect. 9.

2) Metaph., IV, 7 (éd. Didot).

à ce titre, ont droit à une place en métaphysique : la substance, la qualité, la relation, l'action, la passion ^).

L'être actuel et l'être potentiel feront l'objet du présent chapitre.

La distinction de la puissance et de l'acte est fondamentale en philosophie ; pour l'avoir oubliée ou méconnue, la philosophie moderne s'est heurtée à d'insurmontables difficultés. En revanche, Vacherot, parlant de la philosophie péripatéticienne, a pu dire : « C'est surtout l'école d'Aristote qui est une école de science et de philosophie positive... Rien de moins spéculatif que sa philosophie, si l'on entend par ce mot toute conception a priori... Toute la doctrine d'Aristote repose sur une formule, qui n'est que l'expression la plus abstraite et la plus haute de l'expérience : Puissance et acte, ces deux mots qui résument toute sa pensée et expliquent toute chose » ^).

Consultons l'expérience : nous y puiserons la distinction du potentiel et de l'actuel.

185. La loi générale du "mouvement,, ou de l'évolution. — Les êtres ne sont point dans un état de fixité absolue; sans cesse nous les voyons acquérir des perfections qu'ils n'avaient pas ou perdre des perfections qu'à un instant antérieur ils possédaient. Ces changements incessants qui se produisent dans la nature, les scolastiques les désignaient d'un nom générique motus, le mouvement, traduction du mot aristotélicien xl'vyjcjiç.

Aujourd'hui le mot mouvement éveille d'ordinaire une idée plus restreinte, celle de déplacement local.

Il n'est guère vraisemblable, pourtant, que la vieille conception du mouvement, expression abrégée des phénomènes

M Plus exactement, nous avons reporté à la 4"ie Partie, afin d'éviter des redites, l'étude ex professa de l'action et de la passion. ^) Vacherot, Le nouveau spiritualisme, p. 16S.

de la nature, ait disparu de l'horizon de la pensée, et ne se retrouve pas, aujourd'hui encore, sous une forme équivalente, dans le langage. En fait, le « mouvement > d'autrefois est sensiblement la.même chose que « l'évolution » d'aujourd'hui. La notion d'évolution a été suggérée à l'origine par les transformations dont le règne de la vie nous offre plus spécialement le spectacle ; elle est demeurée chez plusieurs liée à l'idée de progrès, parce que le transformisme darwinien auquel elle est apparentée implique vaguement l'idée d'une marche ascensionnelle vers le mieux ; mais Tidée d'évolution tend à se dégager de plus en plus de ces modalités particulières : on parle aujourd'hui, sans heurter personne, d'évolution « régressive », et il y a beau temps que Herbert Spencer a employé les expressions « évolution », « dissolution », pour marquer les phases successives que l'univers a dû traverser dans l'ordre purement physique aussi bien que dans les manifestations de la vie, de la pensée, de la moralité ^).

De l'analyse du mouvement sont nées les notions de « matière » et de « forme » ; de « puissance » et d' « acte ».

186. Notions de matière et de forme, première origine des notions de puissance et d'acte. — Les substances corporelles grandissent, décroissent, changent de figure, deviennent plus ou moins denses, plus ou moins élastiques, plus ou moins chaudes ou lumineuses : autant de changements, quantitatifs et qualitatifs, accidentels.

D'autres changements plus profonds affectent, ou du moins semblent affecter la substance de l'être : des corps s'unissent pour engendrer un composé doué de propriétés autres que celles des composants ; d'autres corps se décomposent et donnent naissance à des corps plus simples doués de propriétés autres que celles du composé ; ces changements sont ou du moins paraissent substantiels.

*) Cfr. Lai an de, La dissolution opposée à l'évolution, p. %. Paris, Alcan, 1899.

Comment expliquer ces changements, accidentels ou substantiels ?

Le changement n'est pas l'apparition soudaine d'une réalité là où rien n'existait ; ce n'est pas davantage la disparition totale d'une réahté préexistante.

Il se produit au sein de quelque chose qui demeure ; les changements de quantité et de qualités au sein d'une substance ; les changements substantiels au sein de quelque chose qui appartient ou est censé appartenir à plusieurs substances successives. « Omne quod movetur, quantum ad aliquid manet et quantum ad aliquid transit » ^).

Le sujet du changement accidentel ou substantiel s'appelle matière, uXy], materia.

Ce, à raison de quoi le corps est, aux deux moments successifs, le composé déterminé que l'expérience nous fait saisir, s'appelle forme^ ixopcpyj ou zlhoç,, forma.

La matière est la réalité réceptive des formes ; .les réalités qui, en se communiquant à la matière, en font tel ou tel composé déterminé, sont les formes.

Partout où il y a changement, il y a matière et succession de formes.

Là où il n'y a pas d'apparence de changement, rien ne nous oblige, ni ne nous autorise à affirmer une succession de formes.

Au temps d'Aristote et au moyen âge, on ne discernait dans les cieux aucune trace de transformation ; on les croyait soustraits à la loi de la « génération », — formation d'un composé substantiel — et de la « corruption » — décomposition d'un corps composé; « corpora cœlestia, disait-on, sunt ingenerabiHa et incorruptibilia ».

Quant aux substances spirituelles, elles sont, en effet, suivant l'expression de l'École, des « formes séparées > de la matière.

^) Summ. Theol., I», q. 9, art. 1, C.

Est-ce à dire qu'elles ne changent point ? Non. Elles ont reçu et, absolument parlant, peuvent perdre l'existence. Elles sont le sujet d'actions successives : des pensées font place en elles à d'autres pensées, des vouloirs à d'autres vouloirs.

Saint Bonaventure n'hésitait pas à appeler « matière » le sujet de ces changements. Autre, sans doute, est la matière des substances corporelles, autre la « matière » des esprits. La première est le sujet de la quantité et de propriétés corollaires de la quantité ; la seconde est essentiellement incompatible avec la quantité ; mais chez les esprits comme chez les corps, la matière est ce qui reçoit la forme, ce en quoi se produisent les changements.

Les formes sont les principes intrinsèques des déterminations, soit substantielles soit accidentelles, des êtres sujets au changement ^).

L'analogie a donc fait appliquer aux esprits les notions corrélatives de matière et de forme.

On les a même transportées en logique : Comnie les premières notions de l'intelligence sont les plus indéterminées, on a appelé formalités logiques les notes qui déterminent, aux moments successifs de l'évolution de la pensée, les concepts antérieurs. Chaque terme de cette évolution graduelle a été comparé à une matière que le terme suivant — l'élément formel — détermine. Du genre suprême, — la substance — qui figure au sommet de l'arbre de Porphyre, au sujet individuel, qui est à la base, il y a une détermination progressive et continue de l'objet de la pensée et, entre deux degrés quelconques de cette gradation descendante, la relation est toujours celle d'une matière à une forme.

Voilà donc trois domaines divers, celui de la physique, celui de la métaphysique et celui de la logique, auxquels

^) Nous avons cité plus haut (p. 96, note 1), quelques textes typiques de saint Bonaventure. Saint Thomas lui-même adopte parfois la même terminologie que le Docteur séraphiquc (Cfr. ihid.).

s'applique — analogiquement — un même couple de notions, la matière et la forme.

Dans les trois ordres, la matière est le sujet indéterminé, perfectible ; la forme est le principe déterminateur perfectif. La détermination de la matière par la forme, le perfectionnement du perfectible par le perfectif est « l'évolution », « le mouvement ». .

Les notions de matière et de forme conduisent à celles de puissance et d'acte.

187. Les notions métaphysiques de l'être en puissance et de l'être en acte. — La pensée métaphysique fait abstraction des conditions quantitatives auxquelles sont toujours liés les changements de la nature; elle s'élève au-dessus de la matière considérée comme substratum de formes corporelles; elle envisage le changement comme changement et recherche ce qui lui est essentiel.

Or, dans la métaphysique aristotélicienne, ce qui change, le déterminable, le perfectible, s'appelle ov SuvàjjLet, être potentiel ; le principe déterminateur, le perfectif, s'appelle ov èvepyeta, être actuel.

Il faut se garder de confondre l'être potentiel^ ôv Suvàiisi, avec le « possible », xo ouvaxdv. On appelle possible un objet dont les notes ne sont pas contradictoires. Cet objet appartient à l'ordre idéal et non à l'ordre physique. Un objet possible est en puissance « objectivement ».

L'être potentiel, au contraire, appartient à l'ordre physique ; il suppose l'existence d'un sujet imparfait; la puissance qui en lui est perfectible est « subjective ».

L'être potentiel et son corrélatif l'être actuel sont l'un et l'autre indéfinissables : la raison en est que les objets de nos

^) Dans la philosophie moderne, subjectif qualifie le sujet pensant ; objectif le terme opposé au moi. Mais autrefois le sujet désignait la substance du monde physique, xo uTroxeîpievov, Vobjet désignait ce qui, dans l'intelligence, répond à l'acte intellectif.

premiers concepts, étant réfractaires à l'analyse, le sont à la définition. Nous ne pouvons que rapprocher les deux objets de la corrélation et nous efforcer de les mieux comprendre au moyen du contraste que cette corrélation met en lumière.

L'être actuel, Sv èvepyeca, est le terme le plus saillant de la corrélation.

La première signification de Vacte^ Ivépysia (zo èv spyw elvai) est l'action, Vagir.

De fait, ce qui frappe le plus vivement l'observateur, c'est un commencement d'action. La continuité d'une impression émousse la sensibilité, endort la pensée. Les phénomènes nouveaux au contraire, par exemple, au printemps, la naissance des premiers bourgeons; à la saison de l'hiver, l'apparition des premières neiges ; dans l'obscurité de la nuit, la vision soudaine d'un éclair, dominent irrésistiblement l'attention. Ces phénomènes sont l'action en exercice, xo èv Bp^(M elvai, quelque chose en acte, èvlpysia.

Or, la négation de cette action en exercice n'est pas le néant : l'arbuste qui ne bourgeonne pas, peut bourgeonner ; les jours d'hiver où il ne neige pas, il peut neiger ; en temps d'orage, au moment où il n'éclaire pas, un éclair peut surgir; cet acte qui n'est pas en exercice, mais dont l^s principes sont donnés dans la nature, c'est l'être en puissance, ov 5uvà{X£t- ; lorsque l'action se produira, l'être en puissance sera un être en acte, ôv èvepyeta.

Chronologiquement, la première signification du mot âvépyeia est donc Vaction. Mais elle n'est pas la principale.

L'action fait passer, de la puissance à l'acte, l'être en puissance : l'acte formel, à raison duquel le sujet est parfait, actiis, est l'evepyeia dans l'acception plus profonde du mot ; celui-ci a pour synonyme èvieXé^sLa (xo âvxeXèç ex^tv), l'achèvement, la perfection de l'être ^).

0 Le chanoine Kaufmann fait observer que le mot èvépysta traduit

En résumé, Vêtre en puissance^ ov ôi)và|X£i — par opposition à ce qui n'est que possible, Suvaxdv — suppose donné dans la nature un sujet perfectible; le sujet considéré en tant qu'il peut recevoir une perfection est en puissance. Uacte est la perfection qui comble la capacité de la puissance.

La potentialité — caractère distinctif de la puissance — signifie réceptivité, perfectibilité.

U actualité — caractère distinctif de l'acte — signifie accomplissement de ce qui était potentiellement dans le sujet, perfection. Saint Thomas dit avec une admirable précision : « Actus est complementum et perfectio et finis potentiae ».

Enfin, l'acquisition d'un acte par une puissance — d'une perfection par un sujet perfectible — est l'évolution ou le <; mouvement », dans l'acception métaphysique du mot.

188. Notion métaphysique du mouvement. — Lorsqu'un changement s'opère, un être en puissance reçoit un acte, c'est-à-dire, acquiert une perfection, ou inversement, un sujet est privé d'un acte, perd une perfection.

Aristote a défini le « mouvement » : Vacte d'un sujet formellement en puissance. 'H xou Suvà{X£L ovtoç èvieXé^sia, \ toloO- Tov, xLveatç âaiiv ^), ou encore : Vacte d'un sujet hnparfait. 'H yàp XLVYjatç toO àieXoOç èvâpysia yjv ^).

Le mouvement est un acts : ce n'est pas la négation d'une perfection, mais une perfection positive.

Il n'est cependant pas acte sous tous rapports : ce qui sous tous rapports est acte, n'est pas ou n'est plus en mouvement. L'acte absolu est autre que le mouvement, dit Aristote, il

mieux l'idée d'action, le mot i^xzkiytioL celle de perfection. Néanmoins Aristote emploie souvent un terme pour l'autre. V. Kaufmann, Elemente der Aristotelischen Ontologie, S. 69. Cfr. Fr. Brentano, Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden, S. 44. — Gardeil, Revue thomiste, vol. I, p. 777.

^) Phys., III, 1.

«) De l'âme, III, 7.

appartient à un sujet parfait. 'H 5' aTiXwç èvépysia éxepa -f] tou TSTeXsajxlvou ^).

Le mouvement est Tacte d'une puissance à compléter, « actus imperfecti » : l'acte d'un être en puissance, en tant que cet être est encore en puissance.

Entre la simple aptitude au mouvement, pure puissance, d'une part, et l'acte complet, qui suppose l'aptitude satisfaite, la puissance réalisée, d'autre part, il y a une réalité intermédiaire composée d'acte et de puissance, c'est le mouvement : elle est acte^ et, sous ce rapport, présuppose une puissance en partie réalisée ; mais elle est encore puissance^ car le sujet, en partie actualisé, demeure susceptible d'un acte ultérieur ; elle est l'acte d'un sujet en puissance, « actus imperfecti ».

Tant que l'acte n'a pas commencé, le mouvement n'existe pas encore; aussitôt qu'il est accompli, le mouvement a cessé.

Soit, par exemple, le développement d'une intelligence d'enfant qui apprend cette opération arithmétique : 7 -|- 5 ^ 12. L'enfant qui vient de naître est capable de savoir que 7 et 5 font 12, mais il ne le sait pas. L'enfant de cinq ans, qui répond à son père : 7 et 5 font 12, a la connaissance actuelle que 7 et 5 font 12. Or, entre l'ignorance complète et la perception actuelle du rapport 7 4- 5 = 12, il y a pour l'intelligence de l'enfant plusieurs étapes à parcourir : une suite d'additions plus simples, dont chacune l'approche du but. Ce parcours réalise le développement intellectuel de l'enfant, en voie d'apprendre les opérations fondamentales de l'arithmétique, c'est un « mouvement ».

Pour concevoir le mouvement il faut donc avoir en vue une double relation du sujet, l'une avec une puissance antérieure présentement réalisée, l'autre avec un acte encore réalisable ; le mouvement est tout à la fois la réalisation d'une

') De Vante, III, 7.

certaine potentialité, et la capacité d'un acte ultérieur plus complet, c'est donc bien l'acte d'une puissance encore en puissance.

Dans Tordre ontologique, la potentialité des êtres est la raison intrinsèque de leur mutabilité et, par suite, de leurs changements ; dans l'ordre génétique de nos connaissances, le mouvement est l'indice logique de leur mutabilité et, par conséquent, de leur potentialité.

« Considerandum est, quod aliquid est in actu tantum, aliquid vero in potentia tantum, aliquid vero medio modo se habens inter potentiam puram et actum perfectum. Quod igitur est in potentia tantum, nondum movetur ; quod autem jam est in actu perfecto, non movetur, sed jam motum est. Illud igitur movetur, quod medio modo se habet inter puram potentiam et actum ; quod quidem partim est in potentia, et partim in actu, ut patet in alteratione. Cam enim aqua est solum in potentia calida, nondum movetur : cum vero est jam calefacta, terminatus est motus calefactionis : cum vero jam participât aliquid de calore sed imperfecte, tune movetur ad calorem ; nam quod calefit paulatim, participât calorem, magis ac magis. Ipse igitur actus imperfectus caloris in càlefactibili existons, est motus ; non quidem secundum id quod actu tantum est, sed secundum quod jam in actu existens, habet ordinem in ulteriorem actum : quia, si tolleretur ordo ad ulteriorem actam, ipse actus quantumcumquc Imperfectus, esset terminus, et non motus : sicut accidit cum aliquid semiplene calefit. Ordo autem ad ulteriorem actum competit existenti in potentia ad ipsum. Et similiter, si actus imperfectus consideretur tantum ut in ordine ad ulteriorem actum, secundum quod habet rationem potentise, non habet rationem motus, sed principii motus : potest enim incipere calefactio, sicut a frigido, ita et a tepido. Sic igitur actus imperfectus habet rationem motus, et secundum quod comparatur ad ulteriorem actum ut potentia, et secundum quod comparatur ad aliquid imperfectius, ut actus. TJnde neque est potentia existehtis in potentia, neque est actus existentis in actu, sed est actus existentis in potentia ; ut per id, quod dicitur actus, designetur ordo ejus ad anteriorem potentiam ; et per id, quod dicitur in potentia existentis, designetur ordo ejus ad ulteriorem actum. Unde convenientissime Philosophus définit motum dicens, quod motus est actus existentis in potentia secundum quod hujusmodi ))\).

0 S. Thomas, In /// Phys., lect. 2. Cfr. Barthélémy St-Hilaire, Préface, p. XXXVIII ; Farges, Ann. de phil. chrét., juil.-nov. 1885.

« D'ailleurs, observe Aristote, j'avoue qu'il y a grand'peine à se représenter avec précision ce qu'est le mouvement ; car il faut nécessairement le classer, soit dans la privation, soit dans l'acte, soit dans la puissance : or, ce n'est pas une privation, et on ne peut le ranger d'une manière absolue ni dans la puissance ni dans l'acte des êtres, il n'est absolument ni acte, ni puissance. Reste donc à le considérer, ainsi que nous venons de le faire, comme un acte d'un certain ordre, c'està-dire incomplet ».

Nous avons dit ce qu'est le mouvement ; voyons comment il se produit, comment ce qu'il y a de potentiel dans les êtres de la nature est mis en acte.

189. Principe du mouvement : Rien ne se meut soimême. Rien ne s'actualise soi-même. — Aristote énonce ce principe : ocTiav xo x,ivou[jl£vov àvàyxY] utco tivoç zivsca^ai ^). Les scolastiques l'ont traduit en cette formule : Quidquid movetur ab alio movettir ; tout mouvement exige un moteur autre que le mobile ; rien ne se meut soi-même.

Suarez estime que ce principe est le fruit d'une induction : il n'a pas assez remarqué que le « mouvement » signifie ici n'importe quel changement. Le principe a pour sujet : ce qui subit une influence et, dans cette acception métaphysique, il a pour formule : « Nihil transit de potentia ad actum nisi per aliquod ens actu ». Rien ne s'actualise soi-même. Rien ne se suffit à soi-même pour se perfectionner. Ilàvia 5è Tuàaxst xac xivsTxai Otuô toO tuoiyjtlxoO xat èvepy^^'^ ôvtoç ^). Tout changement qui se produit dans un sujet, exige l'action d'un être en acte.

Ce principe est « en matière nécessaire », « analytique »^).

Le sujet capable d'acquérir une perfection ne possède pas actuellement cette perfection : sinon, il ne pourrait plus l'acquérir,

1) Phys., Vil, 1.

'■^1 De l'âme, II, 6.

?) Mercier, Logique, 6e édit., nos 63 et 64.

Une intelligence capable d'apprendre que 7 et 5 font là, ne sait pas présentement que 7 et 5 font 12, sinon elle n'aurait plus à l'apprendre.

Or, supposons que, à un moment donné, le sujet possède cette perfection, — qu'il ait l'intuition du rapport : 7 + 5 = 12, — de deux choses Tune : Ou il a été soumis à l'action d'une cause extrinsèque qui lui a fait acquérir cette perfection, et alors, le principe du mouvement est vérifié : le sujet ne s'est pas suffi pour se perfectionner.

Ou l'on prétend que le sujet n'a subi aucune action étrangère et alors, inévitablement, on tombe dans la contradiction : D'une part, en effet, le sujet ne possédait pas la perfection, attendu qu'il devrait l'acquérir; d'autre part, ce même sujet, formellement le même^ posséderait cette perfection : la contradiction est flagrante.

Donc, sous peine de se contredire, il faut déclarer que l'actuation d'une perfection en un sujet qui peut la recevoir, exige une influence extrinsèque : « Nihil reducitur de potentia ad actum nisi per aliquod ens actu ».

Et que l'on ne dise pas : l'être vivant se meut lui-même ; par conséquent, le principe d'actuation est démenti par l'expérience.

Oui, le vivant se meut lui-même, mais dans C[ue\ sens ?

Considérons, par exemple, la vie de nutrition : pas un organe dont la fonction ne dépende d'autres fonctions ; les' mouvements de l'appareil digestif sont dépendants de la circulation sanguine, celle-ci est solidaire de la respiration, la respiration l'est de l'incitation nerveuse ; l'incitation nerveuse a son tour ne se produit pas sans l'apport d'un sang oxygéné entretenu par les fonctions digestive et respiratoire. Il n'y a donc aucun organe qui ne soit mû par un autre. La vie du végétal est immanente, sans doute, mais seulement par rapport à l'organisme entier. Or l'organisme est lui-même continûment soumis aux influences du milieu ambiant.

Considérons la vie dans ses manifestations plus élevées : les mouvements commandés sont subordonnés aux volitions, aux inclinations ; celles-ci aux pensées, aux sensations, les sensations elles-mêmes aux excitants extérieurs. Partout, toujours, la fonction est déterminée ou provoquée par le dehors. L'acte libre qui semble réaliser l'immanence parfaite est subordonné lui-même à un désir nécessaire du bien universel ; or la présentation de cet objet au sujet qui le poursuit n'est pas l'œuvre de l'agent libre, elle lui est imposée par la nature. Il faut monter jusqu'à l'Etre suprême pour rencontrer une action absolument indépendante d'autrui, mais alors aussi le principe du mouvement cesse d'être applicable, car l'Être suprême n'est le sujet d'aucun « mouvement » ; il n'y a en Lui aucune potentialité susceptible d'actuation, Il est acte^ rien que cela, Acte pur.

Ce principe : Rien ne s^ actualise soi-même est donc universellement vrai, et sa vérité est évidente indépendamment de l'expérience : le principe est analytique.

Nous sommes renseignés sur les notions de puissance et di'acte et sur leur relation fondamentale : venons-en à la distinction des puissances et des actes.

190. Les diverses puissances et leurs actes corrélatifs. — Le sujet potentiel d'un acte est substantiel ou accidentel.

Les changements substantiels qui se succèdent dans l'évolution générale de la nature supposent un premier sujet potentiel., la « matière première » ; les formes substantielles qui spécifient les substances corporelles sont « Vacte premier » de cette première matière.

Il y a là une première relation fondamentale de puissance et d'acte qui se vérifie au sein de V essence substantielle.

Mais l'essence substantielle n'est pas à elle seule tout l'être physique ; elle a ses déterminations accidentelles ; elle reçoit Vexistence.

Or, vis-à-vis de ses déterminations accidentelles, la substance est un sujet potentiel, une « puissance », dont les accidents sont les actes corrélatifs. La forme substantielle étant « l'acte premier » de la « matière première », les déterminations accessoires de la substance seront appelées « actes seconds ».

Néanmoins, à un autre point de vue, l'accident lui-même peut être un acte premier. Ainsi, l'étendue est, par rapport à la forme extérieure qui la circonscrit, un acte premier ; la figure est un acte second de l'étendue. La puissance opérative est un acte par rapport à la substance, mais elle est un acte premier^ car l'opération ou l'action est, par rapport à elle, un acte second. Chez certaines puissances opératives, appelées « passives », entre la puissance et l'action, il y a encore un acte intermédiaire. Les facultés cognoscitives, par exemple, sont des puissances « passives » ou « réceptives » : cela veut dire que, pour entrer en exercice, elles doivent au préalable recevoir un complément intrinsèque; les sens ne passent à l'acte sensitif que dépendamment d'un déterminant cognitionnel sensible (species sensibilis), l'intelligence n'exerce son acte d'intellection que sous l'influence d'un déterminant cognitionnel suprasensible (species intelligibilis); les sens et l'intelligence sont donc en puissance non seulement par rapport à leur opération finale, la sensation ou l'intellection, mais même par rapport à la détermination complémentaire qui doit les mettre en état d'agir.

Soit, par exemple, une substance douée de puissances passives, notre âme. Par rapport à la matière dont elle est la forme, l'âme est un acte premier ; par rapport à elle, ses puissances passives, — tel l'entendement, voxiç 6uva[iLxdç — sont des actes seconds. Mais ces puissances, à leur tour, sont par rapport à leur détermination complémentaire — l'entendement, par rapport à son déterminant cognitionnel — des actes premiers. Enfin, après qu'elles ont reçu leur détermi-

nant complémentaire, les facultés demeurent vis-à-vis de l'opération finale dans le rapport de la puissance à l'acte. Ainsi encore, les habitudes, comparées aux puissances, sont actuelles; comparées aux opérations dont elles facilitent l'exercice, elles sont potentielles.

Il n'y a, d'ailleurs, point de contradiction à admettre qu'un même terme soit acte, par rapport à un terme antérieur, et puissance, par rapport à un terme à venir.

Les relations que nous venons de considérer ressortissent toutes à Vordre qiiidditatif ; or la substance, avec ses déterminations quantitatives et qualitatives, est le sujet de l'existence ; à ce point de vue nouveau, la substance considérée dans la plénitude de ses caractères individuels ou personnel?, est une puissance par rapport à Vacte existentiel. « Esse est ultimus actus » ^).

191. La puissance et l'acte dans leurs rapports avec Tefficience. — Les notions de puissance et d'acte nous sont suggérées par le spectacle du « mouvement », c'està-dire des changements qui s'opèrent dans la nature.

Lorsque nous considérons le « mouvement » lui-même, nous y discernons ce qui demeure et ce qui passe — « omne quod movetur quantum ad aliquid manet et quantum ad aliquid transit » ; — ce qui demeure à travers les phases successives que parcourt le mobile, nous l'appelons sujet,

^) Pe l'étude de la Cosmologie et de la Psychologie il ressort qu'un être substantiel est subsistant par lui-même ou essentiellement uni à la matière. L'acte subsistant peut être complet ou incomplet. Un pur esprit subsiste seul ; il est une forme subsistante complète. L'âme raisonnable n'est pas un acte subsistant complet : il ne lui répugne pas essentiellement de subsister seule, séparée de la matière, mais elle trouve dans son union avec la matière les conditions naturelles de son entière perfection ; l'âme raisonnable est un acte subsistant incomplet.

Un acte non subsistant ne peut exister seul, il a besoin de sa puissance correspondante, de sa matière pour exister : telles sont les âmes des plantes, des bêtes, les formes substantielles des minéraux.

Les formes spécifiques sont des actes substantiels ; il est presque

matière, puissance ; ce qui disparaît et ce qui apparaît, se disent des formes, des actes.

A ce point de vue, la puissance est réceptive, passive ; l'acte est le principe intrinsèque de la perfection communiquée à la puissance réceptive.

Ce point de vue auquel nous sommes restés fidèles jusqu'à présent, est en métaphysique le principal.

Il en est un autre, cependant.

Le mouvement ne se produit pas de lui-même : rien ne passe de la puissance à l'acte sans une influence extrinsèque. Or, le principe d'où part cette influence s'appelle aussi puissance^ — puissance opérative ; — son exercice, V opération^ porte le nom à'acte ou mieux ^''action.

La puissance opérative est définie par Aristote et par les scolastiques : Principium transmidationis in aliud secundum qiiod est aliud. Elle a pour synonymes les termes de force ou

superflu d'ajouter qu'un acte non subsistant peut être une forme accidentelle.

Voici réunies en un tableau synoptique les difl"érentes acceptions de l'acte :