Critique abrégée des théories relativisées

Ces diverses théories n'ont pas, au fond, la signification négative, extrême que l'on serait, à première vue, tenté d'y attacher ; elles ne font que grossir démesurément certaines vérités indubitables sur la nature et les limites de la connaissance humaine. Le dogmatisme réaliste lui opposera donc, non des négations, mais des distinctions.

1° Nous n'avons pas de l'Absolu, de l'Infini, Cause première et Fin suprême du monde créé, une connaissance positive, propre ; la connaissance que nous avons de lui n'est que négative, analogique. Il est donc vrai, dans un certain sens^ que l'Absolu nous échappe, mais il n'est pas vrai qu'il n'est d'aucune façon accessible à la connaissance ^).

2o La connaissance distincte d'un objet demande, en effet, que nous le discernions d'avec autre chose. Une bonne définition doit être applicable à la fois omni et soli definito. Mais impossible de discerner des objets ou des sentiments qui ne seraient point présents à la pensée. Donc, la connaissance distincte présuppose la notion, au moins confuse, des objets entre lesquels elle opère une distinction.

La forme principale de la cognition est, en effet, ce jeu alternatif de combinaison et de séparation dont parlent Hobbes et Max MûUer et que les scolastiques appelaient « compositio et divisio » ; mais la combinaison suppose des éléments combinables, la séparation, des notes séparables : la combinaison et la séparation sont donc inévitablement postérieures à des actes de simple perception.

^) Cfr. Critériologie générale, 4^ éd., n. 116. Les origines de la psychologie contemporaine, pp. 407 et ss. — Nous devons reprendre exprofesso l'examen des théories relativistes en Critértologie spéciale.

Aussi Spencer lui-même en fait l'aveu, « tout raisonnement qui sert à prouver la relativité de la connaissance affirme inévitablement l'existence du non-relatif » ^).

30 Les relativistes prêtent erronément à toute connaissance intellectuelle les propriétés de la connaissance sensible. Ce jugement sensible : « ce corps est chaud » est dépendant de plusieurs conditions, en particulier de l'état présent de mes organes. Le même corps, à la même température, me paraîtrait froid si j'avais la fièvre. Mes jugements sur la température des corps ne sont donc pas absolus. Mais il ne s'ensuit pas que ^ow^ jugement soit relatif. Il en est dont l'objet est indépendant des circonstances variables de matière, de temps et d'espace, ainsi qu'on le fait voir en Critériologie. Au surplus, Renouvier a tort de tant s'escrimer pour prouver l'incognoscibilité de la chose-en-soi. Une chose-en-soi — telle qu'il la définit, — si elle existe, est évidemment pour nous comme si elle n'existait pas ; il nous serait impossible d'en parler. Mais le problème de la science certaine ne se pose pas dans les termes contradictoires dans lesquels il plaît à Renouvier de l'énoncer ^).

Nous avons étudié la division de l'être en substance et en accidents. Voici une seconde division : l'être actuel et l'être potentiel.

') Princ. of Psycholo^y, P. II, c. III, § 88. ^) Critériologie générale, n. 26.