CHAPITRE IV L'unité d'objet de la métaphysique

199. Conclusion générale des trois premières parties du traité. — La métaphysique a pour objet formel la substance des choses d'expérience.

Cette substance a été étudiée en elle-même, en son essence et en son existence (Première Partie).

En ses propriétés transcendantales (Deuxième Partie).

En ses déterminations : on a parcouru les multiples déterminations accidentelles de la substance ; on a considéré les composants métaphysiques de la substance, le sujet potentiel et son acte (Troisième Partie).

Mais, à vrai dire, tout ce qui, à n'importe quel titre, est un être doit trouver une place, si restreinte soit-elle d'ailleurs, en Ontologie ; car l'Ontologie est bien l'étude de l'être, donc de tout être.

Or, a-t-on pris attention, dans les pages précédentes, à tout ce qui est être ? Saint Thomas se pose la question au début du 4e Livre de la Métaphysique : Que de choses auxquelles on ne peut refuser l'être ! Une négation est, dans un certain sens, un être, puisque l'on dit : Le non-être est le non-être. Les transformations, les changements, sont des êtres. Or, jusqu'à présent, on semble avoir négligé ces divers êtres. L'exécution de notre programme n'est-elle donc pas défectueuse ? Cependant, si nous reconnaissons qu'elle l'est ; si, pour compléter l'Ontologie, il faut introduire dans son programme des choses aussi disparates qu'une négation, un

mouvement, un accident, une substance, n'allons-nous pas inévitablement compromettre l'unité de la Métaphysique ?

La solution de la difficulté est renfermée en ces deux propositions :

L'objet principal de la métaphysique est la substance.

Les êtres ont entre eux une communauté d'analogie.

200. L'objet principal de la métaphysique est la substance. — On ne nie pas que tout être doit trouver place en Ontologie. Mais tous les êtres ne s'y trouvent pas au même rang. La substance y occupe la place principale ; ce qui n'est pas substance, y prend rang subordonnément à la substance : « Ens multipliciter dicitur ; sed tamen omne ens dicitur per respectum ad iinum primum, scilicet subjectum » ^).

') « Ens multipliciter dicitur. Sed tamen omne ens dicitur per respectum ad unum primum, scilicet subjectum. Alia enim dicuntur entia veL esse, quia per se habent esse sicut substantiœ, quae principaliter et prius entia dicuntur. Alia vero quia sunt passiones sive proprietates substantiœ, sicut per se accidentia uniuscujusque substantiae. Quœdam autem dicuntur entia, quia sunt via ad substantiam sicut generationes et motus. Alia autem entia dicuntur, quia sunt corruptiones substantiae. Corruptio enim est via ad non esse, sicut generatio via ad substantiam. Et quia corruptio terminatur ad privationem, sicut generatio ad formam, convenienter ipsae etiam privationes formarum substantialium esse dicuntur. Et iterum qualitates vel accidentia quaedam dicuntur entia quia sunt activa vel generativa substantiœ, vel eorum quas secundum aliquam habitudinum praedictarum ad substantiam dicuntur, vel secundum quamcumque aliam. Item negationes eorum quae ad substantiam habitudinem habent, vel etiam ipsius substantiae esse dicuntur. Unde dicimus quod non ens est non ens. Quod non diceretur nisi negationi aliquo modo esse competeret...

» Sciendum tamen quod prsedicti modi essendi ad quatuor possunt reduci. Nam unum eorum quod est debilissimum, est tantum in ratione scilicet negatio et privatio, quam dicimus in ratione esse, quia ratio de eis negociatur quasi de quibusdam entibus, dum de eis affirmât vel negat aliquid. Secundum quid autem differunt negatio et privatio, ut inffa dicetur. Aliud autem huic proximum in debilitate est, secundum quod generatio et corruptio et motus entia dicuntur. Habent enim aliquid admixtum de privatione et negatione. Nam motus est actus imperfectus, ut dicitur tertio Physicorum. Teriium autem dicitur quod nihil habet de non ente admixtum, habet tamen esse débile quia non per se,

On peut ramener les êtres à quatre groupes : Les négations et les privations sont au plus bas degré de l'échelle : elles sont des êtres, néanmoins, car la raison s'en occupe, elle leur donne, dans ses jugements affirmatifs ou négatifs, des attributs.

Immédiatement après, viennent les changements^ generatio et corruptio, motus. Le changement comprend de l'être et une privation ou négation d'être, il est un aCte imparfait, ainsi qu'on le dira ex professo dans la Quatrième Partie.

Les accidents ne sont pas affectés de non-être, mais n'ont l'être qu'en autre chose qu'eux, ens in alio.

Enfin, seule la substance est en possession de son être : elle n'enferme ni négation ni privation et n'est point assujettie à un autre être.

Or à la substance se réfèrent nécessairement les êtres des trois premiers groupes. Les accidents — les qualités, la quantité — sont inhérents à la substance. La génération tend à la production d'une substance ; le mouvement ou changement a pour terme une détermination quantitative ou qualitative de la substance. Les négations et les privations, enfin, excluent une substance ou une de ses déterminations.

Ajoutons que l'Etre suprême se rattache à la substance, en tant qu'il en est la première cause et la dernière fin.

Donc tout ce qui a le nom d'être se rattache, à un titre ou l'autre, à la substance.

Ainsi s'explique l'unité fondamentale de la métaphysique.

sed in alio, sicut sunt qualitates, quantitates et substantise proprietates. Quartum autem genus est quod est perfectissimum, quod scilicet habet esse in natura absque admixtione privationis, et habet esse firmum et solidum, quasi per se existens, sicut sunt substantias.

» Et ad hoc sicut ad primum et principale omnia alia referuntur. Nam qualitates et quantitates dicuntur esse, inquantum insunt substantias ; motus et generationes, inquantum tendunt ad substantiam vel ad aliquid prccdictorum ; privationes autem et negationes, inquantum removent aliquid trium prsedictorum ». In IV Metaph., lect. I*.

MÉTAPHYSIQtTR GI^INÉRALE 419

201. Les divers êtres ont entre eux une communauté d'analogie — Que signifie ce nom commun être que l'on attache aux divers groupes appelés, à titre principal, ou à des titres secondaires, des êtres? La signification est-elle univogue, équivoque ou analogique?

a) L'être constitue-t-il un genre immense dont les types de la nature, minéraux, végétaux, animaux, hommes ou purs esprits; la substance et les accidents ; l'acte et la puissance ; les créatures et le Créateur forment autant à'espèces différentes?

Une quiddité générique est logiquement antérieure aux espèces rangées sous elle ; elle est la partie essentielle commune à toutes et, par conséquent, elle leur est applicable dans une même acception, univoce (una voce), comme l'on dit dans l'École.

Est-ce dans une acception univoque que la notion d'être s'applique aux divers êtres de la nature?

b) Ou les choses de la nature n'ont-elles de commun que le nom : la notion d'être serait-elle équivoque ?

c) Ou enfin, la notion d'être est-elle analogique, applicable aux divers êtres de la nature en des sens partiellement les mêmes et partiellement différents ?

a) Non, l'être n'est pas un genre attribuable, en un sens identique, à plusieurs espèces d'êtres.

Manifestement, la substance et les accidents, le mouve-ment, la négation ou la privation, l'Etre infini et l'être fini ne sont pas des spécifications d'une même réalité générique.

La substance est à elle seule une réalité complète, ens per se stans, elle n'est pas dépendante de ses déterminations accidentelles ou modales ; V accident^ au contraire, est dépendant de la substance, son entité est inhérente à celle de la substance, ens entis.

L'être en acte est complet, l'être en puissance est essentiellement perfectible par l'acte.

Donc la substance et l'accident, l'être potentiel et l'être actuel ne répondent pas de la même manière au concept d'être.

A plus forte raison, ce qui n'est qu'un acheminement vers l'être réel, motus; ce qui en est l'absence — négation ou privation, — n'est pas de même nature que l'être lui-même.

Enfin, les choses contingentes qui ont l'être^ « esse receptum », et celui qui est l'Etre^ « esse non receptum », ne vérifient pas, de la même manière, la notion à^être.

En eiïet, dans les choses contingentes, autre est la réalité, quelle qu'elle soit, autre l'acte d'existence; en Dieu, au contraire, l'essence est identique à l'existence. « Res alise (a Deo), etiamsi omnino similem formam consequerentur, non tamen eam consequuntur secundum eumdem niodiijn essendi. Nam nihil est in Deo quod non sit ipsum esse divinum : quod in aliis rébus non accidit. Impossibile est igitur aliquid de Deo univoce et rébus aliis praedicari » ^).

h) et c) La notion d'être n'est cependant pas équivoque^ mais analogique. La substance subsiste dans son être, per se subsista in suo esse. Mais les accidents, à proprement parler, n'ont pas leur être propre, ils sont, en rigueur de termes, ce par quoi la substance possède tel être. Accidentia dicuntur entia, quia ipsis substantia habet aliquod esse secundarium '^). L'accident est donc quelque chose de la substance, « acci-

M Cont Gent, I, 32.

^) Citons ces lignes de Cajetan : « In analogis, res analogiam fun* dantes, — puta quantitas ut sic se habens ad esse, et substantia ut sic se habens ad esse, — licet diversae sint et numéro, et specie, et génère, ratione tamen eaedem sunt, non omnino sed proportionaliter : quoniam jnius ratio proportionaliter eadem est alteri. Et propter hoc, id quod praedicat analogum, puta ens de quantitate, illudmet proportionaliter prasdicat de substantia, et e converso. Est enim illudmet proportionaliter id, quod in substantia ponit, et e converso : et propter hoc analogum,

dens ad substantiam respectum habet », dit très bien saint Thomas ^).

La puissance et l'acte sont ou les composants de la substance — matière première et forme substantielle — ou la substance elle-même, soit enrichie de ses déterminations accidentelles, soit parfaite par la subsistence.

Les transformations substantielles conduisent à la génération d'une substance nouvelle ; les changements accidentels, à l'une ou l'autre de ses déterminations.

La privation elle-même, ainsi qu'on le fera voir très pro* chainement dans la Quatrième Partie^ remplit indispensablement un rôle dans la production d'une substance. Bref, tout ce qui n'est pas une substance, ne justifie l'attribut être qu'à raison de ses rapports avec la substance : celle-ci est l'analogue principal ; les accidents — propriétés, dispositions, mesure de la substance, relation avec la substance — sont des analogues secondaires. A la première et aux seconds, l'être est attribué dans un sens analogique.

Enfin, à Dieu et aux créatures aussi l'être est attribuable analogiquement.

Plusieurs auteurs essaient de justifier cette thèse en disant que Dieu et les créatures s'opposent au néant. Mais cette explication ne peut sufiîre : car l'opposition au néant, étant une notion négative, présuppose nécessairement une entité positive sur laquelle elle s'appuie.

Positivement, l'être est commun, analogiquement, à Dieu et aux créatures.

puta ens, non sola voce communius, majus aut superius analogatis est, sed conceptu proportionaliter uno ». De nominum aualooria, cap. VI. Cfr. Tractatus de conceptu entis. Voir, d'autre part, une étude approfondie de la notion d'analogie chez le Père De San, De Deo tcno, pp. 236 et seq.

') < Ens de substantia et accidente dicitur, secundum quod accidens ad substantiam respectum habet, non secundum quod substantia et accidens referuntur ad aliquid tertium ».

D'une part, ce qu'il y a de perfection dans Vêtre créé appartient à Dieu.

En effet, Dieu est, par définition, la cause première des êtres qui nous entourent. Or, la cause doit contenir, d'une certaine façon, la perfection de ses effets. Donc Dieu doit posséder ce qu'il y a de perfection dans l'être créé.

Mais la perfection divine n'appartient pas à Dieu de la manière dont la perfection propre à la créature appartient à la créature.

La créature nous apparaît nécessairement comme une quiddité indéterminée à laquelle s'ajoutent graduellement des déterminations génériques, spécifiques, individuelles, jusqu'à ce que survienne l'existence qui pose dans la nature tel ou tel être concret. Or, en Dieu il n'y a rien qui soit à déterminer : tout en lui est son Existence même. « Nihil est in Deo quod non sit ipsum esse divinum ». Donc ce qu'il y a de perfection dans les êtres créés appartient à Dieu d'une autre manière qu'aux créatures.

On exprime cette pensée en disant ; Les perfections créées sont en Dieu d'une manière « suréminente » , « transcendante » ; ou, ce qui revient au même : L'être convient aux créatures et à Dieu analogiquement.

(( In nominibus quse Deo attribuimus est duo considerare, scilicet perfectiones ipsas significatas, ut bonitatem, vitam et hujusmodi, et modum sig-nificandi. — Quantum ad id quod significant hujusmodi nomina, proprie competunt Deo, et magis proprie quam ipsis creaturis ; et per prius dicuntur de eo. — Quantum vero ad modum significandi, non proprie dicuntur de Deo ; habent enim modum signiflcandi qui creaturis competit »').

*) Summ. TheoL, la, q. 13, art. 5, ad 1. Cfr. De poieniia, q. 7, art. 7 et Cent. G eut y I, 32-34. Suivant Duns Scot, aux dix catégories, à l'être créé et à l'Être incréé, à n'importe quelle perfection, l'être serait attribuable univoce ; cependant, l'être ne serait pas un genre. — Il y a là matière à un débat très subtil, mais nous ne pouvons qu'en indiquer l'objet. Cfr. DunsScot, In I Sent., dist. III, q. 2 et dist. VIII, q. 3.

202. Le vice originel de Tagnosticisme. — Il y a donc de réelles relations entre les êtres rangés sous l'appellation à' être. En conséquence, si divers que soient les êtres à raison de leur nature respective, ils se tiennent, cependant, de façon que l'un peut nous conduire à l'autre.

Les agnostiques n'ont vu que leur diversité, ils ont méconnu leur connexion ^).

Passons à l'étude des causes de F être.

Dans cette étude nouvelle, c'est toujours à la substance que nous aurons affaire. Seulement, au lieu de la considérer en tant qu'elle est, nous nous demanderons et comment elle devient telle qu'elle est, et comment elle agit de la façon que nous la voyons agir. Du point de vue statique, — la substance — nous passons au double point de vue génétique, — la constitution de la substance — et dynamique, la nature.

Ce double point de vue embrasse les causes, les unes intrinsèques, les autres extrinsèques de l'être substantiel.

^) Cette pensée a été développée dans les Origines de la psychologie contemporaine, ch Vil. Cajetan, dans son opuscule célèbre De nominum analogia, disait déjà : « Hujus analogiae notitia adeo necessaria est, ut sine iila non possit Metaphysicam quispiam discere, et multi in aliis scientiis ex ejus ignorantia erronée procédant >. (Cap. I).