PREMIÈRE PARTIE

L'être

l'objet de la métaphysique et le préjugé agnostique

6. Les préjugés contemporains hostiles à la métaphysique. — Le phénoménisme de Hume, le positivisme de Stuart Mill, de Comte, de Littré et de Tainefle criticisme de Kant, ont répandu dans l'atmosphère intellectuelle de notre temps le préjugé, que la métaphysique n'est pas une science, pour la raison qu'elle n'a point d'objet. Le sensible est seul connaissable, a-t-on dit. Dès lors, le suprasensible, à supposer qu'il existe, n'intéresse pas l'esprit humain. Celui-ci l'ignore, doit l'ignorer. D'où le nom à' agnosticisme donné à ce préjugé. Il exprime un état d'âme qui est assurément un des traits caractéristiques de la pensée contemporaine ^).

Nous discutons en Critériologie , les théories philosophiques qui ont engendré l'agnosticisme.

Nous fournirons plus loin, au cours du traité, la preuve positive et directe que la conception métaphysique de la substance exprime une réalité inidentifiable aux manifestations adventices qui tombent immédiatement sous nos sens.

Il nous suffit, pour le moment, de déjouer les équivoques au nom desquelles les agnostiques voudraient interdire au

*) Cfr. D. Mercier, Le bilan philosophique du XXe siècle (Revue Néo-Scolastique, février 1900, p. 16 sqq.).

7//(?é-/^;s) ^(/^ûi-/ui) ^/'Ui-i^fsj

métaphysicien jusqu'au droit d'affirmer et de prouver l'existence de la science métaphysique. Nous montrerons donc que l'objet de la métaphysique n'est point étranger aux réalités de la nature ; nous déterminerons les méthodes qu'elle met en œuvre pour le connaître et nous conclurons alors qu'on ne peut, sans parti pris, lui refuser le caractère scientifique. Nous verrons en même temps comment s'explique l'origine du préjugé agnostique.

^ ^ 7. L'objet de la métaphysique est la substance des '^-^uf/^^ choses d'expérience. ^— Certaines philosophies idéalistes, i^ ^^^ popularisées par Fichte,'^ Schelling, Hegel, par les Ontolo- ,/i^^. gistes, les Rosminiens, les Panthéistes, ne justifient que trop, tt^^ (?U il est vrai, les défiances des hommes positifs ; mais il serait ^yw^W^;f^injuste de confondre la métaphysique avec quelques con- ^^<^«^.v^ structions subjectives dont un même siècle et presque une 0 ^'.4aM'Vnème génération ont eu en spectacle l'élévation et l'effondrement.

Suivant la pensée d'Aristote que nous retrouvons aujourd'hui, après vingt-trois siècles de philosophie, vivace et entourée d'estime et de respect, la métaphysique a pour objet principal la substance des choses individuelles que nous offre l'expérience.

Les choses qui tombent sous notre expérience n'ont point, dans la nature, les caractères généraux, qui s'offrent à la pensée lorsqu'elle réfléchit sur des objets abstraits; elles sont individuelles et concrètes. Aristote les désigne excellemment par l'expression zàhz xi, ce quelque chose que voici, zb xaO'' ëxaaxov, cette chose particulière.

Ce qu'est-ce t65s ti, voilà l'objet formel de la métaphysique. Dans l'ordre ontologique^ le zàoz xi est à la base de toute réalité.

Dans l'ordre logique^ il est le sujet fondamental de tous les attributs de nos jugements.

-(ni.2-/^jHj 'i/m--/^^^) ^[inà-/ni)

Il est donc véritablement la substance primordiale^ oùaia Tupwx'^, substantia prima.

Lorsque nous considérons avec attention Vordre ontologique, nous remarquons, en effet, que tout ce qu'il y a de réalité dans un être ne lui appartient pas de façon identique ; sur un même fond persistant, nous voyons successivement apparaître et disparaître des réalités accessoires ou des modalités ; le premier fond persistant auquel peuvent se surajouter des réalités ultérieures, c'est la preynière substance^ au sens ontologique du mot.

Dans Vordre logique^ les prédicats abstraits et universels peuvent seuls être attribués à un sujet. Le sujet du jugement est bien aussi, à l'occasion, abstrait et universel^ mais alors il ne se comprend qu'à la condition d'être lui-même rapporté à un sujet antérieur moins universel ; celui-ci à son tour n'a de sens que comme attribut d'un sujet présupposé jusqu'à ce que, finalement, le terme abstrait et universel devienne l'attribut immédiat d'un sujet individuel. Nos concepts reposent donc sur àç^ premiers sujets dont la quiddité est engagée dans le substrat sensible d'une perception individuelle ^).

Ce fond primordial auquel, dans l'ordre ontologique, les réalités accidentelles ou modales doivent inhérer ; ce premier sujet de l'ordre logique, cùaia T:pcoTr^, c'est l'objet de la spéculation métaphysique.

Il est le premier que l'intelligence entrevoie à son éveil, il est le dernier résidu de ses analyses réfléchies les plus pénétrantes.

Lorsque l'intelligence entre pour la première fois en contact avec une chose d'expérience, celle-ci apparaît comme un tout indistinct, coloré, étendu, posé là, dans l'espace. L'intelligence n'y distingue de prime abord, ni genre, ni

*) Aristote, I. Analpr., XXVII. Cfr. Criiériologie, 4^ éd., pp. 228 et 3(>2.

espèce; elle n'y distingue ni substance, ni accidents ; elle est réduite à y voir confusément une chose quelconque, qu'elle se représente néanmoins comme une chose subsistante, per se stans. Ce premier concept est, dans son indétermination, le même, quelle que soit la chose de la nature à laquelle il est emprunté. Les premiers balbutiements de l'enfant le traduisent toujours en des termes identiques : ceci, cela, ça; dies, das ; dit, dat ; this, that, etc. Qu'est-ce? Qu'est-ce que ceci, cela ? Was ist dièses ? Was ist das ? Wat is dit, dat ? What is this, that? ^)

Le travail ultérieur de la pensée décompose, par des actes successifs d'abstraction, ce complexus confusément entrevu, et a pour effet de rendre de plus en plus distinct, à mesure qu'il le décompose, l'objet pensé.

Après que le processus abstractif a successivement éliminé de l'objet d'expérience les caractères particuliers ; les traits distinctifs des espèces, des genres; les changements, la quantité, propres à des catégories déterminées d'êtres, l'intelligence demeure finalement en présence de la substance première : la métaphysique en fait son objet d'étude.

Si abstrait qu'il soit, cet objet n'en est pas moins celui que l'expérience nous a originairement fourni.

La métaphysique ainsi comprise est bien la première des sciences, « la philosophie première » (1), pour une double raison : 1^ elle approfondit les premières notions ; 2° elle fournit aux autres branches du savoir leurs premiers principes.

1° La métaphysique traite des notions les plus générales d'être, de réalité, d'unité, etc., que nous saisissons aussitôt que notre pensée s'éveille. Ces notions sont irréductibles à des notions antérieures, elles se comprennent d'elles-mêmes, tandis que rien ne pénètre dans le domaine de la connais-

^) Cfr. Cajetan, Comment, de ente et essentia. Proœmium,

sance intellectuelle sans passer par elles ; rien ne s'explique qui ne s'explique par elles. Leur contenu est à la base de toutes nos connaissances subséquentes. « quasi quoddam seminarium totius cognitionis sequentis » ; elles sont, dit saint Thomas, le premier et le dernier mot de la connaissance intellectuelle, « illud quod primo intellectus concipit quasi notissimum et in quod omnes conceptiones resolvit, estens ». 20 De ces premières notions jaillissent aussitôt, par rapprochement ou par contraste, les principes les plus généraux, qui dirigent ou fondent toutes nos démonstrations : tels sont les principes « ce qui est, est » ; qu' « un tout est égal à l'ensemble de ses parties » ; que « ce qui est ne peut pas ne pas être » ; que « le tout est plus grand qu'une quelconqne de ses parties ». Il en est de ces principes comme des premières notions ; tout homme les forme spontanément et les comprend ; ils sont essentiels aux actes ultérieurs, soit de jugement soit de raisonnement, et quand, après avoir préalablement élaboré, par un processus de composition, les sciences particulières et la philosophie elle-même, l'esprit humain soumet réflexivement à l'analyse l'œuvre accomplie et considère à quoi tient la validité de ses démonstrations, il se retrouve encore une fois en présence de ces mêmes principes généraux qui forment le premier capital intellectuel de l'illettré aussi bien que de l'homme de génie. « Un premier principe est nécessaire pour connaître quoi que ce soit... il ne s'obtient pas par voie de démonstration, mais par une perception toute naturelle : en effet, la lumière de l'intellect actif nous fait voir les premiers principes sans qu'il nous faille, pour cela, recourir au raisonnement : la connaissance de leurs termes nous fait aussitôt apercevoir le rapport qui les unit » ^).

^) « Primum principium necessarium est ad intelligendum quodcumque... non acquiritur per demonstrationem, vel alio simili modo ; sed advenit quasi per naturam habenti ipsum : ex ipso enim lumine naturali

En résumé, la métaphysique a pour objet la substance des êtres individuels de la nature; elle la considère dans toute sa généralité ; elle considère, par suite, les principes qui se dégagent immédiatement de la contemplation de l'être en général et dont dépendent les démonstrations scientifiques ^).

8. Deux difficultés à éclaircir. — 11 y a lieu d'insister sur une double difficulté que soulève naturellement la thèse précédente :

Comment une chose individuelle peut-elle faire l'objet d'une science qui, par définition, est la plus abstraite de toutes ?

Comment le même objet se trouve-t-il aux premiers débuts de l'activité intellectuelle et à son suprême achèvement ?

9. Solution de la première difficulté. — Les substances individuelles forment l'objet de la métaphysique, en ce sens qu'elles lui fournissent son objet matériel. Dans ces substances, l'abstraction métaphysique saisit la substance comme telle, avec ses éléments constitutifs, ses propriétés, ses déterminations et les principes qu'ils engendrent.

Les substances d'où le métaphysicien extrait son objet propre sont individuelles, mais l'objet formel qu'il en extrait pour constituer la science métaphysique est \q fruit de lapins haute abstraction de la pensée.

10. Solution de la seconde difficulté. Preuve du caractère éminemment scientifique de la métaphysique générale. — Nous reconnaissons d'une part que.

intellectus agentis prima principia fiunt cognita, nec acquiruntur per ratiocinationes, sed solum per hoc quod eorum termini innotescunt ». S. Thomas, In IV Met, lect. 6.

*) "Oxi pièv ouv Tou cptXoaocpou xal xou Tcspt Tzâ.c-r\c, xr^c, ouaîa; Oetopouvxoç t\ TTEcpuxEv, xal TtEpl Tcov auXXoyiaTi/.wv àpyjhv iaxiv £7riaxé4^aa0at, ôtjXov. Arist , Met, Lib. 111, c. 111, 5.

« Concludit Aristoteles conclusionem principaliter intentam : scilicet quod philosophi erit considerare de omni substantia inquantum hujusmodi, et de primis syllogismorum principiis >>. S. Th., In IV Met., lect. 5.

dans l'ordre d'acquisition, le premier objet de nos connaissances intellectuelles est l'être subsistant. Or, d'autre part, nous faisons de l'être subsistant l'objet propre de la métaphysique. N'y a-t-il pas une sorte de contradiction à attribuer à l'effort suprême de la pensée métaphysique le même objet qu'aux premiers essais de la pensée spontanée ?

L'identité des deux objets n'est qu'apparente. En effet, la notion initiale d'un être subsistant est la plus imparfaite de toutes celles que nous possédons ; la notion métaphysique de l'être subsistant est, au contraire, la plus parfaite qu'il nous soit possible d'acquérir. Autant la première est superficielle, confuse, stérile, autant la seconde est pénétrante, distincte, féconde.

Expliquons-nous.

Les choses de la nature sont d'une compréhension trop riche et notre puissance de cognition trop faible pour qu'une chose trouve dans un concept unique son équivalent adéquat. C'est moyennant une alternance prolongée d'analyses et de synthèses, que nous cherchons à acquérir une connaissance, distincte à la fois et complète, des choses de la nature ^).

Les premières notions d'une chose sont donc inévitablement défectueuses ; la toute première est la plus défectueuse ; elle fait apparaître la chose à l'intelligence dans un tel état de confusion que rien de ce qui la constitue ne s'y révèle distinctement ; le terme de cette première notion est vaguement une chose existante : voilà tout. — En outre, étant l'objet du premier acte de pensée, elle est nécessairement

*) « Intellectus humanus non statim in prima apprehensione capit perfectam rei cognitionem, sed primo apprehendit aliquid de ipsa, puta quidditatem ipsius rei quae est primum et proprium objectum intellectus et deinde intelligit proprietates et accidentia et habitudines circumstantes rei essentiam. Et secundum hoc necesse habet unum apprehensum alii componere et dividere, et ex una compositione et divisione ad aliam procedere, quod est ratiocinari ». S. Thom., ^mm. theol., 1^, q. 85, a. 5.

isolée, c'est-à-dire sans relation aucune avec d'autres objets de connaissance.

Nous avions donc raison de la dire superficielle; confuse ^), stérile.

A l'extrême opposé, se trouve la notion à laquelle aboutit le travail de réflexion du métaphysicien.

Spontanément déjà, l'esprit humain met en œuvre ses procédés naturels d'abstraction et de synthèse et donne ainsi de plus en plus à ses connaissances de la netteté et de la compréhension.

Survient la réflexion qui élabore les sciences particulières et les complète par la philosophie.

Celle-ci inaugure un mouvement régressif de la pensée ; elle a pour but, non plus de découvrir par voie d'analyse, soit directe soit réfléchie, des objets nouveaux de connaissance, mais de rendre compte, synthétiquement, des résultats obtenus par l'analyse.

Ce rôle synthétique de la philosophie se vérifie déjà dans la physique : car la physique a pour mission de faire com-

^) Duns Scot objecte que la notion d'être ne peut être confuse, attendu qu'elle est d'une simplicité extrême.

Jean de Saint-Thomas résume la réponse à cette objection en une distinction concise: « Cette notion d'être, dit-il, est de toutes la plus simple en tant que terme de compréhension (ut quod\ parce que de soi elle n'est pas un composé d'éléments, l'un inférieur, l'autre supérieur, comme il se rencontre dans les autres prédicats de genre ou d'espèce; et cependant elle est bien aussi de toutes la plus confuse si l'on en fait un terme d'extension (ut quo\ parce qu'alors elle constitue un prédicat tellement commun que, en elle et en raison d'elle, toutes les autres notions se confondent ou apparaissent moins distinctes ».

« Illa ratio entis dicitur simplicissima ut quod, quia in se non est aliquid compositum ex aliquo gradu superiori et inferiori, sicut alia praedicata generica, vel specifica : est tamen confusissimum ut quo, quia est praedicatum adeo commune ut in illo, et ratione illius, omnia alia confundantur, seu minus discernantur ». Joanhes a S. Thoma, Phil. nat., q. 1. Paris, Vives, 1883, t. II, q. 23.

Voir aussi Cajetan, Comm. de ente et esseiitia. Proœmiiim. La question y est traitée d'une façon fort profonde

prendre, par la notion générale du mouvement, la zLvr^ai; d'Aristote, les modifications accidentelles et les transformations substantielles des corps de la nature.

A son tour, la mathématique applique la notion générale de la quantité aux figures géométriques et aux nombres.

Mais il appartient principalement à la métaphysique de parfaire l'œuvre synthétique de la pensée.

S'il est vrai que la science consiste à comprendre un objet par ses principes, — la science, dit Aristote, est la connaissance des choses par leurs causes — la métaphysique possède donc, à un titre éminent, le caractère scientifique ^).

Tous les degrés d'être, génériques ou spécifiques, le mouvement, la quantité, s'expliquent en dernier ressort par l'être, notamment par l'être subsistant qui est l'être au sens le plus rigoureux et le plus complet du mot. L'étude de Têtre subsistant, des éléments indivisibles dont il est composé, de ses aspects et de ses applications est donc bien le couronnement de la pensée humaine.

La hotion de l'être subsistant ainsi comprise, pénètre jusqu'aux dernières profondeiirs de l'être ; elle est éminemment distincte ; elle est d'un^ fécondité illimitée, c'est-à-dire, en relation avec tous les êtres y raison explicative dernière de tous et de tout ce qu'il y a d'être en chacun d'eux. Elle justifie aussi l'expression de saint Thomas, citée plus haut (p. 15) : « quasi quoddam seminarium totius cognitionis sequentis ».

En réponse à la seconde difficulté nous conclurons donc, que la notion d'être subsistant est, selon le moment où on la considère dans l'évolution de la pensée, la plus imparfaite, — c'est-à-dire la plus superficielle, la plus confuse, la plus stérile — ou, au contraire, la plus parfaite, — c'est-à-dire la plus pénétrante, la plus distincte, la plus féconde de nos connaissances ; elle marque, selon le cas, les premiers

^) Voir D. Mercier, Logique, ^'^ ^d^rXxe.

tâtonnements de l'analyse ou l'achèvement de la synthèse philosophique.

11. La substance est-elle l'objet adéquat de la métaphysique générale ? — La métaphysique a pour objet formel la substance des choses d'expérience. Mais est-ce bien là son objet adéquat ?

La conception moderne de V Ontologie n'est pas absolument d'accord avec les vues profondes d'Aristote sur la philosophie première.

Les métaphysiciens qui s'attachent servilement à la signification étymologique de V Ontologie lui attribuent pour objet Vêtre en général, c'est-à-dire l'être qui n'est ni substance ni accident, ni être réel ni être de raison, mais ce minimum d'entité en dehors duquel il n'y a plus que le néant.

Ils se trompent. Cette notion de Vêtre en général est analogique : elle s'étend à des objets de nature toute différente, à la substance, à l'accident, même à l'être de raison.

Or VêM^e de raison n'a rien de commun avec la métaphysique, il fait l'objet d'une discipline à part, la Logique.

\.' être- accident appartient, d'une certaine façon, à la métaphysique, car en tant que celle-ci s'oppose à la Logique, elle a pour objet le réel, tout le réel. Mais le réel accidentel n'a qu'une valeur d'emprunt. Au lieu de dire qu'il est un être, il est plus exact de dire qu'il est Vêtre d'un être, « accidens non tam ens quam ens entis » ; l'accident est quelque chose de la substance. L'accident n'est donc pas étudié pour lui-même en métaphysique, mais seulement à raison de ses attaches avec la substance.

Dès lors, c'est bien la substance qui fait l'objet de la métaphysique ; toutefois, pour en faire une étude complète, il faut la considérer principalement en elle-même^ mais aussi, secondairement, dans ses déterminations accidentelles.

En résumé, la substance bien comprise fait l'objet adéquat de la métaphysique. Cellt-ci, en effet, est la science la plus

approfondie possible. Dès lors, elle n'a à s'occuper ni de l'être de raison qui est exclu de l'ordre réel, ni de l'être en général qui s'étend par delà les frontières du réel, ni enfin de l'accident pour lui-même, car il n'est qu'une réalité de surface qui repose sur une autre réalité plus profonde, la substance. L'étude la plus profonde possible de l'être réel sera donc celle de l'être substantiel, oùaia yj xupiwxaTà ts xai Tcpwxwç zaî IxàXiaxa XE'^o\iivri ^).

Nous irons plus loin. L'être substantiel que nous abstrayons des choses de la nature sensible, est l'objet de toute métaphysique. S'il existe des êtres d'une nature supérieure aux choses sensibles, nous n'avons à leur sujet aucune information caractéristique capable de nous fournir les matériaux d'une science à part, qui serait celle de l'immatériel.

Mais ceci demande une explication. Elle ira au-devant de l'équivoque que renferme l'agnosticisme et que nous avons promis de dissiper.

- 12. 11 n'existe pas une science spéciale des êtres '^ immatériels. — La thèse que nous énonçons n'est-elle pas positiviste ? Plusieurs philosophes habitués à identifier la métaphysique avec le spiritualisme de Descartes et de Malebranche, de Gioberti, de Rosmini ou de Victor Cousin, seront tentés de le croire. Cependant, nous sommes persuadé que, malgré sa forme paradoxale, cette thèse est fidèle à la pensée fondamentale d'Aristote et des grands docteurs scolastiques.

Que faut-il, en effet, pour constituer une science spéciale ?

Suivant la définition donnée par le fondateur du I^ycée et acceptée universellement après lui, la science est la connaissance d'une chose par ses causes. Lorsque nous connaissons, soit immédiatement soit médiatement, ce qu'est une chose, de façon à pouvoir la définir, et que la définition de la nature

M Aristote, Categ., V, 2, a. U.

de la chose nous fait comprendre la raison intime de ses propriétés, nous pouvons nous flatter de posséder une science de plus.

Or, sommes-nous en état de donner une définition d'un être immatériel ? Possédons-nous des principes qui s'appliquent en propre aux êtres immatériels, leur conviennent et ne conviennent qu'à eux ?

Non, nous n'avons ni cette définition, ni ces principes.

Et voilà pourquoi nous n'hésitons pas à dire que, à proprement parler, une science spéciale de l'immatériel n'existe pas pour nous.

En premier lieu, nous n'avons point de définition des êtres immatériels. Il est évident que ces êtres échappent à notre intuition immédiate. En outre, aucun de leurs effets ne peut, médiatement, nous les faire connaître tels qu'ils sont ; car il n'y a aucune communauté de nature entre les choses sensibles qui, seules, sont à la portée de notre expérience, et des êtres qui, par hypothèse, n'ont rien de matériel.

Il s'ensuit, en second lieu, que nous n'avons pas de principes spéciaux basés sur la nature ou sur les propriétés distinctives des êtres immatériels.

Aussi bien, lorsque, de définitions en définitions, nous remontons aux premiers concepts de l'intelligence ; lorsque, de conclusions en conclusions, nous remontons aux premiers principes absolument indémontrables dont dépendent tous nos raisonnements, nous sommes arrêtés court devant les concepts transcendantaux d'être, d'unité, etc.. et devant des principes dans le genre de ceux-ci : Ce qui est ne peut pas ne pas être; — Le tout est plus grand qu'une de ses parties, etc..

Il n'y a donc pas de science humaine possible, qui ne s'explique par ces premiers concepts, qui ne se justifie par ces premiers principes.

Or, ces premières connaissances sont abstraites de repré-

sentations sensibles et sont directement applicables aux objets que l'intelligence emprunte aux choses sensibles ^).

Donc les premières notions et les premiers principes auxquels toute pensée ultérieure est nécessairement subordonnée, nd peuvent nous fournir ni une explication ni une preuve scientifique, d'objets dépourvus d'une nature sensible.

En deux mots, il n'y a pas de science spéciale, proprement dite, de l'immatériel.

Mais, dira quelqu'un, si cette thèse est en harmonie avec l'idéologie aristotélicienne et thomiste, comment expliquer que tous les scolastiques distinguent une métaphysique générale^ dont l'objet est la substance considérée à part de la matière, substantia immaterialis secundum rationem, et une métaphysique spéciale, dont l'objet est la substance positivement immatérielle, substantia immaterialis secundum esse ?

En réalité, la métaphysique « spéciale » n'est qu'une métaphysique appliquée. Elle est une extension de la philosophie première aux êtres immatériels.

Bien que nous ne connaissions pas la nature distinctive des substances immatérielles, nous pouvons apprendre cependant par leurs effets qu'elles existent ; l'existence de Dieu, notamment, se révèle par ses œuvres.

Nous savons, en outre, ce qu'elles ne sont pas : nous comprenons qu'elles excluent telles ou telles qualités propres aux sujets corporels, par exemple, l'étendue, la divisibilité, etc.

Enfin, en tenant compte des relations qu'elles ont avec les choses sensibles, nous nous représentons, sous forme d'analogies, ce qu'elles doivent être en elles-mêmes pour fonder les relations que nous leur connaissons.

Nous avons donc, des substances immatérielles, une connaissance qui, si elle n'est pas assez positive et assez

^) Voir Les origines de la psych, contemporaine, p. 387 et pp. 407 et ss.

spéciale pour constituer une science à part, n'en est pas moins suffisante pour nous permettre de leur appliquer les notions générales que toute substance vérifie et qu'elles vérifient éminemment.

La métaphysique dite spéciale ne forme donc pas une science distincte de la philosophie première, elle n'en est qu'un département. C'est la pensée que nous résumions dans V Introduction en ces termes : La métaphysique ne forme qu'une seule science, car son objet est formellement un.

13. L'équivoque latente dans le préjugé agnostique. — De ce que nous ne parvenons pas à constituer une science positive spéciale des êtres immatériels, les positivistes ont conclu que l'immatériel est inconnaissable. Ce mot de M. Herbert Spencer a fait fortune.

Il cache une équivoque : L'homme habitué aux recherches scientifiques confond aisément la science avec la connaissance en général. Pour lui, connaître une chose, c'est discerner au minimum une de ses propriétés, qui soit caractéristique d'une classe et constitue le fondement d'une loi. Tant qu'il n'atteint pas à ce résultat, il ne dit pas qu'il connaît la chose, il se croit obligé de dire qu'il l'ignore.

Cependant, il y a dans cette identification de la science avec la connaissance en général, un abus de langage.

La pensée a d'autres procédés que l'appréhension positive de ce qui appartient en propre aux objets ; entre des objets ainsi connus et d'autres en connexion nécessaire avec eux, nous pouvons apercevoir des relations telles, que les qualités des premiers sont, sous certaines réserves, transportables aux seconds ; grâce à la mise en œuvre d'un double procédé logique, l'analogie et la négation, nous nous faisons, des choses qui échappent à notre appréhension directe, une notion très imparfaite, sans doute, bien inférieure, nous l'avouons, à une connaissance positive et propre, mais il serait injuste de ne la compter pour rien.

». Mh:TAPHYSIQUE GÉNÉRALE 25

Nos investigations sur la nature intime des corps, nos recherches sur les réalités suprasensibles et spécialement sur la nature de l'Absolu sont essentiellement subordunnées à ces procédés imparfaits de la pensée humaine. Les résultats auxquels ils nous mènent, ne méritent donc pas l'appellation de science ou de connaissance^ au sens spencérien du mot; mais ils valent infiniment mieux que l'ignorance. Pour être « inconnaissables » au sens du philosophe anglais, ils n'en sont pas moins connaissables dans l'acception que la philosophie scolastique, d'accord en cela avec le langage général, attribue au mot connaître.

Nous avons vu quel est l'objet principal de la métaphysique ; c'est la substance des êtres de la nature, Tupw-cY] oOai'a.

Que comprend cet objet ?