CHAPITRE NEUVIÈME

mauvaise foi? Non. M. de Tillier est un écrivain recommandante à plus d'un lilre, cl il ne paraît nullement animé d'un esprit d'opposition systématique à< l'Eglise. Nous préférons mellre celle erreur sur le compte d'une légèreté imprudente en fait de religion, et voir dans ses opinions l'influence des idées gallicanes, qui onl déleinl sur cerlaincs parties de son histoire.

Quant aux faits que l'historien valdôtain allègue comme contraires au Concile de Trente el desquels il prétend élayer ses assertions, nous répondons brièvement qu'ils sont tous basés sur un faux supposé, el partant qu'ils ne prouvent rien. Un rapide aperçu suffira pour expliquer notre pensée. D'abord, M. de Tillier suppose que l'appel aux métropolitains ait été supprimé par le Concile de Trente : c'est une grossière bévue ; la pratique quotidienne de l'Eglise donne un démenti à celle opinion. En second lieu, noire antagoniste rejette la discipline du Concile de Trente, parce qu'il aurait condamné l'appel aux magistrats séculiers en cas d'abus. Ce recours au pouvoir laïque dans' les causes ecclésiastiques est hautement condamnable et a été effectivement condamné par mainte Constitution des Papes; mais c'est faux que le Concile ait fait une mention spéciale des appels comme d'abus; il s'est borné à confirmer les Constitutions relatives à la liberté el à l'immunité ecclésiastiques (1). — En troisième lieu, le Concile de Trente, au dire de M. de Tillier, 4 « aurait soumis les

(t) Sess. XXV. c. 20 de réf. morurn.

Mf.lî J.-It. VKRCKMJN

fil

bénéfices aux décimes cl aux portions congrues. » Aulre inexactitude. Le Concile n'a rien innové en cette matière ; il a simplement recommandé le payement exact des dîmes, telles qu'elles se trouvaient établies dans les différentes contrées (1). — En qua-« trième lieu, en admettant les décisions du Concile, continue notre historien, « les biens patrimoniaux des ecclésiastiques seraient soustraits aux charges ordinaires et extraordinaires. » Même méprise : le Concile n'a rien statué de particulier à cet égard, il a laissé subsister le droit commun avec ses modifications locales. — Kufm, ajoute le mémo écrivain, « à la mort des ecclésiastiques, la Chambre apostolique se rendrait maîtresse de leurs effets temporels. » Même réponse : le Concile ne dit mot de la Chambre apostolique ni du droit des Dépouilles.

On le voit, l'imagination de M. de Tillier aime à se jouer dans le champ des hypothèses. Il se prend à accumuler faits sur faits à la charge du Concile de Trente et à le rendre responsable de toutes sortes de décrets disciplinaires, pour être en droit de conclure qu'il n'est pas reconnu dans le diocèse, vu que ces décrets n'y sont pas observés. C'est là une conduite déloyale, qui ruine d'un coup la cause qu'on veut soutenir. Les diverses dispositions canoniques, que mentionne M. de Tillier, n'ont pas été sanctionnées par le Concile de Tronic, mais par les Papes dans leurs Constitutions générales. Elles sont donc

(1) Sess. XXV. c. *2 de réf. morum.

(2) Scss. XXV. c. 20 i)e ref, morum.