PIE IX, PAPE

Il semble qu'après des témoignages aussi éloquents et aussi autorisés, nous ne devions plus rien ajouter. Cependant, que Votre Excellence veuille bien nous permettre de donner encore une plus complète satisfaction à nos cœurs, en môme temps qu'à la justice, en montrant le côté dominant de la vie et surtout de la carrière épiscopale Je notre Evêque vénéré. Dans son mandement pour la prise de possession du siège épiscopal des Trois-Rivières, Mgr Laflèche écrivait :

« ... N. T. C. F. demandons à ce Dieu Tout -puissant qu'il nous accorde la grâce de nous attacher toujours de plus en plus à la foi de Pierre, à ce roc inébranlable sur lequel il a bâti son Eglise, contre laquelle toutes les tempêtes soulevéas par l'esprit du mal viendront laisser leur fureur impuissante, assurés que Nous sommes que jamais les portes de l'enfei ne prévaudront contre cette Eglise dont Pierre est toujours le fondement et le Pasteur Suprême jusqu'à la fin des temps dans la personne de ses successeurs »...

Cet entier dévouement au Saint-Siège, cet inébranlable attachement au roc de Pierre, et une constante fidélité à proclamer les enseignements venus de Rome; voilà quel est et quel a été le caractère dominant de la vie et de la carrière épiscopale de Mgr notre Evêque. « Tous les catholiques sans exception, disait -il dans son mandement à l'occasion du Concile du Vatican, sont tenus de rejeîer toutes les doctrines et les opinions censurées, flétries et condamnées par le Saint- Siège, soit dans le Syllabus, soit dans les lettres encycliques ou autres documents émanés de cette autorité suprême. » i

Et avec quels accents enflammés il saluait, dans son mandement du 4 mars 1878, l'avènement au Suprême Pontificat de Sa Sainteté, le Pape Léon XIII, glorieusement régnant :

« ... 0 Père Vénéré, s'écrie-t-il, Pontife Saint, Docteur Infaillible, Nous vous saluons avec bonheur! Prosterné à vos pieds, nous vous demandons cette bénédiction qui éclaire les esprits et récliauffe les cœurs. Nous reconnaissons en votre Personne Sacrée le Vicaire de Notre-Seigneur Jésus- Chris t sur la terre, le successeur légitime de saint Pierre, le Pasteur Suprême de tout le troupeau, chargé de conduire et de nourrir les agneaux et les brebis, les Fidèles et les Pasteurs, dans les pâturages salutaires de la Vérité et de la Justice. Parlez, ô Père de nos âmes, proclamez la vérité, dissipez les erreurs qui affligent le monde, et toujours avec la grâce de Dieu, Vous trouverez en nous des enfants dévoués, respectueux, soumis, acceptant vos enseignements et vos ordres comme ceux de Dieu même dont vous êtes le Pteprésentant et l'Interprète infaillible »....

Ce que Mgr Lailèche a enseigné à son clergé et à ses diocésains par ses écrits et par ses éloquentes prédications, il l'a le premier mis en pratique, et s'est toujours montré d'un zèle et d'un dévouement inaltéra.bles à tout ce qui se rattachait à la cause sacrée du Saint-Siège.

En 1868, il a été avec l'Illusire Archevêque de Martianapohs, alors évêque de Montréal, l'un des plus ardents promoteurs et des plus fidèles appuis de ce mouvement des zouaves, qui a traduit si éloquemment les sentiments religieux du Canada, et qui a étonné le monde entier. Sur les 232 zouaves envoyés alors de toutes les parties du pays, pour soutenir l'honneur et les droits du Saint-Siège, près de 40 étaient du diocèse des Trois-Rivières, et plus de $ 3.000 (15.000 francs) ont été fournies par le diocèse à cette fin.

L'œuvre du Denier de Saint-Pierre a toujours reçu également un grand encouragement parmi nous. $ 10.000 en- »

viron (50.000 francs) ont été jusqu'à ce jour, versées par le diocèse pour cette œuvre. Ces chiffres, ont leur éloquence.

Outre les nombreuses et très utiles institutions, dont il a été le fondateur ou le soutien, outre une foule d'os'ufvres de bienfaisance et de charité, à l'aide desquelles il répand partout dans son diocèse et ailleurs les immenses bienfaits de la vie chrétienne, Mgr Laflèche laissera à la postérité des écrits, qui perpétueront son nom et qiii contribueront largement, comme ils l'ont déjà fait, à la gloire de Dieu et de FEglise et au bien de la société. Ses « Quelquesi considérations sur les rapports de la Société Civile avec la religion et la patrie », qu'il a publiées qiiand il n'était encore que Vicaire-Général, et qui ont été si hautement appréciées par le public, ont reçu du premier Evêque des Trois-Rivières, feu Mgr Thomas Cooke, une approbation trop .élogieuse pour que nous ayons à y ajouter le moindre commentaire. « Nous nous empressons, disait ce Vénérable Prélat, de recommander à nos Diocésains la lecture du présent recueil, écrit par l'Abbé L. Laflèche, l'un de Nos Vicaires- Généraux. Les idées fausses, les faux principes, les erreurs en tout genre qui inondent le monde rendent précieux tout ce qui peut contribuer à dissiper les nuages et à répandre la lumière ». \

Son remarquable travail sur 1' « Influence SpirifMelle Indue », publié ces dernières années, pour combattre les prétentions des libéraux, qui foulaient aux pieds les lois de l'Eglise sur les Immunités ecclésiastiques, lui a valu des éloges mérités de la part de beaucoup de personnes distinguées, et spécialement de ses vénérables collègues dans l'Episcopat. Voici quelques-unes de ces appréciations :

Mgr Moreau, évêque de Saint-Hyacinthe, à Mgr L. F. Laflèche, Evêque des Trois-Rivières. Monseigneur, J'ai reçu hier la lettre de Votre Grandeur du 21

courant, et la brochure dont elle a bien voulu l'accompagner. Merci à Votre Grandeur de cette bienveillante attention.

... Que le ciel vous récompense au centuple, vénéré Seigneur, de votre zèle si édifiant pour vos co-provinciaux et pour tous les fidèles du Canada, à revendiquer avec une telle fermeté et sûreté de principes, les droits sacrés, inaliénables <de l'Eglise et les saintes immunités de ses ministres...

Mgr Antoine Racine, évêque de Sherbrooke, à Mgr L. F. Laflèche, Evêque des T rois-Rivières.

Monseigneur, J'ai reçu un exemplaire de la brochure intitulée : « L'influence indue (spirituelle) devant la liberté religieuse et civile »; je vous prie d'agréer mes remerciements et m^s félicitations.

Vous avez magistralement démasqué les artifices au moyen desquels plusieurs catholiques, sous le prétexte séduisant de mieux servir l'Eglise, sont entraînés hors de la voie de la vérité catholique. Vous leur avez démontré, dans des articles pleins de vigueur, qu'il faut remonter jusqu'à la source de la vérité, et qu'il faut chercher la vérité là seulement où elle peut se trouver, c'està-dire dans l'enseignement de l'Eglise...

Mgr Dominique Racine, évêque de Chicoufimi, à Mgr L. F. Laflèche, Evêque des Trois-Rivières.

Monseigneur, Veuillez agréer mes sincères remerciements polir l'envoi de la brochure « L'influence indue », et de la lettre qui l'accompagne.

J'ai lu avec le plus Vif intérêt les belles pages de cette bro- :'.hure et je félicite bien cordialement celui qui les a écrites. Elles porteront, j'en ai l'espoir, les heureux fruits que vous en attendez...

Enfin, pour résumer en quelques mots ce témoignage consciencieux et strictement véridique que nous nous faisons un devoir, dans la circonstance présente, Je rendre à notre évêque bien-aimé, nous dirons qu'il a mis au service de la vérité et du bien, et tout spécialement au service du Saint- Siège, une intelligence supérieure, un cœur d'apôtre, une parole dont l'éloquence l'a placé au rang des premiers ora-

teuîo de notre pays, et une plume facile, qui fait jaillir avec éclat la lumière de la vérité.

A la force du talent il a joint la puissance de la vertu. Nous avons toujours admiré son humilité profonde, son Jésintéressement, son esprit de justice et d'impartialité, Ison abnégation vraiment apostolique. Plus que tout autre, nous avons éprouvé la bonté de son cœur, sa charité et sa bienveillance. Aussi, les rapports qui existent entre le clergé et l'Evêque du diocèse des Trois -Rivières sont-ils des plus faciles et des plus affectueux; on sent qu'il y a d'un côté toute la bonté et toute l'affection du père, de l'autre, toute la confiance et tout l'attachement des enfants. Suaviter et fortiter; voilà la règle, à laquelle il s'est toujours conformé dans la gouverne de son diocèse.

Oh! fa3se le Ciel que les années de la vieillesse de notre très digne Evêque s'écoulent lentement, afin que nous puissions jouir longtemps encore des avantages de sa paternelle direction, de son administration sage, éclairée et fructueuse, et de son zèle inaltérable, pour la gloire de Dieu et le bien des âmes.

Tels sont. Excellence, les sentiments de haute estime, de vénération profonde et d'attachement sincère pour notre Pasteur dévoué, dont nous vous prions d'agréer aujourd'hui l'humble expression; et c'est une grande consolation pour nous de penser qu'en nous adressant ainsi au Représentant du Saint-Siège, nous sommes sûrs de trouver dans sa personne vénérée un écho fidèle, qui redise nos vœux et nos sentiments jusqu'aux pieds du Chef même de la Catholicité.

Votro Excellence nous reprocherait sans doute de ne pas saisir la première occasion, où nous avons l'honneur de nous entretenir avec Elle, pour lui exprimer notre sentiment sur la question de la division du diocèse, qu'Elle est appelée à régler, et qui est une question vitale pour nous. Nous nous bornerons à lui dire, cependant, que notre manière

de voir sur ce projet de division a été fidèlement exprimée dans nos lettres à ce sujet, adressées à notre évêque au mois d'avril dernier, et nous demandons que ces lettres S'Oient, dans l'occasion favorable, communiquées à Votre Excelience.

En foi desquels témoignages, protesta(ioiis et prières, nous avoite signé les présentes.

PROCÉDÉS DEVANT SON EXC. DOM SMEULDERS COMMISSAIRE APOSTOLIQUE AU CANADA

DANS L'affaire de la division du diocèse

DES trois rivières

Le temps s'éooulait, l'opinion publique dans tout le Canada était surexcitée. Mgr Laflèche, aussi désireux de lumières quo d'apaisement se permit donc d'insister auprès du commissaire apostolique, pour hâter les opérations de l'enquête vers la solution si impatiemment attendue de tous.

Il fit donc écrire ce qui suit à la date du 20 février 1884 :

A San Excellence, Dom Henri Smeulders, Com. Apost. au Canada.

Excellence, Qu'il plaise à Votre Excellence que l'Evêqae soussigné Lui expose respectueusement ce qui suit :

Le Très Rév. C. 0. Caron, Vicaire-Général de mon diocèse, qui a eu l'honneur d'une entrevue avec Votre Excellence, il y a quelques jours, m'informe que Votre Excellence lui a' fait connaître qu'Elle s'était enquise par Ellemême de ce qui en est de la signature arguée de faux du Rév. Messiro S. Malo, apposée au bas de la Supplique du 6 août 1881 ; ou, en d'autres termes, que Votre Excellence a fait une enquête sur ce fait très grave, hors ma connaissance.

Ces choses arrivant ainsi officiellement à ma connaissance, je m'empresse de communiquer à Voire Excellence la plainte que je me vois forcé de faire à ce sujet, pour ne pas me

départir, dans l'intérêt de la justice et pour l'honneur du Saint-Siège, du droit auquel, dans les circonstances actuelles, mon devoir me défend de déroger. Je proteste donc respectueusement, par les présentes, contre la procédure suivie en cela par Votre Excellence, laquelle est contraire à la demande légitime d'une enquête juridique que j'ai faite à Votre Excellence antérieurement et à plusieurs reprises, et au sujet de laquelle je n'ai pas eu l'honneur de recevoir la réponse que vous aviez bien voulu me promettre.

Votre Excellence se rappelle, en effet, que je Lui ai demandé formellement, comme c'était mon droit de le faire, à quatre reprises différentes, savoir, le 13 novembre 1883, par une Supplique écrite, le 22 décembre de la même année, par une Instance également écrite, le l^^"" janvier 1884, verbalement en présence de mon Grand-Vicaire, de mon Chancelier et du Secrétaire de Votre Excellence, et le 10 du même mois, par une lettre de mon Chancelier, que la voie juridique fût suivie, poui' l'enquête à faire dans l'affaire de la division de mon diocèse.

Je lui ai fait connaître en même tem]ps les raisons que j'avais de m'en tenir strictement au droit que m'accordent en , cette matière les lois de l'Eglise. Ces raisons pouvaient se résumer comme suit : 1° c'est l'intention formelle du Saint- Père, intention manifestée à moi-même, avant mon départ de Rome, comme à Votre Excelleiice, suivant ce qu'Elle m'a déclaré lors do notre première entrevue à Québec, le 30 octobre dernier, que la lumière complète se fasse sur l'affaire de la division de mon diocèse, comme sur d'autres affaires; 2° cette volonté si formelle du Saint-Père ne peut être remplie, j'en ai la certitude, si la voie juridique n'est pas suivie dans l'enquête à faire sur cette cfuestion, et cela à cause surtout des intrigues de tout genre qu'il y a au fond de cette affaire, des menées ténébreuses qui s'y sont produites jusqu'à ce jour et qui évidemment s'y continuent encore (Pièces justifie. No 1), et des mensonges, des calomnies,

des faux que l'on n'a pas craint d'employer pour faire croire à ce qui n'existait pas et pour cacher ce qui existait; 3'^ c'est, au reste, mon droit de requérir ce mode d'enquête, et, dans la circonstance, les intérêts que je dois protéger me défendent d'y déroger.

Malgré cela, Votre Excellence a trouvé bon de procéder par le moyen d'un examen ex parte fait à Bécancourt le ou vers le 15 janvier; et sa démarche a été accompagnée de circonstances, qui ne peuvent en aucune manière se conciliei avec la prudence et l'impartialité d'un Commissaire enquêteur ou d'un Juge. En effet, Elle est venue sur les lieux en compagnie et sous la conduite de pereonnes reconnues comme partie intéressée et adverse dans l'affaire; Elle s'est exposée pendant deux jours à l'influence de ces personnes et de leurs amis ; Elle a par contre évité avec des précautions vraiment minutieuses la rencontre de la partie opposée, même celle de l'Evêque diocésain, le premier intéressé en cette affaire; Elle a ensuite examiné le rév. messire Saint- Malo, seul avec son secrétaire, pendant près de trois heures, ce qui était tout à fait propre à fatiguer ce vieillard plus qu'octogénaire, à le gêner dans sa liberté, à opérer même sur lui une pression nuisible à la véracité de son témoignage ; enfin, à la suite de cette visite au dit rév. messire Saint-Malo, Votre Excellence a jugé bon d'examiner également ex parte et seule avec son secrétaire, M. Achille Blondin, registrateur du comté de Nicolet, lequel est aussi partie intéressée dans l'affaire.

Ce procédé est tout à fait contraire au droit et à la justice, et opposé à la procédure juridique que j'avais vivement /sollicitée et requise.

De plus, il a mis Votre Excellence en face d'un résultat, dont Elle sera elle-même tout à fait surprise.

En effet, il appert en second lieu par les informations que me donne M. le grand-vicaire, que Votre Excellence a déclaré avoir constaté d'une manière certaine que le rév.

messire Saiiit-Malo avait bien et dûment signé la dite supplique du 6 août VS81; que messire Saint-Malo avait même attesté sa signature au bas de la dite supplique; que c'est, du reste, votre intention que l'on parte de ce point comme d'un point certain. Et cependant, ce que Votre Excellence dit aToir constaté le 15 de janvier a été suivi le lendeniain, le 16, d'une déclaration, qui n'est rien moins que contradictoire. Votre Excellence la trouvera ci-jointe (Pièces justif. N° 2). Cette déclaration qui, comme vous le voyez, est revêtue des formes et de l'autorité d'un pièce juridique, comporte que le rév. messire Saint-Malo n'a pas eu connaissance de la dite supplique du 6 août 1881, avant que je la lui eusso oommmiiquée moi-même; qu'il ne l'a ni lue, ni rédigée; qu'il ne voudrait jamais la signer; que si son nom se trouve au bas de cette supplique, c'est par un indigne abus de confiance qu'il y a été mis, et qu'alors il le retire en protestant contre un acte de cette nature.

Dira-t-on qu'une contradiction aussi formelle doit s'expliquer par le fait que Messire Saint-Malo n'a plus l'usage de ses facultés mentales ? Mais Votre Excellence a reconnu, comme l'atteste son long entretien avec le dit Rév. Saint-Malo, comme en témoignent les informa! ions de M. le Grand- Vicaire, que nous l'avions informée d'une manière tout à fait juste, en lui disant que Messire Saint-Malo posséd'ait son plein jugement, et qu'il n'y avait que la mémoire des faits récents qui lui faisait défaut, ainsi qu'il arrive généralement chez les personnes de son âge. Et si le témoignage du Rév. Saint-Malo, rendu le 16 de janvier 1881, en pleine liberté et devant Dieu qui le jugera bientôt, ne vaut rien, comment son témoignage de la veille rendu dans des -circonstances propres à l'intimider et à le presser, peut-il valoir, lorsque, dans l'intervalle, au lieu d'une altération de santé, il n'est survenu qu'un repos bienfaisant? Si de même le témoignage de M. Malo vaut le 15 de janvier 1881, lorsque dans les circonstances sus-mentionnées, il atteste sa signature au

bas de la Supplique du 6 Août 1881, pourquoi n'était-il pas valable le 18 avril 1883, lorsqu'il déclarait eu conscience qu'il n'avait pas eu connaissance que quelqu'un eût été. chargé de renouveler à Rome, au nom des prêtres et des fidèles diocésains, la demande d'une division du diocèse des Trois-Rivières (Pièces justifie. N° 3), ni le lo de décembre 1883, lorsqu'il déclarait en parfaite liberté et connaissance de cause qu'il n'avait pas signé la dite Supplique du 6 août 1881, et qu'elle n'était qu'un faux? (P. J. N"^ 4). De même encore, son témoignage devra valoir lorsque quinze jours plus tard, lo l^r février 1884, après mûres réflexions, en pleine liberté et en parfaite connaissance de cause, il fait en présence de deux témoins et devant son Souverain Juge, la déclaration que j'annexe en cinquième lieu à ce protêt (Pièces justifie. N" 5), laquelle est écrite tout entière et signée de sa main, apposée au bas de la Supplique ello-même et m'a été offerte par lui sans demande préalable de ma part. Dans cetta nouvelle déclaration, il répète qu'il n'a pas eu connaissance de la dite Supplique du 6 août 1881, avant que je la lui eusse communiquée, il y a quelques semaines; que si sa signature se trouve au bas de ce document, elle a été forgée, ou obtenue par tromperie et abus de confiance; qu'il ne voudrait pas emporter dans la tombe et devant son Souverain Juge le poids d'un acte qu'il considère comme criminel.

Au reste, que comporte l'attestation que M. Malo a faite de sa signature devant Votre Excellence? Tout simplement que cette signature ressemble beaucoup à la sienne. M. Malo n'a pas pu dire plus que cela; il ne l'a pas voulu, comme il me l'a déclaré à moi-même depuis. Et quel homme peut affirmer sous son serment que telle signature est la sienne, lorsque cette signature se trouve au bas d'un document, dont le contenu est contraire à ses convictions, comme c'est le cas pour M. S. Malo, d'après ses déclarations, aujourd'hui surtout que les moyens de falsification sont si nom-

breux et si efficaces ? Ce qu'il peut raisonnablement affirmer tout au plus, c'est que cette signature a une ressemblance parfaite avec la sienne, et alors, il reste encore la possibilité d'un faux. Il faut donc dans un tel cas que, par une procédure juridique, on produise d'autre témoignages de temps, de lieux ou de personnes propres à confirmer celui-là, s'il y a lieu, et à en établir la véritable portée, et capables de faire jaillir sûrement l'exacte vérité de l'inextricable jeu des intrigues, de l'audace et de la malhonnêteté.

Voilà donc. Excellence, le résultat auquel vous avez réellement été conduit sur ce point de la cause par la procédure ex parte qu'il vous a plu d'y suivre. Vous vous trouvez en face d'une contradiction formelle de la part du signataire de la Supplique en question, et cette contradiction, pour tout homme impartial et ami de la justice, ne peut faire conclure qu'à la nécessité qu'il y avait de faire l'enquête juridique que j'ai toujours demandée, et dont je n'ai pu en conscience me départir. Sans doute il n'était pas nécessaire que les événements vinssent ainsi démontrer une fois de plus la justesse de ma demande; mais la chose ayant lieu, j'en prends note, et j'en fais part à Votre Excellence.

Au reste, en présence de cette signature de la Supplique du 6 août 1881, et des déclarations qui s'y rattachent, il n'y a que trois alternatives possibles : ou il y a là un faux, ou il y a subreption, ou il y a mensonge. Si la signature de M. Malo a été apposée par un autre que lui sans autorisation de sa part, c'est un faux comme il l'a déclaré lui-même librement, en parfaite connaissance de cause et sans pression, dans sa lettre du 15 décembre; et l'on comprend quelle .indignité il y a d'avoir fait procéder le Saint-Siège sur une telle pièce.

Si l'on a fait signer M. Malo de confiance et sous de faux préceptes, c'est une subreption, et il ne sera pas moins indigne d'avoir donné une telle base à une détermination aussi importante de la Cour romaine.

Si enfin M. Malo avait réellement signé le documcnl en question en pleine connaissance de cause, ce que Votre Excellence veut que l'on tienne pour certain, il aurait menti dani; ses lettres du 18 avril ©t du 15 décembre citées plus haut, et il aurait effrontément répété ce mensonge dans les déclarations subséquentes du 16 janvier et du l^"" février; et alors que petiser du fait que l'on a induit le St-Siège à procéder à la division d'un diocèse sur la seule demande d'un tel homme? Que penser de cette demande elle-même s'il n'y avait pour la supporter que le nom d'un homme, qui serait convaincu de mensonge, pour ne pas dire de parjure, et qui la renie maintenant, étant encore en pleine possession de son jugement, suivant le témoignage de Votre Excellence?

Je conclus donc très légitimement de là que dans l'une ou l'autre des trois alternatives seules possibles en présence des faits susmentionnés, cette signature de la supplique de 1881 ne vaut rien; d'autant plus que la supplique n'a été présentée au Saint-Siège que plus d'un an après la date de sa signature.

Que vaut maintenant la supplique elle-même?

Et d'abord, je prends la liberté de rappeler à Votre Excellence la. déclaration qu'elle m'a faite en présence de Mgr d'Ottav/a, le 18 décembre 1883 (Pièces justif. numéro 6) que la supplique, dont j'ai été fortuitement mis en possession, est la même qui a été présentée au Saint-Siège et que Votre Excellence a par devers Elle.

Quelle est donc la valeur de cette supplique?

J'ai déjà eu occasion de le dire à Votre Excellence, elle n'est qu'un tissu d'exagérations, de mensonges et de calomnies. Tant que cette pièce indigne est restée dans l'ombre, elle a pu faire son chemin; aujourd'hui qu'elle est découveite, personne ne veut ni s'en recomiaître l'auteur, ni en supporter la respoiusabilité. Qui donc répondra de ceitc pièce? M. Malo la renie formellement, et il en est le seul signataire.

Dans la supposition même où il l'aurait sciemment et

librement signée, en 1881, aujourd'hui qu'il est encore en pleine possession de son jugement, suivant ce qu'a constaté Votre Excellence, il la révoque; il la trouve tellement mensongère, tellement calomnieuse, tellement indigne en un mot, qu'il la désavoue librement et de sa propre volonté, qu'il ne veut pas emporter dans la tombe et au tribunal du Souverain Juge la responsabilité de ce document.

Y a-t-il quelqu'autre nom responsable, car enfin j'ai peine à croire que cette supplique, sur laquelle on a décidé le Saint-Siège à déclarer l'opportuni'.é de diviser mon diocèse, se trouve réduite à la proportion d'une pièce anonym'e et sans auteur qui en réponde? Qui donc va parler pour cette pièce? Qui va en soutenir les avancés, prouver la justesse de ses raisonnements, répondre âes accusations qu'elle contient? Personne. M. Malo en était le seul signataire et il la renie. Et s'il n'y a personne pour répondre de cette pièce, que deviennent les avancés qui y sont faits? Et si ces avancés se trouvent renverses par là même, comme il n'y a pas H en douter, si toute la pièce tombe du coup, comment qualifier l'action de ceux qui, à force d'intrigues ont réussi à faire prendre au Saint-Siège, sur une pièce de cette nature, la détermination si grave de diviser un diocèse sans consulter ni l'Ordinaire, ni l'Episcopat de la Province, ni le clergé diocésain, ni aucun des intéressés?

Je sais que, entrevoyant déjà ces conséquences, et s'apercevant du faux pas qu'ils avaient fait, les auteurs de ces intrigues, dès l'été dernier, pendant que j'étais encore à Rome, ont crié à la nécessité d'une nouvelle pétition, signée cette fois de noms responsables. Cette pétition est aujourd'hui par devers Votre Excellence, je le sais aussi. Mais cette nouvelle demande de division de mon diocèse, postérieure à la décision du Saint-Siège, en supposant qu'elle serait fondée, ce que je n'admets nullement, ne peut en tous cas, avoii un effet rétroactif; elle ne saurait faire que le Saint-Siège n'ait pas décrété l'opportunité de diviser mon

diocèse, ni que ceux qui l'ont amené à cette cTéterminaUoa ne raient fait à l'aide d'un document iadigne et sans valeur. Cette nouvelle demande du mois de septembre 1883 a été faite pour couvrir les vices de la première qui devenaient évidents, et elle est nulle devant la décision du Saint-Siège du mois de février 1883.

Cette Supplique du 6 août 1881 a eu encore pour effet, comme plusieurs actes antérieurs des anciens pé'.i'ionnaires, de faire de la question de la division de mon diocèse une affaire litigieuse au premier chef.

Les faux que l'on a commis, les supercheries et les mensonges qui ont été employés, les accusations injurieuses et calomnieuses dont on s'est servi pour le besoin de la cause et tout cela à mon insu, ont fait de cette question, une affaire contentieuse dans laquelle la procédure juridique est nécessaire. Il y a lieu à procès et même à double procès.

Le clergé et les fidèles diocésains ont été attaqués dans leurs droits; par l'entreiïdse de leur chef, ils ont demandé justice, et ils ont droit de l'obtenir. Ils ont demandé à compaïaître devant le tribunal compétent, et à être confrontés avec leurs accusateurs et leurs agresseurs, pour que la vérité se fît jour, et que leurs griefs fussent redressés. D'un autre côté, j'ai été, moi, attaqué personnellement et je suis sous le coup d'accusations graves, accusations qu'on m'a toujours cachées, que Votre Excellence, le 13 novembre 1883, a dit à mon Grand-Vicaire ne pas exister (P. J., numéro 7) pendant qu'EUe avait en sa possession la Supplique arguée de faux sus-mentionnée, et qui ne sont arrivées à ma connaissance que par accident; voilà pourquoi j'ai demandé à être mis également en face de mes adveisaires, et à être aussi confronté avec eux, afin qu'au moins l'honneur épiscopal fût sauvegardé par la reconnaissance et le châtiment des coupables.

On a voulu faire une objection de ce que 1 1 bonne foi du Saint-Siège aurait été surprise, et de ce qu'il importe souve-