VI.- Vers 1 Abîme

conlributions pour la Propagation de la Foi, la Société de Saint-François de Sales, etc., etc. La plus grande partie de ces sommes est employée au profit des œuvres du diocèse de Trois-Rivières, au détriment de celles du diocèse de Nicolet; ne serait-il pas temps de penser un peu à ce dernier?

Nous prenons la liberté de nous en référer à ce que nous avons dit ci-dessus de l'emploi qui est fait de l'argent de la Société de Saint-François de Sales, qui va à peu près en on fier au Séminaire de Trois-Rivières.

Et quel emploi fait-on des quatre ou cinq mille piastres provenant annuellement des componendes pour dispense de mariage ?

Cet argent, comme celui de l'Association de Saint-François de Sales, vient autant et plus du diocèse Je Nicolet que de celui de Trois-Rivières.

0° Mgr Laflèche, comme il est dit ci-dessus, se propose d'établir une espèce de Banque Episcopale.

Personne n'ignore que le clergé n'a pas mission pour des affaires de ce genre.

Puisque la Corporation Episcopale de Trois-Rivières se trouve dans des circonstances financières si favorables, nous pensons que l'occasion est on ne peut plus propice pour demander de nous en séparer.

C'est, pourquoi nous demandons avec les plus vives instances que le Saint-Siège veuille bien nous permettre de laisser à Mgr Laflèche toutes las chances (et aussi tous les risques) d'un genre de commerce dont nous suspectons infiniment l'àpropos et l'issue favorable.

Advenant une seconde banqueroute de la Corporation Episcopale de Trois-Rivières (la première saigne encore), il faudrait de nouveau rançonner le diocèse pour combler l'abîme.

Les exemples tous récents, donnés par l'Archevêque de Cincinnati et de Saint-Louis, aux Etat-Unis d'Amérique, nous fournissent un enseignement salutaire qu'il est bon de ne pas perdre de vue.

IV. — Avant de terminer la présente supplique nous croyons devoir attirer l'attention de votre Eminenoe sur un fait qui se rattache intimement à la présente question; le voici :

Lorsqn'en 1877 Mgr Conroy, Délégué Apostolique, est venu au Canada, il était fortement question de l'érection du diocèse de Nicolet Comme on. peut te voir dans les Archives de la Propagande, Mgr Taschereau, Archevêque de Québec, et quelques-un? de ses suffragants s'étaient prononcés en faveur de ce projet. Mgr Conroy lui-môme paraissait le goûter.

Mais il y avait dans la. mission de Mgr Conroy un point extrêmement difficile à gagner; c'était d'amener IVIgr Laf lèche à signer certains documents auxquels Sa Grandeur ne voulait pas apposer sa signature; l'un regardait la succ'ursale de l'Université Laval à Montréal.

Mgr Conroy crut que pour obtenir le consentement de Mgr Laflèche, il fallait sacrifier le diocèse de Nicolet; dans l'opinion de Sa Grandeur, le consentement de Mgr Laflèche était plus important que l'érection du diocèse de Nicolet. Mgr Laflèche eut à choisir entre signer les documents présentés par Mgr Conroy, ou voir son diocèse divisé. Ainsi pressé, Sa Grandeur se rendit aux désirs de Mgr le Délégué Apostolique; mais à regret et malgré lui; Mgr Laflèche s'en est exprimé bien clairement dans ce sens, autant de fois que l'occasion s'en est présentée; et II dit encore aujourd'hui à qui veut l'entendre que si c'était à recommencer II ne signerait pas.

La conduite qu'?, tenue Mgr Laflèche vis-à-vis de l'Université Laval et de sa succursale à Montréal, depuis cette époque, et surtout depuis un an, démontre avec évidence qu'il a signé malgré lui, sans changer d'opinion sur ces questions, uniquement pour empêcher l'éreclion du diocèse de Nicolet.

Il ressort également des faits sus-cités que Mgr Conroy a et,'' la dupo des faits et gestes de Mgr Laflèche; que la

soumission de Sa Grandeur n'a été qu'apparente; que le diocèse de Nicolet a été sacrifié à pure perte, ainsi que ses promoteurs, qui ont eu beaucoup à souffrir.

Il serait pénible, de rapporter ici quels procédés extraordïnairef) (pour ne rien dire de plus) ont été employés dans l'automne de l'amiée 1877, pour effrayer les prêtres qui avaient signé la requête adressée au Saint-Siège en 1874 demandant l'érection du diocèse de Nicolet, ainsi que pour forcer les jeunes prêtres à déclarer qu'ils s'opposaient à l'érection de ce diocèse.

Nous avions jugé à propos de ne pas demander les signatures de ces jeunes prêtres, parce que nous savions que toute démarche de leur part en faveur du diocèse de Nicolet, serait de nature à leur faire un mauvais parti auprès de Mgr Laflèche, et à compromettre gravement leur avenir.

Nous pensions qu'une semblable réserve serait mise en pratique de l'autre côté, mais nous étions dans l'erreur. On a exercé auprès de ces jeunes prêtres une influence indue, une pression immorale dont on ne peut se faire une idée.

Les archives de la Propagande contiennent des documents concernant cette matière qu'il sera peut-être utile de consulter.

V. Conclusion. — Les raisons que nous avons alléguées en 1875 en faveur de l'érection du diocèse de Nicolet, existent encore aujourd'hui dans toute leur valeur;

Depuis 1875 de nouveaux arguments d'une grande valeur sont venus s'ajouter aux autres en faveur de notre demande;

Evidemment, il devient de plus en plus urgent d'ériger le diocèse de Nicolet;

Pour ces considérations, nous supplions Votre Eminence de vouloir bien déposer aux pieds du Saint-Père cette nouvelle instance que nous osons faire en faveur de l'érection du diocèse de Nicolet;

Et nous protestons de tout cœur que la réponse qu'il plaira

au Saint-Siège de faire à notre présente demande sera reçue avec tout le respect et la soumission conv^enables ;

En terminant nous croyons devoir faire observer à Votre Eminence que les mauvais traitements qu'ont subis les pétitionnaires au Saint-Siège de 1875, pourraient recommencer en 1881, avec un surcroît d'intensité, si Mgr Laflèche était mis au fait de cette nouvelle instance que nous faisons en faveur de l'érection du diocèse de Nicolet;

Vu que l'opinion de Mgr l'Archevêque de Québec et celle de ses suffragants en 1876, sont consignées dans le rapport de Mgr Taschereau du mois d'avril de cette année, et que ce rapport est actuollement déposé dans les archives de la Propagande; — vu cfu'il est très facile de connaître l'opinion de Sa Grandeur ^Mgr Dominique Racine, Evêque de Chicoutimi, suffragant du Siège Métropolitain de Québec depuis l'année 1878, et qui est parfaitement au fait de la question;

Nous prions très respectueusement Votre Eminence de faire en sorte que notre présente instance soit jugée de telle manière que nous n'ayons pas à subir de nouveau les scènes de 1877-1878. S'il fallait les voir se renouveler, mieux vaudrait pour nous, ce nous semble, que la question fût ajournée à des temps meilleurs.

J'ai l'honneur d'être,

De Votre Eminence, Le très respectueux et très obéissant serviteur,

' L. S. Malo, Curé de Bécancourt,

Doyen du Clergé du Diocèse des Trois-Rivières, premier signataire de la Requête présentée au Saint- Siège, en 1875, pour demander l'érection du diocèse de Nicolet.

Bécancourt, Province de Québec, 6 août 1881.

Remarquez que le faussaire, pour corser son travail, signe du nom de l'abbé Malo, sans oublier aucun de ses titres que le vieillard oubliait lui-même si volontiers; il date et se repose confiant et content.

A son factum il ajoutait quelques pièces justificatives dont nous épargnons la vue à nos lecteurs.

Cependant, il n'est pas sans utilité pour l'intelligence de la cause et pour fixer à mesure et sans effort l'opinion du lecteur, de rapprocher les unes des autres, si possible, les preuves écrites qui affaiblissent ou l'enforcent un document essentiel, dont la sincérité ou la fausseté, manifestement établie, dès l'abord, dispense l'esptit intègre, à la recherche de la vérité, d'un effort soutenu, qu'on peut rendre inutile et au cours duquel il pou'rrait toujours, au détriment de la juslice, se produire une lacune ou une défaillance.

La division du diocèse dos Trois-Rivières était donc demandée par un groupe de prêtres qui auraient signé une Supplique au Saint-Siège, Suppliq'ue renouvelée à quelques années d'intervalle. Cette Supplique était-elle authentique? Son signataire existait-il? S'il existait, était-il l'auteur de la signature que portait le document, objet de la controverse ? S'il n'en était pas l'auteur, nous sommes en présence d'un faux certain ; et si cet auteur supposé, victime de cette machination, reconnaît en outre que le document lui-même qu'on lui attribue et qu'on a abusivement signé de son nom, à son insu, sans son consentement implicite ou explicite, n'est pas de lui et s'il l'affirme sous la foi du serment : la manœuvre devient du coup abominable. Et si toutes les signatures s'alignant à la suite du principal signataire supposé sont également contestables et contestées, alors la conscience se révolte ; il s'échappe de l'âme honnête un cri de colère et de douleur, un appel indigné à la justice des hommes et de Dieu... Et si cette justice humaine est forclose, parce que le coupable se trouve être juge et partie, et aussi parce que le magistère qui déciderait en dernier res^oTi est dans le doute persistMit,

invincil)le, par la complication diabolique cT'une cabale ténébreuse et obstinée; alors on plaint la justice elle-même, si on la récuse; alors l'âme chrétienne n'atïend plus que de Dieu même la satisfaction sensible qui puisse consoler la noble victime se débattant et succombant avec ce geste digne de la vertu résignée qui crie au bourrea^u, fùt-il drapé d'or et de pouri^re : Qui moî'iturus te salutat ! Ce salut cinglera la face pâle de Taschereau, mais pas assez ostensiblement pour soulager les speciateurs déconcertés par ce drame moral d'un intérêt palpitant.

Nous avons déjà vu comment l'abbé Malo répondit à la circulaire au clergé trifluvien envoyé par ]\Igr Laflèche pour s'enquérir des origines de la Supplique Malo et des dispositions réelles des signataires. Cette réponse se trouve ci-devant, et la circulaire de l'évêque se trouvera, en note et à sa place naturelle, ci après, dans le Mémoire de Mgr Laflèche à la Sacrée Congrégation qui tentait de s'éclairer sur la cause.

Quand, après forces démarches et de grandes résistances l'évêque des Trois-Rivières eut en main la Supplique Malo, qu'on vient de lire, il ne fut pas médiocrement étonné à la vue de la signature. Il avait sous les yeux la réponse très détaillée de l'abbé Malo à son questionnaire : ce prêtre, plein d'amiéos et d'apparentes vertus, serait-il donc capable de cette incroyable ruse et nouvelle perfidie?

Mgr Laflèche l'interroge directement avec une paternelle bonté, sans reproches d'aucune nature, en vue uniquement d'établir la vérité et définir les situations.

Et voici la réponse du signataire supposé de la soi-disante Supplique Malo :

Bécancourt, ce 16 janvier 1906.

A S. G. Mgr Laflèche, évêque des Trois-Rivières.

Monseigneur, — Voici les réponses que je donne en conscience et devant Dieu, qui me jugera bientôt, aux questions que vous me posez dans votre lettre de ce jour :

1'^ Avez-voiis rédigé, vous-même, ladite Supplique au Saint- Siège, du 6 août 1881 ?

Réponse. — Non.

2'> Si vous n'avez pas rédigé cette Supplique, avez-vous souvenir qu'elle vous a été présentée par quelqu'un avec demande de la signer, comme il est dit ci-dessus ?

Réponse. — Non.

3° Si l'on vous a demandé de la signer ainsi, vous en a-t-on donné lecture, ou bion l'avez-vous lue vous-même avant de la signer?

Réponse. — Non.

4» Si vous en avez ainsi pris connaissance, avez-vous remarqué que dans cette Supplique il y a bien des allégués faux, exagérés et hors-d'œuvre ?

Répo7îse. — Je n'en ai pas eu connaissance.

5° Avez-vous remarqué qu'il y avait une longue série d'accusations injurieuses et mensongères contre l'évêque des Trois-Rivières ?

Réponse. — Je n'ai jamais eu connaissance de ces accusations injurieuses et mensongères contre l'évêque des Trois- Rivières, et je ne les aurais jamais signées.

6° Auriez-vous jamais consenti à signer ceîte Supplique si vous aviez connu les allégués faux et les accusations odieuses qu'elle contient contre votre évêque?

Réponse. — Non.

7o Rcgarderiez-vous comme grandement coupable d'abus de confiance celui qui vous aurait engagé à la signer de confiance, ou sur une autorisation par lettre à cet effet, sans vous faire connaître exactement ce qu'elle contient?

Réponse. — Oui.

8" En présence d'un abus do confiance aussi criminel, retirez-vous votre signature de ce docum'ent, et en laissez-vous toute la responsabilité à celui ou à ceux qui vous auraient ainsi indignement trompé dans une affaire d'une aussi grande importance ?

Réponse. — Si ma signature existe au bas de ce document, je la retire, et je dégage ma responsabilité de cet acte.

Je déclare, de plus, c[ue j'ai bien comJpris et que je com-, prends parfaitement les questions ci-dessus mentionnées, et que c'est en pleine connaissance de cause, comme en conscience, que je donne les présentes réponses à ces questions.

C'est pourquoi j'appose librement et sciemment ma signature eoi 'bas des présentes réponses et déclarations, en présence de M. Edmond Lupien et de M. Achille Leduc, tous deux marchands de cette paroisse, appelés comme témoins, lesquels ont signé avec moi.

J'autorise de plus l'évêque des Trois -Rivières à faire l'usage qu'il voudra de l'une des copies des présentes, et je le prie de faire .parvenir l'autre à Son Excellence, UgY Smêulders, Commissaire Apostolique au Canada.