Rév. M. J. H. Thibodeau, curé de Batiscan

lo « Je n'ai jamais remarqué aucun indice de division entre le clergé du Nord et celui du Sud. Etant moi-même du Sud, j'ai toujours admiré la véritable harmonie qui existe entre les prêtres du Nord et ceux du Sud ». 2o « Je ne sais par qui cette question est soulevée ».

7.5. — Rév. M. J. Tessier, curé de Saint-Germain : lo « Je n'ai pas remarqué de véritable di\'ision entre le clergé du Nord et du Sud depuis 1876 ». 2o « Non ».

76. — Rév. M. L. Trahan, curé de Saint-Thomas : lo « Il est certain qu'il y a eu des indices plus ou moins visibles

tains documents qtii m'avaient été également adressés par les mêmes pétitionnaires ; 2° Ayant donné communication de ma lettre à Son Eminence, je lui ai présenté ces documents, qu'elle a acceptés et déposés sur son bureau; 3° N'ayant pris aucune note, je ne saurais relater toutes les raisons et les preuves contenues dans co dossier, sans m'exposer à faire erreur.

de division, avant et après le mouvement de 1876 ». 2° « Pignore complètement que quelque individu ait été chargé, au nom du clergé ou des fidèles diocésains, de renouveler, à Rome, la demande d'une di\"ision du diocèse ».

Pour fidèles extraits :

F. X. Cloutier, prêtre, Secrétaire de Mgr des T.-R.

Les pétitionnaires de la division du diocèse des Trois-Rivières, en 1875, 1S77 et en 1883. . ,

En 1875, les pétitiormaires sont inscrits sur leur requête, au nombre de 26, et en 1877, d'après les documents adressés à Mgr Conroy, ils se trouvent réduits au nombre de 16, comme le constata le Mémoire imprimé du 16 février 1878.

En 1883, les mêmes pétitionnaires déclarent ce qui suit, dans les lettres qu'ils ont adressées à l'Evêque des Trois-Rivières sur ce sujet ;

lo M. Louis Malo, curé de Eécancourt : M. Malo, dans une lettre en date du 18 avril 1883, déclare : 1° Qu'il n'a pas demandé la 'diWsion du diocèse; 2° Qu'il n'a pas eu connaissance que quelqu'un ait été chargé de le demander; 3° Qu'il n'a pas entendu exprimer le désir d'une telle division. « Mon opii>ion, ditil, est que la division n'est pas nécessaire. Cette division ne peut avoir lieu sur des motifs avouables ». Nota : C'est pourtant de son nom qu'on a signé la supplique demandant la division !!•!

2° M. D. Paradis, curé de la Baie du Febvre. M. Paradis a laissé sa cure depuis trois aas pour cause de maladie; il n'a- plus l'us9.ge de ses facultés depuis au delà de deux ans, et n'a pu conséquemment demander la division.

3<J M. Thomas Caron, V. G. et supérieur du Séminaire de Nicolet : Il y a déjà quatre ans que M. le grand-vicaire est mort.

4o M. Z. Rousseau, curé de Nicolet : Sa mort a précc'dé de quelques mois celle de M. le grand-vicaire, Thomas Caron.

5° M. C. Marquis, alors curé de Saint-Célestin, et aujourd'hui appartenant au diocèse de Chicoutimi : L'opinion commune du clergé du diocèse est que c'est lui seul qui egt l'auteur du renouvellement de cette demande .

6o M. Luc Trahan, curé de Saint-Thomas de-Pierreville : Dans une

Voilà qui est clair et précis. Mgr D. Racine ne s'e'st point poitc comme pétitionnaire, mais seulement comme intermédiaire entre le Cardinal-Préfet et ceux qui ont fait remettre à Son Eminence les documents relatifs: à la divisioa du diocèse des Trois-Rivières, '

lettre du 20 avril 1883, M. Tralian déclare ce qui sait : « J'ignore complètement et parfaitement, qu'un iadiridu quelconque ait été chargé au nom du clergé ou des diocésains de renouveler à Rome la demande de cette division ».

7° M. H. Suzor, alors curé de Saint-Christophe, aujourd'hui curé de Nicolet : A la date du 19 avril 1883, M. Suzor écrivait à Mgr l'Evêque des Trois-Rivières : « Qui a demandé tout récemment cette érection? Je l'ignore comme vous, Monseigneur, Au nom de qui elle a été faite? Je l'ignore également; Il n'est pas non plus à ma connaissance que quelqu'un ait été chargé de renouveler à Rome, au nom des prêtres ou des fidèles, la demande d'une division du diocèse. Je ne puis, même dire que les prêtres ou les' fidèles en aient exprimé le désir ».

8° M. N. Bellomare, du Séminaire de Nicolet : Il affirme, dans une lettre- du 22 avril 1883, « qu'il n'a pas eu connaissance de la pétition ».

9° M. S. Roy, curé de Saint-Norbert : Il est mort depuis plusieur:; années.

10° M Z. Garceau, curé de Saint-Pierre-les-Becquets : Il écrit à la date du 17 avril 1883 : « Je n'ai eu. aucune connaissance que personne ait été chargé de renouveler telle demande. Depuis la réponse du Cajdixiaî-Préfet, en 1878, il n'en a pas été question à ma connaissance... Il vaut mieux que. cette division ne se fasse pas ».

llo M'. E. Ricard, curé de Saint-Zéphirin : Voici ce qu'il déclare en date du 18 avril 1883 : « Je ne connais personne qui ait été chargé par des prêtres ou par des fidèles de demander à Rome un diocèse à Nicolet. On suppose que M. Marquis seul agit à Rome. II aurait demandé son cxeal pour se soustraire à la juridiction de son Evèque, afin d'agir plus librement contre lui. Connaissant le passé de ce brandon de discorde, il 'est capable de faire ainsi... Depuis 1871, je n'ai entendu manifester aucun désir par qui que ce soit d'avoir un diocèse à Nicolet... Je ne vois aucune raison, aucun besoin de demander un diocèse à Nicolet, excepté le besoin de quelques individus qui voudraient vous empêcher de jouir du fruit de vos tra.vaux ».

12o M. Isaac Gélinas, du Séminaire de Nicolet : Il écrit à la da'e du 22 avril, 1883, « qu'il regrette de ne pouvoir fournir de renseignements sur celui ou ceux qui ont agité une telle question à Rome ».

13o M. N. Héroux, alors curé de Sauit-Victoire, aujourd'hui curé de Saint-Christophe : Dans une lettre du 17 avril 1883, il s'exprime ainsi : « Je ne sache pas que p,ersonne ait été chargé de renouveler à Rome,

Et quels sont ces prétendus pétitionnaires, dont parle ici Mgr Racine? Evidemment, ce ne sont point ceux de 1875 ni de 1877, lesquels ont tous- déclaré, comme nous l'avons dit plus haut, n'avoir point renouvelé celte demande à Rome, ni chargé personne de le faire pour eux. Plusieurs même

au hom des prêtres ou des fidèles diocésaias, la demande d'une division du diocèse dos Trois-Rivières... Personne, à ma connaissance, n'a exprimé, depuis 1876, le désir de la division du diocèse ou de l'érect-on d'an siège épiscopal à Nicolet... Je ne vois aucun avantage dans la présente division du diocèse ».

14" M. G. Proulx, du séminaire de Nicolet : Sa lettre est du 21 avril 1883. « Je n'ai eu cormaissance, dit-il, d'aucun mandat semblable ». 15o M. F. X. Vanasse, alors curé de Saint-André : M. Vanasse est curé dans le diocèse de Saiat-Hyacintbe dapuis plusieurs années.

16o M. J. Biais, du Séminaire de Nicolet: Il écrit, le 22 avril 1883, qu'il n'est pas venu à sa connaissance que quelqu'un ait été chargé de renouveler à Rome la demande d'une division, et qu'il n'a eateadu personne exprimer le désir de cette division.

17° M. P. Bellemaxe, curé de Sainte-Monique : Dans une lettre du 3 mai 1883, il dit qu'il n''a remarqué aucun indice de véritable division entre le clergé du; Nord et celui du Sud, qu'il n'a pas eu connaissance que quelqu'un ait été chargé de renouveler à Rome la demande d'une division, et qu'il n'a entendu personne exprimer le désir d'une telle division.

18o M. J. E. Tessier, curé de Saint-Germain : Sa lettre du 5 mai 1883 dit qu'il n'a pas eu connaissance que quelqu'un ait été chargé de renouveler à Rome la demande de division, et qii'il n'a entendu personne exprimer \& désir d'une telle division.

19« M- C. Bochet, curé de Tingwick : Il écrit, à la date du 18 avril 1883, qu'il n'a pas eu connaissance de la demande de division, qu'il n'a pas même entendu exprimer le désir de cette division, qu'il n'y voit aucun: aATintage, qu'au contraire elle sera préjudiciable aux intérêts temporels et surtout spirituels du diocèse des Trois-Ri\ières.

20" M. Ai Désaulniers, curé de Saint-Bonaventure : Il déclSre, dans une lettre du 18 avril 1883, qu'il n'a entendu parler de la division que par les journaux, et qu'il n'a entendu personne exprimer le désir d'une telle division. Il ajoute : « J'en suis trèS: peiné, et je crois réellement que la religion en souffrira dans nos localités ». ^^-

21° M. I. Douville, du Séminaire de Nicolet.: Il affirme, dans une lettre du 22 avril 1883, qu'il n'a pas eu connaissance de la demande de division.

22» M. Louis Pothier, curé de Sàint-Médard : M. Pothier écrit, à la date du 17 avril 1883, qu'il a appris la nouvelle de la division avec un profond chagrin, parce qu'il n'y voit que des désavantages. Il ne

m'ont écrit qu'ils étaient aujourd'hui opposés à cette mesuie, qu'ils ont reconnue être nuisible au diocèse et contraire au bien de la religion. Le doyen d'entre eux, qui était alors un de leurs principaux chefs, alla même jusqu'à dire dans sa lettre, que la division du diocèse ne peut avoir lieu sur des motifs avouables.

Au reste, comment ces anciens pétitionnaires auraient-ils pu, à Vinsu des Evêques de la province, se présenter de nou-

connaît personne qui ait été chargé de demander cette dlAdsion, et depuis cinq ans, il n'en a pas entendu fonnuler le désir.

23° M. Thomas Moreau, du Séminaire de Nicolet : A la date du 21 avril 1883, il écrit ce qui suit : « J'ignore tout au sujet des démarches qui auraient pu être faites à Rome pour amener la division. Je sais seulement une chose, c'est que le Séminaire de Nicolet n'en a fait aucune, sauf celles que Votre Grandeur connaît ». (Celles de 1875).

24o M. A. Moreau, curé de Saint-Da\àd : Il déclare positivement, dans une lettre du 19 avril 1883, qu'il n'a eu nullement connaissance de telle demande ou de tel désir de division. Il ajoute : Vu la bonne entente qui règne maintenant dans le clergé, et la facilité do communiquer avec les Trois-Rivières, je ne vois aucune raison qui puisse nous faire dési rer la division.

25° M. E. Buisson, du Séminaire de Nicolet : Il écrit, le 21 avril 1883, qu'il n'a pas eu connaissance que quelqu'un ait été chargé de renouveler la demande de division, et qu'il n'a pas entendu expiimer le désir de cette division depuis les démarches de 1876.

26° M. E. Bellemare, alors du Séminaire de Nicolet, aujourd'hui curé de Sainte-Hélène : A la date du 17 avril 1883, il écrit qu'il n'est pas venu à sa connaissance que quelqu'un ait été chargé de renouveler la demande d'une division, qu'il n'a pas ent3ndu exprimer le désir de celte division, e' qu'il n'en voit pas l'opportunité. '

M. C. E. Raiche, curé de Saint-Cyril le-de-Wendover, étant devenu pétitionnaire de la division en 1877, voici ce qu'il déclarait dans sa lettre du 13 atrii 1883 : « ... Je ne puis parler autrement que ma conscience, qui me dit de ne pas me mêler à ce mouvement. » Conséquemment, il n'a pas demandé la division cette année.

Nota : Et voilà pourquoi les auteurs demandaient, exigeaient même que la Supplique Malo et leurs signatures ne fussent ni révélées, ni communiquées à l'évêque mis en cause III

Lettre de Mgr VEvêque de Rimouslci : A Mgr Laflèche, Evêque des Trois-Rivières.

6 avril 1883.

Monseigneur, "Je n'ai aucune hésitation à déclarer à Votre Grandeur

veau devant le Saint-Siège, après la déclaration de Son Eminence le Cardinal-Préfet, en date du 6 avril 1878, leur signifiant qu'une telle demande ne pouvait être mise devant la Sacré Congrégation sans le suffrage ou la recommandation des Evéques?

Quant aux pétitionnaires actuels, quels qu'ils soient, il faut remarquer qu'ils ont agi dans le secret, non seulement à l'insu de l'Episcopat, mais encore à l'insu de l'Evêque

que je n'ai eu aucuae coanaissance du projet de division de son diocèse, a\'ant de recevoir copie de la lettre du Préfet de la Propagande.

Que le bon Dieu vous aide à supporter courageusement les peines et les épreuves de cette pauvre vie !

Agréez, etc. f Jean, Evêque de St-G. de Rimouski.

Lettre de l'Evêque de Montréal, par une lettre de M. Baril, Dir. du G. S. : A Sa Grandeur Mgr L. F. Laflèche, Evêqrie dss Trois-Rivières.

27 avril 1883.

Monseigneur, Selon le désir de Votre Grandeur, j'ai eu dans l'avant-midj du 12 courant une courte entrevue avec Sa Grandeur, Mgr l'Evêque de Montréal, relativement à la division du diocèse des Trois-Rivières. Durant cette entrevue, Mgr Fabre m'a dit entre autres choses : Vu la décision du Saint-Père, je n'aimerais pas à émettre d'avis sur la question, excepté si j'y étais invdté par le Saint-Siège lui-même. Voici cependant ce qu<; je puis dire : Il y a q'uelques années (en 1876), j'ai exprimé une opinion motivée contre la division, et depuis lors je n'ai pas eu de raisons pour me faire abandonner ce premier sentiment (bien entendu, en dehors de la décision du Pape).

Sa Grandeur a aussi manifesté un certain regret de voir cette question réglée d'une manière contraire à la coutume suivie dans cette province, mais Elle l'a fait avec la plus grande réserve, en termes où j'ai remarqué la plus grande déférence envers le Saint-Siège.

Ces paroles de Mgr l'Evêque de Montréal, dont la citation est presque textuelle, et très certainement fidèle, m'ont convaincu à n'en point douter que Sa Grandeur n'avait pas été consultée sur l'à-propos de diviser le diocèse des Trois-Rivières.

Et je fais cette déclaration avec assurance, la croyant rigoureusement vraie. En foi de quoi j'ai signé.

H. Baril, Prêtre, Directeur du Grand-Séminaire des Trois-Rivières.

Lettr-: de Mgr l'Evêque d'Ottaiva : A S. G. Mgr L. F. Laflèche, Evêque des Trois-Rivières.

4 avril 1883.

Monseigneur, Je m'empresse de répondre aux questions que Votre

dioeésain et du clergé du diocèse. De qui tenaient-ils la mission de demander la division d'un diocèse, à l'insu de tous les intéressés, et contrairement à la volonté bien connue de l'Ordinaire et de la presque totalité de son clergé? Il . doii. y avoir là une nouvelle intrigue, plus audacieuse encore que celles de 1875 et de 187-7. Le prêtre, qui avait été l'âme de ces dernière intrigues, et que Mgr Conroy a si sévèrement qualifié, est à Rome depuis l'automne dernier. Il y a été en rapports intimes avec Mgr Racine, dont

Grandeur mo fait l'honiieur de m'adresser dans sa lettre du premier jour de ce mois.

1° Je n'ai été consulté sur l'opportunité de diviser présentement !'■ diocèse des Trois-Rivières, ni par Mgr l'Archevêque, ni par aucun autre Erêque, ni par aucune autre autorité ou autre personne que ce soit;

2o Avant d'avoir reçu l'information officielle de l'Archevêque, je n'avaisnullement entendu parler d'ime prochaine division du diocèse des Trois- Rivières.

J'ai l'honneur d'être, Monseigneur, de Votre Grandeur,

Le très humble serviteu-r,

t J. Thomas, Evêque d'Ottawa.

Letlrr. de Mgr l'Evêque de Sffrhrooclce : A Sa Grandeur Mgr L. F. L'aflèche, Evêque des Trois-Rivières.

11 avril 1883.

Monseigneur, J'ai reçu ce matin votre honorée lettre, dans I:iquellè vous me demandez de vous dire si j'ai eu connaissance de la demande qui a été faite au Saint-Siège de diviser actuellement le diocèse des Trois- Rivières .

J'ai l'honneur de répondre que je n'ai pas eu connaissance de la demande qui a été faite au Saint-Siège de diviser actnellement le diocèse des Trois-Rivières.

Veuillez agréer, Monseigneur, l'hommage de mes bien dévoxiés sentiments en N. S..

: t Antoine, Ev. de Sherbrooke.

Lettre de Mgr VEvêque de Saint-Hyacinthe : Mgr L. F. Laflèche, Evêque des Trais-Rivières.

i 6 avril 1883.

Monseigneur, J'ai reçu hier la lettre de Votre Grandeur du 2 courant, et en réponse, je dois lui dire que j'ignore absolument qui a ramené devant le Saint-Siège- la question de la division de votre diocèse; que de plus je n'ai pas, été consulté paj Rome sur cette affaire, et que mon avis n'ayant

il a su capter la eonfiance, au point de se faire agréger à son diocèse. Il s'y est occupé activement de la division du diocèse des Trois-Rivières, comme le prouvent les lettres qu'il a écriîes à quelques-uns de ses confidents, pour leur annoncer ses succès, quelque temps avant l'arrivée de la lettre de Son Em. le cardinal Simeoni à l'Archevêque de Québec. Il suit encore^ cette affaire avec assiduité, et, ^'il est permis de citer ici les termes grossiers, dont il se sert à ce sujet dans une lettre à l'un de ses intimes, il est à

pas été demandé, je n'ai pu 1© donner. Depuis q'uelque temps j'entendais bien dire qu'il s'agissait de la, chose à Rome, mais j'étais loin de m'attendre qu'elle fût définitivement arrêtée dans la pensée du Saint-Père. D'après cela, Votre Gr-randeur doit comprendre que je n'ai pas été peu surpris do la. lettre du Cardinal, notifiant la décision du Souverain Pontife...

Bien respectueusement, de Votre Grandeur,

le tout dévoué et humble serviteur, t L. Z., Ev. de Saint-Hyacinthe.

Lettre, de Mgr TEvêque de Cytlièrc : A Sa Grandeur Mgr L. F. Laflèche, Evâque des Trois-Rivières.

7 avril 1883.

ilonseigneur, J'ai été seul toute la semaine, mon secrétaire étant allé dans sa famille et à Ottawa. Le ministère curial a absorbé une grande partie de mon temps, voilà ce qui explique pourquoi j'ai retardé deax jours de répondre à Voti'e Grandeur...

... Une lettre privée reçue au milieu du mois de mars, m'annonçait, à titre de nouvellCj que le diocèse des Trois-Rivières devait être divisé prochainement. Une autre lettre de Sa Grandeur, Mgr l'Archevêque de Québec, reçue le ■28 mars, me transmettait le document du Saint-Siège daté du 8 mars, par lequel il est aiinoncé que I3 diocèse des Trois-Rivières doit être divisé.

Voilà, Monseigneur, toute la connaissance que j'ai eue de cette affaire.

Jo demeure, bien sincèrement, votre tout dévoué serviteur et irtro en Jésus-Christ.

t N. Z. Evoque de Cythère et P. A. P.

Déclaration de Mgr La flèche : Je n'ai eu aucune connaissance que quelqu\m ait été chargé de renouveler la demaiide de division du diocèse des Trois-Rivières, laquelle a été faite, l'hiver dernier, complètemont à mon insu.

f L. F., Evêque des Trois-Rivières.

couver un nouveau diocèse : besogne qu'il trouve, paraît-il, très ennuyeuse.

Voilà pourquoi l'Evêque des T^ois-Ri^^ères a cru que c'était son devoir, dans la circonstance présente, de faire connaître à Mgr le secrétaire de la Sacrée Congrégation de la Propagande cet homme tel qu'il est. J-'ai donc communiqué à Mgr D. Jacobini les raisons pour lesquelles je me suis vu forcé, il y a quelques années, de lui ôter sa cure, et les graves dépositions régulièrement faites contre lui par plusieurs prêtres et par plusieurs laïques des plus dignes de foi, qui tous le connaissaient intimement, quelques-uns même depuis plus de 25 ans. Ces dépositions font voir de quoi cet homme est capable, et comment, pour lui, tous les moyens sont bons, quand il s'agit d'atteindre son but. J'ai laissé une copie de ces dépositions entre les mains de Mgr le secrétaire de la Propagande.

D'ailleurs, ce qui a été relaté plus haut de sa conduite, dans les deux premières tentatives de division du diocèse, ne prouve-t-il pas suffisamment le manque absolu de confiance que mérite ce prêtre intrigant? Les faux qu'il a commis dans la pétition de 1875, en y inscrivant, comme favorables à son projet, les noms de prêtres qui y étaient opposés, ou en obtenant subrepticement plusieurs signatures; les renseignements erronés qu'il a donnés sur l'état du diocèse et sur les sentiments du clergé; les affirmations mensongères qu'il faisait à Mgr Conroy sur l'adhésion presque totale, disait-il, des prêtres du Sud à son projet; tout cela est plus que suffisant pour mettre en doute la véracité des renseignements qu'il a pu faire parvenir à la Sacrée Congrégation de la Propagande l'hiver dernier, et même l'authenticité des documents qu'il y a fait passer, concernant la division du diocèse.

En présence d'un pareil adversaire, l'Evêque des Trois- Rivières a été forcé de suivre l'exemple du Délégué apost<>lique, et de demander à son clergé, une déclaration écrite.

donnée en conscience et pour le plus grand bien de la religion, sur la part qu'il avait prise dans cette nouvelle tentative de division du diocèse faite auprès du Saint-Siège, et sur ce qu'il pensait de ce projet. Je voyais bien, à lavérité, les inconvénients de cette demande, mais je n'avais pas d'autres moyens de déjouer les plans et de dévoiler la supercherie de l'intrigant, que j'avais à combattre. C'est ainsi que j'ai pu me procurer les preuves écrites de la bonne entente et même de l'union intime qui régnent dans mon clergé, sans distinction de Nord et de Sud, et de l'opposition presque unanime des prêtres au démembrement du diocèse. J'ai aussi connu par là que pas un prêtre de mon diocèse n'a eu connaissance de cette nouvelle demande de division, et que personne, conséquemment, n'a chargé qui que ce soir, de la faire, etc.

C'est donc par suite d'une triste nécessité que j'ai cti recours à ce moyen extraordinaire, qui me répugnait souverainement, d'autant plus que je prévoyais bien qu'on ne manquerait pas de m'en faire un crime auprès du Saint- Siège. J'ai la confiance pourîant que l'obligation, où je me trouvais, de défendre mon diocèse contre un adversaire déloyal et injuste, me justifiera d'avoir employé la seule arme que j'eusse à ma disposition pour le défendre efficacement; je veux dire le témoignage du clergé, que cet adversaire invoquait en sa faveur i.

On comprend facilement, après cela, que je dus être au comble de l'étonnement, lorsque S. Em. le Cardinal Simeoni

1. Voici la Circulaire au Clergé, à laquelle Mgr Laflèche fait allusion et qui amena les nombreuses réponses qui établissent jusqu'à l'évidence les faux au moyen desquels on poursuivait la division du diocèse, trompant la Sacrée-Congrégation et le Saint-Siège sur la situation du pays et l'état d'esprit de sa population.

Evêché des Trois-Rivières, 13 avril 1883.

Messieurs et bien-aimés coopérateurs. Comme la lettre de Monseigneur l'Archevêque du 9 courant, publiée dans les journaux, vous l'a annoncé, Son Em. le Cardinal-Préfet de la S. C de la Propagande a écrit

me fit connaître que des lettres secrètes avaient été adressées à la Propagande, en faveur de la division de mon diocèse, par certains membres de mon clergé. J'avais par devere moi une déclaration tout à fait contraire de la part de tous

que, daiis une audience en date du 18 février dernier, la division du diocèse des Trois-Rivières a été jugée opportune.

Les évêques de la Providence doivent se réunir à ce sujet le 22 de mai prccliain.

Le Diocèse des Trois-Rivières renferme 75 Paroisses, 4 I\Ii5siQns et compte environ 85,000 communiants.

La nouvelle de la division d'un Diocèse si petit, n'ayant échappé à la banqueroute que par l'extrême dévouement du clergé et de la population, m'a d'autant plus surpris qu'elle était absolument inattendue.

Les Evêques de la paroisse, étant d'ordinaire ceux qui s'occupent do l'érection des nouveaux diocèses, j'ai pris d'eux informa! ions sur co sujet.

Mgr Langevin, Mgr Fabre, Mgr Duhamel, Mgr Racine de Sherbrooke, ^Igr Moreau, Mgr Lorrain, n'ont eu connaissance d'aucune demande do division du diocèse des Trois-Rivières.

Mgr l'Archevêque dit en avoir eu connaissanee, mais ne dit pas Vavoir appuyée.

Je n'ai point eu le temps de m'informer auprès de Mgr de Chicoutimi, qui est trop éloigné. . \

Je n'ai pas demandé moi-même cette di\'ision.

Qui l'a demandée ? Je l'ignore.

Je ne connais pas davantage au nom de qui Xme telle pétition a été faite, ni quelles raisons ont 'lété . invocfuées.

J'ai en conséquence réuni, hier, mon Conseil diocésain pour lui donner communication de ce qui vient d'être dit, et lui demander avis aui' cette qiTestion .

Le Conseil ignore également qui a renouv-elé la demande d'un tel changement, aussi bien que les motifs donnés à l'appui.

Le clergé et les fidèles lui paraissent à peu près unanimes contre une telle division, laquelle a été déjà désapprouvée par la majorité des Evoques, par le Délégué Apostolique, Mgr Couroy, et refusée en 1878 par le Cardinal-Préfet de la Propagande. Le Conseil reconnaît que le clergé diocésain est très uni, et vit d'une manière vraiment fraternelle.

Les dettes réunies de l'Evèché et du Séminaire, contractées pour la cous-lruction, s'élevant encore à près de 80,000 dollars, il trouve qu'elles seront difficillement éteintes, si les trois cinquièmes du diocèse étaient distraits.

Le Grand-Séminaire marchera vers une ruine probable; il sera encore plus difficile de maintenir la résidence des Rév. Pères Jésuites.

Les intérêts matériels du Diocèse auront beaucoup à souffrir par une

mes prêtres; et je ne crois pas vraiment qu'il y ait dans tout mon clergé un seul prêtre capable de faire des affirmations aussi contradictoires, et de tromper ainsi indignement, soit son Evêque, soit le Saint-Père. Au reste, que vaudraient.

division. C'est une question de savoir si le Diocèse pourra subsister. Enfin, les communications des différentes paroisses du Sud du Diocèse sont très faciles, et |3lus faciles, dans la généralité des cas, avec la ville épiscopale actuelle des Trois-Rivières qu'avec Nicolet. Tel est l'avis unanime des conseillers diocésains.

Maintenant, pour la gloire de Dieu, la justice et le bien de l'Eglise des Trois-Rivières dont je suis spécialement chargé, il est nécessaire que je connaisse votre opinion sur les points suivants :

1° Avez-vous remarqué q;uelqu 'indice de véritable- division entre le clergé du Nord et du Sud, soit avant, soit après le mouvement parti&I et passager de 1876?

2" Quels avantages voyez-vous dans la présente division du Diocèse? 3° Quels inconvénients y trouvez-vous? 4"^ Quelle est votre propre opinion sur cette dinsion? 5° Sans employer le moyen des manifestations publiques, dites, quel est à votre connaissance, le sentiment de votre paroisse sur une telle division ?

6° S'est-il produit quelques plaintes sur là difficulté des voies do communicalions avec la ville épiscopale des Trois-Rivières?

7o Est-il à votre connaissance que quelqu'un ait été chargé de renouveler à Rome, au nom des prêtres ou des fidèles diocésains, la demande d'une division du Diocèse des Trois-Rivières ?

8° Avez-vous entendu, dans ces dernières années, exprimer même le désir d'une paroille division du Diocèse, ou de l'érection d'un siège épiscopal à Nicolet?

9° Ni croyez-vous pas que cette division, ne soit, comme le pense le Conseil diocésain, une cause probable de ruine pour le Diocèse? La division du Diocèse étant une affaii'& cjui doit entraîner de très graves conséquences pour la religion, vous devez répondre, en conscience, aux questions posées ci-dessus, et je vous l'enjoi-us rigoureusement, afin de m'éclairer sur l'accomplissement des devoirs de ma charge.

Si vous aviez quelques autres éclaircissements à domxer, comme par exemple, sur l'auteur ou les auteurs des renseignements fournis récemment au Saint-Siège, le degré de foi ou de crédit qu'ils méritent, il serait désirable que vous me les commoniquiez. Vous devrez réi>ondre dans l'espace de huit jours, après la réceptio.i de la présente, parce que le temps presse.

Plusieurs ont cru que la division du Diocèse était déjà complètement

effectué. , " i ; ' î ; ' ■ i ;> >!i

N'oubliez pas que les évèques de la Province, auront par ordre du