C. A. Marois, Prêtre Secrétaire

Il appert domc que Mgr l'Archevêque trouve la question de la division du diocèse des Trois-Rivières si bien réglée par le décret du 18 févri-er 1883, qu'il n'y a plus à y revenir, el qu'il ne reste qu'à tracer les limites du nouveau diocèse, et à présenter les nomls de trois candidats. C'est en conséquence de cette interprétation que Sa Grandeur me jibge insyhordonné et insurgé contre le décret lorsque je m'oppose à la division.

Je prétends, au contraire, comme je l'ai écrit dans ma circulaire, du 13 avril 1883, qu'après ce décret, « il reste encore^ aux églises particulières, non tooins qu'au dernier des hommes, si l'on veut en user, le droit de supplique qui ne blesrse ni l'obéissance la plus entière, ni le respect le plus profond envers l'autorité, dont il est même, dans son exercice le suprême hommage ». Et c'est en conséquence do cette manière de voir que j'aa cru légitime de m'opposer à la division.

Voilà deux interprétations du 'décret bien différentes l'une de l'autre. Laquelle est la bonne? Les faits vont répondre à cette question.

M'appuyant sur le droit de supplique et de respectueuses représentations, dont je me crois encore en possession après, le décret, je me rendis à Rome, au mois de mai dernier.

pour m'oppcser à la division de mon diocèse. Je produisis mon opposition auprès du Cardinal Préfet de la Propagande, qui la reçut aussitôt, chargea immédiatement le Secrétaire de la Propagande de relever toute l'affaire, et m'autorisa à mettre par écrit ce que j'avais à dire contre le projet de division. Son Eminence, suivant Mgr l'archevêque, s'insurgeait donc par là contre le décret du Saint-Père?

J'allai ensuite en audience auprès du Saint-Père, qui pie dit que c'était non seulement mon droit mais encore mon devoir de défendre ainsi mon diocèse. Sa Sainteté me chargea d'exposer ce que j'avais à dire sur la question, ajoutant que cette question serait de nouveau examinée et jugée à son mérite. Que devient le jugement final, que, suivant Mgr l'archevêque, comporte le décret du 18 février, en face de cet examen nouveau voulu par le Saint-Père, et du jugement nouveau nu mérite de la question, qui en résultera?

Il y a plus encore, Sa Sainteté envoie subséquemment au Canada un Commissaire Apostolique, Mgr Smeûlders, qu'EUe charge de traiter, entre autres affaires, celle de la division de mon diocèse, et de faire ensuite une relation de commodo et incoïnmodo divisionis. Son Excellence est au pays depuis six mois, et s'occupe effectivement de l'affaire do la division. Pourquoi tout cela, si, comme le préteniT Mgr l'Archevêque, le décret du 18 février 1883, est un jugement final sur la question? Poui-quoi examiner de nouveau les raisons pour et contre la division, si la division est une « affaire réglée »?

Je viens de recevoir de Mgr le Commissaire ApostoUquo une communication, en face de laquelle l'interprétation donnée par Mgr l'Archevêque au décret du 18 février, fait une singulière figure. !

Mgr l'Archevêque dit : « L'érection du diocèse de Nicolet est une affaire réglée par le Souverain Pontife ». (Lettre du 8 avril 1883).

Mgr le Commissaire Apostolique vient de m'écrire:... an-

nuntio tibi quaestionem motam de dwisione diœcesis Trifluvianse esse resolutam... Portio populi fidelis, a Christi in terris Vicario et Pastore universali pastoraU Tua sollicitudini commissa, pio Tuo regimini ac paternœ curœ indivisiin conoredita atque commendata remanet. (Lettre du 1 9 Avril 1884). Cette dernière décision est une sentence venue de Rome, comme le décret du 18 février 1883, et elle vient de m'être communiquée officiellement par le Représentant du Pape.

Ces faits sont suffisants, je pense, pour prouver que Mgr l'Archevêque a de fait « exagéré la portée du jugement du Saint-Père, en disant que l'érection du diocèse de Nicolet était une affaire réglée par le Souverain Pontife ». C'est le Cardinal Préfet, Notre T. S. Père le Pape, la S. C. de la Propagande, et Mgr le Commissaire Apostolique, qui en ont fait la. preuve.

2^ La raison de cette interprétation du décret donné par Mgr l'Archevêque se conçoit facilement. Il fallait de toute nécessité empêcher les évêques de la province, à leur réumon du 22 mai, de s'occuper de la question de Vopportunité de la division. Autrement, le projet de division pouvait encore échouer, et très certainement il aurait échoué. En effet. Nos Seigneurs les Evêques avaient devant eux leur décision de 1876, par laquelle ils avaient rejeté en grande majorité le projet de division. Ils savaient que depuis 1876, il n'était -survenu aucune raison de di^^ser le diocèse. Ils n'ignoraient pas sans doute les sévères appréciations de Mgr Conroy en 1877-78 sur le mouvement des pétitionnaires, et en tous cas, ils connaissaient certainement la décision défavorable au démembrement du Cardinal Siméoni, en date du 6 avril 1878. Ils auraient appris de plus que la demande actuelle de division a été faite dans l'ombre, comme les précédentes, à l'insu de la presque totalité de l'Episcopal, à l'insu de l'Évêque diocésain, de la totalité du clergé et des fidèles du diocèse, c'est-à-dire de la manière la plus inégulière et la plus injuste. Il leur aurait été facile encore de

cen&tatei' i>lus clairement qu'en. 1876 qu'il n'y a véritablement aucune raison de diviser ce diocèse, surtout pendant que les dkx;èses voisins, qui sont beaucoup plus grands et plus rich^ restent intacts, et, conséquenimeait ils auraient de nouveau rejeté le projet de division.

Mgr FArclievêque, qui voulait avant tout la réussite de ce projet a pris le nwyen d'éliminer le suffrage des évêques, sans s'occuper d'être en cela en contravention avec les coutumes établies, avec les décisions du Saint-Siège, et avec le& règles de la justice. Voilà pourquoi, il a donné au décret du 18 février l'interprétation erronée mentionnée plus haut II a été même, pour mieux prévenir toute opposition, jusqu'à porter cette fausse interi^rétation, à la connaissance du pays entier, par la publication faite dans les joairnaux de la lettre de son secrétaire, en date du & ayrit 1883.

Dans leur réunion du 22 mai 1883, les évêques n'ont donc pas été mis en mesure de se prononcer sur Topportuniïé de la division; ils n'ont pas émis d'opinion sur ce point; c'est du moins ce qu'il faut conduire des lettres de MgT l'Ardhevêque citées plus haut, et du fait que l'Administiateur du diocèse des Trois-Rivières n'a pas été admis à prendre part à cette assemblée. Le dernier jugement officiel de leur part à ce sujet jusqu'à ce jour, est celui de leur assemblée du 23 mars 1876, et ce jugement, comme il appert par le procès -verbal et les lettres qui y sont annexées, est

opiK)&ê à la division.

3° En agissant de cette manière, le Métropolitain a empêché les Evêques de renseigner le Saint-Siège, comme il leur appartenait de le faire, sur cette question de la division de mon diocèse et sur son opportunité. Comme le Saint-Père me le répétait encore lui-même, à mon audience du mois de juin 1883, le Saint-Siège ne divise les diocèses que pour le bien de l'Eglise et de ces diocèses, et non pour des considérations étrangères. Or, les Evêques sont les aviseurs naturels et seuls compétents du Saint-Siège en pareille matière.

C'est à eux qu'il appartient de lui faire connaître ce que, dans tel cas donné, demande le bien de l'Eglise et des diocèses. Il ne convenait donc pas de leur fermer la bouche, comme Mgr l'Archevêque l'a fait, et de leur ôter ainsi le moyen de faire voir au Saint-Siège ce que demandaient le bien et la justice, d'autant plus que, par ce silence forcé, ils étaient exposés à voir passer une mesure, qui était en contradiction avec leur propre jugement readu en 1876.

4° Au sujet du 7notu proprio sur lequel Mgr l'Archevêque jugo à propos de revenir, il me suffira de citer la réflexion que me faisait à ce propos un savant prélat romain, Mgr Santi. « Il n'y a pas, disait-il, chez le Pape d'inspiration directe de l 'Esprit-Saint dans les questions de division des diocèses. »

Je prie Votre Excellence de croire à mon entier dévouement en N. S.

t L. F,, Ev. des Trois-Rivières.

EvêcJié des Trois-Rivières, ce 24 avril 1884.

SUPPLÉMENT AU MÉMOIRE DE L'ÉVÊQUE DES TROIS-RIVIÈRES CONTRE LA DIVISION DE SON DIOCÈSE (30 JUIN 1883)

Au commencement de la seconde partie du Mémoire que j'ai fait contre la division de mon diocèse, au mois de juin dernier, je déclare que, ne connaissant pas les motifs de la pétition de 1883, je vais répondre explicitement aux allégués des anciennes pétitions et implicitement à ceux de la nou-, velle.

La Providence m'ayant depuis, c'est-à-dire ces jours derniers, fait tomber sous la main, d'une manière tout à fait imprévue, une Supplique, portant la date du 6 août 1881, laquelle a été certainement mise devant le Saint-Siège, et qui est vraisemblablement celle présentée l'hiVer dernier au Cardinal Préfet de la Propagande en faveur de la division du diocèse, je crois devoir joindre à mon Mémoire un court Supplément, dans le but de faire justice de ces allégués auxquels je n'ai pu répondre précédemment que d'une manière implicite. La lumière complète sera ainsi faite sur toute cette odieuse trame, que l'on a ourdie dans l'ombre, contre les intérêts du diocèse, contre ma propre personne, contre mon clergé, et contre le bien des âmes qui me sont confiées.

L Je dois d'abord dire, et ceci ne manquera pais d'étonner grandement, que la signature de cette Supplique comporte un faux. Cette signature, en effet, est celle de M. S. Malo, ancien curé de Bécancourt, et elle porte la date du 6 août 1881. Or, voici ce que M. S. Malo m'écrit à la date du 15 pourant :

^ Bécancourt, 15 décembre, 1883.

Je, soussigné, apprenant qu'une Supplique, signée de mon nom, a été adressée à la Congrégation de la Propagande demandant la division du diocèse des Trois-Rivières, à la date du 6 août 1881, déclare n'avoir jamais mis mon nom au bas d'une semblable demande, et n'avoir' jamais autorisé personne à le faire. C'est un faux. Mon opinion est et a été que la division du diocèse des Trois-Rivières est inopportune; et j'autorise l'Evêque des Trois- Rivières à faire de cette déclaration l'usage qu'il jugera cà propos. En foi de quoi j'ai signé avec un profond respect.