VI. Vers rAbîm». a

plique » sur « quelques passages» du mémoire que j-'ai- présenté, l'année dernière, à la S. C. de la Propagan(îe contre la division de mon diocèse.

Ces « explications » se résument sous les deux chefs suivants :

lo « Mgr Laflèclie m'accuse d'^avoir encmiragé ceux qu'il appelle des insubordonnés, parce qu'ils ont demandé la, division du diocèse, »

2o « Mgr Laflèche m'accuse d'avoir exagéré la portée du jugement du Saint-Père, en disajit cpie l'éreelioa du diocèse de Nicolet était une affaire réglée par le Souverain Fontife. »

Je demande à Votre Excellence la permission de répondre à ces '< explications » de Mgr l'Archevêque, après avoir fait, au préalable, la réflexion que voici :

Je n'ai nullement mis Mgr l'Archevêque en aecumtioti auprès du Saint-Siège; j'ai seulement fourni à la Cour Romaine des informations jug^ées nécessaires, en ayant s-oin d'appuyer mes avancés sur des preuves convenables.

I. « I\Igi Laflèche m'accuse d'avoir encouragé ceux qu'il appelle des ins'ub'or donnes, parce qu'ils ont demandé la division du diocèse. » /

Fremièrement : Les pétitionnaires de la division du diocèse sont-ils des insubordonnés?

1° Une première raison pour laquelle j'ai appelé insubordonnés ceux qui ont demandé la division du diocèse, de la manière qu'ils Font fait, est qu'il m'a semblé juste et convenable d'employer à ce sujet le langage dont s'étaient servis Son Excellence, Mgr Conroy, Mgr Bourget, Mgr Fabre et Mgr Duliamel.

«Les prêtres des diocèses canadiens, dit Mgr Conroy, prennent trop sur eux-mêmes ; ils contrôlent trop les Evêques, et on leur donne trop de liberté d'intervenir dans le gouvernement général de l'Eglise. Si les évêques les tenaient plus rigouieusement à leur place, nous n'aurions pas le spectacle à.\mc poignée de prêtres entreprenant de diviser un dio-

cèse comme le vâtre, inconsMlto episeopo!.,. Je suis scandalisé de la liberté avec laquelle ils discutent les actes de leurs Evêques, et je crois qu'il y a une grande réforme à faire sur cette matière ». (Extrait d'une lettre du 31 décembre 1877).

« Plus que jamais, écrit Mgr Bourget, je suis opposé ^u démembi ement du diocèse des Trois-Rivières, que l'on voudrait opérer à votre insu, parce que depuis que j'en entends parler, je n'ai pu le considérer que comme une entreprise funeste à la religion et contraire aux sages et louables coutumes observées dans cette province et sanctionnées par le Saint-Siège.

J'opère que ceux qui se sont miiis à la tête de ce mouvement irrégulier ouvriront les yeux et reviendront à leur devoir, c'est ce que je demande avec toute la ferveur dont je suis €apable. Ce que je désire par-dessus tout, c'est de voir le Collège de Nicolet qui doit tant aux Evêques, revenir à son esprit primitif dont j'ai été si fort édifié, pendant les trois années; que j'ai eu l'avantage d'y travailler à l'enseignement ». (Extrait d'une lettre du 6 mars 1876).

« Que les Messieurs de Nicolet, dit Mgr Fabre, prennent l.e parti de reconnaître qu'ils n'ont pas mission pour gouver- ^ner lEglise des Trois-Rivières, qu'ils se montrent des prêtres sincèrement dévoués à Vautoritéy et le projet de division sera bientôt abandonné ». '

«. Je suiii donc d'avis que l'intérêt de la religion aussi bien que Vautorité des Evêques, demande que l'on s'oppose jà, ce démembrement ». (Ertrait des Notes sur le Mémoire de M. Malo, etc.).

« J'étais encore curé à Saint-Eugène, écrit à son tour Mgr Duhamel, lorsque pour la première fois, dans une réunion de quelques confrères, j'entendis parler de l'agitation que faisaient certains prêtres, pour obtenir la formation d'un nouveau diocèse dont la ville épiiscopale serait Nicolet. Nous étions étonnés de voir des prêtres oublier leur devoir jusqu'à cîiercher à faire de l'agitation au sujet de matières con-

fiées par le Saint-Siège aux seuls Evêqiies de la Province

J'ai cru devoir dire alors que ces Messieurs se rendaien coupables d'insubordination à Vautorité ecclésiastique, et qui leur espèce d'appel à l'opinion publique était un scandai pour les Fidèles.

Mon opinion n'est pas changée. Aujourd'hui encore je croi' que la demande de ces Révérends Messieurs doit être re jetée ». (Extrait d'une lettre du 18 avril 1876),

2° Une deuxième raison pour laquelle j'ai appelé ces prê très insubordonnés, est que leur démarche était contrairi aux coutumes suivies jusque-là et approuvées par le Saint Siège, lesquelles veulent que ce soient les Evêques qui pren nent l'initiative dans la division des diocèses, et que consé quemment cette démarche était injurieuse pour l'autorité.

« Je n'ai pu considérer le projet de division dit Mgr Bour get, que comme une entreprise funeste à la religion et con traire aux sages et louables coutumes observées dans cett( province et sanctionnées par le Saint-Siège ». (Lettre citée plus haut).

« Nous étions étonnés, dit Mgr Duhamel, de voir des prê très oublier leur devoir jusqu'à chercher à faire de l'agita tion au sujet de matières confiées par le Saint-Siège aux seuls Evêques de la Province ». (Lettre citée plus haut).

« La demande faite en 1875, dit ]\Igr l'Archevêque lui même... me parut une affaire si grave et si en dehors des règles ordinaires, etc. » (Lettre du 31 mars 1884).

« Je pense, m'écrivait Mgr Conroy, que V. G. ferait bien d'é criro une bonne et respectueuse lettre au Gard. Franchi pour lui exposer ceci : 1° Que votre diocèse est troublé par les agissements de quelques prêtres, qui insistent à le faire diviser malgré vous et contre les règles de la province.

2° Que pour les raisons données dans votre mémoire, vous protestez respectueusement contre une telle conduite, comme étant subversive de l'autorité épiscopale. » (Lettre du 3 février 1878).

« Une telle demande, disait plus tard le Cardinal Siméoni, aurait dû être accoinpa^née du suffrage des Evêques de la Province. » (Lettre du 6 avril 1878).

Le Saint-Siège lui-même trouva la démarche des pétitionnaires si irrégulière qu'il les renvoya aux Evêqiies de la Province. «Le Saint-Siège, dit Mgr l'Archevêque, donna ordre aux requérants de s'adresser aux Evêques. » (Lettre du 31 mars 1884).

Il est étonnant d'entendre Mgr l'Archevêque dire qu'il y a dans cet ordre du Saint-Siège une sanation de la démarche des pétitionnaires. « Cette autorité Suprême, dit-il, sanifie ipso facto ce qu'il pouvait y avoir d'en dehors des règles ordinaires, et justifie les requérants dans leur démarche ». (Lettre du 31 mars 1884).

Co n'est pas, à coup siàr, sanifier une requête que de la renvoyer à un autre tribmial. Le Saint-Siège constate un vice de procédure dans la démarche des pétitionnaires : ils sont allés là où ils ne devaient pas aller; le Saint-Siège les renvoie à qui de droit. Est-ce là approuver leur conduite ? N'est-ce pas plutôt les blâmer, les corriger, et censurer en même temps implicitement ceux qui les ont poussés dans cette voie fausse?

Mgr l'Archevêque dit que « le Saint-Siège savait parfaitement que l'Evêque n'avait pas été consulté et qu'il s'opposerait à la mesure ». Qui donc avait ainsi informé le Saint- Siège avant cette première démarche des pétitionnaires? Qui avait dit que l'Evêque des Trois-Rivières s'opposerait à la mesure, lorsque cet Evêque « n'avait pas été consulté », et que conséquemment il n'avait donné aucune réponse à ce sujet?

3"^' Une troisième raison, qui m'a autorisé à taxer ces prêtres d'insubordination est que leur tentative, par la nature même du motif qui l'a déterminé, et par la manière dont ils l'ont effectuée, témoigne d'un manque de respect et d'un espiit d'insoumission à l'égard de l'autorité.

Il suffit de lire les divers mémoires que j'ai été forcf de faiie sur ce sujet, pour se convaincre que, d'un côté, c'est le besoin de faire de l'agitation, de causer du troubb' et des misères, qui a été l'àme de ce mouvement, dont les procédés ont, en conséquence, été remplis d'injustices, de fraudes et de supercheries; que d'im autre oôté, les raisons alléguées pour la division du diocèse sont toutes vaines ou fausses. Le territoire habitable est d'une incontestable exiguïté; le nombre des paroisses est restreint, surtout en comparaison de celui des diocèses voisins ; les communicationo sont très faciles ; les ressources du diocèse sont très modiques ; il reste enclore une dette considérable à payer, après d'énormes sacrifices faits i>our échapper à la banqueroute; les populations du Sud seraient écr-asées sous des charges inutiless, et cela, après des promesses formeiles que je leur ai faites, au nom de mon vénérable prédécessear et en mon nom, qu'elles jouiraient en paix de leurs sacrifices passés; le séminaire diocésain verrait son exi'steîice compromise; le clergé du diocèse est l'un des plus ujnis de la province, et il est presque à l'unanimité opposé au démembrement; enfin la division serait la ruine probable du diocèse.

Deuxièmement : Mgr l'x^rchevêque a-t-il encouragé oes prêtres dans leur démarche irrégulière et dans leur insubordination ?

1® Pour prouver que Sa Grandeur a réellement donné eet encouragement, il me suffit de citer ses propres paroles : « La demande faite en 1875 pour obtenir la division du diocèse, contre la volonté -de l'Evêque, dit-elle, me parut une affaire si grave et si en dehors des règles ordinaires que je ne me crus pas autorisé à la soumettre aux Evêques de la Province sans y être en quelque sorte forcé par le Saint- Siège ». Ce qui revient à dire que Sa Grandeur a pris îe moyen, en dirigeant les pétitionnaires vers le Saint-Siège, d'être forcée avec les autres Evêques de s'occuper de cette

question. Aussi, m'a-t-elle déclaré yerbalement, quelque temps après, que c'était Elle, en effet, qui avait coasedîlé aux pétitionnaires de s'adresser au Saint-Siège plntoft qu'aux Evoques. Et le motif de cette me'suTe est donné par M. l'abbé N. Ricard, dans une lettre qu'il m'écrivait, en date du 7 no-v. 1876. « M. Marquis, écrivait M. N. Ricard, me dit, comme à d'autres prêtres, qu'il allait soumettre aan mémoire à V". G. et à tous les Evêques de la Province. Il prépara ce mémoire dans «n cercle très restreint d'amis, etau.îlieîi de le soumettre à V. G., comme l'exigeaient la loyauté et les convenanc'ës, il l'envoya directement à Rome, suivant, disait-il, les conseils qui lui avaient été donnés à Québec, où l' o)i considérait cela comme le meilleur moyen de réussir; car, ajoutait-il, si l'on soumettait ce mémoire à V. G. et aux JÉvêques de la Province, le projet pourrait échouer. y> (Lettre du 7 novembre 1876;.

Cest donc rni fait bien établi que c'est Mgr 'KArcbevêque qui a conseillé aux pétitiomiaires de la division, en 1875, de s'adresser au Saint-Siège plutôt qu'aux Evêques de la Piovince: et le motif de ce conseil, c'est que devant les Evêques, c'est-à-dire devant ceux que les coutumes suivies jusque-là avec l'approbation du Saint-Siège établissaient comme juges de ces sortes d'affaires, le projet pouvait échouer.

2° Pour se justifier de cette faute, Mgr l'Archevêque essaie de la rejeter sur la S. C. de la Propagande. « Mgr Laflèche, dit-il, reproche à l'Archevêque de n'avoir pas étouffé in limine cette question qu'il pjiétend entachée d'insubordination; ce reproche retombe nécessairement sur la S. C. de la Propagande, par l'ordre de laquelle l'affaire a été portée devant les Evêqiies ». En premier lieu, je n'ai pas reproché à Mgr l'Archevêque de n'avoir pas étouffé cette question in limijie, mais je lui reproche de n'avoir pa;s, suivant les coutumes établies et approuvées par le Saint-Siège, déféré tout d'abord cette question aux Evêques de la Province, qui l'auraient certainement mise de côté, ainsi qu'elle méritait de l'être à cause de son irrégularité, et comme, du reste,

ils l'ont fait plus tard après examen; et de l'avoir, au contraire, dirigée vers le Saint-Siège, afin de forcer par là 1^ Evêques à s'en occuper.

En second lieu, la S. C. n'a pas eu à examiner si la question méritait d'être écoutée ou non, mais découvrant prima facie un vice de procédure, elle l'a aussitôt corrigé, et voilà tout ce qu'elle a fait.

3° Mgr l'Archevêque cherche encore une excuse à l'encoulagement qu'il a donné aux pétitionnaires de la division, dans « le pouvoir et le devoir qu'il a d'écouter les plaintes qui lui sont faites Contre ses suffragants ». Si l'Archevêque a le pouvoir et le devoir d'écouter les plaintes qui lui sont faites contre Ises suffragants, il a aussi le devoir en même temps qu'il est assujetti à la convenance d'avertir ces suffragants des plaintes qui sont portées contre eux, et cela avant de donner suite à ces plaintes. Or, dans le cas actuel, Mgr l'Archevêque s'est bien gardé d'avertir l'Evêque des Trois- Rivières des prétendues plaintes portées contre lui. Au contraire, c'est à l'insu de celui-ci que tout s'est passé, et, au lieu de recevoir de son Métropolitain la protection à laquelle il avait droit, l'Evêque des Trois-Rivières a eu la douleur d'avoir à soutenir dans cette affaire une guerre déloyale et injuste faite sous le manteau de son Métropolitain.

Mgr l'Archevêque découvre ici un vice fondamental de la pétition. Si ce sont des plaintes que les pétitioiuiaires formulaient contre leur évêque, comment pouVaient-ils en conclure à la division du diocèse? et comment l'Archevêque pouvait-il appuyer cette conclusion? On ne fait pas les diocèses pour ou contre les Evêques, mais on fait les évêques pour les diocèses. Si l'Evêque des Trois-Rivières était accusé, il fallait d'abord lui faire connaître ces accusations, puis en examiner la valeur, et conclure à la répression de ses torts, mais non à la division du diocèse, qui est tout à fait étrangère au mérite ou au démérite de son Titulaire. Mgr l'Archevêque ne pouvait ignorer ces notions si simples.

4° Mgr l'Archevêque dit que la demancTe de division, telle que faite, lui a paru une affaire très grave. Si Sa Grandeur avait daigné en parler au Titulaire, comme c'était son devoir de le faire, Elle aurait eu line autre idée de la graivité de cette question, qui n'était qu'ime affaire d'intrigues et de malveillance. Et oomment Sa Grandeur a-t-elle pu former sûrement son opinion sur cette question, qui intéressait tout un diocèse, sans en conférer avec l'évêque gardien de ce diocèse et le premier juge de ses besoins? Etait-il sage et convenable de sa part de ne pas discuter cette queslion dans l'assemblée des évoques avant d'agir, et de la soutenir ainsi en secret? Je laisse le vénérable Archevêque de Martiana polis répondre à cette demande. « Quant au démembrement du diocèse des Trois-Rivières, écrivait-il en 1876, je regrette que Mgr l'Archevêque n'ait pas exposé dans l'assemblée les raisons qu'il va exposer privément à Rome en faveur du démembrement projeté. Ces raisons auraient été discutées, et elles seraient ainsi entrées dans le rapport Je l'assemblée des Evêques. Dans ce ca^, le Saint-Siège aurait mieux connu les diverses opinions avec les raisons pour et contre. Pour ma part, je ne suis pas polir ceux qui parlent seuls et sans contradicteurs ». (Lettre du 4 avril 1876).

5° Mgr l'Archevêque trouve que ma lettre du 2 janvier 1878 à Mgr Conroy fait une singulière figure parmi les pièces justificatives de mon Mémoire. Si cette pièce justificative avait le but qu'il plaît à Sa Grandeur de lui assigner, je conviens qu'elle ferait une singulière figure; mais que Sa Grandeur veuille bien le remarquer, cette lettre a pour but, non de justifier ou d'appuyer les assertions de mon mémoire, à savoir que Mgr l'Archevêque avait encouragé les pétitionnaires dans leur démarche irrégulière, mais bien de constater ce fait, l'appréciation qui en a été faite dès 1878, et les plaintes qu'il a occasionnées dès cette époque. A ce point de vue, qui est le iseul vrai, la lettre paraît avantageusement, je crois, ' '

6« Mgr l'Archevêqtte dit de plus que les pétitionnaires de la division croyaient teur demande nécessaire à la cansen-ation d'nn établissement d'éducation. En outre qu'il y a là uno plainte contre mon administration, à laquelle l' Archevêque ne 'P'Ouvait en iustioe donner suite sans m'en faire part, ainsi que je l'ai dit plus haut, c'est, il me semble, faire peu d'honneur, à l'intelligence des requérants, que de leur reconnaître la oroyancB qu'un diocèse doit être formé pour une maison d'éducation. Ces prêtres doivent savoir plutôt que oe sont les ïnaisons d'éducation qui existent pour les diocèses, et non les diocèses pour les maisons d'éducation.

1'^ Enfin, Mgr FArehevêque rétorque contre moi l'argument d'insubordination, en disant que je « m'insurge contre le jugement du 'S mars ISSS ». La valeur de cette accusation se déduira de l'interprétation qu'il faut donner au décret susdit. C'est ce qu'il convient d'examiner maintenant.

II. « Mgr Laflèche m'accuse d'avoir exagéré la portée' du jugement du Saint-Père, en disant que l'érection du diocèse do Nicolel était une affaire réglée par le Souverain Pontife ».

1» La portée que Mgr l'Archevêque donne au décret du 18 février 1883, communiqué par le Cardinal Préfet de la Propagande le 8 mars de la même année, se trouve clairement établie par les deux docuraenis suivants' :

A Sa Grandeur Mgr L. F. Laflèche, Evêque des Trois-Rimères.

Monseigneur, Avec la présente je transmets à V. G. une Jettre du Cardinal Préfet de la S. C. de la Propagande, en date du 8 courant, relative à l'érection d'un évêché à Mcolet. D'après les termes même;-, de la lettre, nous n'avons que deux questions à traiter, savoir quelles limites il com-ient de donner à ce nauVeau diocèse dont le Saint-Père a jugé l'érection opporlnane, et ks noms des candidats à proposer.

Veuillez agréer, etc.,

t E. A. Arch. de Québec.

Québec, 9 avril 1888.

M, l'Editeur de la « Vérité ».

M. VEditeair. Pcmr mettre fin à bien des rumeurs contradictoires au sujet du futur diocèse de Nicolet, Monseigueur rArchevêque me charge de vous faire les communacations suivantes;

1" L'éi'ection de ce diocèse est une affaire réglée par le Souverain Pontife.

2° Nos Seigneurs les évêqlies de la province sont chargés, avec Monseigneur l'Archevêque, de proposer au Saint-Siège les limites qu'il convient d'y donner et les noms de trois candidats. Sur ce dernier point en particulier, vous êtes prié de ne reproduire aucune rumeur. J'ai l'honueur d'être, etc.,