MICHEL DE L'HOPITAL A L'ASSEMBLÉE DES NOTABLES DE FONTAINE BLEAU

La reine-mère ne se fit pas d'illusion sur l’effet immédiat que devait avoir ce premier succès remporté par L’'Hôpital sur le Parlement ; et comprenant qu'il ne sutfirait pas à diminuer l'influence des Guise, pas plus quil ne ferait disparaître les causes des troubles, elle « envoya quérir le chancelier et l'admiral pour leur demander conseil comme les estimant très sages, et lors fort affectionnés à la conservation de l’estat. Ceux-c1 conseillèrent d'assembler les princes et plus grands seigneurs pour prendre avec eux quelque bonne résolution » (1).

En donnant ce conseil, ils espéraient pouvoir ainsi rapprocher du roi et de sa mère, les princes de la maison de Bourbon, le roi de Navarre et le prince de Condé, qui, depuis l'affaire d’Amboise, s'étaient retirés en Guyenne dans la crainte que les Guise n’exécutassent leurs menaces contre eux.

Le cardinal de Lorraine et le duc de Guise de leur côté, informés du projet de L'Hôpital et de Catherine, et bien

(1) CASTELNAU. Mémoires, liv. II, ch. VIIÏ,

sa Aie

qu'ils se doutassent qu'on avait l’arrière-pensée de provoquer la convocation des États généraux et d’un concile national déjà réclamés par leurs adversaires, « y condescendirent aisément, car ils espéraient, par ce moyen, d’atrer en cour le roi de Navarre et le prince son frère, pour en faire à leur appétit » (1). Le chancelier, qui poursuivait toujours la réforme des abus les plus criants de l'Église, comme étant une des causes principales des dissensions religieuses, espérait bien faire réclamer par les notables la convocation d’un concile national jugé par lui indispensable, à défaut du concile général, Il s’en était ouvert au roi, et l'avait décidé à écrire {août 1560) à l’empereur Ferdinand : que les hésitations du pape l’amenaient à désespérer de la réunion du concile de Trente constamment suspendu. Il ajoutait : « Là où les choses iraïient trop à la longue, la division, qui est bien grande et périlleuse en mon royaume au fait de la religion, me contraindrait de venir au national pour estre le seul remède qui me reste, défaillant le dit concile général » (2).

L'assemblée des notables fut donc convoquée pour le 15 août à Fontainebleau; mais le roi de Navarre et le prince de Condé ne s’y rendirent point, sur les instances de quelques-uns de leurs amis et par défiance des Guise. Elle s’ouvrit lentement le 20 août dans la chambre de la reine-mère (3), en présence de Leurs Majestés, les frères du roi, des cardinaux de Bourbon et de Lorraine, du duc de Guise, du connétable, du duc d’Aumale, du chancelier de L'Hôpital, des maréchaux de Saint-André et de Brissac,

(1) TH. DE BEzE. Hist. ecclés., Liv. III.

(2) Lettre de François II à l'évêque de Rennes, ambassadeur de France auprès de l’Empereur.

(3) PIERRE DE LA PLACE, Commentaires, liv II,

de l’amiral de Châtillon, de l’archevèque de Vienne, Marillac ; de ’évéque d'Orléans, Morvilliers; de l'évêque de Valence, Montluc ; de Du Mortier et Davanson, tous membres du conseil privé, plus un certain nombrede hauts fonctionnaires. ; 56 On se tromperait si on s’imaginait que L'Hôpital avait, en arrivant au pouvoir, des idées arrêtées sur ce que devaient être les rapports de l'Église avec l'État, et qu'il nourrissait déjà l’arrière-pensée d'établir en France la liberté des cultes. Sans doute il ne tardera pas à entrevoir que cette liberté pourrait seule assurer la paix; pour le moment, il n’était préoccupé que d’une seule chose, faire respecter la conscience du citoyen qui, seul, a le droit de choisir entre croire ou ne pas croire, entre adorer ‘ou ne pas adorer. Aussi, la liberté de conscience, voilà la grande,

la vraie question dominante qu'il avait commencé à poser

officiellement devant le Parlement, non comme simple conseiller, mais comme chef de l’administration du royaume.

Et il l'avait fait avec une telle netteté, une telle franchise, une telle élévation de langage, que, quoi qu’on: fit, elle ne pouvait pas être écartée. Elle avait été l’événement saillant de la séance du 3 juillet au Parlement; elle devait être aussi le sujet principal des discussions qui eurent lieu à Fontainebleau, du 21 au 26 août 1560.

Seulement n'oublions pas que, tandis qu’au Parlement Michel de L’Hôpital osa parler avec précision, surtout avec autorité, parce qu'il y était venu comme organe du gouvernement et chargé de représenter la majesté royale, à Fontainebleau, au contraire, il se tint soigneusement sur la réserve. Ce n’est pas qu'il craignit de faire connaître son opinion, il l’avait bien prouvé le mois précédent ; mais il se trouvait maintenant dans une assemblée purement

la)

consultative, présidée par le roi assisté des deux reines et des princes, et dans laquelle se trouvaient plusieurs de ses amis auxquels il entendait laisser la liberté d'exprimer eux-mêmes leurs sentiments.

Ce fut done à Coligny, puis à l’évêque de Valence, Jean de Montluc, et à l'archevêque de Vienne, Charles de Marillac, qu’il confia le soin de défendre les conseils de la

justice, de la modération et de la sagesse.

Après que le roi eut exposé en quelques mots ce qu'il attendait de cette réunion, L’Hôpital, en digne fils de médecin, fit observer is lorsqu'on veut traiter un malade, il faut commencer par s’enquérir des causes probables de la maladie ; puis, ainsi que l'avait fait Le roi, il engagea les assistants à signaler franchement d’où leur paraissait venir le mal dont souffrait le royaume. Comme il n'était pas venu pour donner son opinion, mais pour écouter celle des notables, il ne dit rien de plus ; et cette première séance se termina par les comptes rendus que présentèrent le duc de Guise et le cardinal de Lorraine, l’un, de l’administration de la guerre, l’autre de celle des finances.

Le surlendemain, les esprits commencèrent à s’échauffer ; voici à quelle occasion : dès le début de la séance, l’amiral Coligny remit au roi une requête au nomdes Réformés de Normandie : «Sire, dit-il, j'ai parcouru cette province selon vos commandements: je me suis enquis partout de la cause des émotions populaires, et je me suis assuré partout

qu'on n’en voulait ni à votre personne ni à vos prérogatives,

mais que l’unique source des troubles procédait des persécutions religieuses. Convaincu, comme je le suis, de l’injustice de ces persécutions, espérant d’ailleurs que Votre Majesté prendrait en bonne part ma conduite, je me suis chargé de déposer à vos pieds les supplications des oppri-

més, » Malgré l’irritation visible des Guise, le roi remercia Coligny de son zèle, et lui promit d'examiner la requête des Réformés. Il permit ensuite à chacun d’opiner selon son tour.

Montluc, Marillac, Mortvilliers, Davanson, Du Mortier …

parlèrentsuccessivement sur la question religieuse que tous considéraient comme une des principales causes des troubles, réclamant de promptes réformes, recommandant la

tolérance, et sollicitant pour cela la convocation prochaine

des États généraux et d'un concile national. |

« Estant escheu de parler à Marillac, dit Castelnau, il emporta la réputation, comme il était éloquent, d’avoir très bien diet, Son opinion estait de faire assembler un concile national de toutes les provinces de France, puisque le pape avait refusé à l’empereur Charles cinquiesme le concile général lorsqu'il fut à Boulogne la Grasse : Et après avoir déduit plusieurs moyens pour réformer les abus de l'Église

et pour retenir le peuple en obéissance du roy, conclut

qu'il serait nécessaire d’assembler les Estats de France

pour ouyr les plaintes et doléances du peuple, et remons-

trant les inconvénients qui adviendraient par faute d’assem-

bler les dits Estats » (1). | Le duc de Guise et le cardinal de Lorraine se rendant

bien. compte, à la suite de ces discours, que la majorité

inchinait en faveur de la tolérance, se déclarèrent prêts à

accepter la convocation des États généraux, pourvu qu'on renonçât au concile national. Puis, après avoir défendu leur administration des attaques dirigées contre elle, ils se mirent à accuser les intentions des protestants.

Il fut, finalement, décidé qu’on convoquerait les États

généraux pour le 13 décembre, à Meaux; puis, à défaut du

(1) CASTELNAU. Mémoires, liv, IT, chap. VIII.

concile général, un concile national pour le 20 janvier. Quant à la requête des protestants présentée par l’amiral, on en ajournal’examenaprès laréunion du concile national.

Ce résultat, plus ou moins inattendu, de l’assemblée de Fontainebleau pouvait être d’une immense importance, car il autorisait, s’ilétait loyalement accepté, les espérances les plusencourageantes pour l’apaisement des esprits. Lorsque dans un pays monarchique, des factions rivales ont réussi a se constituer, le roi ne doit-il pas chercher, non à les écraser les unes par les autres pour concentrer le pouvoir souverain en ses seules mains, mais à réunir les représentants de la nation dans de libres délibérations, pour l'aider à travailler au bien général, tout en respectant les droits légitimes de chacun ? C’est là ce que demandèrent à la royauté, au XIV° siècle sous Les roïs Jean et Charles V, Étienne Marcel et Robert Lecoq, évêque de Laon; puis, deux siècles après, Michel de L'Hôpital, Colignyet Marillac, archevêque de Vienne. Sion les eût écoutés, on eût peut-être épargné à la France les humiliations qu’elle eut à subir du règne de Philippe VI à celui de Louis XI ; puis les guerres de religion avec toutes leurs conséquences, du règne de François II à celui de Louis XVI!

Mais si les résolutions arrêtées par l'assemblée des notables étaient de nature à encourager Michel de L’Hôpital, elles ne pouvaient qu'exaspérer Philippe IL et Le pape, les véritables protecteurs des Guise et soutiens de leur gouvernement. Après avoir vu, en effet, déjouées toutes leurs machinations pour rétablir en France l’Inquisition, ils devaient voir maintenant plus ou moins compromis tout le plan qu'ils avaient habilement combiné en vue d’écraser toutes les résistances politiques et religieuses. Afin donc d’aviser au plus pressé, qui était de prévenir la réunion

d’un concile national, Pie IV publia (20 nov. 1560) une Bulle annonçant, pour le jour de la résurrection de Notre Ser-

greur et sans délai, la reprise du concile de Trente, déjà

plusieurs fois interrompu.

- Le crédit des Lorrains aurait infailliblement décliné à

la suite du double échec qu'ils venaient de subir au Par-

lement et à Fontainebleau, si deux causes n’avaient contribué à relever leur courage et à provoquer leurs rigueurs. La première fut l'absence des princes de Bourbon à

l'assemblée des notables : absence qui semblait confirmer l'accusation portée contre eux, d’avoirorganisé la conjuration d'Amboise dans le but de s'emparer de la personne du roi. Et, de fait, le refus de se rendre à l'invitation royale fut une faute, à leur point de vue. Leur présence à Fontainebleau n’eût fait que fortilier, d’une part, le parti modéré qui futen majorité; et elle eut prouvé, de l’autre, qu'ils n'avaient plus peur des Guise et de leurs menaces, confiants en la justice de leur cause et la fidélité de leurs partisans.

La seconde fut l'esprit de fanatisme qui gagna le peuple protestant, à son tour, dans les différentes régions de la France. Sous prétexte de défendre l'Évangile, ils commirent les actes les plus contraires aux préceptes du Christ, répondant par la violence aux iniquités dont on usait envers eux. En agissant de la sorte, ils donnèrent aux Guise un prétexte pour soutenir que les protestants étaient avant tout des séditieux, des ennemis du roi, qu’il fallait écraser sans merci. Des troubles eurent lieu dans plusieurs endroits, dans le Midi en particulier. Les chroniqueurs du temps nous rapportent que les protestants, rendus plus entreprenants par les adoucissements obtenus par L'Hôpital dans l'application des édits, s'étaient enhardis jusqu'à appeler de nouveaux pasteurs, jusqu’à tenir des assemblées publi-

ques en plein jour, et s'emparer même, quand ils le pouvaient, des églises catholiques, comme cela se vit à Montpellier et dans les Cévennes, de juillet à novembre 1560 (1). On apprit, au même moment, qu’un soulèvement des Réformés, sous la conduite de Mouvans et de Montbrun, venait d’éclater en Dauphiné ; que Maligny, enfin, avait tenté de s'emparer de Lyon. Les Guise ne manquèrent pas d'en profiter pour persuader à François IT que le véritable instigateur de cette révolte était le prince de Condé, prétendant que c’étaitpour cela qu'il avait refusé de se rendre à l’assemblée de Fontainebleau. Il fallait donc que le roi, sous peine de perdre sa couronne, mit fin sans plus tarder à de telles entreprises. ré

Le roi de Navarre et son frère furent, en conséquence, mandés à la cour pour y expliquer leur conduite. Mais comme ils avaient lieu de se défier des intentions des Guise à leur égard, ils répondirent qu’ils ne pouvaient s’y rendre, « voyant leurs ennemys avoir l’authorité à la cour et abuser des forces de Sa Majesté ». Le roi se décida alors à « les asseurer par lettres de venir vers luy sans crainte, et qu'ils ne pourraient être plus seurement en leurs propres maisons, ny en aultre lieu où ils peussent aller. La reyne mère leur donna les mêmes asseurances » (2).

Ce qui n’empêcha pas qu’au mépris de ces promesses | royales, le prince de Condé fut, dès son arrivée, arrêté et jugé par une commission spéciale nommée dans ce but par le roi ; puis, malgré ses appels au Parlement et les prières de sa femme et de ses amis, on le condamna à mort, le 24 novembre. Le roi de Navarre, par égard pour son titre, fut simplement gardé à vue.

(1) Voir les Mémoires de JEAN PHILIPPI, (2} CASTELNAU. Mémoires, liv. II, chap. IX. ;

Mais que faisait L'Hôpital pendant ce temps ? Nous connaissons assez son caractère et ses sentiments pour étre convaincus qu'il dut ignorer ce qui se tramait à la cour. Ayant eu toute sa vie, pour règle invariable, de ne point se mêler des choses qui ne lui incombaient pas, il ne put que faire entendre respectueusement des conseils de modération ; car onse garda bien de le consulter sur ce qu'on méditait en grand secret. Le complot une fois exécuté, que pouvait-il faire de plus que de le désapprouver ? IT était bien forcé de reconnaître qu'il y avait eu des imprudences commises du côté des Bourbon, et de regrettables excès accomplis par les protestants ; 1l est vrai que les catholiques les avaient provoqués, mais ils n’en tombaïent pas moins sous les coups de la loi.

Il se demanda donc avec tristesse s’il n’était pas arrivé trop tard, si les passions politiques et les haines religieuses n'étaient pas trop invétérées, pour qu'il fût encore possible de prévenir des guerres intestines, et de ramener une ère de paix intérieure en faisant accepter les principes de la tolérance.

On doit lui rendre cette justice que, seul, il sut rester vraiment maître de lui. Seul en effet au milieu des hommes de sa génération, L’Hôpital ne se lia vis-à-vis d’aucun parti et plana au-dessus de tous, ne reconnaissant qu’un maître, son Dieu, qu'un monarque, le roi légitime, qu’une loi, sa conscience, qu'un but, le bien de son peuple ; qu’un idéal, le rêve de la justice.

Aussi, tandis que les diverses factions s’agitaient et,

s’excitaient en vue des prochaines assemblées décidées par la conférence de Fontainebleau, L'Hôpital faisait son possible pour y préparer des délibérations calmes, libérales et bienfaisantes, sans jamais essayer de provoquer

Dé. À:

ce que nous appelons, de nos jours, des candidatures officielles. Il écrivit, au nom du roi, aux gouverneurs des provinces pour les exhorter à ne faire députer aux États généraux que « bons personnages il peut avoir en votre ressort, et en nommer jusqu'à huit ou dix des plus dignes, de grand savoir, vertu, expérience, et probité de vie que vous pourrez savoir, dont vous mettrez les noms et qualités par écrit, que vous envoirez incontinent et plus tôt que faire se pourra par devers notre cher et féal chancelier, pour d’iceux et autres qui nous seront nommés des autres provinces de notre royaume, faire par nous élection

des plus sincères et suflisants pour satisfaire au désir que

nous avons en cet endroit » (1).

Quant au concile national, auquel L’Hôpital tenait particulièrement, il fit décider que ne pourraient y prendre part que les archevêques, évêques et autres prélats du royaume, qui auparavant se seraient rendus dans leurs diocèses et aux lieux où ils doivent résider, « tant pour étudier que se préparer pour faire rapport des abus ; et les gouverneurs, baillis et sénéchaux de même pour informer du tout et tenir le peuple en union, sans procéder par voie de punition contre aucun des susdicts suspects d'hérésie, sinon contre ceux qui s’élèveront en armes et feront les séditieux » (2).

L’audace des Guise allait toujours grandissant, mais elle ne parvint pas à en imposer à L’Hôpital, quoiqu'ils fussent encore tout-puissants. Ainsi, lorsqu'on voulut obtenir de lui, et d’un certain nombre des membres du conseil privé et des chevaliers de l’ordre de Saint-Michel, de contresigœner l'arrêt de mort prononcé contre le prince de Condé,

(1) MAYER, Collection des États généraux, cité par Taïllandier, p. 49. (2) MAYER. Collection des Etats généraux, cité par Taillandier, p. 49.

il s’y refusa obstinément, à cause de l’irrégularité du jugement, en disant : Je sais mourir, mais non me déshonorer ; et son exemple fut suivi par quelques autres conseillers.

Au risque, enfin, de provoquer la malveaillance des frères lorrains plus influents que jamais sur François I, L'Hôpital refusa encore d'exiger des magistrats l’adhésion à une confession de foi que venaient de rédiger les docteurs de Sorbonne, et qu’on prétendait même imposer à tous les fonctionnaires, sous peine d'être convaincus d'hérésie, et condamnés au feu.

Il fallait que L'Hôpital eut une bien robuste confiance dans les principes qu'il avait adoptés, pour continuer à combattre la détestable politique du cardinal et de son frère. Son contemporain Regnier de La Planche, qui le connaissait bien, dit en effet de lui : « Bref quand on luy remonstrait quelque playe prochaine, il avait toujours ce mot à la bouche : patience ! patience ! tout ira bien » (1). C'est que, grâce à sa foi, il avait la conviction que tout effort sincère et persévérant dans la Pots du bién doit finir par être eflicace.

Pendant longtemps, 1l conserva quelques illusions sur le compte des Guise pour lesquels il avait jadis éprouvé tant de reconnaissance et d’admiration, et il refusa de croire aux abominables desseins qu’on leur attribuait à l’égard des Bourbon ; mais, du jour où Catherine de Médicis elle-même vint les Fe Et il ne lui fut plus possible d’en douter.

Le cardinal de Lorraine, poussé par son mauvais génie, Philippe IT, avait enfin compris que le moment de l’action était venu, et qu'ajourner l’exécution de ses plans, c’était

(1) REGNIER DE LA PLANCHE. Hist. de l'Estat de France, I, 256.

s’exposer à manquer leur réussite. Aussi était-il bien décidé àne reculer devant aucun moyen capable de lui faire atteindre son but.

+ Il ne restait donc, selon le cardinal, qu’une chose à faire : anéantir ses adversaires en faisant disparaitre leurs chefs, les Bourbon et les Châtillon. La première tentative ayant | échoué à Fontainebleau, il fallait la renouveler aux États généraux qui allaient se réunir à Orléans. C’est à quoi l’on se prépara sans délai. |

On commença par concentrer de nombreuses troupes dans cette ville et dans tous les environs, soi-disant pour assurer le service de la garde du roi, de la cour et des députés de la nation. On insista, ensuite, auprès des princes du sang et des Châtillon pour les déterminer à s’y rendre, et on alla jusqu’à leur faire les promesses les plus solennelles de respecter leurs personnes etleur liberté, sachant bien qu’une fois qu'on les tiendrait à Orléans, on ne manquerait pas de moyens pour se débarrasser d’eux, et terroriser par là leurs partisans.

Nous avons vu comment on s'y prit avec Condé qui, sans autre forme de procès, fut arrêté, puis condamné, et dont on fixa l’exécution au 10 décembre, jour de l'ouverture des États.

Il restait encore à trouver le moyen de faire disparaitre, à son tour, le roi de Navarre : ce qui était bien plus difficile, à cause de son titre de premier prince du sang. Comme on n'avait pas de charges suffisantes pour obtenir contre lui une sentence capitale, même d’une commission spéciale, on ourdit les machinations les plus expéditives. Deux tentatives, une d’empoisonnement et une autre de meurtre, au sortir de chez le roi, ayant échoué, il fut convenu que François 11, déjà malade, le manderait pour un entretien,

en présence du due de Guise, du cardinal, du maréchal de

Saint-André et de quelques autres : « Ceux-ci avaient été :

avertis de ce qu'ils auraient à faire; que le roi, prenant une querelle d’Allemand, comme on dit, contre le dit seïgneur, lui devrait donner un coup de dague et les autres l’achever » (1). |

La reine-mère, à laquelle les Guise n'avaient communiqué de leurs desseins que ce qui leur plaisait, en fut avertie par le roi lui-même ; elle er informa aussitôt son fidèle conseiller, Michel de L’Hôpital, qui l’engagea fortement à en détourner son fils. Puis, se rendant compte que ce dernier n'était plus en état de résister aux Lorrains, il insista pour qu’elle fit avertir de ce qui se tramait le roi de Navarre, par son amie, la duchesse de Montpensier. Mis

ansisur ses gardes, Antoine de Bourbon n’eut pas de peine

à déjouer encore une fois le complot.

Les Guise, voyant que la maladie de François IT prenait une mauvaise tournure, et craignant, s'il venait à mourir, de perdre le pouvoir qu'ils tenaient de lui, mirent alors de

côté tous les scrupules. S’adressant directement à Cathe-

rine, ils la pressèrent de faire périr les deux Bourbon en lui laissant entendre que, si elle ne savait pas s'emparer dela régence, le roi de Navarre, à la mort de son fils, nemanquerait pas de se la faire attribuer comme premier prince du sang. Ils allèrent même jusqu’à lui promettre, si elle se prêtait à leur projet, le concours des forces catholiques (2).

Mais le sage chancelier, mis par elle au courant de tout ce qui se préparait,n’eut pas de peine à lui faire comprendre qu'une fois les Bourbon disparus, elle tomberait infailliblement à la merci du cardinal et du duc de Guise, et

(1) TH. DE BÈZE. ist. ecclés., liv. III.

(2) DE THorn. ist. de France, Liv. XXW.

que ceux-ci, par leur politique intolérante, risqueraïent d'entraîner le pays dans les plus graves aventures. Les choses en étaient là lorsque François II mourut, le 5 décembre, des suites d’un abcès dans l’oreille.

Cet événement prématuré, qui allait bouleverser toutes les combinaisons des partis, inspira à Michel de Castelnau ces nobles paroles : « Les hommes ayant ainsi proposé de leur part, Dieu disposa de la sienne tout autrement par un nouveau roy et nouveau règne en France, qui apporta l’occasion de nouveaux desseins » (1). |

Ne pouvait-on pas espérer, en effet, qu'avec une régente qui inclinait vers une politique de modération et de tolérance, et un tel chancelier, dont les circonstances semblaient devoir accroître l'influence, la France allait enfin entrer dans une ère d’apaisement ?

(1) CASTELNAU, Mémoires, liv. IT, ch. XII,