Que l’excommunication, qui est le dernier châtiment

DENT ee

dont l’Église doive user, ne se fulmine point légèrement,

32. Que pour empêcher les procès qui déshonorent tout l’ordre ecclésiastique, l’on abolisse la nouvelle distinction de pétitoire et de possessoire en matière de bénéfices.

33. S'il y a quelque contestation sur le droit de conférer ou de présenter, que l’évêque, de l’avis de son chapitre, nomme d’abord un économe qui ait soin du bénéfice 0 tu im

34. Que les synodes diocésains s’assemblent au moins tous les ans, et les provinciaux tous les trois ans, pour y traiter avec soin de la discipline ecclésiastique. . . . .

Cette pièce fut présentée au concile le 4 janvier 1563 ; et tel était Le désir du roi, ou plutôt de Catherine, que ces réformes fussent sanctionnées, que dès le 10 janvier, afin de se rendre le pape favorable, on accorda, sans même consulter le conseil, le rétablissement des annates que l'État avait supprimées. Mais, malgré tout, les efforts de L’Hôpital furent inutiles et vinrent échouer contre l’ambition d’un homme sans scrupules.

Nous avons déjà dit que les frères lorrains, bien pénétrés des hautes destinées réservées à leur famille, avaient autrefois caressé le rêve de ceindre, l’un la couronne royale, et l’autre la tiare pontificale. Quand de telles idées ont pu germer dans un cœur, il est bien rare qu’elles n’y entretiennent toujours de secrètes espérances. Et puis, que de raisons le cardinal avait de supposer que ce rêve n'était pas absolument irréalisable ! Après tout, n'était-il pas déjà revêtu de tous les titres et de toutes les dignités que l'Église puisse conférer? N’occupait-il pas également, dans l'État, une situation considérable ? ne lui reconnaissait-on pas quelques-unes des plus brillantes qualités de l'esprit et du cœur? N’avait-il pas eu

* "PRTTSPRRE

tout récemment l’occasion de constater quelle place importante il occupait dans la chrétienté, par la réception solennelle qu’on lui avait faite à son arrivée à Trente, et les honneurs exceptionnels dont il avait été l’objet ?

Le soin évident qu'il prit, aux séances du concile, pour éviter de se prononcer d’une manière catégorique, et pour réserver les manifestations de sa sympathie à ceux qui lui paraissaient être les plus influents, tout nous autorise à penser qu'il était en proie à d’obsédantes visées d’ambition.

Dans un tel état d'esprit, qu'on se figure l’impression que durent faire sur lui les nouvelles successives de la prise de Rouen, de la victoire de Dreux, et de la réoccupation d'Orléans par les troupes royales; puis, la signature de l’édit d’Amboise, la reprise du Havre, la mort d'Antoine de Navarre et du maréchal de Saint-André, et enfin, le meurtre de son frère le duc de Guise, la captivité du prince de Condé, et celle du connétable de Montmorency !

Selon nous, le cardinal de Lorraine, profondément troublé à la vue d'un tel désarroi, se persuada que le parti catholique, malgré ses victoires, et quoique plus nombreux que ses adversaires, ne pourrait l’emporter désormais que s’il savait se montrer tout ensemble uni et résolu. Aussi n'hésita-t-1l pas à modifier en plein concile ses idées qui, jusqu'alors, avaient été franchement gallicanes, et au grand étonnement des représentants de la France, 1l reconnut qu'au pape seul devait appartenir l'administration universelle de l’Église.

En présence d’un abandon si imprévu, tous ceux des évêques français qui étaient partisans des réformes mentionnées dans les 34 articles se retirèrent du concile (il

n y en eut que six qui restèrent), laissant au cardinal le champ libre pour s’allier avec le pape, Philippe I, et l'Empereur entrainé à son tour. Aïnsi fut fortifiée la Ligue des

‘ puissances catholiques contre les puissances protestantes,

et son action va bientôt se faire sentir en France, en rallumant les guerres de religion.

Cette subite évolution du cardinal de Lorraine ne doit être attribuée qu'à lui seul ; car, le 18 mai 1563, Catherine de Médicis, toujours et plus que jamais fidèle à ce qu'avait décidé le conseil sous l'influence du chancelier, écrivit à son ambassadeur près le concile, M. de Lansac : « Ce que j «1 congneu jusques 1cy de leurs procédés différant entière-

ment de leurs parolles (elle parle des Pères du concile) me

faict craindre que tout nostre concile ne soyt qu'une belle apparence de fleurs sans aucun fruict ny amendement. J’ay grant peur qu à la fin noz dissimulations et connivences amènent lire de Dieu sur noz testes ; car nous n’avons œuères veu sortir Jusques icy que remises et dilations. Le roy, monsieur mon fils, escript à mon cousin M. le cardinal de Lorraine qu'il face une congrégation de tous les prélats français pour les admonester de favoriser la cohussion des articles que vous avez présentez » (1). De son côté, Le roi écrivit, le 28 août, à ses ambassadeurs Arnould Du Ferrier et Gui Du Faur qui, voyant qu’on ajournait toujour au concile l'examen des réformes ecclésiatiques pour ne s'occuper que des moyens de limiterle pouvoir des princes, lui avaient demandé de nouvelles instructions : « Je suis bien

Loing de ce que j'attendais de l'issue du concile, siles Pères

procèdent au Jugement de ces articles. qui ferait rongner les ongles aux roys et croistre les leurs, chose que je ne

(1) LAFERRIÈRE. Lettres de Catherine de Médicis, II, 44. — DE THOU, ist. univ., liv. XXXV.

"S00ee

suis pas pour endurer » (1). Il termina en leur enjoignant de réclamer une réponse positive à ses propositions. Aussi, Du Ferrier conclut-il dans son discours du 22 septembre : « En substance, ce que le roi très chrétien nous ordonne de demander en son nom, c’est que vous ne fassiez aucun décret contraire aux loix de ses prédécesseurs, à son autorité, et à la liberté de l’Église gallicane. »

Mais le cardinal, qui ne songeait plus qu'à se ménager les bonnes grâces du pape, sacrifia les intérêts de la France, et abandonna les 34 articles qui avaient été cependant dis-

cutés en sa présence, et qu'il avait sanctionnés par sa

propre signature.

Puis, le vendredi 4 décembre 1563, quand, après un sermon triomphal de Jérome Raggazoni, on procéda à la lecture des décrets rapidement arrêtés dans la nuit, le cardinal laissa, sans protester, les légats ajouter un article dont on n’avait jamais parlé, et qui était, pourtant, gros de conséquences : « Quelques expressions et quelques clauses qu'on eût mises dans les décrets, y était-il dit, le. concile entendait que ce ne fût et que ce ne püt être interprété en aucun cas au préjudice de l'autorité du Saint- Siège » (2).

Comme le fait remarquer M. Bungener, l'autorité du Saint-Siège n'ayant pas été définie ni en droit ni en fait, le pape restait, comme toujours, seul juge de ses propres droits et toute latitude lui était laissée, comme la suite le fit amplement voir, dans l'interprétation et l'application des décrets du concile.

(1) BUNGENER. Jist. du concile de Trente, II, 310.

(2) «Omnia et singula, sub quibuscumaque clausulis et verbis... ita decreta fuisse, ut in his salva semper auctoritas Sedis apostolicæ et sit et esse intelligatur. » BUNGENER, II, 388.

Michel de L’Hôpital vit donc, une fois de plus, ses efforts pour préparer l’avènement de la liberté de conscience, mis à néant par l'ambition d’un homme. Malgré cela, nous le voyons, toujours fidèle à ses principes, se montrer prêt à prendre la défense du droit et de la justice, en dépit des puissances les plus redoutables, etsans jamaisse départirde son calme habituel.

Du reste, ce n'était pas le moment de s’endormir, alors que la Ligue formée par le cardinal commençait à exécuter les complots qu'elle venait d’ourdir. |

Une ambassade solennelle, en effet, envoyée par le pape, le roi d'Espagne et le duc de Savoie, venait d'arriver pour demander deux choses : le châtiment de ceux qui avaient participé au pillage des églises et à l’assassinat du duc de Guise, et la révocation de l’édit d’Amboise qui tolérait le culte protestant. Le chancelier comprit bien vite que le vrai but de ces réclamations était d'atteindre le prince de Condé qui avait commandé les armées du parti huguenot, l'amiral de Coligny qu'on accusait d’avoir provoqué le meurtre du duc de Guise, etJeanne d’Albret dont Philippell convoitait les États. Il engagea ‘aussitôt le jeune roi à répondre : que la parole royale ne saurait être foulée aux pieds, ni la France jetée de nouveau dans la guerre civile ; et que pour ramener les dissidents, 1l valait mieux renoncer aux moyens violents ; que pour aviser à ce qu'il y avait à faire, il allait entreprendre de visiter les diverses provinces du royaume. VE

Les chefs du parti ultramontain, ne voulant pas se contenter de cette réponse dilatoire, prétendirent se faire justice à eux-mêmes, et ne craiguirent pas de provoquer des représailles partout où ils le purent. Telle fut la cause des troubles qui eurent lieu dans presque tout le Midi, particu-

lièrement à Toulouse où l’on vit, à cette époque, de vrais massacres etde continuelles exécutions.

Le pape, d'autre part, irrité de voir qu’au concile plusieurs évêques de France persistaient à soutenir les 34 articles proposés par le gouvernement de leur pays, n’hésita pas àlancer, au mépris des lois,une Bulle pour citer devant le tribunal des Inquisiteurs huit des prélats suspectés d’hérésie : le cardinal Odet de Châtillon, évêque de Beauvais; Saint-Romain, archevêque d'Aix; Jean de Montluc, évêque de Valence ; Jean Carracciohi, évèque de Troyes ; Jean de Barbanson, évêque de Pamiers ; Charles Guillart, évêque de Chartres ; Saint-Gelais, évêque d’'Uzès, et Louis d'Albret, évêque de Lescars. Ne se laissant même pas arrêter dans cette voie par la Majesté royale, il osa faire afficher aux portes du Vatican, le même jour que la citation, un Bref en date du 28 septembre, aussiinjuste qu'injurieux contre Jeanne d’Albret, reine de Navarre. Il ajouta que, si elle ne comparaissait dans le délai de six mois, elle se verrait, par ce seul fait, proscrite, déchue de la royauté, et privée de son royaume, terres, domaines et selgneuries. donnez au premier occupant (1).

Pie IV avait bien choisi son moment pour frapper l’opinion publique, et faire constater combien grandeétait encore l'autorité du Saint-Siège. Il savait que Charles IX, quoique déclaré majeur, était bien trop jeune pour oser lui résister ouvertement, et que Catherine de Médicis continuait à nourrir une antipathie particulière contre Jeanne d’Albret. Il n'oublia qu’une seule chose, c’est qu'ily avait à la cour de France un chancelier auquel son intelligence et sa droiture avaient donné une immense influence. Cefut L’Hôpital, en

(4) DE THOU. Hist. univ. Liv. XXXV.

effet, qui, après avoirfait appel au patriotisme très réel dela reine-mère, rédigeale Mémoire de protestation que D'Oysel, ambassadeur du roi à Rome, fut chargé de présenter. D’Oysel s’acquitta de sa mission avec tant de zèle, parla au Souverain Pontife avectant de fermeté, qu'ilréussit à obtenir, d’abord qu'on ne donnerait aucune suite aux procédures commencées contre les évêques, ensuite que la sentence prononcée contre la reine de Navarre serait révoquée, cassée et annulée. Ce-qui fut si bien exécuté, dit De Thou, aw’elle ne se trouve plus parmi les Constitutions de Pie IV,

Mais L’Hôpital n'avait pas deux poids et deux mesures ; et s’il crut devoir défendre les droits de Jeanne d’Albret, il ne négligea pas de lui faire comprendre qu’elle devait, de son côté, commencer par respecter les principes au nom desquels il venait de protester auprès du pape, en accordant aux catholiques, dans ses États, la même liberté que les protestants réclamaient en France. Il envoya, en conséquence, à la reine de Navarre, au même moment, le sieur de Grammont, porteur d'instructions dans lesquelles 1l disait : « Que le roy et la reyne la prient de se conduire dans son pays de façon que cela ne puisse convier ses subjects à se rebeller, et ses voisins à les favoriser ; pour à quoy remédier elle ne sçaurait mieulx faire que de les faire vivre comme le roy faict les siens, c’est-à-dire leur permettre de vivre en la liberté de leur conscience et en l’exercice de la religion qu'ilz tiennent, sans contraindre ni forcer personne; car tout ainsi comme tous ceulx de la Religion qu'ilz disent refformée ont crié et trouvé maulvais de quoy on les voulait forcer de vyvre aultrement qu’ilz ne jugent le pouvoir faire avecque leur conscience, aussi faut-il qu’elle garde

ceste mesme règle aux catholiques » (1).

(1) Bibl. nat., fonds français, n° 15878, f° 314. — LAFERRIÈRE. Lettres de Catherine de Médicis, II, 120.

Le concile de Trente venait enfin de terminer son œuvre (déc. 1563) ; il ne restait plus qu’à la faire accepter par les gouvernements et les divers partis religieux. Le pape, après en avoir sanctionné les décrets, demanda à tous les souverains de recevoir les décisions du concile, c'est-àdire de conférer à ses canons, qui étaient déjà lois de l'Église, le caractère des lois de l’État. Plusieurs y consentirent sans difficulté; mais, en France, Catherine de Médicis, conseillée par L'Hôpital, commença par s’y refuser, se déclarant liée par les articles des derniers édits. .

Le pape alors, dans l'espoir de vaincre cette résistance, engagea le roi d'Espagne et le duc de Savoie à faire une démarche auprès de Charles IX, pour le presser de se rendre à Nancy où tous les princes catholiques viendraient jurer obéissance aux décisions votées à Trente, Une ambassade vint, à cet effet, à Fontainebleau où le roi faisait un. séjour: « Finalement, dit Castelnau, ils firent à Sa Majesté plusieurs propositions, plus tôt pour l’induire à rentrer à la guerre et rompre son édict de pacification, asseurant les ambassadeurs que leurs maîtres donneraient toutes faveurs et assistances au roy pour chasser les hérésies de son royaume, et punir ceux qui en estaient les autheurs. » Mais Charles, demeurantinflexible, leur fit cetteréponse dans laquelle ils purent reconnaître le style et les idées du chancelier : « qu'une paix et édict, si solennellement faicts par le conseil et advis de tous les princes du sang et des plus sages du royaume, ne se pouvait pas ainsi rompre ny altérer sans un grand danger de la rechute ordinairement plus dangereuse que la première maladie » (1). Faisant ensuite allusion à certaines appréhensions manifestées par les

(1) CASTELNAU. Mémoires, Liv. V, chap. V.

ambassadeurs, il ajouta : « Je vous assure que je suis bien résolu de vivre selon la bonne et ancienne religion observée dans l’Église romaine, et de faire en sorte que mes peuples vivent suivant les mêmes loix. J’ai fait la paix afin de chasser les ennemis de mon royaume; mon plus grand désir, maintenant, est de faire rendre justice à tous mes sujets. Je prie vos maitres de m’excuser pour les raisons que je ferai mettre par écrit, et qui vous seront portées » (1).

Quant aux décrets du concile, les ambassadeurs ne purent obtenir qu’on les déclarât reçus dans leur ensemble, vu l'opposition persistante d'un certain nombre de parlementaires et de légistes très attachés au gallicanisme. Mais on accorda quelques concessions dans l'application de certains articles de l’édit de pacification, que les catholiques arrivaient ainsi à modifier peu à peu dans un sens toujours plus restrictif, en dépit des résistances de L'Hôpital.

Il faut dire que si le chancelier possédait encore une certaine influence sur l'esprit du jeune roi, Catherine, malgré les apparences, commençait à se demander sérieusement s’il ne lui serait pas plus avantageux de s’allier avec les grandes puissances catholiques. Nous en avons pour preuve qu’elle avait accepté en principe une entrevue avec le roi d'Espagne et le roi des Romains, sur la proposition du pape : « J'ai véritablement désiré cette entrevue, écrit-elle le 9 novembre 1563 à l’évêque de Rennes, mais vous l’asseurerez que mon intention et le but où je tendz n’est aultre que de veoir si nous, qui sommes les plus grandz et puissantz princes crestiens, estant assemblez ensemble, pourrons convenir et nous accorder d’ung bon

(1) Cité par DurFEx. Harangues de L'Hôpital, I, 232. A. 20

moyen aultre que celuy des armes pour la paciffication et le repoz de la crestienté » (1).

L’entrevue n’eut pas lieu parce que, des deux côtés, on se défiait les uns des autres. Rien ne révèle mieux cet état des esprits, que l’entretien qui eut lieu alors à Fontainebleau entre la reine-mère et le nouvel ambassadeur d'Espagne, Don Francis de Alava, qui venait de remplacer Chantonnay. Catherine, hésitant toujours à accepter l’entrevue avéc Philippe IT, quoiqu'au fond elle la désirât, dit à l'ambassadeur : « C’est le roi d'Espagne qui ne s’en soucie pas. » — « Ce n’est pas au roi mon maître qu'il faut s’en prendre, répartit Alava, mais à vous, madame, ear vous ne voulez pas lui faire connaître ce qui s’y traitera afin de lui laisser le temps d’y réfléchir... Votre Majesté ne veut pas parler clairement... Le roi ne peut consentir à cette entrevue sans savoir le bien qui peut en résulter. Aujourd’hui que le roi a toutes les armes en ses mains, il est libre de faire observer les décrets du concile de Trente. » — « Pai le plus grand intérêt, ajouta-t-elle, à ce que les questions de la religion soient vidées avant toutes les autres, et J’emploierai tous les moyens pour y parvenir peu à peu. » — « Peu à peu! s’écria Alava, mais c’est ce que ne veut pas mon maître... Votre Majesté n’a pas de crainte à avoir, tout deviendra facile du jour où elle ne favorisera plus certaines personnalités indignes de confiance. » — « Nommez-les-moi », dit-elle avec véhémence. Après un moment d'hésitation, il lui désigna l'amiral, « le plus grand ennemi du roi et de la religion ». Cette fois l'entretien en resta là.

Mais, le 12 mars, Alava revit la reine encore plus triste. « Si l’entrevue avec le roi mon gendre n’a pas lieu,dit-elle,

(1) LAFERRIÈRE. Lettres de Catherine de Médicis, IL, p. 111.

je ne parviendrai à rien de bon. » L’ambassadeur répondit que Philippe IT était disposé à tout, mais se plaignit de ce que les décrets n'avaient point'encore été admis. Et voyant qu'elle restait muette, il se défia plus que jamais (1).

Alava ne se trompait pas : Catherine ne savait de quel côté se tourner. Elle n'aurait certainement pas mieux demandé que de s'appuyer sur les huguenots, s’ils eussent pu lui offrir un appui suffisant. Mais elle n’en était pas convaincue ; ce fut même en partie pour s’en convaincre qu'entrant dans l’idée de L’Hôpital, elle proposa à son fils d'inaugurer son règne en allant visiter les différentes provinces de son royaume.

Le.cardinal de Lorraine, revenu de Trente sur ces entrefaites, n’eut rien de plus pressé que de reprendre les pourparlers, naguère interrompus, en vue d'amener la France à accepter les décrets du concile. Catherine, toujours hésitante et qui ne voulait pas risquer de se compromettre, imagina, pour se tirer d'embarras, de rassembler le conseil en déclarant qu’elle avait besoin d’en référer à lui avant de prendre un parti.

Le conseil, auquel avaient été convoqués, outre ses membres titulaires, les quatre présidents du Parlement de Paris, opposa, comme on devait s’y attendre, la plus vive résistance au chaleureux plaidoyer du cardinal. Michel de L’Hôpital fut de ceux qui s'exprimèrent avec le plus de véhémence, soutenant que l'acceptation des décrets du concile causerait Le malheur du royaume; et,se tournant du côté du cardinal, il osa lui dire : « Vous voulez obtenir par des voies obliques ce que vous n'avez pu arracher par force. » Sur quoi le cardinal de s’écrier : « Je vous

(1) Arch. nat. Collect. Simancas, k. 1503, pièce 43. — LAFERRIÈRE. Lettres de Catherine de Médicis, \L, p. XXXIX.

Re ONU TAUS X Uo d i RUES LAC

trouve toujours sur mon chemin lorsqu'il s’agit du bien de la France »; et il se laissa emporter jusqu’à lui reprocher en termes amers ses bienfaits d'autrefois : « Je n’acquitterai jamais ma dette, répartit dignement le chancelier, avec le repos du roi et celui du royaume » (1). II termina enfin sa réplique en disant que, les principaux articles des décrets du concile condamnant le calvinisme de la façon la plus absolue, leur acceptation devait conduire à sa destruction, par conséquent rallumer tous les troubles ; qu’il était étonnant qu'un pareil conseil vint de celui à qui ces troubles avaient coûté si cher, puisque le sang de son frère fumait encore, et que, s’il l’avait oublié, 1l pouvait jeter les yeux sur tant d’autres familles en deuil et sur des provinces entières dévastées. « Peut-être, enfin, que qui veut avec tant de hardiesse et d’insensibilité nous replonger dans la guerre civile, s’il était obligé de la démêler l’épée à la main, changerait de langage » (2).

Le concile de Trente ne fut donc pas reçu ; et même, pour éviter tout malentendu à son sujet, on ne publia ni ses dogmes ni sa législation. |

(1) Lettre de Prosper de Sainte-Croix, 25 février 1564,

(2) LAFERRIÈRE. Lettres de Catherine de Médicis, II, p. XXXV.— Recherches, liv. III, ch. XXII. — GUIBERT. Âoge histor., p. 164. — Lettre de Morvilliers à l'évêque de Rennes, citée par le président HÉNAULT.