DE BOURBON

Il importe de rechercher quelle fut la part de Jean de L'Hospital dans cet événement. Les poétiques apologies de son fils nous le montrent entraîné par la reconnaissance seule à la suite d'un bienfaiteur dont il blâmait l'égarement; les procédures contre les complices de Bourbon lui assignent un rôle plus actif. On ne s'étonnera donc pas, si nous donnons ici tous les détails de ce drame judiciaire, où l'histoire des L'Hospital se trouve déjà mêlée à l'histoire de la magistrature.

Ces procédures si curieuses ont été longtemps peu étudiées et mal comprises (1 ). Certains auteurs, étonnés

(1) De nombreuses copies de ces procédures sont conservées à la Bibliothèque nationale; la plus complète est celle de Brienne, no 184. Nous nous sommes attaché aux points encore négligés, et nous ne citons que des pièces inédites. Ajoutons que cette partie de notre travail avait déjà paru depuis deux ans dans le Droit f lorsque M. Mignet, qui avait bien voulu nous en demander la communication , traita le môme sujet dans la Rivalité de François !•' et de Charles-Quint,

du petit nombre des condamnations après un si grand crime, ont pensé que les coupables avaient été mollement poursuivis. Supposant que l'esprit de parti commençait dès lors à pénétrer dans le sein du parlement, ils ont présenté cette faiblesse de la justice comme le signe d'une opposition naissante; grave imputation dont il faut défendre la mémoire de cette compagnie. Elle n'avait pas cessé de mettre au rang de ses plus étroites obligations la fidélité au souverain. Elle n'y manquait pas apparemment , lorsqu'elle veillait au maintien des formes légales ; mais c'est le danger et l'honneur des magistrats de tous les temps que, entourés de préjugés et de passions, l'accomplissement du devoir les expose aux ressentiments les plus divers. Souvent la foule, partagée en sens contraires, leur reproche à la fois un excès d'indulgence et un excès de sévérité. Ces injustes soupçons, que la postérité ne devrait pas répéter, s'étaient élevés contre le parlement dès le procès de la succession bourbonienne. On sait qu'à la mort de la femme du connétable, Suzanne de Bourbon, l'héritage de cette dernière avait été réclamé par la duchesse d'Angoulême , sa plus proche parente , en vertu des- coutumes générales, et par le roi, en vertu d'un pacte d'après lequel le père de la princesse avait promis à Louis XI, qu'à défaut d'enfants mâles, ses biens retourneraient à la couronne. Contre cette double demande, le connétable se défendait à deux titres également légitimes : comme donataire de sa femme, pour les

terres susceptibles de transmission féminine, comme chef de la maison de Bourbon, pour les terres apanagées. En cette qualité il justifiait sa possession par la loi salique, que des actes anciens avaient étendue à toutes les branches de la famille royale, et par une renonciation de Louis XII au pacte de Louis XI, renonciation qui, à la vérité, n'avait pas été enregistrée. Il soutenait d'ailleurs, qu'une convention contre laquelle ses auteurs avaient toujours protesté ne pouvait préjudicier à ses droits. Enfin la douairière de Bourbon, Anne de France, se portant héritière de sa fille, confirmait les donations que celle-ci avait faites en faveur du connétable et dont la nullité était invoquée contre lui.

Jamais cause plus grave et plus difficile n'avait été portée devant le parlement. Elle y fut plaidée par les premiers avocats de l'époque. Montholon parlait pour le connétable, Bouchard, pour la douairière, Poyet, pour la duchesse d'Angoulême, Lizet, pour le roi. Les débats, commencés le 1 1 août 1 532, un moment interrompus par la mort d'Anne de France, qui légua toute sa fortune à son gendre, se prolongèrent jusqu'au 6 août 1 523. Ce jour-là, sur la demande de l'avocat général, l'afi'aire fut renvoyée au 1 1 novembre pour qu'il fît entendre sa réplique.

Rien n'était donc jugé , lorsque éclata la trahison du connétable (1). Sa disgrâce l'avait disposé à écouter

(1) Beaucaire et Pasquier ne semblent pas avoir connu rarrèt dtt6 août» Ils disent au contraire que, dans les premiers jours

leiEi propositioûB de TEmpereur; son procès l'avait décidé à les accepter. Eatraîaé par d'implacables ressentimeuts, ligué avec TEspague et l'Angleterre pour la conquête et le partage de la France, il attendait, avant de se déclarer, que le roi, descendu en Italie avec son armée, lui eût livré le pays sans chef et sans défenseurs,

de ce mois, sur les instances de la duchesse d'Angoulôme, mère du rôi, le parlement avait appointé la cause au conseil et ordonné le séquestre des biens litigieux. L*appointement au con* seil n'était pas une déclaration d'incompétence, comme le supposent M. Michelet et M. Henri Martin, mais un<9 mise en délibéré. Le séquestre, requis par la duchesse, eût préjugé la question en sa faveur ; aussi Pasquier a-t-il critiqué cette décision, qui, suivant Beaucaire, aurait achevé d'exaspérer le connétable. Nous croyons cependant que ces deux auteurs, trompés par quelque bruit populaire, ont commis, sur l'existence de l'arrêt de séquestre, une erreur répétée par tous les historiens, Les registres du parlement sont bien tenus; les incidents de la procédure bourbonienne y sont notés avec soin; les plaidoiries y sont même longuement analysées; or, oet arrêt n'y figure pas : ce qui prouve qu'il n'a jamais été rendu. Comment, en effet, le lendemain du jour où l'affaire était remise pour les conclusions du procureur général, le parlement aurait-ii changé d'avis, sans entendre ce magistrat? Comment cette nouvelle sentence, si contraire aux usages judiciaires, n'aurait-elle laissé aucune trace authentique ? Après la fuite du connétable, ses biens furent saisis; après sa mort, ils furent conâsqués; un conseiller, François Tavel, fut chargé de les mettre légalement sous la main du roi. Le procès-verbal de son opération a été conservé. On y trouve les réserves de la duchesse d'Angouléme et celles des héritiers de Bourbon, qui voulaient continuer le prooôs de 1523. Plus tard ils transigèrent; mais, ni dans le procès-verbal, ni dans les réserves, ni dans la transaction qui relate tous les précédents, il n'est parlé de ce prétendu séquestre^ qui eût été exécuté s'il avait été prescrit*

Heureusement les passions qui forment les complots se révèlent toujours par leurs agitations. Un des meneurs, Lurcy» s'était ouvert à deux gentilshommes normands qu'il voulait attirer au parti, mais qui, effrayés de projets si menaçants pour la France» firent savoir par leur confesseur, au sénéchal de Normandie, qu'un gros personnage du sang royal avait âespra^ tiques avec l* Empereur. Le roi, aussitôt averti, se montra généreux à contre-temps. Remplaçant tout à coup d'injustes persécutions par une imprudente confiance, il se rendit à Moulins, où le connétable feignait d'être malade (17 août). Interrogé avec bonté, Bourbon répondit habilement par un demi-aveu; il confessa les offres de l'Espagne, prétendit les avoir repoussées, et promit de joindre l'armée, dès que sa santé lui permettrait le voyage. ,

11 n'avait pourtant d'autre mal que le trouble de sa conscience à la veille du crime. Ce prince, qui devait livrer au pillage la capitale du monde chrétien, entendait la messe tous les jours ; souvent il interrompait ses conversations pour murmurer une prière. S* il avait eu près de lui quelque homme vertueux et de bon conseil^ dirent plus tard ses officiers, i7 eût été aisé à réduire (1). Ici apparaît la complicité de Jean de L'Hospital. Nécessairement instruit des projets de son maître, rien ne prouve qu'il les ait combattus ; comme médecin, il les

(1) Interr. de Saint-Bonnet, 2i septembre 1693.

a servis, en fournissant les prétextes de la feinte maladie. Le roi, qui était allé à Lyon attendre le connétable, avait laissé près de celui-ci un gentilhomme chargé de presser son départ. Chaque matin les médecins venaient raconter au surveillant les souffrances de la nuit. Pour mieux le tromper, Bourbon se mit en route, à petites journées, porté en litière. Il s'arrêta bientôt, comme épuisé de fatigue; puis, le 7 septembre 1523, sur l'avis que des troupes arrivaient pour le saisir, il courut à bride abattue à son château de Chantelle, aux . confins du Bourbonnais et de l'Auvergne. N'osant y affronter un siège, il se dirigea, le 8 septembre, du côté de Cariât, en Limousin. Pendant tout le trajet, il entretint à part L'Hospital. Le soir, après avoir fait à cheval dix-huit lieues, il coucha à Herment, dans la maison du châtelain Henri Arnauld (1). Le lendemain, avant le jour, ses ofiiciers attendaient â la porte, lorsqu'on^leur annonça faussement qu'il était parti, seul, pendant la nuit. « Sauve qui peut! » s'écria l'un d'eux, Peloux, qui avait le secret du fugitif. « Il eût mieux valu, répondit Robert de Grossonne, se faire tuer avec ses gentilshommes que s'exposer à être, pris comme un valet; je pense m' être acquitté de la nourriture que j'en ai reçue; je ne l'ai pas laissé ; c'est lui qui me laisse (2). » Ils se séparèrent ensuite. Les plus compromis s'empressèrent

(1) Déposition de Henri Ârnauld. C'est Tauteur de la grande famille des Ârnauld.

(2) Interr. de Grossonne et de Saint-Bonnet.

de gagner la frontière de Franche -Comté, où était lerendez-vous ; les autres furent arrêtés en rentrant chez eux, et risquèrent de payer pour les coupables.

Après la dispersion de son escorte, qui l'eût embarrassé, le duc partit à son tour, suivi seulement de L'Hospital , de Pompérant et de trois serviteurs. Le châtelain Arnauld, contraint de les guider, ne fut pas peu étonné de voir une de ses robes sur les épaules de L'Hospital qui l'avait prise pour se déguiser ; le duc portait aussi un costume d'emprunt, et se mettait aux dernières places dans les hôtelleries. Trois jours de marche sur le chemin de Cariât les conduisirent, près de Saint-Flour, au château de la Garde, qui appartenait à Pompérant. Là, tandis que les serviteurs couraient aux renseignements, L'Hospital fit copier par Arnauld une lettre adressée au chancelier du Bourbonnais, et destinée à tromper le roi par des apparences de soumission. Cependant le bruit des événements pénétrait dans ces montagnes. Arnauld effrayé s'esquiva sans demander son salaire. Cette désertion fit comprendre au duc tout le danger de la situation; c'eût été folie de s'enfermer dans un châtaau où il n'avait à attendre aucun secours. Il se dirigea sur le Languedoc, espérant y trouver une armée espagnole. Trompé dans son attente, il se sépara de L'Hospital, rebroussa chemin avec le seul Pompérant, et, à travers mille dangers, parvint, dans les premiers jours d'octobre, à sortir du royaume du côté de la Franche-Comté*

Lorsque la trahison du connétable avait été connue par sa fuite, une vive anxiété s'était emparée du pays. Aux frontières s'avançaient trois armées ennemies dont les mouvements semblaient concertés avec ce prince. On savait qu'il s'était vanté de l'adhésion de dix mille gentilshommes; on lui croyait des intelligences dans plusieurs places fortes. Aussi le roi demandait-il de terribles exemples. Dès le premier jour, il fît écarteler, à Lyon, un soldat des bandes impériales qui avait porté en France le message d'un affidé.

Ce supplice annonçait assez quelle rigueur présiderait aux poursuites. Elles furent commencées, sous la direction même du chancelier Du Prat, par des commissaires d'un zèle éprouvé, Jean Brinon, premier président de . Rouen , Lhuillier , Salât et Budée , maîtres des requêtes. Saisies de correspondances, arrestations nombreuses , interrogatoires multipliés, vastes informations, rien ne fut négligé. Si la commission trouva peu de coupables, c'est qu'en réalité le connétable avait peu de complices. La raison en est simple : il avait proposé à l'Empereur, comme enjeu dans leur criminelle partie, son nom, son épée et le concours de ses vassaux ; mais, dominé par ses illusions féodales, il avait trop compté sur l'obéissance de ses feudataires pour les pratiquer à l'avance. Persuadé qu'au moindre signe, il les verrait accourir sous sa bannière, il ne s'était ouvert qu'à ses confidents les plus intimes et aux agents nécessaires de ses menées.

Ceux-ci, trop engagés pour n'être pas prudents, avaient pris la fuite à la première alerte. On sut bientôt qu'ils s'étaient réunis à l'étranger, autour de leur chef, prêts à le suivre contre leur patrie. Tous, au nombre de dix -neuf, parmi lesquels figuraient Lurcy, Peloux et le médecin Jean de L'Hospital , furent condanmés k mort par contumace, et leurs biens, confisqués. Cet arrêt, prononcé le 13 août 1524, avait été précédé, suivant l'usage, de trois deffaults solennels. Un cry avait été fait à Lyon, sur le pont de Saône et Rhône désigné, par une enquête de praticiens, comme le point extrême de la frontière ; enfin un huissier du parlement s'était rendu au domicile des absents pour les ajourner et

saisir leurs biens. Notons qu'à Aigueperse il n'avait obtenu sur les L'Hospital que de vagues indications et n'en avait recueilli aucune sur leurs propriétés (1 ) .

(1) Voici à cet égard comment s'exprime le procôs-verbal de rhuissier : « En la ville de Moulins je me transportay par devers les personnes de honorables hommes, M^ Jehan Dinet, advocat, Nicolle Lapellain, procureur du roy audict lieu, Charles Rouher, lieutenant du châtelain de la dicte ville, et m'enquis auprès d'eulx s'ils savoient les demourances des dénommés en mes dictes lettres de commission. Lesquels me respondirent qu'ils les cognoissoient, les ungs de fréquentation, les aultres de veue, ne sçavoîent leurs demourances, sçavoir d'ung nommé Pompérant,Teloux et M* Jehan de L'Hospital, médecia... D'illeo passay par la ville de la Palisse, et fus adverly que ledict Me Jehan de L'Hospital, médecin, duquel n'avois peu avoir notice de sa demeure pour le temps qu'il se tenoit au royaume, faisoit le plus de sa résidence en la ville d' Aigueperse, là où il avoit des enfants demourans. Â cestd cause

Pendant ces poursuites contre les contumaces, tout l'intérêt du procès se portait sur les accusés pré-

prias mon chemin pour aller au dict Aigueperse. En laquelle ville j'arrivay le 5 mars, et m'adressay à M* Guillaume MarUlaCy châtelain du dict lieu, lequel requis me dire s'il avoit cognoissancedu dict M^ Jehan de L'Hospital, médecin, dénommé en la dicte commission de la quelle lui ay faict ostentation... fitresponse, qu'il avoit bonne cognoissance de L'Hospital, médecin, lequel estoit veufve, et pendant qu'il estoit marié, demouroit en ceste ville d' Aigueperse, et avoit deux enfans, dont Tung estoit chanoine dudict lieu et Taultre serviteur de M. le connétable, et que, quand mon dict sieur le connétable venoit au dict Algue- * perse, il se logeoit au chastel du dict lieu, comme les aultres serviteurs du dict connétable. Ne scavoit point qu'il eust aulcun domicile, et avoit entendu que ledict M^ Jehan de L'Hospital estoit absent du royaume, et ses enfants arrestés prisonniers à Thoulouse. Quoy voyant, et attendu que ledict lieu d' Aigueperse estoit le lieu où ledict M' de L'Hospital souloit faire sa continuelle résidence, et afin qu'il peust estre mieux adverty dudict adjournement à luy baillé, et en continuant iceluy, j'ay, en la compagnie du greffier de la sénéchaussée, du trompette et du sergent crieur du dict lieu à moy délivrés par ledict châtelain, moy transporté au marché, où l'on a accoustumé de faire crys et proclamations, et illec, après trois sons de trompette, à haute voix et cry public, et par attache aux poteaux affixée, j'ay signifié au dict M* Jehan de L'Hospital les adjournements faicts à la requeste du procureur général es carrefours et sur le pont de Lyon, à trois briefs jours... et pour ce que illec je ne peus estre adverty où je pourrois trouver les biens meubles et immeubles du dict de L'Hospital, plus avant n'y fust par moy procédé. » Ainsi l'huissier n'avait pas entendu parler du château de la Roche, voisin d'Àigueperse et appartenant à L'Hospital. Ce silence peut s'expliquer par la répugnance des anciens officiers de Bourbon â dénoncer les compagnons de sa fuite. Ce qui est plus étrange, c'est l'obscurité des renseignements sur les personnes. L'huissier s'enquiert du mé-

sents; on espérait tirer d'eux d'utiles renseignements ; on les destinait à une éclatante expiation. A leur tête, se remarquait un parent de Bourbon, Jean de Poitiers, seigneur de Saint- Vallier, chevalier de l'ordre, capitaine des cent gentilshommes de la maison du roi, père de cette belle Diane, laquelle, alors mariée à Brézé» sénéchal de Normandie, régna plus tard, on peut bien le dire, sous le titre de duchesse de Valentinois. Les autres étaient : Antoine de Chabannes, évêque du Puy et frère du maréchal de la Palisse, Jacques Hu* rault, évêque d'Autun , Pierre Popillon, seigneur de Paray et chancelier du Bourbonnais, Jean d'Escars, seigneur de Vauguyon, aussi marié à une Bourbon, Emard de Prie, seigneur de Toucy, tous deux capitaines de compagnies d'ordonnance, enfin quatre hommes d'armes, Gilbert Guy , dit Baudemanche, Bertrand Simon, dit Brion, Antoine Desguières, seigneur de Charency, Hector d'Angeray, dit Saint -Bonnet, seigneur de Bruzon.

Ces dix personnages n'étaient pas seuls soupçonnés.

decin Jean de L'Hospital; le châtelain répond : Je le connais; il habitait Àigueperse avant la mort de sa femme; il avait deux enfants, l'un chanoine de cette ville, Tautre serviteur du connétable. Cette dernière indication s^appllque évidemment à notre contumax, conseiller de Bourbon et frère du chanoine. Il semble dés lors que, par une singulière confusion, le châtelain ait désigné le père du contumax aux recherches de Thuissier; et^ à moins d'une erreur dstns la rédaction du procès-verbal, il faut en conclure que ce père était aussi médecin, et avait résidé à Aiguepersd.

Peu s'en fallut qu'on ne comprît dans la même accusation les autres serviteurs du connétable, ceux surtout qui l'avaient accompagné au sortir deChântelle. Depuis longtemps témoins des emportements de leur maître, des allées et venues de ses confidents, des visites de certains étrangers, ils avalent pu deviner qu*un grave événement Se préparait; de ces pressentiments à la connaissance et surtout à la complicité du crime, il y avait encore bien loin : « J'ai vu, disait Robert de ôrossonne, par les façons et les visages, que l'on faisait quelques menées ; n'ai su lesquelles. Si j'en avois appris quelque chose, je n'aurois rien dit, car je suis trop homme de bien pour servir d'espie ; nourri par le connétable, j'auroismis ma vie au hasard pour sauver la sienne. »

Cette flère réponse peint les dispositions de ces gentilshommes. Combattus entre leurs affections et leur devoir, ne voulant trahir ni leur seigneur ni le roi, ils auraient défendu Bourbon contre les troupes royales, s'il était resté au milieu d'etiî, mais aucun ne songea à le rejoindre dans le camp de l'Empereur. On prit le sage parti de les laisser en liberté. Les dix déjà nommés furent seuls renvoyés devant une commission, instituée par lettres patentes du il septembre 1528 pour instruire et juger définitivement leur procès. Elle se composait de Jean de Selve, premier président du parlement de Paris, de François de Loynes, président aux enquêtes, du conseiller Jean Papillon et du maître

des requêtes Salât, tous magistrats distingués. Jean de Selve surtout, qui avait brillé dans plusieurs am< bassades et dans le gouvernement du duché de Milan, inspirait tant de vénération que^ lorsqu'il paraissait à la cour, le roi même se levait à son aspect. Les opérations de ces commissaires furent dignes de leur renommée. Elles méritent d'être étudiées aussi bien que les charges qui s'élevaient contre les accusés.

Il faut d'abord mettre hors de cause l'archer Baudemanche. S'il était allé au pays de Vaud s'informer des levées de lansquenets qui se faisaient pour le connétable, il ajSrmait qu'envoyé par un officier de la couronne, il avait cru agir pour le service du roi ; on ne prouvait pas que la destination de ces troupes lui eût été révélée. Il s'était livré lui-même ; son voyage n'avait été connu que par ses déclarations spontanées.

Brion et Desguières, simples hommes d'armes, avaient escorté le duc jusqu'à Herment ; là seulement ils avaient, en fuyant, su par Peloux la conspiration et son insuccès. Arrêtés à la frontière de Bresse, on supposait, malgré leurs protestations, qu'ils avaient voulu rejoindre les lansquenets.

Pris en compagnie de Brion et de Desguières, Saint- Bonnet avouait qu'à Montbrison, pendant une nuit du jnois de juillet, il avait été appelé dans la chambre du connétable, où se trouvaient Saint- Vallier et un agent espagnol, le comte de Beaurain. Il avait reçu mystérieusement la mission de se rendre à Madrid pour de-

mander, au nom de son maître, la main d'une sœur de TEmpereur. Parti sous la conduite de Beaurain, mais effrayé en chemin par la confidence des projets de guerre qui se rattachaient au mariage, il était revenu à Montbrison, sous prétexte de prendre des instructions nouvelles. Son retour avait fort contrarié Bourbon et le chef du conseil de ce duc, Tévêque d'Autun, qui parlait sans cesse de la nécessité de se donner à TEspagne.

Ces aveux ne laissaient aucun doute sur la complicité de révoque d'Autun et celle de Saint- Vallier. Celui-ci, malade au donjon de Loches, réclamait avec hauteur, tantôt une audience du roi, tantôt le combat singulier contre ses accusateurs. Terrassé à la fin par les témoignages, il reconnut qu'à Montbrison il avait ét^ initié aux plans concertés avec Beaurain. Il affirma seulement que sur ses vives instances, le connétable lui avait promis d'y renoncer, et il ajouta que sa foi dans cette parole Tavait seule déterminé à ne rien révéler. Saint- Vallier ne disait pas toute la vérité, car sa maison n'avait pas cessé d'être le rendezvous des conjurés ; et des lettres saisies à Toulouse sur un courrier de l'Empereur prouvaient qu'il avait eu entre ses mains, jusqu'au dernier moment, le chiffre d'une coupable correspondance.

Un incident curieux marqua les interrogatoires de l'évoque d'Autun. Il prétendait n'avoir rien appris que sous le sceau de la confession : « Loin de nous,

dit Je premier président, la pensée de vous demander de pareils «ecrets; aYe2;-vou9 réellement confessé le connétable? — Je vous en fais juges» repartit l'évêquç, je dirai tout, si votis Tordonnez; je le mettrai sur vos consciences, » Cette responsabilité religieuse arrêta les commissaires. Enfin, après avoir délibéré trois jours, et consulté des docteurs en théologie, ils décidèrent que les circonstances ne donnaient pas aux communications du prince un caractère sacramentel. Le prélat, réduit à parler, montra moins de franchise encore que Saint'Vallier.

La confiance de Bourbon et la direction de son conseil avaient été longtemps disputées entre Tévêque d'Autun et Tévêque du Puy, Antoine de Chabannes. Un jour, dans le cabinet du prince, ils avaient failli passer des injures aux voies de fait. Supplanté par son rival, Chabannes était entré moins avant dans la connaissance du complot ; cependant ses révélations contre Tévêque d'Autun et contre le connétable annonçaient déjà une initiation criminelle.

Les trois accusés restants, Emard de Prie, d'Escf^rs et le chancelier de Bourbonnais, Popillon, protestaient énergiquement de leur innocence. Prie avait été indiqué par Lurcy aux gentilshommes normands comme devant livrer Dijon aux ennemis ; mais il n'était pas gouverneur de cette ville, et rien ne justifiait contre lui une allégation dont la sincérité même ne pouvait être vérifiée en l'absence de Lurcy.

D'Bscars paraissait plus compromis. Lurcy l'avait sigaalé comme un affidé; le bruit s'était répandu parmi les vassaux de Bourbon qu'il avait trahi les secrets de leur duc ; enfin on avait saisi à la poste deux lettres dans lesquelles il^e défendait à mots couverts de cette prétendue perfidie. On en concluait qu'il n'avait pas été étranger à des menées dont la divulga* tion lui était reprochée, -et auxquelles ses lettres semblaient faire allusion. Simples conjectures pourtant; car on ne pouvait considérer comme des preuves, ni les propos de Lurcy, à défaut d'une confrontation, ni la rumeur qui attribuait faussement à d'Escars les avis donnés par les gentilshommes normands. Il expliquait les formes mystérieuses de sa correspondance par la prudence même que lui imposait la disgrâce de Bourbon, son parent. Il ajoutait, avec les apparences de la bonne foi, qu'il avait bien reçu de Peloux de vagues ouvertures, mais qu'il n'avait pu les croire sérieuses, et qu'il n'en avait pas moins conseillé au roi d'emmener en Italie le connétable,, pour le préserver d'une folie {\).

(1) En 1522, d'Escars, enfermé dans Thérouane qu'assiégeaient les impériaux, avait obtenu du commandant de cette place la permission d'en sortir pour conférer d'une affaire personnelle avec le seigneur deBeaurain. Depuis le procès^ cette démarche paraissait fort suspecte^ mais d'Escars affirmait qu'elle avait eu pour unique objet l'échange d'une terre qu'il possédait en Flandre, et il n'était pas convaincu de mensonge. AujourçL'hui, par les dépêches secrètes de Henri VIII» qui ont été

Quant au chancelier de Bourbonnais, les lettres saisies rayaient seules exposé aux poursuites. Ses réponses concordaient avec celles de d'Escars; s'il avouait qu'entre autres projets d'alliance, il avait entendu parler de mariage avec la sœur de l'Empereur, il n'était pas établi que ces renseignements eussent été poussés plus loin.

On voit, par ce résumé, que Saint-Vallier, . Saint- Bonnet, Brion, Desguières et les deux évoques étaient coupables, à des degrés divers, au moins de non -révélation; le doute protégeait Baudemanche , Popillon, d'Escars et de Prie.. Tel fut le sentiment que manifesta la commission en délibérant sur la torture. Cette épreuve exigeait un jugement préparatoire, parce que l'usage la réservait aux criminels déjà convaincus qui n'avaient pas dit toute la vérité sur eux-mêmes ou sur leurs complices.

Les commissaires se déclarèrent incompétents à l'égard des évêques. Ils proposèrent la question modérée pour Saint- Vallier, et ne trouvèrent pas lieu à géhenne

publiées en 1847 {State papers, t. VI, p. 104), et analysées sur ce point par M. Mignet, nous savons qu'il s'agissait en réalité de reprendre, au nom du connétable, la négociation commencée par l'empereur. N'oublions pas toutefois que le parlement ne pouvait connaître ces dépêches; ne lui reprochons pas de n'avoir pas tenu compte de faits qu'il ignorait. Il faut juger sa décision sur les seuls résultats de la procédure qui lui était soumise, et non sur des révélations posthumes qui se produisent après plusieurs siècles et viennent de l'étranger.

contre les autres accusés ; au surplus, ils voulaient émettre un simple avis et renvoyer la décision au parlement. Rien n'éiait plus contraire aux intentions du roi et à ses ordres réitérés. Le 20 octobre, il écrivit au premier président : « Tirez la vérité de ceux qu'avez entre vos mains par tortures, ou autrement, toute choses ,cessans. Vous sçavez si Tafifaire en soi est privilégiée, et n'est requis y garder les solemnités que l'on faict en aultres cas ; et est besoin ainsi le faire, pour éviter à plus gros inconvénient, auquel, la vérité sceue à heure et à temps, on pourra obvier. » Une autre lettre du <«^ novembre était plus pressante encore : « Advisez ensemble par bonne et meure délibération, de mettre prompte fin à cest affaire qui est de l'importance que chacun connoist, auquel ne fault procéder froidement, ains virilement et vertueusement, et n'espargner ceux qui ont esté si méchants, déloyaux et traistres d'avoir sceu la menée qui se faisoit, sans icelle nous révéler... Nous ne trouvons bon, attendu le temps et affaire tels qu'ils sont, ce que nous'mandez de renvoyer le tout en nostre parlement, et ne faut plus user de ces paroles envers nous, que par ce moyen chacun connoistra la faute d'iceluy de Bourbon, car elle est trop évidente... Nous vous avons choisis et eslus à faire ledict procès pour le sçavoir, prud'homie et singulière foi qu'avons à vous. Faictes en façon que nous connaissions par effet qu'estes tels que jusques ici vous avons estimés, et ne nous donnez à connoistre que par pusillanimité, vous

TOUS voulez deaoharger dudict affaire. Il faut prompte<» ment faire deux choses : l'une sçavoir» et par torture, si besoin est» qui sont les conjurateurs, afin qu'à heure y pourvoyons, et ne soyons surpris.,, Sainct-Vallier et d'Escars sçavent tout; vous voyez les conjectures qui pont contre eux... L'autre point, après ledict préparatifs est de donner sentence définitive contre les coupables et icelle faire promptement exécuter, afin que ceux qui pourroient estre d'icelle conjuration, par l'exemple, se retirent de leur mauvais vouloir**. )►

Ces lettres n'ébranlèrent pas la commission. Le pre* mier président pensait avec sagesse qu'un crime de lèse-majesté, c'est-à-dire de lèse^nation, appelait une juridiction nationale. Il tint ferme; le roi dut céder, et le parlement fut saisi.

Ce délai amena une singulière péripétie. Après avoir demandé aux magistrats des rigueurs précipitées, la oour prit tout à coup l'initiative des mesures les plus indulgentes. Les évéques ne furent pas déférés au parlement. En vain le procureur général avait-il réclamé du chancelier l'accomplissement des formalités néoes* saires pour leur mise en jugement; on se contenta de les garder en prison. Bientôt, par le crédit du maréchal, son frère, Ghâbannes fut mis en liberté, Saint- Bonn^t obtint des lettres de rémission avant même de paraître devant ses juges. Enfin Saint* Vallier, condamné à mort, ne monta sur l'éohafaud que pour y trouver sa grâce. L'influence de son gendre ou de sa

fille avait fait commuer sa peine en une détention perpétuelle, au pain et à Teau» entre quatre murailles. Dès que le parlement eut ordonné d'exécuter les lettres de commutation, un capitaine des gardes vint^ au mépris de cet arrêt, prendre Sftint-Vallier à la Conciergerie pour le conduire dans une prison plus douce. Il semblait que le roi, déjà rafiisuré sur les suites du complot, ne provoquât des sentences sévères qu'afin de se donner une occasion de clémence. Le par-* lement avait trop le sentiment, de sa dignité pour se prêter à de pareils calculs ; la loi et la vérité réglèrent seules le sort des accusés. Baudemanohe fut absous^ et devait Têtre ; on lui imposa seulement, comme à Saint- Bonnet, l'obligation de ne pas quitter Paris. Brion et Desguières furent ensuite condamnés à l'amende honorable, à trois ans de détention, et déclarés indignes de servir dans les armées^ Cet arrêt pouvait paraître rigoureux ; cependant l6 roij qui avait pardonné aUx plus coupables, le taxa de faiblesse* Le 9 mars 1524, il vint à la grand'chambre pour imposer une création d'offices nouveaux, et se fit rendre compte de l'état des procédures. Aux explications du premier président, il répondit d'un ton irrité, « qu'en tels affaires qui coneernoient de si près sa personne et son royaume, devoit-on y regarder autrement qu'en une matière oivile ; que BrioU et Desguières, quand ils avoient été pris, pensoient bien estre pendus ; qu'il ne voulôit to-* lérer telles voyes ( qu'il entendait faire venir des cuurs

de parlement plusieurs bons personnaiges par lesquels il feroit revoir les dits procès, et que les prisonniers ne bougeassent, ajoutant que c'estoit bien raison qu'il fust obéi, que la cour tenoit son autorité de lui, que ce n'estoit un sénat de Rome... »

Cette menace s'accomplit par l'adjonction de quinze magistrats de province aux juges parisiens. Ceux-ci surent bien empêcher la révision des sentences déjà rendues. Le procès de Prie et de Popillonse termina par un arrêt d'élargissement, avec ordre de résider dans un lieu déterminé; le séquestre de leurs biens fut levé. Quant à d'Escars, les soupçons, quoique plus graves, n'autorisaient pas la torture ; on ordonna qu'elle lui serait seulement présentée pour satisfaire les sévérités royales. Il fut lié par les mains et les pieds aux anneaux de la question, assis sur une pierre, nu, et dépouillé môme, malgré ses prières, d'une petite croix qu'il portait au cou. Alors plusieurs conseillers vinrent les uns après les autres l'interroger, lui remontrant que s*il avait déjà vu donner la géhenne, il ne voudrait pas la souffrir^ qu'il risquoit d'y être affolé^ que sa femme et ses parents, s'ils étoient présents^ le prendraient au nez et à f oreille pour Vinduire à tout confesser. Le malheureux pleurait, se désolait, mais n'avouait rien. A un signe convenu, le bourreau déclara qu'un anneau rompu l'empêchait de tirer les cordes. « Mauvais paillard, s'écria le président, vous faites perdre à la cour une matinée. > Pour la forme, l'épreuve fut renvoyée au lendemain;

d'Escars resta plongé dans le désespoir, et la cour, avertie de ses lamentations , conclut que deux conseillers iroient le réconforter.

Après cette étrange scène, il fut ordonné que d'Escars serait élargi, et confiné dans une ville que le roi désignerait; l'arrêt levait aussi la saisie de ses biens. Dans le cours de la procédure, il avait réussi à s'évader de la Conciergerie ; deux amis, Du Mas et de Lusson, l'avaient aidé à bâillonner ses gardes. Comme à cette époque des bandes d'incendiaires effrayaient le pays, on avait crié aux boutefeux contre le fugitif qui avait été repris par la populace; dans la lutte, un de ses valets avait été tué. Pour ce bris de prison, le parlement lui infligea une amende de cinquante livres parisis, et lui enjoignit de faire une pension à la veuve et aux enfants de son valet. Du Mas et de Lusson, traités plus sévèrement, furent condamnés, le premier, qui était chevalier, à huit cents livres d'amende et à trois ans de détention; le second, au fouet et au bannissement.

Le roi, mécontent de ces jugements, défendit de les prononcer et de les exécuter. Il faut encore citer les lettres qui présentent les détails de cet acte inouï ;

« Nous avons trouvé ces arrests forts estranges, et mesmement l'eslargissement des dessus dicts prisonniers, veule temps oix nous sommes ; et, pour ce, nous vous mandons et expressément enjoignons que iceux prisonniers vous ne eslargissiez aulcunement, mais les

faiotes tenir en bonne et seure garde, en sorte qu'ils ne puissent eschapper; et n'y faictes faulte sur vos vies. Au demeurant, vous advisons que nous allons à Lyon pour empêcher que Charles de Bourbon et aultres nos ennemis n'entrent dans notre royaume, oe qui nous sera facile de faire, et, à nostre retour, vous ferons soavoir de nos nouvelles. De Blois, le dixième jour de juillet 1524. »

Le parlement opposa des remontrances assurément fort légitimes. Voici la réponse du roi : « Nous avons veu la lettre que nous avez escripte du XII pour répondre à celle que vous avons para vaut escripte le X de oe mois , et par vostre lettre remettez à nous faire entendre, par les présidents Minut et Robin et par le conseiller Glutin, les causes et raisons qui vous ont meus à donner les arrests desquels par oy devant nous avez envoyé les doubles touchant d'Escars, de Prie et Popillon. Et combien que, par icelle vostre response, nous escrivez que ne passerez oultre à Teslargissement des dessus dicts jusques à ce que vous ayez eu nouvelles de nous, touttefois il a semblé à la compaignie estre bon de nous advertir que les arrests, donnés contre les dessus dicts et les aultres prisonniers pour raison de ceste matière, doyvent estre prononcés et exécutés, pour obvier au murmure du peuple, à ce que on ne puisse dire que la cour dénye ou dissimule justice, qui luy serait un gros reproche. A ce que nous voyons, estes délibérés de persévérer en vostre erreur et pré-r

férer vos volontés paptioulières à nostre honneur, servioe, et au bien de tout le royaume, voulant déclarer que avez faiot justice, et que le voulons empescher, ce que ne voudrions souffrir ne permettre. Et pour ce, nous vous mandons et défendons que vous n'ayez à prononcer lesdicts arrests, ne eslargir lesdlcts prisonniers d'où ils sont, et n'y veuillez faire faulte, sur tant que vous craignez de nous désobéir et desplaire ; aultrement nous en ferons telle démonstration, que ce sera exemple. De Romorantin, le dix-septième jour de juillet 1624. )>

Il fallut se soumettre, et retenir en prison les accusés absous. Un an seulement après, il fut permis de leÉ relâcher; mais, dans l'intervalle, l'un d'eux, Popillon, était mort à la Bastille. Par un triste contraste, plusieurs des contumaces qui avaient combattu à côté de Bourbon dans les armées ennemies, étaient rentrés, avec leur grâce. La faveur ou la politique dominait trop souvent les formes judiciaires. Ainsi, par ménagement diplomatique, on avait épargné le connétable, tandis qu'on frappait ses complices. Ce fut seulement après sa mort que le roi autorisa une sentence pour flétrir sa mémoire et confisquer ses domaines.

Noû« avons découvert aux Archives nationales (carton J, 957), dans les cahiers à moitié détruits d'une autre procédure, l'explication de l'arbitraire déployé contre Prie et ses compagnons.

Tandis que le parlement préparait ses arrêts, un

aventurier du nom de Colin avait été arrêté en Bourbonnais où il colportait des nouvelles du connétable. Conduit devant le chancelier, il raconta que Bourbon l'avait envoyé en France pour exciter le zèle de ses partisans et réclamer raccomplissement de leurs promesses. Il se disait chargé de demander aux uns des subsides et d'engager les autres à prendre les armes. Parmi ceux qui l'avaient accueilli avec faveur, il citait Prie, d'Escars, Popillon, la princesse de la Roche- sur- Yon, des chanoines de Lyon et de Tours, beaucoup de gentilshommes ; ses révélations allaient même jusqu'à désigner le duc d'Albanie et le surintendant Samblançay. Elles émurent vivement la cour, et ranimèrent les soupçons contre Prie et les autres prisonniers, qui paraissaient conspirer encore sous la main de la justice. Les arrestations se multiplièrent dans les châteaux du Bourbonnais. Enfin deux présidents des parlements de Toulouse et de Bordeaux, les docteurs Minut et Robin, eurent mission de donner une suite régulière aux enquêtes commencées par le chancelier.

Ces commissaires, heureusement peu crédules, après avoir consigné patiemment les longs récits de Colin, luiordounèrent de les répéter. Ses variations trahirent aussitôt ses mensonges ; les confrontations achevèrent de le démasquer. S'il avait dénoncé certains gentilshommes, c'était à l'instigation d'un sire de Ghassaing,

qui , en le menant au chancelier, lui avait promis la

vie sauve et vingt écus pour prix d'une fausse delà* tion ; s'il s'était présenté en Bourbonnais comme un agent du connétable, il avouait encore que, au moins lors de ses premiers voyages, il n'avait aucun mandat de ce prince. Après s'être souvent rétracté, ce qu'il maintint, même au milieu des tourments de la question, ne méritait plus de confiance. Ancien valet à la suite des armées, mettant à profit ses souvenirs des camps pour exploiter la curiosité des châtelains, il avait seulement réussi à surprendre, au milieu de leurs larmes, les familles qui comptaient quelques-uns de leurs mem* bres parmi les complices de Bourbon, et à compromettre de pauvres dames, coupables tout au plus d'avoir enfreint la défense de communiquer avec ces bannis. Les dossiers mutilés nous laissent ignorer quelle mesure fut prise à l'égard de tous les malheureux que Golin avait fait emprisonner ; mais la mise en liberté de Prie et de d'Escars, la grâce accordée à Dumas et à Lusson, prouvent que les craintes de la cour n'avaient pas tardé â se dissiper. Aucune intrigue sérieuse, aucun désordre ne s'étaient produits dans les anciennes possessions du connétable. Les magistrats ne s'étaient pas trompés en refusant de voir dans le crime d'un seul le signe d'un mouvement révolutionnaire.

On peut maintenant apprécier les critiques dirigées de nos jours contre ces procédures. Tant d'ardeur à réviser les vieux arrêts naît sans doute d'un besoin de

justice qui remonte jusqu'au passé. Il faut pourtant traiter les juges aveo l'équité qu'on leur d.emande et ne pas condamner, sur de vaines apparences, leur* actes les plus honorables. Plût à Dieu que le parlement eût toujours montré autant de sagesse que dans le procès de Bourbon I Sans faiblesse vis-à-vis des accusés, sans complaisance et sans opposition vis-à-vis du pouvoir, il ne rendit pas alors une seule décision qui ne dût être confirmée par nos modernes tribunaux. Le blâme ne saurait s'attacher qu'aux mesures qui lui furent imposées et dont il subit la violence» sans en accepter la responsabilité.

Revenons aux L'Hospital, après une trop longue digression, qu'on pardonnera bien à un magistrat jaloux de l'honneur de ses devanciers. Nous avons dit qu'en septembre 1523, le connétable, fuyant les troupeii royales sur le chemin du Languedoc, s'était tout 4 coup séparé de son médecin pour se diriger du cAté de la Franche-Comté. Au mois de déoeipbre, la procédure retrouve Jean de L'Hospital arrivant à Pamiers, sous le faux nom de Pierre, avec son frère le chanoine Georges. Un médecin de cette ville, Gtermain Gastille, son ancien élève et son protégé, lui procura les moyens de passer en Espagne. A peine était-il parli, qu*u& huissier de Toulouse se présenta pour l'arrêter. Sur le rapport de oet huissier, Gastille fut décrété de prise de corps. Cet infortuné n'ayant pas reparu à Pamiçrs, ses biens furent inventoriés en quelques jours, ses immeu-

blés livrés à des commissaires, ses meubles, vendus, les frais, payés; la rapidité de cette exéoutiou mérite qu'on la signale.

En même temps on arrêtait aux portes de Toulouse le chanoine Georges qui revenait de Pamiers. Après une enquête des capitouls, le parlement de Languedoc, toujours expéditif, se mit en devoir de le Juger (4) ; mais un ordre du roi le fit renvoyer devant le parlement de Paris (2). Il y fut ipterrogé le T juin 1624, et

(1) Arohivôs du parldtnent de Toulouse, reg. B, 90, f* 41, arrêt du 24 décembre 15^ : < L^ cour, les ph^mbrea anaern* blées^ considéré que hier les papitouls de Toulouse étoient venus dire qu'ils avoient procédé à la prise d'un appelé M« Georges d'HospitalIy, frère du médecin du sieur de Bourbon^ qui ayoit été trouvé venant de P^Qiiers et usé d'aucunes paroles grandement suspectes, ainsi que pouvoit apparoir par le procès sur ce par les dits capitouls encommencé,.lequel avoient mis devers yceUe cour,... ordonne que, le dit d'Hospitally estant prêtre/ sera mandéà Tofficial dudit Toulouse de lui venir'par faire incontinent son dit procès, assistans le tierp président M« Jean de Bassilhao^ Jean Barthélémy et Jacques Rivière, eonseillers, lesquels, au cas que verr<^nt la matière y estpe sujette, pourront faire appeler nomine euriœ des conseillers lais jusque» nombre compétent, afin de tous ensemble y pourvoir et procéder comme de raison, etc. »

(2) Archives du parlement de Toulouse, reg. B, 20, fo 95, arrêt (}u i^^ mars 1524 : « La cour ordonne que Symon Qalot, huissier en icelle, mènera devers le roi, notre sire, Maistre Georges de L-Hospital prisonnier, en ensuyvant le mandement dudit nostre seigneur et pour ce faire et {èurnir à partie des frais nécessaires, lui sera baillée par M* P. Potier, notaire et secrétaire du roy nostre «eigneur et jadis receveur des exploits et amendes de la dite cgur, çli^^ deniers deiitlitas amendes estans

comme il invoquait ses privilèges ecclésiastiques, on décida que son procès serait achevé par les délégués de l'évêque de Clermont, en présence de deux conseillers. Trois ans après, en décembre 1526, il se trouvait encore à la Conciergerie, lorsqu'il fut élargi en vertu de lettres royales, délibérées en conseil, estroit, qui proclamaient son innocence.

Ces lettres étaient dues sans doute aux négociateurs espagnols qui sollicitaient pour les amis du vainqueur de Pavie. Le parlement, loin de croire le chanoine déchargé des accusations dont il était l'objet, mit à son élargissement la condition, qu'il irait * les purger devant son évêque. Cette sévérité semble justifiée par un document qui prouve avec quel soin on avait recherché tous les faits se rattachant à la trahison du connétable (1).

^entre ses mains, la somme de cent livres tournois, et s*il dit n'avoir argent et ne pouvoir tant fournir, le greffier fournira le résidu de l'argent mis devant la cour par le syndic des chartreux de Castres, estant entre ses mains, et ce qull aura fourni recouvrera des premiers deniers provenant des dites amendes. » (1) A la Bibliothèque nationale, Procès criminel de Bourbon, Brienne, 184, fo476 ; « Informations faictes par nous, François Feydin, licencié es lois, châtelain au mandement d'AUanche et Mailhargues.... à rencontre de François Combes, maroJiand d'AUanche, de ce que, combien qu'en septembre 1523, du temps ou peu après que monseigneur le connétable estoit fugitif du royaume de France, Combes, lors estant premier consul de ceste ville, ensemble Jean Salliers et Robert Feydin, ses compagnons, eussent juré sur les Saincts Évangiles, devant messire Pierre de Balzac, seigneur d'Antraygues, député Ipour faire la

Après la fuite de ce prince, les commissaires

royaux, en prenant possession de ses domaines,

avaient fait jurer à ses officiers de révéler ce qu'ils

pourraient apprendre de ses intrigues. Quelque temps

saisie des biens de monseigneur le connétable, d*estre bons et loyaux subjects au roy et Tadvertir des choses à son désavantage. Cependant le dict Combes, allant à Brioude-, vers la Noël, trouva au logis de la Croix blanche où il estoit logé, 4 ou 5 hommes à cheval, de la compaignie desquels estoit un messire Georges de L'Hospital, frère du médecin de monseigneur le connétable, nommé Jehan de L'Hospital, habitant d'AUanehe; lequel dict Combes, après avoir demandé au dict quels gens estoient et là où ils alloient, le dict L'Hospital luy dict qu'ils estoient bien trois cents de compaignie, qui estoient divisés, passant en divers lieux aûn qu'ils ne feussent cogneus, et s'en alloient droict à Gônes, où ils dévoient trouver le connétable et d'illec en Espagne; lequel L'Hospital pria le dict Combes n'en dire rien à personne, ce qu'il promit. £t revenu de Brioude à AUanche, le confessa à Anthoine Charlus^ seigneur de Rochemontet, mais n'a adverty le roy ou ses officiers, contre son serment, etc...

Noble homme Anthoine Charlus, seigneur de Rochemontet, demeurant en la ville de Salliers, lequel dict : Vers la Noël dernière passée^ vint à Allanche où, estant en l'église, François Combes, luy dict qu'il venoit de Brioude, qu'il y estoit logé à la Croix blanche où arrivèrent 4 ou 5 hommes à cheval, incogneus, du nombre desquels estoit le frère du médecin du connétable, nommé Hospitalis, qui est d'AUanehe, et, comme il se relevoit vers luy, le frère lui dict de ne faire semblant de rien, mais de se trouver à minuit à la chapelle du Sainct-Esprit, à laquelle luy et les aultres incogneus avoient délibéré d'ouyr la messe, et lui diroit tout. Ce que ûst Combes, et là, le frère lui dict : Mon ami, nous sommes bien tfois cents de compaignie qui passons par divers chemins, afin que ne soyons cogneus^ et nous allons nous rendre à Gônes là où nous devons trouver nostre maistre monseigneur le connétable, lequel

après» le premier consul d'AUanohe fat accusé d'avoir manqué à cette promesse. £n décembre 1528, il arait rencontré à Brioude, dans tine hôtellerie, Georges de L'Hospital, déguisé, en compagnie de plusieurs cara*' liers. Il allait le nommer, lorsque ce chanoine lui fit tsigne de se taire, et lui donna rendez-vous, à minuit^ dans une chapelle oh les voyageurs se proposaient d'entendre la messe. Là il déclara qu'ils étaient bien trois cents, divisés en petites troupes, et se rendant par divers chemins à Gênes auprès du connétable qu'ils devaient suivre en Espagne ; il demanda instamment le secret au consul. Celui-ci, de retour à Allànche, s'était confié à quelques amis ; l'un d'eux, convoitant les bénéfices du chanoine, avait tout dénoncé.

Si nous avions pu retrouver les autres informations faites contre Georges de L'Hospital, peut-être nous auraient-elles appris pourquoi, au lieu de suivre la route de Gênes* ou de passer du pays de. Foîî en Espagne, il était revenu sur Toulouse. Dans le seul de

nous attend pour monter sQr la mer et aller 0n Sspagne, mais je vous prie que le teniez seoret... '

c Honoi^ble homme Beri^ard Andrault, t&arohand d'AUau* che, premier consaL*« Il y a deux ans environ que, luj estant en la maison de Gombes, celui-ci tenoit en main une ptonosti-* oatiotti et| entre aultres paroles^ diot que le royaume de France seroit destruit» à cause que le roy n'estoit qu'un paillard et sa mère une paillarde.. « ^ a^vril 1584. »

Nous citons ces curieux fragments surtout pour justifier, une fois de plus, la tradition qui place à AUauohe le berceau des L'Hospital.

ses interrogatoires qui nous soit resté, il répondait qu'il avait voulu voir son neveu» eêcùliêr m ceêtê tiUe. Il prétendait aussi que son frère, étranger aux menées du connétable, et craignant, seulement de succomber en France sous d'injustes soupçons, avait choisi le chemin des Pyrénées, parce que cette frontière était moins surveillée. Toutefois» nous savons par ce môme inter^ rogatoire qu'avant d'aller à Pamiers, les deux frères avaient séjourné à la Bochelle« Si le médecin n'avait songé qu'à se mettre en sûreté» la mer lui offrait dans ce port la fuite la plus facile. Il fallait donc que de plus graves motifs l'eussent porté à braver les dangers d'un voyage à travers le royaume pour se rendre en Espagne ; et le parlement voyait, dans les longs détours de cet itinéraire, la preuve d'une mission secrètement commencée en France et poursuivie auprès de l'empereur.

Telle était, en 1523, la situation de la famille de L'Hospital. Le médecin, en s'expatriant, laissait tous ses enfants, trois fils et deux filles, ne k$ powant mener avecqtie lui à cause de leur bas aage et pour la crainte qu'il en arort(l). L'aîné, âgé d'environ dix-huit ans, étudiait à Toulouse. Fils et neveu de conspirateurs, on pouvait le croire dépositaire de secrets importants. // fut enlevé par soupçon et enfermé dans les prisons publicques jusques à ce qu'on l'eust relâché par mandement exprès du roy, pour ce qu'on

(1) Testament de L'Hospital, dans Brantôme.

ne r avait en rien trouvé coupable (1). Nous ayons vainement recherché cette procédure, où nous aurions aimé à saisir les premiers traits d'un grand caractère. Il n'en reste qu'un souvenir, consigné par Michel de L'Hospital dans son testament. Ce futur chef de la magistrature débutait ainsi par le rôle d'accusé. Il commençait dans une prison l'apprentissage dès lois. S'il était innocent, il ne pouvait reprocher son infortune qu'à des parents coupables dont il subissait la solidarité, et cette épreuve lui apprenait de bonne heure à respecter la justice jusque dans ses inévitables erreurs.

(1) Testament de L'Hospital, dans Brantôme.

Nota. — Nous avons donné dans ce chapitre deux arrêts inédits du parlement de Toulouse. Nous les devons à Tobligeance de notre cousin, M. Léo Dupré, ancien procureur général à la cour de Toulouse. Quant aux autres pièces inédites, telles que les lettres de François pf et les procès-verbaux relatifs aux L'Hospital, nous les avons trouvées dans le manuscrit de Brienne, à la Bibliothèque nationale. Cette copie des procédures contre le connétable contient notamment l'information d'Allanche, laquelle n'est pas dans les autres copies.