OLIVIER

L'Hospital devait à rintervention des Guises de brillantes promesses d'avancement. II en attendait reflfet, lorsque le chancelier Olivier, toujours empressé à le plroduire» l'appela parmi les commissaires qui devaient juger le sire de Vervins et lui conféra les importantes fonctions de rapporteur. Gomme ce procès est encore aujourd'hui l'objet d'une controverse historique , la part que L'Hospital y a prise nous oblige d'en parler avec quelque détail.

On sait qu'en 1544, Charles-Quint et Henri VIII, ligués contre la France, qu'ils attaquaient à la fois par la Champagne et par la Picardie, s'étaient donné rendez-vous sous les murs de Paris. L'émoi fut grand dans cette capitale.. Heureusement l'héroïque résistance de la garnison de Saint-Dizier arrêta l'empereur, tandis que le roi d'Angleterre s'amusait au siège de Boulogne défendue par le sire de Vervins, Jacques de Goucy, gendre du maréchal de Biez.

Au moment où le Dauphin s'avançait pour secou-

rir cette place, on apprit avec stupeur que Vervins l'avait rendue. La crainte d'une jonction des Anglais et des Impériaux obligea de signer le traité de Grépy imposé par Gharles-Quint. Le Dauphin voulut alors reprendre aux Anglais leur conquête ; les négligences du maréchal de Biez firent échouer toutes ses tentatives. Ce malheur devint plus sensible par celui des habitants de Boulogne qui, chassés de leurs foyers et promenant de ville en ville le spectacle de leurs misères, accusaient leur gouverneur de les avoir lâchement livrés à l'ennemi. François P' n'écouta pas leurs plaintes ; mais , à la mort de ce prince , ses favoris furent abandonnés aux ressentiments qui suivent un long règne. Le nouveau roi n'avait pas oublié les injures du Dauphin; par lettres patentes du 5 janvier 1 549, il institua une commission pour informer contre Biez, Vervins et les autres officiers qui avaient, quatre ans auparavant, soumis l'honneur de ses armes à de si cruels affronts.

Indiquons d'abord les noms des commissaires.

Choisis arbitrairement, procédant en secret, leur réputation était la seule garantie de leur justice. A leur

tête, on avait placé le premier président de Rouen, Pierre de Rémon; après lui, figuraient un président de Rouen, de Saint- An thot ; deux présidents de Toulouse, Pellicier et de Paulo ; un président de Grenoble, de Guerne ; un président de Dijon, Catherinet ; un président des enquêtes de Paris^ Dormy ; trois maîtres

d,es j:eq|iât^, Goriel, d'Avaasou, Pa^cbal ; huit con-î s^illers de Paris, Martia Fumée» Michel de L^ospital, Boyer, Bouette, Des Ligaeris, Potier, Ogier Pinterel, Texier; deu?^ ii^embres du grand QQUseili Aimard de Rancouet et de Rofggaac ; deux conseillers de Bretagi^e, de Guernjzay et Mula; enfin le lieutenant civil d^ Paris; Pes Sssarts. Sauf Cor tel que le maréchal de MontluQ désignei dans sqs Mémoires, comme le plm^ remmmé mauvais juge qui fut jamaii eu France^ les autres épient dignes de s'asseoir auprès de UHospital, Ils tinrent leurs séances au château de Melun, où ils entendirent de nombreux témoins.

On raconte qu'un jour le roi manda le président Rémon et ti^ois de 0es assesseurs pour s'enquérir de l'état du procès. Le président répondit qu'il y avait déjà tant de charges . contre les accusés que bientôt leurs vies dépendraient de se^ miséricorde.

« N'ont-ils pas grande honte, dit le roi, de leur desloyale perfidie, et principalement Vervins, quand le

mayeur de Boulogne et tous les citadins, le prièrent de sortir, et s'offrirent de bien garder leur ville? De quelle excuse se peut-il couvrir, veu qu'il savait bien que je venois avec des forces pour luy lever le siège et que le ciel favorisoit na.on entreprise? — 11 s'excuse, reprit le président, sur la peur et sur faulte d'expérience. — le vilain, s'écria le roi, mais j'ai eu advertissement très certain que des 150,000 nobles à la ro?e que fut vendue la ville de Boulogne, le comte de Hertfort luy

en fit porter 46,000. Et que répond ie maréchal de Biez sur le temporkement du fort dont il trompa tant de fois le feu roi? -^ Il répond que la gloire Ta déçeu, et qu'il faisoit ainsi le long pour avoir cet honneur de toujours commander à une si grossQ armée, -rr- O quelle palliation de méchant homme I mais il vouloit garantir la marchandise aux Anglais, car si le fort eust esté basty au temps ordonné, nous reprenions sans doute la ville. ^

Après d'autres plaintes d'Henri II, le président» au moment de se retirer, lui demanda s'il entendait que les deux accusés mourussent : <( Quy bien Vervina, répon« dit-il, mais le maréchal a faict de gran4s services que je veux balancer avec son forfait; il faut toutefois qu'il soit condamné à mort et confisqué ; autrement je ne dis* poserois de son état de maréchal, car vous sçavez que les estats de connétable, de maréchaux et chanceliers sont tellement cousus à la tête de oeulx qui en sont honorés, que Ton ne peut arracher Tun sans l'autre, et loy laissant la vie qu'il devrait perdre pour ses des-* mérites, et dont je me sens la conscience chargée, ne fust ce que pour l'exemple, il sera trop heureux d*èn être quitte pour ses estats (1) i^ Tels étaient les griefs

(1) Le récit de eette scène se trouve dans les mémoires du maréchal de Vieillevilla ,(éd. Micbaud, p^ 04); c'est par erreur que le rédacteur de ces mémoires cite, comme interlocuteurs du roi, le premier président Lizet et trois autres présidents de Paris. Ils restèrent étrangers à Tinstruction qui se faisait à Melun*

qui, animant le roi contre les prisonniers, l'empêchaient de songer qu'un souverain ne doit pas devenir en justice le dénonciateur de ses propre's sujets.

Le 21 juin 1544, une sentence, prononcée sur le rapport de L'Hospital, proclama Vervins coupable d'avoir proditoirement et par composition parjure délivré Boulogne aux Anglais et lui infligea la peine capitale. L'exécution suivit de près*. Le personnel des juges fut ensuite modifié; L'Hospital cessa d'en faire partie. Deux ans plus tard seulement, Biez se vit, à son tour, frappé d'une même condamnation, comme crimineulx de lèze majesté, infidélité, félonie et déloyauté; mais le roi lui donna la vie, et plus tard même la liberté.

Ces arrêts ont eu le sort de presque tous ceux qui émanent d'une commission ; l'histoire a refusé de les ratifier. Ce qui inspira les premiers doutes, c'est que, plusieurs années après le procès, trois des principaux témoins furent pendus pour faux serment dans une autre aiBFaire. Le fils de Yervins s'empara de ce prétexte. Ami de Henri III, soutenu par le crédit des Guises et des Bourbons, ses parents, il obtint, en 1575, des lettres royales qui réhabilitaient la mémoire de son père et de son aïeul. Belleforêt, qui était alors l'historiographe officiel, publia l'apologie de l'un et de l'autre, et l'on a souvent répété après lui qu'ils avaient été victimes d'une intrigue servie par un tribunal complaisant.

Il était facile cependant de reconnaître Tinjustice

de cette réaction. Les lettres royales n'avaient pas été précédées d'une étude nouvelle du procès; elles prouvaient seulement la faiblesse de Henri III envers ses favoris. Belleforêt, écrivant pour la cour, méritait peu de confiance. Les témoins devenus suspects n'avaient pas seuls fourni des charges décisives; leurs dires, d'ailleurs, ne portaient que sur les faits de trahison imputés à Vervins et à Biez ; or ces deux seigneurs ne se trouvaient pas seulement accusés d'intelligence avec l'ennemi ; il n'est pas même certain qu'ils aient été condamnés pour ce motif. Le véritable crime du premier était d'avoir rendu une ville qu'il pouvait encore défendre; le véritable crime du second était d'avoir empêché la reprise de cette ville, en détournant les fonds destinés aux préparatifs d'un siège et en traînant volontairement en longueur les mouvements de l'armée. Sur ces deux chefs, l'opinion contemporaine s'accordait avec les arrêts. Pour n'en citer qu'une preuve, le maréchal de Montluc, dans ses commentaires, parle avec un profond mépris de la lâcheté de Vervins, et, tout en les excusant, il constate les malversations de Biez (1).

L'histoire manquait donc à ses devoirs lorsqu'elle attaquait ces jugements, sans considérer l'intégrité de

(1) Montluc, éd. Michaud, p. 73 et 276. De Thou ( Hist. Univ., 1. 1 de la traduct. française, p. 73 et 320), Dupuy {Mémoires concernant l'histoire de France, p. 490) partagent l'opinion de Montluc.

cent qui les avaient formulés, sans même otitrir les procédures « Aujourd'hui ce travail de réviaion n*ëst plus possible ; les pièces n'eicistent plus , et Ton ne peut que s'incliner devant l'autorité de la chose jugée. 11 y a seulement à la Bibliothèque nationale, parmi les manuscrits de Dupuy (38^ 474)^ deux documents jusqu'à ce jour négligés. L'un est le ré$umé des informations, fait par une main inconnue et trop incomplet pour remplacer le dossier disparu 5 l'autre est un fragment des notes que L'Hospital avait recueillies pour son rapport et où il avait pris soin de marquer, sur chaque détail à vérifier* les diverses déclafatloiis des témoins» Nous n'avons pas touché sans être ému ces pages écrites par le grand homme* Nous y cherchions le secret de Sa méthode 5 ndus y trouvions la trace de ses veilles ; il nous semblait le voir h ces heures dé f ecueillemeut où le magistrat, seul avec sa codsciencej loin des regards de la fotile, loin dès bruits de l'âu^ dience, poursuit la vérité au milieu de recherches laborieuses et souvent pleines d'angoiiises»

Ces documents justifient les dettx ax*rôts, surtout celui de Vervins, le seul auquel L'Hospital ait participé.

Il en résulte que Veî*vins avait montré, danë le oommandeftjent de Boûldgiie, une ptisUlaûlmité qui^ ohet un ofiicier éprouvé, ne s'expliquait que par une perfidie. Il savait combien la résistance de cette ville importait au salut de là France; il était averti des secours amenés par le Dauphin et du découragement

répandu parmi leô assiégeants. Pourtant, le lendemain d'un assaut heureusement tépoussé, hxx moment où les femmeê et les enfantin suivant leâ paf oies d'un témoin, SB moquaient deê Anglais, il s'était mis aveô tant d'ardeur à capituler, que, pour s'assurer le dônsentemeut dé ses capitaines, il les avait trompés sur l'état de tes munitions et de ses troupes, et qu'avant la fin des pourparlers, il avait déjà introduit Tennemi dans là place. Ce qui lui ôtait toute excuse, c'était Toffrè que les habitantô lui avaient faite de se défendre €ux-mémes, s'il voulait sortir aVêc ses soldats ; le maire avait refusé de signer la capitulât! ori. A ce sujet; un des éohevins s'exprima danâ le procès en Ces termes remarquables, que L'Hospital nous a conservés i « Vray est que le château étoit endommagé, mais y avoit encore des gens assess pour soutenir un assault, si les ennemis Teui^sênt donué, et ne les craignoient les habitant!^, parce que les Anglais ne sont gefis d'as* sauli. » Qui n'admirerait l'instinct militaire de ces bourgeois des frontière*. II n'âvait pas tenu à euï de renouveler les prodiges du siège dé Calais, et 11 convenait de punir le chef qui avait trahi îeut^ coarag0.

Nous devions à Thonneur de L'Hospital cet examen d'une sentence qu'il a signée ; si le roi l'avait provoquée par violence, nous pouvons dire que les juges la prononcèrent en toute équité. Leur unique tort fut de consentir à figurer dans une commission, au mépris de

tout ordre légal. Cette faiblesse du moins ne fut payée par aucune faveur. L'Hospital, comme rapporteur du procès, n'obtint pas les récompenses qu'on lui avait promises, comme ambassadeur de Bologne; sa retraite de la commission semble même indiquer qu'il y avait déplu (1). Au milieu des menées d'une cour nouvelle, les Guises s'occupaient trop de leur fortune pour songer â un client de si fraîche date ; ses anciens protecteurs, d'Armagnac, Tournon, Du Bellay, avaient perdu leur influence ; le plus dévoué de ses amis, le chancelier Olivier, se trouvait sous le coup d'une disgrâce.

La France était alors livrée, comme une proie, aux cupidités associées des Montmorency, des Guises et de Diane de Poitiers. Tantôt la maîtresse du roi prenait pour elle le don de joyeux avènement que l'usage attribuait aux reines ; tantôt le duc de Guise se faisait payer parle trésor royal la dot que lui avait cautionnée son beau-père. Le parlement essayait vainement de résister ; les rancunes des favoris s'amassaient sur la tête de son chef, Pierre Lizet. Celui-ci, d'humble lignée d'Auvergne, jadis avocat en renom, s'était élevé par son mérite jusqu'à la première présidence. Gardien

(1) Undè domum rediens multis oneratns in anlA Promissis, ad nobilium noscenda reoram Crimina, et unins tria nominis oppida mittor. Hic rursnm offendo ; speque il là, quam prior annas Fecerat, excnssns, repeto intermissa palati Munia, desuetœqae iterum me reddo palaestrae.

(Ep. ad Oliv. Carm. 135.)

sévère des vieilles coutumes, il avait, en pleine audience, défendu à un avocat des Guises de les qualifier du nom de prince, réservé aux membres de la famille royale ; dès lors sa perte avait été jurée. Un jour qu'accompagné des présidents Minard et Saint-André et du conseiller Le Charron, il se présentait, au nom de sa compagnie, devant le conseil privé, en Tabsence du roi» le cardinal de Lorraine lui ordonna de parler debout et découvert. Lizet ne crut pas devoir se soumettre à un cérémonial indigne du corps auquel il appartenait. Henri II lui fit intimer Tordre d'obéir ; il résista. Aussitôt le conseil le déclara rebelle et le suspendit de son office, ainsi que Le Charron, épargnant Minard et Saint-André qui étaient fort protégés. Chose étrange I Plusieurs mois s'écoulèrent sans remontrances du parlement ; Lizet se tenait tranquille dans sa maison ; enfin, sur les plaintes de Le Charron, les conseillers Des Ligneris, Dormans, Du Drac et L'Hospital furent envoyés à la cour pour solliciter la remise d'une rigueur illégale. Le chancelier leur répondit que « le conseil pouvait bien exiger pour ses arrêts la révérence que la magistrature réclamait toujours pour les siens. » Alors, soit qu'il se sentit mal soutenu, soit qu'il voulût épargner à ses collègues une lutte dangereuse , Lizet résigna sa charge. Il fut immédiatement remplacé par Jean Bertrand, magistrat toulousain que le connétable de Montmorency avait

introduit à Paris comme président et qui, sans avoir

io ^

la portée de Du Prat et de Poyet, promettait d'imiter leur complaisance. La présidence de Bertrand fut conférée à l'avocat général Gilles Lemaître, créature de Diane de Poitiers. Lorsqu'ils vinrent se faire installer, lé parlement dépêcha à Lizet, pour s'informer de ce qu'il se proposait, une députation qui le trouva occupé à entendre la messe dans une chapelle voisine de son logis, il persista dans sa démission. Ce sacrifice était d'autant plus à louer qu'après de grands succès au barreau et trente-cinq ans de haute judicature, il se voyait réduit à une pauvreté honorable, et nous ne comprenons pas pourquoi les historiens lui reprochent d'avoir accepté de la pitié ou des remords du cardinal de Lorraine l'abbaye de Saint-Victor où il finit ses jours en composant des livres pieux.

Le chancelier Olivier, qui n'avait pas su le défendre, éprouva bientôt le même sort. Sous prétexte d'une ophthalmie qui Tempêchait de suivre les affaires, on l'engageait à la retraite. Plus ferme que Lizet, il refusa de se démettre. On n'osait violer en sa personne le principe de l'inamovibilité ; on prit le parti, indiqué par lui-même, de lui laisser son titre et ses émoluments, en lui retirant les sceaux destinés à Bertrand. Le parlement eut beau remontrer que « mettre ainsi deux personnes en un oflBice, c'était grever le trésor et diminuer l'autorité de la fonction ; » le roi insista ; la mesure fut adoptée. (Registres du conseil ciiij.)

Cependant Bertrand ne se souciait pas de quitter la

première présidence pour une commission provisoire et révocable ; on se mit en quête d'un expédient. En cette circonstance, le cardinal de Lorraine convoqua, dans son hôtel, ses àffidés de la grand'chambre, Maigret, Hurault, Lecirier, Nicole Lemattre et Michel de L'Hospital, ce dernier favorable à tout arrangement qui pouvait adoucir la disgrâce de son protecteur. On résolut, dans cette réunion, de créer en faveur de Bertrand une charge de garde des sceaux à laquelle seraient jointes toutes les prérogatives de la chancellerie et la survivance du titulaire. Quelques jours après, en avril 1 551 , les lettres de provision de la nouvelle dignité furent remises aux gens du roi pour être enregistrées à la grand'chambre.

Le parquet avait depuis peu enlevé au barreau un homme de cœur et de talent, Pierre Séguier, première illustration d'une famille si féconde en magistrats, que, suivant le mot du ppëte, elle eût pu à elle seule former un parlement. Révolté des scandales dont il était le témoin\ cet avocat général requit, non l'enregistrement des lettres, mais l'assemblée générale des cham-

bres. Le président Lemaître obtint le rejet de cette requête. Séguier déclara ensuite que les conseillers qui avaient assisté au conciliabule du cardinal de Lorraine devaient se récuser ; il n'en fut rien. Alors Séguier, rappelant dans un long discours qu'il était contraire à toutes les règles de disposer de l'office d'un homme vivant, provoqua d'autres remontrances»

Malgré ces courageuses conclusions, les lettres furent proclamées civiles ei raisonnables^ et sur-le-champ enregistrées.

Ainsi le crédit des Guises dominait la grand'chambre. Diane de Poitiers avait un garde des sceaux & ses ordres ; Thabile Lemaître, qui avait poussé Bertrand de degré en degré pour monter après lui, devint premier président ; son mortier fut attribué à Maigret, Tun des confidents du cardinal de Lorraine. L'Hospital aurait pu se féliciter d'être oublié en un pareil moment ; il s'en affligeait cependant. Plein des souvenirs de son ambassade italienne, il trouvait les audiences plus que jamais monotones et gémissait sur la ruine de ses espérances, lorsque la fortune lui vint tout à coup du côté où elle n'était pas attendue (i); la fille de François P', sœur de Henri II, Marguerite de France, duchesse de Berry, le choisit pour son chancelier.

(I) Cùm sobitô qo parte spei minus, alqae salutis Ostendebatar, me regia yirgo jacenlem Sublevat, apprcDsomque manu confidere clarâ Voce jobet...

(Epût. ad Olifiarium, carra. Hosp. 15.)