CONCLUSION

Il est une des puissances ayant fait partie du Congrès de Rastadt sur laquelle nous voulons nous arrêter dans cette conclusion : c’est la Prusse.

Certes, il serait exagéré de prétendre que c’est Rastadt qui vit la formation de l’unité allemande, mais il semble bien que l’on y trouve une ambiance favorable à son éclosion.

Deux constatations ressortent particulièrement de l'étude que nous avons faite : rivalité de la Prusse et de lPAutriche, du groupe protestant et du groupe catholique, et attitude réservée vis-à-vis de la France. Car ce sont les premières campagnes de la Révolution française qui ont créé, entre les peuples français et allemand, cette animosité qui a fait, de deux races rivales, des ennemis héréditaires. C’est aussi de cette époque, principalement, que date le rêve de domination de la Prusse, sa lutte sans merci contre la Maison d'Autriche.

Presque tout était dit du Saint-Empire Romain Germanique lorsque VoLrTaAIRE écrivait qu’il n’était plus ni saint, ni empire, ni romain depuis qu’il contenait un si grand nombre de protestants, qu’il n’avait plus de puissance effective et qu’il avait perdu lItalie. II n’était même plus exclusivement germanique puisque des Slaves en faisaient partie. C’est cependant du Saint- Empire Romain Germanique que lPAllemagne d’avant 1914 avait hérité son organisation fédérative.

L'Empereur du Saint-Empire conférait les titres, donnait l'investiture, convoquait la Diète ; celle-ci com-

prenait des ecclésiastiques, des princes et des villes libres. Mais, entre ces membres, point de cohésion, point d'unité d’action ; ils tenaient du traité de Westphalie une souveraineté absolue sur leurs territoires respectifs et même le droit de s’allier à une puissance étrangère. C’est ainsi qu’en 1648 la France avait été faite « protectrice de la liberté germanique ». De même lorsqu’en 1740, 1756 et 1785, la Prusse et l'Autriche s’étaient battues, les autres Etats d'Allemagne s'étaient joints, en chaque occasion, à l’une ou à l’autre selon leur intérêt du moment.

Ce fut l’œuvre de FRÉDÉRIC II d’avoir imposé une politique uniquement prussienne en rejetant toute intervention étrangère. Il n’y avait, à vrai dire, pas encore de peuple allemand à cette époque. L'Allemagne n’avait pas de manifestation sensible. On parlait de l'Empereur lorsqu'il s'agissait de lever des troupes, mais, pour chaque Etat, il n’y avait, en temps normal, que le joug du Seigneur. Peu ou pas de relations commerciales n'étaient établies entre ces petits Etats morcelés par trois cent vingt lignes douanières. C’est à peine s’il y avait une langue commune.

La grande activité littéraire des xvrr et xvarr° siècles forma une indiscutable unité de la pensée allemande. Depuis LESSING jusqu’à KANT, à GŒTHE et à SCHILLER, une langue, une philosophie, une littérature s'imposèrent au-dessus des domaines, des princes et des rois : un génie germanique s'était révélé et avait posé les bases d'une nationalité allemande.

Les grands esprits, cependant, n’avaient pas pressenti l’Allemagne, ni fait quoi que ce fût pour donner au peuple conscience de son unité. Bien au contraire.

Débordant le cadre trop étroit des petites Cours qui leur permettaient de vivre, mais où ils étouffaient, l’humanité seule leur apparut assez vaste pour leurs conceptions ; ils ne s’arrêtèrent pas à la patrie allemande dont rien, autour d’eux, ne pouvait leur donner la notion. S'ils préparèrent l'unité allemande, c’est à leur insu, presque à leur corps défendant ; mais, en donnant à leur pays un patrimoine commun de pensée, un être moral à faire vivre, ils lui donneront consience de sa puissance intellectuelle ; le désir de la puissance matérielle ne viendra qu'après.

Car, pour opérer cette transformation définitive, pour faire jaillir le sens national de l'Allemagne, il fallait une commotion susceptible de réunir les énergies “encore éparses : ce fut la France qui apporta cette commotion sous la forme de la déclaration des Droits de VHomme de 1789. ui

Le caractère humain et universel de cette déclaration accroissait, jusqu’à la rendre foudroyante, sa puissance de propagation et elle reçut en Allemagne un accueil enthousiaste. Aussi, quelle déconvenue, et par suite, quelle haine, lorsque la Révolution, déviant de son ‘programme primitif, pressée par le danger, entraînée par les circonstances, se mit à conquérir des territoires ; pour se protéger et à assujettir des peuples sous prétexte de les soustraire à la tyrannie !

Nulle part, peut-être, il ne fut donné de suivre la progression de ces sentiments de haine autant qu'en Allemagne ; nulle part on ne peut mieux fixer le moment exact où les bornes de la patience furent dépassées et où le Directoire, par son intransigeance, ses prétentions,

rendit impossible la conclusion des pourparlers de Rastadt.

En 1798, ce n’est pas surtout la revendication par la France de la limite du Rhin qui devient odieuse à l’AIlemagne, c’est l’intrusion dans ses arrangements intérieurs. Qu'il s'agisse de sécularisations, de compensations, etc. elle ne peut admettre que l’on s'occupe de ces questions qui ne regardent que le Corps Germanique. Toutefois, deux raisons contribuent à lui faire prendre patience. La première est la crainte de Bona- PARTE qui représente le Directoire, la seconde est l’absence de centre d’attraction : Vienne ou Berlin ?

Après le départ de BONAPARTE en Egypte, Vienne déclenche la deuxième coalition, Berlin se réserve. Ce n’est qu'après Jéna, en 1806, que la patrie allemande va vraiment naître. Sous l’impulsion de la Reine LOUISE, il se formera en Prusse un centre de l’idée nationale, noyau auquel viendront s’agréger tous les mécontents et tous les patriotes. Il ne faut pas oublier que les hommes dont se glorifie encore l’Allemagne moderne et qui ont contribué grandement à son unité n’étaient pas Prussiens : le Baron de STE venait de Nassau, HARDENBERG et SCHARNHORST, du Hanovre, GNEISENAU, de la Saxe, BLucHer, de Mecklemboursg.

Cette cristallisation de la Patrie Allemande autour de la Prusse est peut-être une des conséquences les plus importantes de la Révolution, celle qui a pesé le plus lourdement sur l’évolution politique de l'Europe des xix° et xx° siècles, celle qui, aujourd’hui encore, nous fait assister à un bouleversement complet de toutes les théories de droit international admises jusqu’à présent.

Dans ce dernier domaine, la Révolution à ses débuts n'avait pas innové et il est certain que le Traité de Campo-Formio aurait tout aussi bien pu être conclu par Louis XIV. La notion d'équilibre européen pouvait justifier, en 1798, les demandes territoriales de la France qui n’avait point pris part au partage de la Pologne et n’y avait point acquiescé. Nous avons vu, dans le Mémoire remis par TALLEYRAND au Directoire, que tel était bien l’argument que la France comptait opposer, dans le cours des discussions, tant à la Prusse qu’à l’Autriche.

Mais TALLEYRAND poussait déjà son raisonnement à ses limites extrêmes. Il prévoyait une réorganisation complète du Corps Germanique sous le prétexte de l'équilibre, mais l’appliquait par un véritable droit d'intervention. Et ce droit, qui ne fut affirmé officiellement par la Sainte Alliance qu’en 1818 pour garantir les traités de Vienne, était aussi bien une mesure antirévolutionnaire qu’une imitation des actes de la Révolution.

Mesure anti-révolutionnaire parce que l'intervention était le fait d'Etats Monarchiques qui sauvegardaient les droits des dynasties régnantes et était toujours dirigée contre les droits des peuples qui tendaient à s'affranchir.

Imitation des actes de la Révolution parce que la Sainte Alliance se proposait de porter secours aux Monarchies exactement comme la Convention Nationale déclarait vouloir porter secours et fraternité à tous les peuples qui voudraient recouvrer leur liberté. Et, si l’on a reproché à la France de s’être servi de ce prétexte pour conquérir tant la Belgique que le Piémont,

du moins elle créa par son intervention les « Républiques Sœurs » Cisalpine, Batave, Ligurienne et Helvétique. Créations qui inquiétèrent les Monarchies par: crainte de l'idéologie nouvelle, mais conquêtes qui ne doivent pas être jugées plus sévèrement que le dernier partage de la Pologne en 1850 ! |

Si, jusqu'en 1830, ce principe fut régulièrement appliqué en Europe, s’il a été abandonné en 1848 par: suite de la reconnaissanc de l’idée de souveraineté nationale, il a une tendance très nette à se manifester: de nouveau sous deux formes : celle de 1818 et celle de 1793. |

La Sainte Alliance intervenait parce que la Révolution Française avait prouvé qu’en cas de troubles graves dans un grand pays une répercussion internationale presque immédiate était fatale. La Révolution Espagnole n’a fait que confirmer le fait, et la question de l’intervention s’est posée. Les deux théories se sont de nouveau affrontées et certaines grandes nations se sont montrées non-interventionnistes. D’autres n’ont pas hésité à intervenir. Seulement, au nom d’idéologies différentes, leur aide s’est portée dans les deux camps et la répercussion internationale qui en est résultée à failli devenir infiniment grave.

Quant à la forme de 1793 qui s'était manifestée par des annexions, ne la voyons-nous pas reparaître sous le signe de la théorie des aspirations naturelles ?

De même qu’au début la France révolutionnaire a peut-être agi uniquement dans le but de libérer des peuples « tyrannisés », de même, en vertu de la théorie raciale dont nous parlerons, l'Allemagne a peut-être voulu libérer des minorités « opprimées ». Mais, dan

DE) en

les deux cas, cette intention très pure s’est vite transformée en désir de conquête.

. Pour la France ce fut le cas de la Convention d’abord, et surtout de Napozéon. En déclarant qu’il était obligé de se défendre contre les coalitions suscitées par l’Angleterre, il fut amené à étendre son champ d’action, puis, grisé par ses victoires et inquiet du renouvellement ininterrompu des attaques dirigées contre lui, il se laissa aller aux rêves les plus ambitieux qui amenèrent sa chute.

Quant à l'Allemagne, elle a déclaré être obligée de se défendre contre la propagande communiste car elle risquait, sous l'influence de ces idées nouvelles, de voir s’effondrer son unité si péniblement acquise ; c’est pourquoi elle ne pouvait tolérer de les voir pratiquer si peu que ce fût par ses voisins immédiats. Elle trouve là un prétexte accessoire dans la lutte entreprise contre la Fchéco-Slovaquie., Maintenant, les annexions et les

“conquêtes, ou ne sont pas seulement justifiées, ou le sont sous la raison qu’un Etat qui ne peut ni ne veut se défendre par les armes est un fruit trop mûr, bon à être cueilli par celui qui est le plus apte à se l’approprier,

par un voisin puissant et protecteur.

Et, les mêmes causes produisant les mêmes effets,

nous assistons, sinon à une coalition, du moins à des pactes de garantie de la part des Puissances européennes

qui appliquent encore le principe des Nationalités. Ce principe, conséquence des idées de Rousseau et de Kanr, propagé par la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, a atteint son apogée au traité de Versailles. C’est lui qui a permis à l’Italie et à l'Allemagne de

conquérir leur autonomie, mais c'est lui également qui

a amené un déséquilibre en Europe par la création d'Etats secondaires à intérêts limités.

Poussé à l'extrême, il est devenu la conception allemande de la race dont l’exaltation a permis le succès du national-socialisme. La volonté d’appliquer cette théorie dans toute sa rigueur devait conduire l’Allemagne à se débarrasser des entraves du traité de 1919 afin de pouvoir être assez forte pour faire rentrer dans la patrie allemande les peuples de sa race qui en étaient exclus.

C’est en se basant sur ce principe, et avec l’aide d’une propagande habile, que l’Anschluss a pu être réalisé sans coup férir, que la Tchéco-Silovaquie a pu être partiellement démembrée dans une première étape, que l'Allemagne peut se dire le défenseur et le protecteur de toutes les minorités de sa race séparées du Corps Germanique.

Mais la théorie raciale ne suffit plus à expliquer les conquêtes et, comme il faut leur trouver au moins un semblant de justification, les Etats totalitaires comme l'Allemagne se retranchent derrière l’excuse de l’espace vital.

C’est là une notion qui contient en elle-même son explication. Mais les limites de l’espace vital peuvent être reculées à l'infini. Car, si l'Allemagne est plus grande que jamais au point de vue territorial, il semble bien qu’elle estime ne pas avoir obtenu encore l’espace vital auquel elle prétend. La complexité de sa situation économique risque de la pousser à étendre ses conquêtes pour se procurer le capital et les matières premières qui semblent bien près d’être épuisés chez elle. Or les matières premières indispensables à la vie d’une nation

moderne sont chaque jour plus variées et plus diversement réparties. Alors, où s'arrête l’espace vital ? où s’arrête le besoin en économie politique ? où s’arrêtaient les ambitions de NAPOLÉON, héritier de la Révolution ?

Nous assistons donc au spectacle d’une Europe dont une partie continue à pratiquer des principes de droit international couramment admis, et dont l’autre semble faire table rase de ces mêmes principes.

Les grandes démocraties, intervertissant la situation telle qu'elle se présentait en 1793, éviteront-elles, devant les appétits déchaînés, de subir une lutte qui serait vraiment une guerre d’extermination ?

Quoiqu'il advienne, qu’on nous permette, en terminant, de rappeler ces quelques phrases de TRErr- HARD : « La République ne peut subsister que par la vertu ; il n’y a pas de véritable vertu sans courage et sans lumières. Puisse le Peuple Français, pénétré de cette grande vérité, se diriger toujours d’après elle dans ses choix politiques. Voilà le coup le plus terrible qu’on puisse porter à la coalition, voilà le plus grand pas que nous puissions faire vers l’aisance, le repos et la prospérité ».

RARARARR AR À