LA MÉTAPHYSIQUE DE L’ÉCONOMIE POLITIQUE

§ 1er. 14 MÉTHODE.

Nous voici en pleine Allemagne! Nous allons avoir à parler métaphysique, tout en parlant économie politique. Et en ceci encore nous ne faisons que suivre les «contradictions» de M. Proudhon. Tout à Heure il nous forçait de parler anglais, de devenir nous-même passablement anglais. Maintenant la scène chaoge. M. Proudhon nous transporte dans notre chère patrie et nous force à reprendre notre qualité d’Allemand malgré nous.

Si l’Anglais transforme les hommes en chapeaux, l’Allemand transforme les chapeaux en idées. L’Anglais, c’est Ricardo, riche banquier et économiste distingué : l’Allemand, c’est Hegel, simple professeur de philosophie à l’université de Berlin.

Louis XV, dernier roi absolu, et qui représentait la décadence de la royauté française, avait attaché à sa per-

sonne un: médecin qui était, lui, le premier économiste de la. France. Ce. médecin, cet ' économiste, représentait le triomphe imminent et sûr de la bourgeoisie française. Le docteur Quesnay a fait de l’économie politique une science; il l’a résumée dans, son fameux « Tableau économique. » Outre les mille et un commentaires qui ont paru sur ce tableau, nous en:possédons un dudocteur lui-même. C’est « l’analyse: du tableau économique, » suivie de « sept observations importantes. » v .

M. Proudhon est un'autre docteur Quesnay. C’est le Quesnay de la ^métaphysique de l’économie politique.

Or , la métaphysique, là philosophie tout entière se résume, d’après Hegel, dansla méthode. Il nous faudra donc chercher à;éclaircir la méthode de M. Proudhon, qui est pour le moins aussi ténébreuse que le Tableau économique. C’est pour, cela; que nous donnerons sept observations plus: ou moins Importantes. Si'le docteur Proudhon n’est pas content de nos observations, eh bien, il se fera abbé Baudeau et donnera lui-même « l’explication de la méthode économico-métaphysique. »

Première observation.

«Nous ne faisons:point une histoire selon U.ordre des temps,■ mais selon la succession des idées. Les phases’ou catégories économiques sont dans leur manifestation tantôt contemporaines, tantôt interverties... Les théories économiques n’en: ont’ pas moins leur succession.logique et leur série dans ïentendement .- c’est cet' ordre que nous nous sommes flatté de découvrir. » (Proudhon', t. .I ei ', p. 146.)

Décidément, M. Proudhon a voulu faire peur aux Fran-

çais, en leur jetant à la face, des phrases quasi hegeliennes. Nous ayons donc affaire à deux hommes, d’abord à U. Proudhon, pois à Hegel. Comment M. Proudhon se distingue-t-il des antres économistes? Et Hegel, quel rôle jone-t-il dans l’économie politique de M. Proudhon?

Les économistes expriment les rapports.de la production bourgeoise, la division du travail, le crédit, la monnaie, etc., comme des catégories fixes, immuables, éternelles. M. Proudhon, qui a devant lui ces catégories toutes formées, veut nous expliquer l’acte de formation, la. génération de ces calories, principes, lois, idées, pensées.

Les économistes nous expliquent comment on produit dans ces rapports donnés, mais cequ ils ne nous expliquent pas, c’est comment ces rapports se produisent, c’est-à-dire le mouvement historique qui les fait naître. 31. Proudhon, ayant pris ces rapports comme des principes, des catégories, des pensées abstraites, n’a qu’à mettre ordre dans ces pensées, qui se Souvent déjà alphabétiquement rangées à la fin de tout traité d’économie politique. Les matériaux des économistes, c’est la vie active et agissante des hommes; les matériaux deM. Proudhon, ce sont les dogmes des économistes. Mais du moment qn’on ne poursuit pas le mouvement historique des rapports de la production, dont les catégories ne sont que l’expression théorique, du moment que l’on ne vent plus voir dans ces catégories que des idées,des pensées spontanées, indépendantes des rapports réels, on est bien forcé d’assigner comme origine à ces pensées le mouvement de la raison pure. Gomment la raison pure,.éternelle, impersonnelle fait-elle naître ces pensées? Comment procède-t-elle pour les produire?

Si nous avions l’intrépiditéde M. Proudhon en fait dehegelianismè. nous dirions : Elle se distingue en elle-même d’ellé-même. Qu’est-ce à dire? La raison impersonnelle n’à'yant en dehors d’elle ni terrain sur lequel elle puisse se poser, ni objet auquel elle puisse s’opposer , ni sujet avec lequel elle puisse composer, elle se voit forcée de faire la culbute en se posant, en s’opposant et en composant—position ; opposition , composition. : Pour parler grec, nous avons la thèse, l’antithèse et la synthèse. Quant à ceux qui ne connaissent pas le langage hegelien, nous leur dirons la formule sacramentelle : affirmation, négation, négation delà négation. Voilà ce que parler veut dire. Ce n’est certes pas de l’hébreu, n’en déplaise à M. Proudhon; mais c’est le langage de cette raison si pure; séparée de l’individu. Au lieu de l’individu ordinaire, avec sa manière ordinaire de parler et de penser, nous n’avons autre chose que cette manière ordinaire toute pure, moins l’individu.

Faut-il s’étonner, que toute chose, en dernière abstraction , car il y a abstraction et non pas analyse ,’ se présente à l’état de catégorie logique? Faut-il s’étonner qu’en laissant tomber peu à peu tout ce qui constitue l’individualisme d’une maison, qu’en faisant abstraction des matériaux dont elle se compose, de Ja forme qui la distingue, vous arriviez à n’avoir plus qu’un corps,—qu’en faisant abstraction des limites de ce corps vous n’ayez bientôt plus qu’un espace, —qu’en faisant enfin abstraction des dimensions de cet espace, vous finissiez par ne.pius avoir que la quantité toute pure; la : catégorie logique. A force d’abstraire ainsi de tout sujet; tous les prétendus accidents, animés ou inanimés, hommes ou choses, nous avons.raison de dire

qu’en dernière abstraction on arrive à avoir comme substance les catégories logiques. Ainsi lès métaphysiciens qui, en faisant ces abstractions, s'imaginent faire de l’analyse, etqui, à mesure quïls se détachent de plus en plus des objets, s'imaginent s’en approcher au point de les pénétrer, ces métaphysiciens ont à leur tour raison de dire que les choses d’ici-bas sont des broderies, dont les catégories logiques forment le canevas. Voilà ce qui distingué le philosophe du chrétien. Le chrétien n’a qu’une seule incarnation du Logos, m dépit de la logique; le philosophe n’en finit pas avec les incarnations. Que tout ce qui existe, que tout ce qui vit sur la terre et sous l’eau, puisse, à force d’abstraction, être réduit à une catégorie logique; que de cette façon le monde réel tout entier puisse se noyer dans le monde des abstractions, dans le monde des catégories logiques, qui s’en étonnera?

Tout ce qui existe, tout ce qui vit sur la terre et sous l’eau, n’existe, ne vit que par un mouvement quelconque. Ainsi, le mouvement de l’histoire produit les rapports sociaux, le mouvement industriel nous donne les produits industriels, etc.

De même qu’à force d’abstraction nous avons transformé toute chose en catégorie logique , de même on n’a qu’à faire abstraction de tout caractère distinctif des différents mouvements, pour arriver au mouvement à l’étal abstrait, au mouvement purement formel, à la formule purement logique du mouvement. Si l’on trouvé dans les catégories logiques la substance de toute chose, on s’imagine trouver dans la formule logique du mouvement la méthode absolue, qui non-seulement explique toute chose,

mais qui implique encore, le mouvement de la chose.

C’est cette méthode absolue dont Hegel parle en ces termes : «La me'thode est la force absolue, unique, suprême, infinie, à laquelle aucun objet ne saurait re'sister 5 c’est la tendance de la raison à se retrouver, à se reconnaître elle-même en toute chose. » ( Logique, t. III.) Toute chose étant réduite à une catégorie logique, et tout mouvement, tout acte de production à la méthode, il s’ensuit naturellement que tout ensemble de produits et de production, d’objets et de mouvement, se réduit à une métaphysique appliquée. Ce que Hegel a fait pour la religion, le droit, etc.,, M. Proudhon cherche à le faire pour l’économie politique.

Ainsi, qu’est-ce donc que cette méthode absolue? L’abstraction du, mouvement. Qu’est-ce que l’abstraction du mouvement? Le mouvement à l’état abstrait. Qu’est-ce que lé mouvement à l’état abstrait? La formule purement logique du mouvement ou le mouvement de la raison pure. En quoi consiste le mouvement de la raison pure? A se poser, à s’opposer, à se composer, à se formuler comme thèse, antithèse, synthèse, ou bien encore à s’affirmer, à se nier, à nier sa négation.

. Comment fait-elle, la raison, pour s’affirmer, pour se poser en catégorie déterminée? C’est l’affaire de la raison elle-même et de ses apologistes.

Mais une fois qu’elle est parvenue à se poser en thèse, cette thèse, cette pensée, opposée à elle-même, se dédouble en deux pensées contradictoires, le positif et le négatif, le oui et le non. La lutte de ces deux éléments antagonistes, renfermés dans Fantithèse, constitue le mouvement dialectique. Le oui devenant non, le non devenant oui, le oui

devenant à la fois oui et non, le non devenant à la fois non et oui, les contraires se balancent, se neutralisent, se paralysent. La fosionde ces deux pense'es contradictoires constitue une pensée nouvelle, qui en est la synthèse. Cette pensée nouvelle se dédouble encore en deux pensées contradictoires, qui se fondent à leur tour en une nouvelle synthèse. De ce travail d’enfantement naît nn groupe de pensées. Ce groupe de pensées suit le même mouvement dialectique qu’une catégorie simple, et a pour antithèse un groupe contradictoire. De ces deux groupes de pensées naît un nouveau groupe de pensées, qui en est la synthèse.

De même que du mouvement dialectique des catégories simples naît le groupe, de même du mouvement dialectique des groupes naît la série, et du mouvement dialectique des séries naît le système tout entier.

Appliquez cette méthode aux catégories de l’économie politique, et vous aurez la logique et la métaphysique de l’économie politique, ou, en d’autres termes, vous aurez les catégories économiques connues de tout le monde, traduites dans nn langage peu connu, qui leur donne l’air d’être fraîchement écloses dans une tête raison pure; tellement ces catégories semblent s’engendrer les unes les autres, s’enchaîner et s’enchevêtrer les unes dans les autres par le seul travail du mouvement dialectique. Que le lecteur ne s’effraie pas de cette métaphysique avec tout son échafaudage de catégories, de groupes, de séries et de systèmes. M. Proudhon, malgré la grande peine qu’il a prise d’escalader la hauteur du système des contradictions, n’a jamais pu s’élever au dessus des deux premiers échelons de la thèse et de l’antithésesimples, et encore ne les a-t-il enjambés que

deux fois, et, de cés deux fois, il est tombé une fois à la renverse..

: Aussi n’avons-nous èxposé jusqu’à présent que la dialectique de Hegel. Nous verrons plus tard comment M. Proudhon a réussi à la réduire aux plus mesquines proportions. Ainsi, pour Hegél, tout ce qui s’est passé et ce qui se passe encore est tout juste ce qui se passe dans son propre raisonnement. Ainsi la philosophie de l’histoire n’est plus que l’histoire de là philosophie, dé sa philosophie à lui. 11 n’y a plus « l’histoire selon l’ordre des temps, » il n’y a que «la succession des idées dans l’entendement. « Il croit construire le monde par le mouvement de la pensée, tandis qu’il ne fait que reconstruire systématiquement et ranger sous là méthode absolue, les pensées qui sont dans la tête de tout le monde.

Deuxième observation.

Les catégories économiques ne sont que les expressions théoriques, les abstractions des rapports sociaux de la production. M. Proudhon, en vrai philosophe, prenant les choses à l’envers, ne voit dans les rapports réels que les incarnations de ces principes, de ces catégories, qui sommeillaient, nous dit encore M. Proudhon le philosophe , au sein « de la raison impèrsonnelle de l’humanité. »

M. Proudhon l’économiste a très-bien compris que les hommes font le drap, la toile, les étoffes de soie, dans des rapports déterminés de production. Mais cé qu’il n’a pas coinpris, c’est que ces rapports sociaux déterminés sont aussi bien produits par les hommes que la toile, le lin, etc. Lès rapports sociaux sont intimement liés aux forces productives.

En acquérant de nouvelles forces productives, les hommes changent leur mode de production, et en changeant le mode de production, la manière de gagner leur vie, ils changent tous leurs rapports sociaux. Le moulin à bras vous donnera la société avec le suzerain ; le moulin à vapeur, la société avec le capitaliste industriel.

Les mêmes hommes qui établissent les rapports sociaux conformément à leur productivité matérielle, produisent aussi les principes, les idées, les catégories, conformément à leurs rapports sociaux.

Ainsi ces idées, ces catégories sont aussi peu éternelles que les relations quelles expriment. Elles sont des produits historiques et transitoires.

Il y a un monvement continuel d’accroissement dans les forces productives, de destruction dans les rapports sociaux, de formation dans les idées; il n’y a d’immuable que l’abstraction du monvement — mors immortalis.

Troisième observation.

Les rapports de production de toute société forment un tout. M. Proudhon considère les rapports économiques comme autantde phases sociales,s’engendrant l’une l’autre, résultant l’une de l’antre comme l’antithèse de la thèse, et réalisant dans leur succession logique la raison impersonnelle de l’humanité.

Le seul inconvénient qu’il y ait dans cette méthode, c’est qu’en abordant l’examen d’une seule de ces phases, M. Proudhon ne puisse l’expliquer sans avoir recours à tous les autres rapports de la société, rapports que cependant il n’a pas encore fait engendrer par son mouvement

dialectique. Lorsque ensuite M. Proudhon,au moyen de la raison pure, passe à l’enfantement des autres phases , il fait comme si estaient des enfants nouveau-nc's, il oublie qu’elles sontdu même âge que la première. :

Ainsi, pour arriver à la constitution de la valeur, qui pour lui est la base de toutes les évolutions économiques, il ne pouvait se passer de la division du travail, de la concurrence, etc. Cependant, dans la série, dans l’entende ^ ment de M. Proudhon, dans-la succession logique, ces rapports n’existaient point encore.

En construisant avec les catégories de l’économie politique l’édifice d’un système idéologique, on disloque les membres du système social. On change les différents membres de la société en autant de sociétés à part, qui arrivent les unes après les autres. Comment, en effet, la seule formule logique du mouvement, de la succession, du temps, pourrait-elle expliquer le corps de la société, dans lequel tous les rapports coexistent simultanément et se supportent les uns les autres ? ;

Quatrième observation.

Voyons maintenant quelles modifications M. Proudhon fait subir à la dialectique de Hegel en l’appliquant à l’économie politique.

Pour lui, M. Proudhon, toute catégorie économique a deux côtés, l’un bon, l’autre mauvais. Il envisage les catégories comme le petit bourgeois envisage les grands hommes defhistoire : Napoléon est un grand homme; il a fait beaucoup de bien, il a fait aussi beaucoup de mal;

Le bon côté et le mauvais côté, l’avantage et l’inconvé-

nfenf, pris ensemble, forment pour M. Proudhonla contradiction dans chaque catégorie economique.

Problème à résoudre : Conserver le bon coté, en éliminant le mauvais.

Vesdavage est une catégorie économique comme une autre. Donc il a, lui aussi, ses deux côtés. Laissons là le mauvais côté et parlons dii beau côté de l’esclavage : bien entendu qu’il n’est question que de l’esclavage direct,’ de l’esclavage des noirs dans le Surinam, dans le Brésil, dans les contrées méridionales de l’Amérique du Nord.

L’esclavage direct est lé pivot de l’industrie bourgeoise aussi bien que les machines, le crédit, etc. Sans l’esclavage, vous n’avez pas de coton; sans lè coton, vous n’avez pas dindustrie moderne' C’est l’esclavage qui a donné leur valeur aux colonies, ce sont les colonies qui ont créé le commerce de Funivers, c’est le commerce de l’univers qui est la condition de la grande industrie. Ainsi l’esclavage est une catégorie économique de la plus haute importance.

Sans l’esclavage, l’Amérique du Nord, lé pays le plus progressif, se transformerait en pays patriarcal. Effacez l’Amérique du Nord de la carte du monde, et vous aurez Fanarchie, la décadence complète du commerce et de la civilisation modernes. Faites disparaître l’esclavage, et vous aurez effacé l’Amérique de la carte des peuplés.

Aussi l’esclavage, parce qu’il est une catégorie économique, a toujours été dans les institutions des peuples. Les peuples modernés n’ont su que déguiser l’esclavage dans leur propre pays, ils Font imposé sans déguisement au nouveau monde.

Gomment M. Proùdhon s’ÿ prendra-t-il pour sauver

l’esclavage? Il posera le problème : Conserver, le bon côte de cette categorie économique, éliminer le mauvais.

Hegel n’a pas de problèmes à poser.. Il n’a que la dialectique. M. Proudhon n’a de la dialectique de Hegel que le langage. Son mouvement dialectique, à lui, c’est la distinction dogmatique du bon et du mauvais.

Prenons un instant M. Proudhon lui-même comme catégorie. Examinons son'bon et son mauvais côté, ses avantages et ses inconvénients.

S’il a sur Hegel l’avantage de poser des problèmes, qu’il se réserve de résoudre pour le plus grand bien de l’humanité, il a l’inconvénient d’être frappé de stérilité quand il s’agit d’engendrer par le travail d’enfantement dialectique une catégorie nouvelle. Ce qui constitue le mouvement dialectique, c’est la coexistence des deux côtés contradictoires, leur lutte et leur fusion en une catégorie nouvelle. Rien qu’à se poser le problème d’éliminer le mauvais côté, on coupe court au mouvement dialectique. Ce n’est pas la catégorie qui. se. pose et s’oppose à elle-même par sa nature contradictoire, c’est M. Proudhon qui s’émeut, se débat, se démène entre les deux côtés, de la catégorie.

Pris ainsi dans une impasse, d’où il est difficile de sortir par les moyens légaux, M. Proudhon fait un véritable soubresaut qui le transporte d’un seul bond dans une catégorie nouvelle. C’est alors que se dévoile à ses yeux étonnés la série dans l’entendement.

Il prend la première catégorie venue, et il lui attribue arbitrairement la qualité de porter remède aux inconvénients de la catégorie qu’il s’agit d’épurer. Ainsi les impôts remédient, s’il faut en croire M. Proudhon, aux

inconvénients du monopole; la balance dn commerce, aux inconvénients des impôts; la propriété foncière, aux inconvénients dn crédit.

En prenant ainsi successivement les catégories économique, une à une, et en faisant de celle-ci ¥ antidote de celle-là, 31 . Prondhon arrive à faire avec ce mélange de contradictions, et d’antidotes aux contradictions, deux volumes de contradictions, qu’il appelle à juste titre Vie système des contradictions économiques.

Cinquième observation.

« Dans la raison absolue toutes ces idées... sont également simples et générales... En fait nous ne parvenons à la science que par une sorte d’échafaudage de nos idées. Mais la vérité en soi est indépendante de ces figures dialectiques et affranchies des combinaisons de notre esprit. » (Prondhon, t. H, p. 97 .)

Voilà tout d’un coup, par une sorte de revirement dont nous connaissons maintenant le secret, la métaphysique de l’économie politique devenue une illusion! Jamais M. Prondhon n’a dit plus vrai. Certes, du moment que le procédé du mouvement dialectique se réduit au simple procédé d’opposer le bon au mauvais, de poser des problèmes tendant à éliminer le mauvais et de donner une catégorie comme antidote à l’autre, les catégories n’ont plus de spontanéité; Hdée «ne fonctionne plus; » elle n’a plus de vie en elle. Elle ne se pose ni ne se décompose plus en catégories. La succession des catégories est devenue une sorte d’ échafaudage . La dialectique n’est plus le mouvement de la raison absolue. 11 n’y a plus de dia-

lectique; il y a tout au plus de la morale toute pure.

Quand M. Proudhon parlait de la série dans l’entendement, de la succession logique des catégories, il déclarait positivement qu’il ne voulait pas donner ïliistoire selon l’ordre des temps; e’ëst-à-dire, d’après M. Proudhon, la succession historique dans laquelle les catégories se sont manifestées. Tout se passait alors pour lui dans Xètherpur de la raison. Tout devait découler de cet éther au moyen de là dialectiquè. Maintenant qu’il s’agit de mettre en pratique cètté dialectique, la raison lui fait défaut. La dialectique de M. Proudhon fait faux bond à la dialectique de Hegel, et voici que M. Proudhon est amené à dire que l’ordre dans lèquel il donne les catégories économiques n’est plus l’ordre dans lequel elles s’engendrent les unes les autres. Les évolutions économiques ne sont plus les évolutions de la raison elle-même.

Qu’est-ce donc que M. Proudhon nous donne? l’histoire réelle, c’est-à-dire, d’après l’entendement de M. Proudhon, la succession 1 suivant'laquelle les catégories se sont manifestées dans l’ordre des temps? Non. L’histoire comme elle se passe dans l’idée elle-même? Bien moins encore. Ainsi ni l’histoire profane des catégories , ni leur histoire sacrée ! Quelle histoire nous donne-t-il enfin? L’histoire de ses propres contradictions. Voyons comment elles marchent et comment elles traînent M. Proudhon à leur suite.

Avant d’aborder cet examen, qui donne lieu à la sixième observation importante, nous avons encore une observation moins importante à faire.

Admettons avec M; Proudhon que l'histoire réelle, l’histoire selon l’ordre des temps, est la succession historique

dans laquelle les ide'es, les categories, les principes se sont manifestés.

Chaque principe a eu son siècle pour s y manifester : le principe d’autorité, par exemple, a eu le onzième siècle, de même que le principe d’individualisme le dix-huitième siècle. De conséquence en conséquence, c’était le siècle qui appartenait au principe, et non le principe qui appartenait au siècle. En d’autres termes, c’était le principe qui faisait l’histoire, ce n’était pas l’histoire qui faisait le principe. Lorsque ensuite, pour sauver les principes autant que l’histoire, on se demande pourquoi tel principe s’estmanifestédans le onzième ou dans le dix-huitième siècle plutôt que dans tel autre, on est nécessairement forcé d’examiner minutieusement quels étaient les hommes duonzième siècle, quels étaient Ceux du dix-huitième, quels étaient leurs besoins respectifs, leurs forces productrices, leur mode de production^ les matières premières de leur production, enfin quels étaient les rapports d’homme à homme qui résultaient de toutes ces conditions d’existence. Approfondir toutes ces questions, n’est-ce pas faire l’histoire réelle, profane des hommes dans chaque siècle, représenter ces hommes à la fois comme les auteurs et les acteurs de leur propre drame? Mais du moment que vous représentez les hommes comme les acteurs et les auteurs de leur propre histoire, vous êtes, par un détour, arrivé au véritable point de départ, puisque vous avez abandonné les principes éternels dont vous partiez d’abord.

M. Proudhon ne s’est pas même assez avancé sur le chemin de traverse que prend l’idéologue pour gagner la grande route de l’histoire.

Sixième oüservnlloii.

Prenons avec M, Proudhon le chemin de traversé.

, Nous voulons bien que les rapports économiques ^envisages comme des lois immuables, des principes étemels, des catégories idéales, fussent antérieursaux hommes actifs et agissants; nous voulons bien encore que ces lois, ces principes, ces catégories eussent, dès l’origine des temps, sommeillé «dans la raison impersonnelle de l’humanité. » Nous avons déjà vu qu’avec toutes ces éternités immuables et immobiles il n’y a plus d’histoire ; il y a tout au plus Fhistoire dans l’idée, c’est-à-dire l’histoire qui se réfléchit dans le mouvement dialectique de là raison pure. M. Proudhon, en disant que, dans le mouvement dialectique, les idées né se « différencient» plus, a annulé et l’ombre du mouvement et le mouvement des ombres, au moyen des-, quels on aurait, pu tout au plus encore créer un simulacre de l’histoire. Au lieu de cela, il impute à l'histoire sa propre impuissance, il s’en prend à tout, jusqu’à la langue française. «Il n’ést dope pas exact de dire, dit M. Proudhon le philosophe, que quelque chose avient, quelque chose se produit : dans la civilisation comme dans l’univers, tout existe ^ tout agit depuis toujours. li en est ainsi de toute l'économie sociale. » (Tome II, p. 102.)

Telle est la force productrice des contradictions qui fonctionnent et qui font fonctionner M. Proudhon, qu’en voulant expliquer l’histoire il est forcé de la nier, qu’en voulant expliquer la. venue successive des rapports sociaux il nie que quelque chose puisse avenir,. qu’en voulant ex-

pliquer la production avec toutes ses phases, il conteste que quelque chose puisse se produire ..

Ainsi, pour M. Proudhon plus d’histoire, pins de succession des idées, et cependant.son livresubsiste toujours ; et ce livre est précisément, d’après sa. propre expression,

« ïhistoire selon la succession des idées. » Comment trouver une formule, car M. Proudhon est l’homme aux formules, qui l’aide à pouvoir, sauter d'un seul bond, par delà tontes ses contradictions?

Pour cela il a inventé une raison nouvelle, qui n’est ni la raison absolue, pure et vierge, ni la raison commune des hommes actifs et agissants dans les différents siècles, mais qui est une raison tout à part, la raison de la société personne, du sujet humanité, qui sous la.plume de M. Proudhon débute parfois aussi comme «génie social,»

« raison générale » et en dernier lieu comme « raison humaine. » Celte raison, affublée de tant de noms, se fait cependant à chaque instant reconnaître comme la raison individuelle de M. Proudhon avec son bon et son mauvais côté, ses antidotes et ses problèmes.

« La raison humaine ne crée pas la . vérité, » cachée dans les profondeurs de la raison absolue, éternelle. Elle ne peut que la dévoiler. Mais les vérités qu’elle a dévoilées jusqu’à présent sont incomplètes, insuffisantes et partant contradictoires.. Donc les catégories économiques, étant elles-mêmes des vérités découvertes, révélées par la raison humaine, par le génie social, sont également incomplètes et renferment Je germe de la contradiction. Avant M. ,Proudhon, le génie social n’a vu que les éléments antagonistes, et non h formule synthétique, cachés tous deux

simultanément dans la raison absolue. Les rapports economiques, ne faisant que. réaliser sur la terre ces vérités insuffisantes, ces catégories incomplètes, ces notions contradictoires, sont.donc contradictoires en eux-mêmes, et présentent les. deux côtés, dont fun bon, l’autre mauvais.

Trouver la vérité complète, la notion, dans toute sa plénitude, la. formule synthétique, qui anéantisse l’antinomie, voilà le problème du génie social. Voilà encore pourquoi, dans l’illusion de M; Proudhon, le même génie social a été poussé d’une catégorie à l’autre, sans encore être'parvenu,, avec toute la batterie de ses catégories, à arracher à Dieu, à la raison absolue, une formule synthétique.:

« D’abord, la société (le génie social) pose un premier fait, émet une hypothèse. .. véritable antinomie, dont les résultats antagonistes se déroulent dans l’économie sociale de ;la même manière que les conséquences auraient pu s’eu déduire dans l’esprit; en sorte que le mouvement industriel,, suivant en: tout la déduction des idées, se divise en un.double courant, l’un d’effets utiles, l’autre de résultats subversifs.,..Pour constituer harmoniquement ce principe ,à double face, et résoudre celte antinomie, la société en fait surgir, une seconde, laquelle sera bientôt suivie d’une troisième, et telle sera h marche du génie social, jusqu’à ce qu’ayant épuisé toutes ses contradictions,—je suppose, mais cela n’est.pas prouvé, que la .contradiction dans l’humanité ait un terme,—il revienne d’un bond sur toutes ses positions antérieures et dans une seule formule résolve tous, ses, problèmes.. ». (T. I er , p. 153.)

De même qu’auparavant ['antithèse s csi transformée en