HO

antidote, de même la thèse devient maintenant hypothèse. Ce changement de termes n’a plus rien qui puisse nous étonner de la part de M. Proudhon. La raison humaine, qui n’est rien moins qne pure, n’ayant que des vnes incomplètes, rencontre à chaque pas de nouveaux problèmes à résoudre. Chaque nouvelle thèse quelle découvre dans la raison absolue et qui est la négation de la première thèse, devient pour elle une synthèse, qu’elle accepte assez naïvement comme la solution du problème en question. C’est ainsi que cette raison se démène dans des contradictions toujours nouvelles, jusqu’à ce que se trouvant à bout de contradictions, elle s’aperçoive que toutes ses thèses et synthèses ne sont que des hypothèses contradictoires. Dans sa perplexité, « la raison humaine, le génie social, revient d’un bond sur toutes ses positions antérieures et dans une seule formule, résout tous ses problèmes. » Cette formule unique, disons-Ie en passant, constitue la véritable découverte de M. Proudhon. C’est la valeur constituée.

On ne fait des hypothèses qu’en vue d’un but quelconque. Le but que se proposait en premier lieu le génie social qui parle par la bouche de M. Proudhon, c’était d’éliminer ce qu’il y a de mauvais dans chaque catégorie économique, pour n’avoir que du bon. Pour lui le bon, le bien suprême, le véritable but pratique, c’est ïégalilé. Et pourquoi le génie social se proposait-il l’égalité plutôt que l'inégalité, la fraternité, le catholicisme, ou tout autre principe? Parce que « l’humanité n’a réalisé successivement tant d’hypothèses particulières qu’en vue d’une hypothèse supérieure,» qui est précisément l’égalité. En d’autres mots : parce que légalité est l’idéal de Mi Proudhon. 11

s’imagine qucla division du travail, le crédit, l’atelier, que tous les rapports économiques n’ont été inventés qu’au profit de l’égalité, et cependant ils ont toujours fini par tourner contre elle.: De ce que l’histoire et la fiction de M. Proudhon se contredisent à chaque pas, ce dernier conclut qu’il y a contradiction. S’il y a contradiction, elle n’existe qu ? entre son idée fixe ét le mouvement réel.

Désormais Ieboncôtéd’un rapport économique, c’est celui qui affirme l’égalité; le mauvais côté, c’est celui qui la nie et qui affirme l’inégalité. Toute nouvelle catégorie est une hypothèse du génie social, pour éliminer l’inégalité engendrée par l’hypothèse précédente. En résumé, l’égalité est l’intention primitive , la tendance mystique, le lut providentiel que le génie social a constamment devant les yeux, en tournoyant dans le cercle des contradictions économiques. Aussi la Providence est-elle la locomotive qui fait mieux marcher tout le bagage économique de M. Proudhon que sa raison pure et évaporée. 11 a consacré à la Providence tout un chapitre, qui suit celui des impôts.

Providence, but providentiel, voilà le grand mot dont on; se sert aujourd’hui,: pour expliquer la marche de l’histoire. Dans le fait ce mot n’explique rien. C’est tout au plus une : forme déclamatoire, une manière comme une autre de paraphraser les faits.

Il est de fait qu’en Écosse les propriétés foncières obtinrent une valeur nouvelle par le développement de l’industrie: anglaise. Cette industrie ouvrit de nouveaux débouchés à la laine. Pour produire la laine en grand, il fallait transformer les champs labourables en pâturrages. Pour effectuer cette transformation, il fallait concentrer

les propriétés. Pour concentrer les propriétés ; ii fallait abolir lès petites ténures, chasser des milliers de tenanciers de lènr pays natal.' et mettre à leur place quelques pastenrs surveillants de millions de montons. Ainsi, par des transformations successives, la propriété foncière a eu pour résultat en Écosse de faire chasser les hommes par les montons. Dites maintenant que le but providentiel de lïnstitution de la propriété foncière en Écosse avait été de faire chasser les hommes par les moutons, et vous aurez fait de üiistoire providentielle.

Certès, la tendance à l’égalité appartient à notre siècle. Dire maintenant que tous les siècles antérieurs, avec des besoins, des moyens de production, etc., tout à fait différents, travaillaient providentiellement à la réalisation de l’égalité, c’est d’abord substituer les moyens et les hommes de notre siècle aux hommes' et aux moyens des siècles antérieurs, et méconnaître le mouvement historique par lequel les générations successives transformaient les résultats acquis des générations qui les précédaiènt. Les économistes savent très-bien que la même chose qui était pour l’un la matière ouvragée n’est pour l’autre que la matière première de nouvelle production.

Supposez, comme le fait M. Proudhon, que le génie social ait produit, ou plutôt improvisé, les seigneurs féodaux dans le but providentiel de transformer les colons en travailleurs responsables et égalitaires : et vous aurez fait une substitution de buts et de personnes, toute digne de cette Providence qui en Écosse instituait la propriété foncière, pour se donner (e malin plaisir de faire chasser les hommes par les moutons.

Mais puisque M. Proudhon prend un intérêt si tendre À la Providence, nous le renvoyons àl 'Histoire de l’Êmomiepolitiqye AeM' de Villeneuve-Bargemont, qui, lui aussi, court après un, but providentiel. Çe but, ce n’est :plus légalité,,c’est le catholicisme.

Septième et dernière observation.

Les économistes ont une singulière manière de procéder. Il n’y a pour eux que deux sortes d’institutions, celles;de l’art et celles de la nature. Les institutions de la féodalité sont des institutions artificielles, celles de la bourgeoisie sontdes institutions naturelles. Us ressemblent en ceci aüx théologiens, qui eux aussi établissent deux sortes de religions. Toute religion qui n’est pas la leur est une inveib tion des hommes,, tandis que leur propre religion est une émanation de Dieu, En disant que les rapports actuels — les rapports de la production bourgeoise—sont naturels, les économistes font entendre que ce sont là des rapports dans lesquels se cre'e la richesse et se développent les forces productives conformément aux lois de la nature. Donc ces rapports sont eux-mçmes des lois naturelles indépendantes de l’influence du temps. Ce sont des lois éternelles qui doivent .toujours régir la société. Ainsi il y a eu de l'histoire, mais il n’y en a plus. H y a eu de l’histoire, puisqu’il y a eu des institutions de féodalité, et que dans ces institutions de féodalité on trouvedes rapports de production tout à fajt différents de ceux de la société bourgeoise, que les économistes veulent faire passer pour naturels et parlant éternels.

La féodalité aussi avait son prolétariat — le servage, qui

renfermait tons les germes de la bourgeoisie. La production féodale aussi avait deux éléments antagonistes, qu’on désigne également sons le nom de beau côté et de mauvais cote'de la féodalité, sans considérer que c’est toujours le mauvais côté, qui finit par l’emporter sur le côté beau. C’est le mauvais côté qui produit le mouvement qui fait Histoire, en constituant la lutte. Si, à l’époque du règne de la féodalité, les économistes, enthousiasmés des vertus chevaleresques, de la bonne harmonie entre les droits et les devoirs, de la vie patriarcale des villes, de l’état de prospérité de l’industrie domestique dans les campagnes, du développement de l’industrie organisée par corporations, jurandes, maîtrises, enfin de tout ce qui constitue le beau côté delà féodalité, s’étaient proposé le problème d’éliminer tout ce qui fait ombre à ce tableau — servage, priviléges, anarchie—qu’en serait-il arrivé ? On aurait anéanti tous les éléments qui constituaient la lutte, et étouffé dans son germe le développement de la bourgeoisie. On se serait posé Fabsurde problème d’éliminer l’histoire.

Lorsque la bourgeoisie l’eut emporté, il ne fut plus question ni du bon, ni du mauvais côté de la féodalité. Les forces productives qui s’étaient développées par elle sous la féodalité, lui furent acquises. Toutes les anciennes formes économiques, les relations civiles qui leur correspondaient, l’état politique qui était l’expression officielle de Fandenne société civile, étaient brisés.

Ainsi, pour bien juger la production féodale, il faut la considérer comme un mode de production fondé sur l’antagonisme. Il faut montrer comment la richesse se produisait en dedans de cet antagonisme, comment les forces pro-

ductives se. développaient en même temps que,1’antagonisme des classes, comment l’une des classes, le mauvais côte., l’inconvénient de la société, allait toujours croissant, jusqu’à ce que les conditions matérielles de son émancipation fussent arrivées au point de maturité. N’est-cc pas dire assez que le mode de production,: les rapports dans : lesquels.les : forces productives se développent, ne sont rien moins que des lois éternelles., mais qu’ils correspondent à un développement déterminé des hommes et de leurs forces productives, et qu’un changement survenu dans les forces productives des hommes: amène nécessairement un changement dans les rapports de production? Comme il importe avant tout, de ne pas être privés des fruits de la ..civilisation, desforces productives acquises, il faut briser les. formes : traditionnelles dans lesquelles elles ont été produites., Dès . ce moment, la classe révolutionnaire devient conservatrice.

La bourgeoisie commence avec un prolétariat qui luimême est un reste du prolétariat des temps féodaux. Dans le cours de son développement historique, la bourgeoisie développe nécessairement son caractère antagoniste, qui à son début se trouve être plus ou moins déguisé, qui n’existe qu’à l’état latent. A mesure que la bourgeoisie se développe, il se développe dans son sein un nouveau prolétariat, uu prolétariat moderne : il se développe,une lutte entre la classe prolétaire et la classe bourgeoise, lutte qui, avant; d’être .sentie.des deux côtés, aperçue, .appréciée, comprise, avouée et hautement proclamée, ne se manifeste préalablement que par des.conflits partiels et momentanés, par,des faits subversifs. D’un autre côté, si tous les membres de . la bourgeoisie moderne ont le même intérêt en

tant qu’ils forment une classe vis-à-vis d’une autre classe, ils ont des inte'rêts opposés, antagonistes, en tant qu’ils se trouvent les uns vis-à-vis des autres. Cette opposition des intérêts découle des conditions économiques de leur vie bourgeoise. De jour en jour il devient donc plus clair que les rapports de production dans lesquels se meut la bourgeoisie n’ont pas un caractère un, un caractère simple, mais un caractère de duplicité; que dans lés mêmes rapports dans lesquels se produit la richesse, la misère se produit aussi ; que dans les mêmés rapports dans lesquels il y a développement des forces productives, il y a une force productrice de répression ; que ces rapports ne produisent la richesse bourgeoise, c'est-à-dire la richesse de la classe bourgeoise, qu’en anéantissant continuellement la richesse des membres intégrants de cette classe et en produisant un prolétariat toujours croissant.

Plus le caractère antagoniste se met au jour, plus les économiste, les représentants scientifiques de la production bourgeoise, se brouillent avec leur propre théorie; et de différente écoles se forment.

Nous avons les économistes fatalistes, qui dans leur théorie sont aussi indifférents à ce qu’ils appellent les inconvénients de la production bourgeoise, que les bourgeois eux-mêmes le sont dans la pratique aux souffrances des prolétaires qui les aident à acquérir des richesses. Dans cette école fataliste if y a des classiques et des romantiques. Les classiques, comme Adam Smith et Ricardo, représentent une bourgeoisie qui, luttant encore avec les restes de la société féodale, ne travaille qu’à épurer les rapports économiques des taches féodales, à augmenter les forces

productives,- et à donner à l’industrie et au commerce un nouvel essor. ; Le prolétariat participant à celte lutte; absorbe dans ce travail fébrile, n’a que des souffrances passagères, Accidentelles, ët lui-même les regarde comme telles; Les économistes comme Adam Smith et Ricardo, qui sont les historiens de cette époque, n’ont d’autre mission que de démontrer comment la richesse s’acqüiert dans les rapports de la production bourgeoise, de formuler ces rapports en catégories, en lois, et de démontrer combien ces lois, ces catégories sont pour la. production des richesses supérieures aux lois et aux catégories de la société féodale. La misère n’est à leurs yeux que la douleur qui accompagne tout enfantement, dans la nature aussi bien que dans l’industrie.

; Les romantiques appartiennent à notre époque, où la bourgeoisie est en opposition directe avec le prolétariat; où la misère s’engendre en aussi grande abondance que la richesse. Les économistes se posent alors en fatalistes blasés qui, du haut de leur position, jettent un superbe regard de dédain sur les hommes locomotives qui fabriquent les richesses. Ils copient tous les développements donnés par leurs prédécesseurs, et l’indifférence qui chez ceux-là était de la naïveté devient pour eux de la coquetterie.

Vient ensuite l’école humanitaire, qui prend à cœur le mauvais côté des rapports de production actuels. Celle-ci cherche y par acquit de conscience ■ à pallier tant soit peu les contrastes réels ; elle déplore sincèrement la détresse du prolétariat, la concurrence effrénée dés bourgeois entre eux-mêmes *elle conseille aux ouvriers d’être sobres, de bien travailler et de faire peu d’enfants; elle recommande

aux bourgeois de mettre dans; la production à une ardeur réfléchie.Toute la théorie de cette école repose sur des distinctions interminables entre la tbe'orie et la pratique, entre les principes et les résultats, entre l’idée et l’application, entre le contenu et la forme-, entre l’essence et la réalité, entre le droit et le fait, entre le bon; et le mauvais côté.

L’école philanthrope est l’école humanitaire perfectionnée. Elle nie la nécessité de l’antagonisme ; elle veut faire de tous les hommes des:bourgeois; elle veut réaliser la théorie en tant qu’elle se distingue de la pratique et qu’elle ne renferme pas d’antagonisme. Il va sans dire que, dans la théorie, il est aisé de faire abstraction des contradictions qu’on rencontre à chaque instant: dans la réalité. Cette théorie deviendrait alors la réalité idéalisée. Les philanthropes veulent donc conserver les catégories qui expriment les rapports bourgeois, sans avoir l’antagonisme qui les constitue et qui en est inséparable. Ils s’imaginent combattre sérieusement la pratique bourgeoise, et.ils sont plus bourgeois que les autres.

De même que les économistes sont les représentants scientifiques de la classe bourgeoise, de même les socialistes et les communistes sont les théoriciens de la classe prolétaire. Tant que le prolétariat n’est pas encore assez développé pour se constituer en classé, que par conséquent la lutte même du prolétariat avec la bourgeoisie n’a pas encore un caractère politique, et que les forces productives ne se sont pas encore assez développées dans le sein de la bourgeoisie elle-même, pour laisser entrevoir les conditions matérielles nécessaires à l'affranchissement du prolétariat et à la formation d’une société nouvelle , ces

théoriciens ne sont qu;e des utopistes qui, pour obvier aux besoinstfes classès opprimées; improvisent des systèmes et courent-après uné science régénératrice. Mais à mesure que l’histoire marche et qu’avec elle la lutte du prolétariat se dessine plus nettement, ils n’ont plus besoin de chercher de la science dans leur esprit, ils n’ont qu’à se rendre compte de ce qui se passe devant leurs yeux et de s’en faire l’organe. Tant qu’ils cherchent la science et ne font que des systèmes, qu’ils sont au début de la lutte, ils ne voient dans la misère que la misère, sans y voir le côté révolutionnaire, subversif, qui renversera la société ancienne. Dès ce moment, la science produite par le mouvement historique, et s’y associant en pleine connaissance de cause, a cessé;d!être doctrinaire, elle est devenue révolutionnaire.

Revenons à M. Proudhon.

Chaque rapport économique a un bon et un mauvais côté : c’est le seul point dans lequel M. Proudhon ne se dément pas. Le bon côté, il le voit exposé par les économistes ; le mauvais côté, il le voit dénoncé par les socialistes. Il emprunte aux économistes la nécessité des rapports éternels; il emprunte aux socialistes l’illusion de ne voir dans là misère que la misère. Il est d’accord avec les uns et les autres en voulant s’en référer à l’autorité de la science. La science, pour lui, se réduit aux minces proportions d’une formule scientifique; ii est l’homme à la recherche des formules. C’est ainsi que M. Proudhon se flatte d’avoir donné la critiqùe et de l’économie politique et du communisme : il est au dessous de l’une et de l’autre. Au dessous des économistes,-puisque comme philosophe, qui a sous la main une formule magique, if a cru pouvoir se dispenser d’entrer

dans .des.détails purement économiques; au dessous des socialistes, puisqu'il n’a niassez de conrage, ni assez de lumières pour s’élever, ne serait-ce que spéculativement, an dessus de Horizon bourgeois,

D vent être la synthèse, il est une erreur composée.

Il vent planer en homme de science au dessus des bourgeois et des prolétaires ; il n’est que le petit bourgeois, ballotté constamment entre le capital et le travail, entre l’économie politique et le communisme.

§ n. LA Division DU TRAVAIL ET LES MACHINES.

La division du travail ouvre, d’après M. Proudhon, la série des évolutions économiques.

Bon côté de la division I du travail. ]

« Considérée dans son essence, la division du travail est le mode selon lequel se réalise l 'égalité des con-

lUttnncof /Wînfnll!,,»,,,,,*. ../"T Ter

[ « La division du travail est devenue pour nous un instrument de misère. » (T. I®, p. 99.)

Mauvais côté de la division du travail. ^