COALITIONS DES OUVRIERS

« Tout mouvement de hausse dans les salaires ne peut avoir d’autre effet que celui d’une hausse sur le blé, le vin, etc., c’est-à-dire l’effet d’une disette. Car qu’est-ce que le salaire? C’est le prix de revient du blé, etc.; c’est le prix intégral de toute chose. Allons plus loin encore : le salaire est la proportionnalité des éléments qui composent la richesse et qui sont consommés réproductivement chaque jour par la masse des travailleurs. Or, doubler les salaires..., ;c’est attribuer à chacun des producteurs une part plus grande que son produit, ce qui est contradic-

toire; et si la hausse ne porte que sur un petit nombre dlndustries, c'est provoquer une perturbation generale dans les échanges, en un;mot, une disette..: Il est impossible, je le déclare, que les grèves suivies d’augmèntation de salaires n aboutissent pas à un renchérissenient génê'al : cèla est aussi certain que deux et deux font quatre. » (Proudhon, T: I er , p:HO et III.).

! Tÿous nions toutes cês assertions, excepté que deux et deux font quatre.

D'abord fl n’y a pas de renchérissement général. Si le prix de toute chose double en même temps que le salaire, il n’y a pas de changement dans les prix, il n y a de changement que dans les termes. rit

Ensuite une hausse générale des salaires ne peut jamais produire un renchérissement plus ou moins général >des marchandises. Effectivement, si toutes les industries employaient le même nombre d’ouvriers en rapport avec le capital fixe ou avec les instruments dont elles se servent, une hausse générale des salaires produirait une baisse générale des profits et le prix courant des marchandises ne subirait aucune altération.

Mais comme le rapport dü travail manuel au capital fixe n est pas le même dans les différentes industries, toutes les industries, qui emploient relativement une plus grande masse de capital fixe et moins d’ouvriers , seront forcées tôt ou tard de Baisser le prix de leurs marchandises: Dans le cas contraire où lé prix de leurs marchandises nébaisse pas, leur profit s'élèvera au dessus du taux commun des profits. Lek machines ne sont pas des salariés. Donc la haussé générale des salaires atteindra moins les industries,

qui emploient comparativement aux autres plus de machines que d’ouvriers. Mais la; concurrence, tendant toujours à niveler les profits, ceux qui s’élèvent au dessus du taux ordinaire, ne sauraient être que passagers. Ainsi, à part quelques oscillations, une hausse générale des salaires amènera au lieu d’un renchérissement général, comme le dit M. Prondhon, une baisse; partielle, c’est-à-dire une baisse dans le prix courant des marchandises qui se fabriquent principalement à l’aide des machines.

La hausse et la baisse du profit et des; salaires n’expriment que la proportion dans laquelle les capitalistes et les travailleurs participent auproduit d’une journée de travail, sans influer dans la plupart des cas sur le prix du produit. Mais que « les grèves suivies d’augmentation de salaires aboutissent à un renchérissement général, à une disette même, » —ce sont là de ces idées qui ne peuvent éclore que dans le cerveau d’un poète imcompris.

En Angleterre les grèves ont régulièrement donné lieu à l’invention et à l’application de quelques machines; nouvelles, Les machines étaient, on peut le dire, l’arme qu’employaient les capitalistes, pour abattre le travail spécial en révolte. Le self-acting mule, la plus grande invention de l’industrie moderne, mit hors de combat les fileurs révoltés. Quand les coalitions et les grèves n’auraient d’autre effet que de faire réagir contre elles les efforts du génie mécanique , , toujours exerceraient-elles une influence immense sur le développement de l’industrie.

« Je trouve, continue M. Proüdhon, dans un article publié par M. Léon Faucher ... septembre 4845, que depuis quelque temps les ouvriers anglais ont perdu l’ha-

blinde des coalitions, ce qui est assurément un progrès, dont on ne peut que les féliciter : mais que cette amélioration dans le moral des ouvriers vient surtout de leur instruction économique. Ce n’est point des manufacturiers, s’écriait, au meeting de Bolton, un ouvrier filéur, que les salaires dépendent. Dans les époques de dépression les maîtres ne sont pour ainsi dire que le fouet dont s’arme la nécessité, et qu’ils le veuillent ou non, ils faut qu’ils frappent. Le principe régulateur est le rapport de l’offre avec la demande ; et les maîtres n’ont pas ce pouvoir.... A la bonne heure, s’écrie M. Proudhon, voilà des ouvriers bien dressés, des ouvriers modèles, etc., etc., etc. Cette misère manquait à l’Angleterre : elle ne passera pas le détroit. » (Proudhon, tome I er , p. 261 et 262.)

De toutes les villes de l’Angleterre, Bolton est celle où le radicalisme est le plus développé. Les ouvriers de Bolton sont connus pour être on ne peut plus révolutionnaires. Lors de la grande agitation, qui eut lieu en Angleterre pour l'abolition des lois céréales, les fabricants anglais ne crurent pouvoir faire face aux propriétaires fonciers qu’en mettant en avant les ouvriers. Mais comme les intérêts des ouvriers n’étaient pas moins opposés à ceux des fabricants, que les intérêts des fabricants ne l’étaient à ceux des propriétaires fonciers, il était naturel que les fabricants dussent avoir le dessous dans les meeüngs des ouvriers. Que firent les fabricants P Pour sauver les apparences ils organisèrent des meetings composés en grande partie des contre-maîtres, du petit nombre d’ouvriers qui leur étaient dévoués et des amis du commerce proprement dits. Quand ensuite les véritables ouvriers essayèrent comme à Bolton et à Man-

chester d’y prendre part pour protester contre ces démonstrations factices, on leur défendit l’entrée, en disant que c’était un ticket-meeting. On entend par ce mot des meetings où l’on n’admet que des personnes munies de cartes d’entrée. Cependant, les affiches, placardées sur les murs, ayaient annoncé des meetings publics. Toutes les fois qu'il y ayait .de ces meetings les journaux des fabricants rendaient un compte pompeux et détaillé des discours qu’on y avait prononcés. Il va sans dire, que c étaient les contre maîtres qui prononçaient ces discours. Les feuilles de Londres les reproduisaient littéralement. M. Proudhon a le malheur de prendre les contre-maîtres pour des ouvriers ordinaires et leur enjoint l’ordre de ne pas passer le détroit.

Si en 1844 et en 1845 les grèves frappaient moins les regards qu’auparavant, c’est que 1844 cl 1845 étaient les deux premières années de prospérité, qu'il y eût pour l’industrie anglaise depuis 1857. Néanmoins, aucune des trades-uniom n’avait été dissoute.

Entendons maintenant les contre-maîtres de Boilon. Selon eux les fabricants ne sont pas les maîtres du salaire, parce qu’ils ne sont pas les maîtres du prix du produit, et ils ne sont pas les maîtres du prix du produit, parce qu’ils ne sont pas les maîtres du marché de l’univers. Par cette raison , ils donnaient à entendre qu'il ne fallait pas faire des coalitions pour arracher aux maîtres une augmentation de salaires. M. Proudhon au contraire leur interdit les coalitions de crainte qu'une Coalition ne soit suivie d'üne hausse de salaires, qui entraînerait une disette générale. Nous n’avons pas besoin de dire que sur un seul

point il y a entente cordiale entre les contre-maîtres et M. Proudhon : c'est qu'une hausse de salaires équivaut à une hausse dans le prix des produits.

Mais la crainte d’une disette, est-ce là la véritable cause de la rancune de M. Proudhon P Non. lien veut tout bonnement aux contre-maîtres de Bolton, parce qu'ils déterminent la valeur par l 'offre et la demande, et qu’ils ne se soucient guère de la valeur constituée, de la valeur passée à l’état de constitution, de la constitution de la valeur, y compris ïécliangeabilité permanente et toutes les autres proportionnalités de rapports et rapports de proportionnalité, flanqués de la Providence.

« Là grève des ouvriers est illégale, et ce n'est pas seulement le code pénal, qui dit cela, c'est le système économique, c’est la nécessité de l’ordre établi... Que chaque ouvrier individuellement ait la libre disposition de sa personne et de ses bras, cela peut se tolérer : mais.que les ouvriers entreprennent par des coalitions de faire violence au monopole, c’est ce que la société ne peut permettre. » (Tome 1 er , p. 257 et 255.)

M. Proudhon prétend faire passer un article du code pénal pour un résultat nécessaire et général des rapports de la production bourgeoise.

En Angleterre les coalitions sont autorisées par un acte de parlement et c’est le système économique, qui a forcé le parlement à donner cette autorisation de par la loi. En 1825, lorsque sous le ministre Huskisson le parlement dnt modifier la législature, pour la mettre de plus en plus d’accord avec un état de choses résultant de la libre concurrence, il lui fallut nécessairement abolir toutes les lois

qui interdisaient les coalitions des ouvriers. Plus l’industrie moderne et la concurrence se développent, plus il y a des éléments;qui provoquent et secondent les coalitions, et aussitôt queï les coalitions sont devenues un fait économique, prenant de jour en jour plus de consistance, elles ne peuvent pasAarder. à devenir un fait légal.

Ainsi l’article du code pénal prouve tout au plus que l'industrie moderne et.la concurrence n’étaient pas encore bien développées sous l'assemblée constituante et sous l’empire.

Lès. économistes et les socialistes sont d accord sur. un seul point : c’est de condamner les coalitions. Seulement ils.motivent différemment leur acte de.condamnation.

Les économistes disent aux ouvriers : Ne vous coalisez pas. En vous coalisant, vous entravez la marche régulière de l’industrie, vous empêchez les fabricants de satisfaire aux commandes, vous troublez le commerce et vous précipitez l’envahissement des machines, qui, en. rendant votre .travail en partie inutile, vous forcent d'accepter un salaire encore abaissé. D’ailleurs vous avez beau faire. Votre salaire sera toujours déterminé par le rapport des bras demandés avec les bras offerts, et c’est un effort aussi ridicule que dangereux, que de vous meure en révolte contre les lois éternelles de l’économie politique.

Les socialistes disent aux ouvriers : Ne vous coalisez pas, car au bout du compte, qu'est-ce que vous y gagneriez? Une hausse de salaires? Les économistes vous prouveront jusqu’à l’évidence, que les quelques sous que vous pourriez y gagner en cas de réussite, pour quelques moments, seront suivis, d'une baisse pour .toujours. D'habiles cal-

culaleurs tous prouveront qu'il vous faudrait des années pour vous rattraper, seulement sur l'augmentation des salaires, des frais qui vous a fallu faire pour organiser et entretenir les coalitions. Et nous, nous vous dirons, en notre qualité de socialistes; qu’à part cette question d’argent, vous n’en serez pas moins lès ouvriers, et les maîtres seront toujours les maîtres, avant comme après. Ainsi pas de coalitions, pas de politique, car faire des coalitions, n est-ce pas faire de la politique?

Les économistes veulent que les ouvriers resteul dans la société, telle quelle est formée et telle qu’ils font consignée et scellée dans leurs manuels.

Les socialistes veulent quïls laissent là la société ancienne, pour pouvoir mieux entrer dans la société nouvelle, quïls leur ont préparée avec tant de prévoyance.

Malgré les uns et les autres, malgré les manuels et les utopies, les coalitions n’ont pas cessé un instant de marcher et de grandir avec le développement et l’agrandissement de Industrie moderne. C’est à tel point maintenant, que le degré où est arrivée la coalition dans un pays, marque nettement le degré qu’il occupe dans la hiérarchie du marché de l’univers. L'Angleterre, où l’industrie a atteint le plus haut degré de développement, a les coalitions les plus vastes et les mieux organisées.

En Angleterre on ne s’en est pas tenu à des coalitions partielles, qui n’avaient pas d’autre but qu’une grève passagère, et qui disparaissaient avec elle. On a formé des coalitions permanentes, des Irades-unions, qui servent de rempart aux ouvriers dans leurs luttes avec les entrepreneurs. Et à l'heure qu’il est, toutes ces Irades-unions

locales trouvent un point d’union dans la National Association of United Traies, dont le comité' central est à Londres, et qui compte déjà 80,000 membres. La formation de ces grèves, coalitions, trades-unions marcha simultanément avec les luttes politique des ouvriers, qui constituent maintenant un grand parti politique, sous le nom de CÀartistes.

C’est sous la forme des coalitions qu’ont toujours lieu les premiers essais des travailleurs pour s associer entre eux.

Là grande industrie agglomère dans un seul endroit une foule de gens inconnus les uns aux autres. La concurrence les divise d’intérêts. Mais le maintien du salaire, cet intérêt commun qu’ils ont contre leur maître, les réunit dans une même pensée de résistance — coalition. Ainsi la coalition a toujours un double but, celui de faire cesser entre eux la concurrence, pour pouvoir faire une concurrence générale au capitaliste. Si le premier but de résistance n’à été que le maintien des salaires, à mesure que les capitalistes à leur tour se réunissent dans une pensée de répression, les coalitions, d’abord isolées, se forment en groupes, et en face du capital toujours réuni, le maintien de l’association devient plus nécessaire pour eux que celui; du salaire. Cela est tellement vrai, que les économistes anglais sont tout étonnés de voir les ouvriers sacrifier une bonne partie du salaire en faveur des associations qui, aux yeux de ces économistes, ne sont établies qu’en faveur du salaire. Dans cette lutte — véritable guerre civile — se réunissent et se développent tous lés éléments nécessaires à une bataille à venir. Une fois arrivée à ce point là, l’association prend un caractère politique.

Les conditions economiques avaient d’abord transforme’ la masse du pays en travailleurs. La domination du capital a créé à cette masse une situation!commune, des intérêts communs. Ainsi cette masse est déjà 1 une classe vis-à-vis du capital, mais pas encore pour elle-même. Dans la lutte, dont noos n avons signalé que quelques phases, cette masse réunit, elle se constitue en classe pour elle-même. Les intérêts qu’elle défend deviennent des intérêts de classe. Mais la lutte de classe à classe est une lutte politique.

Dans la bourgeoisie, nous avons deux phases à distinguer : celle pendant laquelle elle se constitua en classe sous le régime de la féodalité et de la monarchie absolue, et celle où, déjà constituée en classe, elle renversa la féodalité et la monarchie, pour faire de la société une société bourgeoise. La première de ces phases fut la plus longue et nécessita les plus grands efforts. Elle aussi avait commencé par des coalitions partielles contre les seigneurs féodaux.

On a fait bien des recherches pour retracer les différentes phases historiques que la bourgeoisie a parcourues, depuis la commune jusqu’à sa constitution comme classe.

Mais quand il s’agît de se rendre un compte exact des grèves, des coalitions et des autres formes dans lesquelles les prolétaires effectuent devant nos yeux leur organisation comme classe, les uns sont saisis d’une crainte réelle, les autres affichent un dédain Iranscendental.

Une classe opprimée est la condition vitale de toute société fondée sur l’antagonisme des classes. L’affranchissement de la classe opprimée implique donc nécessairement la création d’une société nouvelle. Pour que la classe opprimée puisse s’affranchir, il faut que les pouvoirs productifs

déjà (icquis. el ,les rapports.sociaux existants ne puissent plus exister les uns à côté des autres. De tous les instrunients de production, le plus grand pouvoir productif c’est la ; (Classe révolutionnaire eüe-niênie. L’organisation des cléments révolutionnaires eomme classe suppose l’existence de toutes les forces productives qui pouvaient s’engendrer dans Te sein de la société ancienne. .

. Est-ce à dire qu’après la chute de l'ancienne société il y aura une nouvelle domination de classe, se résumant dans un nouveau pouvoir politique? Non.

La condition d’alfranchisscment de la classe laborieuse c'est l’abolition de toute classe, de même que la condition d'affranchissement du tiers état, de l’ordre bourgeois fut l’abolition de tous les états et de tous les ordres.

La classe laborieuse substituera, dans le cours de son développement, à l’ancienue société civile une association qui exclura les classes et leur antagonisme, et il n'y aura plus de pouvoir politique proprement dit, puisque le pouvoir politique est précisément le résumé officiel de l’antagonisme daus la société civile.

En attendant, l'antagonisme entre le prolétariat et la bourgeoisie est une lutte de classe à classe, lutte qui, portée à sa plus haute expression, est une révolution totale. D'ailleurs, faut-il s’étonner qu’une société, fondée sur l’opposition des classes, aboutisse à la contradiction brutale, à un choc de corps à corps comme dernier dénouement?

Ne dites pas que le mouvement social exclut le mouvement politique. 11 n’y a jamais de mouvement politique qui ne soit social en même temps.

Cenestque dans un ordre deehoses, où il n’y aura plus de elasses et d’antagonisme de classes, que les évolutions soeiales cesseront d’être des révolutions politiques. Jusquelà, à la veille de chaque remaniement ge'ne'ral dé la socie'té. le dernier mot de la science sociale sera toujours :

Le combat on la mort; la lutte sanguinaire ou le néant. C’est ainsi que la question est inrâciblemenl posée.

Geoege SiND.