IV. IA PROPRIÉTÉ OU LA RENTE

. A: chaque époque historique la propriété s’est développée différemment et dans une série dé rapports sociaux entièrement différents. Ainsi définir là propriété bourgeoise, n’est autre chose que faire l’exposé de tous les rapports sociaux de la production bourgeoise.

Vouloir donner une définition de la propriété, comme d’un rapport indépendant, d’une catégorie à part, d’une idée abstraite et éternelle, cela ne peut être qu’une illusion de métaphysique ou de jurisprudence. :

M; Proudhon, tout en ayant l’air de parler de la propriété eh général, ne traite que dé là propriété foncière^ de la rente foncière.

, ! « L’origine de la rente, comme de la propriété, ést pour ainsi dire extraéconomique : elle réside dans dés considérations de psychologie et de morale qui ne tiennent que de fort loin à la production des richesses. » (T. II, page 263.)

; Ainsi, M. Proudhon se reconnaît incapable de comprendre l’origine économiquè de la renté et de la propriété. Il convient que celte incapacité l’oblige de recourir à des considérations de psychologié et de morale , lesquelles tenant én effet de fort loin à la production des richesses, tiennent pourtant de fort près à l’exiguïté de ses vues historiques. AI. Proudhon affirme que l’origine de la propriété à quelque chose de mystique ét de mystérieux. Or, voir du mystère dans l’origine de la'propriété, cest-à-dire transformer en mystère le rapport de là production elle-

même à la distribution des instruments de production, n’est-ce pas, pour parler le langage de M. Proudhon, renoncer à tonte prétention à la science économique?

M. Prondhon «se home à rappeler qu’à la septième époque de révolution économique— le crédit — la fiction ayant fait évanouir la'réalité, l’activité humaine menaçant de se perdre dans le vide", il était devenu nécessairé de rattacher plus fortement l’homme à la nature : or la rente a été le prix de ce nouveau contrat. » (T. II-, p. 265.)

L’homme aux quarante écus a pressenti un Proudhon à venir : «Monsieur le créateur, à vous permis : chacun est maître dans son monde; mais vous ne me ferez jamais croire que celui où nous sommes soit de verre. » Dans votre monde, où le crédit était un moyen pour se perdre dans le vide, il est très-possible que la propriété soit devenue nécessaire pour rattacher l’homme à h nature. Dans le monde de la production réelle, où la propriété foncière précède toujours le crédit, l'horror vacui de M. Proudhon ne pouvait pas exister.

L’existence de la rente une fois admise, quelle qu’en soit d’ailleurs l’origine, elle se débat contradictoirement entre le fermier et le propriétaire foncier. Quel est le dernier terme de ce débat, en d’autres mots, quelle est la quotité moyenne de la rente? Voici ce que dit M. Proudhon :

«La théorie de Ricardo répond à cette question; Au début de la société, lorsqueThomme; nouveau sur la terre , n’avait devant lui que l’immensité des forêts, que la terre était vaste et que llndnstrië commençait à naître, la rente dut être nulle. La terre, non en core façonnée par le travail, était un objet d’utilité: ce n’était pas une valeur d’échange ;

elle était commune, non sociale. Peu à peu la multiplication des familles et le progrès de l’agriculture firent sentir le prix de la terre. Le travail vint.donner au sol sa valeur : de là naquit la rente. Plus, avec la même quantité de services,un champ put rendre de fruits, plus il fut estimé; aussi la tendance des propriétaires fut-elle toujours de s’attribuer la totalité des fruits du sol, moins le salaire du fermier, c’est-à-dire moins.les frais de production. Ainsi, la propriété vient à la suite du travail pour lui enlever; tout ce qui, dans le produit, dépasse les frais réels. Le propriétaire remplissant un devoir mystique et représentant vis-àvis du colon la communauté, le fermier n’est plus, dans les prévisions de la Providence, qu’un travailleur responsable, qui doit rendre compte à la société de tout ce qu’il recueille en sus de son salaire légitime... Par essence et destination., la rente est donc un instrument de justice distributive, l'un des mille moyens que le génie économique met en œuvre pour arriver à l’égalité. C’est un immense cadastre exécuté contradictoirement par les propriétaires et fermiers, saus collision possible, dans un intérêt supérieur, et dont le résultat définitif doit être d’égaliser la possession de la.terre entre les exploiteurs du sol et les industriels... Il ne fallait pas moins que cette magie delà propriété pour arracher.au çolon l’excédant du produit qu'il ne peut, s’empêcher de regarder comme sien et dont il se croit exclusivement l'auteur. La rente, ou pour mieux dire la propriété, a brisé l’égoïsme agricole et créé une. solidarité que nulle puissance, nul partage de la terre n’aurait fait naître... A présent, l'effet moral de là propriété obtenu, reste à faire la distribution de la rente. »

Tout ce fracas de mots se re'duit d’abord à ceci : Ricardo dit que l’excédant du prix des produits agricoles sur leurs frais de production , y compris le profit et l’intérêt ordinaires du capital, donne la mesure de la rente. M. Proudhon fait mieux. Il fait intervenir le propriétaire, comme un Deus ex machina, qui arrache an colon tout l’excédant de sa production sur les frais de la production. Il se sert de fintervenlion du propriétaire pour expliquer la propriété; de fintervenlion du rentier pour expliquer la rente. Il répond an problème en posant le même problème et en l’augmentant encore d’une syllabe.

Observons encore qu’en déterminant la rente par la différence de fécondité de la terre, M. Proudhon lui assigne une nouvelle origine, puisque la terre, avant d’être estimée d’après les différents degré de fertilité, « n’était pas, «suivant lui. « une valeur d’échange, mais était commune.» Qu’estelle donc devenue, cette fiction de la rente qui avait pris naissance dans la nécessité de ramener à la terre l’homme qui allait se pei'dre dans l’injini du vide?

Dégageons maintenant ladoctrinede Ricardo des phrases providentielles, allégoriques et mystiques dans lesquelles M. Proudhon a eu soin de l’envelopper, .

La rente, dans le sens de Ricardo, est la propriété foncière à lelat bourgeois : c’est-à-dire la propriété féodale qui a subi les conditions de la production bourgeoise.

Nous avons vu que, d’après la doctrine de Ricardo, le prix de tous les objets est finalement déterminé par les frais de production, y compris le profit industriel; en d’autres termes, par le temps de travail employé. Dans l’industrie manufacturière, le prix du produit obtenu par le minimum

de travail règle le prix de toutes les autres marchandises de la même espèce, attendu qu’on peut multiplier à l’infini les instruments de production les moins coûteux et les plus productifs, et que la libre concurrence àmène nécessairement un prix de marché, c est-à-dire un prix commun pour tous les produits de la meme espèce.

Dans l’industrie agricole, au contraire, c’est le prix du produit obtenu par la plus grande quantité de travail qui règle le prix de tous les produits de la même espèce. En premier lieu, on ne peut pas, comme dans l’industrie manufacturière, multiplier à volonté les instruments de production du même degré de productivité, c’est-à-dire les terrains du même degré de fécondité. Puis, à mesure que la population s’accroît, on en vient à exploiter des terrains d’une qualité inférieure, ou à faire sur le même terrain de nouvelles mises de capital proportionnellement moins productives que les premières. Dans l'un et dans l’autre cas, on fait usage d’une plus grande quantité de travail pour obtenir un produit proportionnellement moindre. Le besoin de la population ayant rendu nécessaire ce surcroît de travail, le produit du terrain d’une exploitation plus coûteuse a sou écoulement forcé tout aussi bien que celui du terrain d’une exploitation à meilleur marché. La concurrence nivelant le prix du marché, le produit du meilleur terrain sera payé tout aussi chcr ; que celui du terrain inférieur. C’est l’excédant du prix des produits du meilleur terrain sur les frais de leur production qui constitue la rente. Si l’on avait toujours à sa disposition des terrains du même degré de fertilité ; si l’on pouvait, comme dans l’industrie manufacturière, recourir toujours à des machines moins coûteuses et plus

- Im¬

productives. ou si les secondes mises de capital produisaient autant que les premières, alors le prix des produits agricoles serait déterminé par le prix de revient des denrées produites par les meilleurs instruments de production , comme nous l’avons vu pour le prix des produits manufacturés. Mais aussi, dès ce moment, la rente aurait disparu.

Pour, que la doctrine de Ricardo soit généralement vraie, il faut que les capitaux puissent être librement appliqués aux différentes branches de l’industrie ; qu’unè concurrence fortement développée entre les capitalistes ait porté les profits à un taux égal: que le fermier ne soit plus qu’un capitaliste industriel qui demande, pour l’emploi de son capital à des terrains inférieurs, un profit égal à celui qu’il tirerait de son capital appliqué, par exemple, à l’industrie cotonmère; que l’exploitation agricole soit soumise au régime de la grande industrie ; enfin. que le propriétaire foncier luimême ne vise plus qu’au revenu monétaire.

En Irlande, la rente n’existe pas encore, quoique le fermage y ait pris un développement extrême. La rente étant l'excédant non-seulement sur le salaire, mais encore sur le profit industriel, elle ne saurait exister dans les pays où, comme en Irlande, le revenu du propriétaire n’est qu’un prélèvement sur le salaire.

Ainsi la rente, bien loin de faire de l’exploiteur de la terre, du fermier, un simple travailleur, et «d’arracher au colon l’excédant du produit qu’il né peut s’empêcher de regarder comme sien,» met en présence du propriétaire foncier le capitaliste industriel, au lieu de l’esclave, du serf, du tributaire, du salarié. La propriété foncière, une fois constituée en rente, n’a plus en sa possession que

l’excédant sur les frais de production, déterminés non-seulement par le salaire ^rnais aussi par le profit industriel. C’est donc au propriétaire foncier que la rente arrachait une partie de. son revenu. Aussi s’est-il écoulé un grand laps de temps avant que le fermier féodal fût remplacé par le, capitaliste industriel. En Allemagne, par exemple, cette transformation n’a commencé qué dans le dernier tiers du dix-huitième siècle. Il n’y a qué l’Angleterre où ce rapport entre le.capitaliste industriel et le propriétaire foncier ait pris tout .son développement.

Tant qu’il n’y avait que le colon de M. Proudhon, il n’y avait pas de rente. Dès qu’il y a rente, le colon n’est pas le fermier, mais l’ouvrier, le colon du fermier. L’amoindrissement du travailleur, réduit au rôle de simple ouvrier, journalier, salarié, travaillant pour le capitaliste industriel; l’intervention du capitaliste industriel, exploitant la terre comme toute autre fabrique ; la transformation du propriétaire foncier de petit souverain en usurier vulgaire : voilà les différents rapports exprimés par la rente.

. La rente, dans le sens de Ricardo, c’est l’agriculture patriarcale transformée en industrie commerciale, le capital industriel appliqué à la terre, la bourgeoisie des villes transplantée dans les campagnes. La rente, au lieu Rattacher l’homme à la nature, n’a fait que rattacher l’exploitation de la terre à la concurrence. Une fois constituée en rente, la propriété foncière elle-même est le résultat de la concurrence, puisque dès lors elle dépend de la valeur vénale des produits agricoles. Comme rente, la,propriété foncière est mobilisée et devient un effet de commerce. La rente n’est possible que du moment où le développement de

l'industrie des villes et l’organisation sociale qui en résultent forcentlepropriétaire foncier à ne viser qu’au profit vénal,au rapport mone'taire de ses produits agricoles, à ne voir enfin dans sa propriété foncière qu’une machine à battre monnaie. La rente a si parfaitement de'tache' le propriétaire foncier du sol, delà nature, qu'il u’a pas seulement besoin de connaître ses terres, ainsi qne cela se voit en Angleterre. Quant au fermier, au capitaliste industriel et à Fouvrier agricole, ils ne sont pas plus attachés à la terre qu’ils exploitent, que l’entrepreneur et l’ouvrier des manufactures ne le sont an coton ou à la laine qu’ils fabriquent; ils n’éprouvent de l’attachement que pour le prix de leur exploitation, pour le produit monétaire. De là les jérémiades des partis réactionnaires, qui appellent de tous leurs vœux le retour de la féodalité, de la bonne vie patriarcale, des mœurs simples et des grandes vertus de nos aïeux. L’assujettissement dn sol aux lois qui régissent toutes . les autres industries est et sera toujours le sujet de condoléances intéressés. Ainsi on peut dire que la rente est devenue la force motrice qui a lancé l’idylle dans le mouvement de l'histoire.

Ricardo, après avoir supposé la production bourgeoise comme nécessaire pour déterminer la rente, l’applique néanmoins à la propriété foncière de toutes les époques et de tous les pays. Ce sont là les errements de tous les économistes, qui représentent les rapports de la production bourgeoise comme des catégories éternelles,

Dn but providentiel de la rente, qui est, pour M. Proudbon, la transformation du colon en travailleur responsable, if passe à la rétribution égalitaire de la rente.

"Lai reniiez ainsi que nous venons de le voir, est constituée par le prix égal des produits de terrains, inégaux enfertilité, de manière qu’un hectolitre de blé qui a coûté 10 francs est vendu à 20 francs;^ si les ! frais de production s’élèvent, pour iin ; terrain de qualité inférieure, à 20 francs. .

' Tant que le beSoimforcé d’acheter tous les produits agricoles apportés sür le marche, lé prix du marché est déterminé par les frais du produit le plus coûteux. C’est donc celte égalisation du prix, résultant de la concurrence et nondela" différente fertilité des terrains, qui constitue au propriétaire du meilleur terrain une rente de 10 francs pour chaque hectolitre que vend son fermier.

Supposons un instant que lé prix du blé soit déterminé parje temps de travail nécessaire pour le produire, et aussitôt l’hectolitre de blé obtenu sur le meilleur terrain se vëndrâ 10 francs, tandis que l’hectolitre de blé obtenu sur le terrain de qualité inférieure sera payé 20 francs. Cela admis, le prix moyen du marché sera de lb francs, taudis què, d’après là loi dei la concurrence, il est de 20 francs. Si le prix moyen était de 1S francs, il n’y;aurait lieu à ancune distribution^ ni égalitaire, ni autre, car il n’y aurait pas de rente. La rente n'existe que par cela même que l’hectolitre de blé, qui coûte au producteur 10 francs, se . vend 20francs. M. Proudhon suppose légalité du prix de marché à frais de production inégaux , pour en venir à la répartition égalitaire du produit de l’inégalité.

Nous concevons quedes économistes, tels que Mill, Cherbuilièz, Hilditch et autres, ont demandé qüela renté soit attribuée a l’Étàt poüivsérvir à lacquitlèinent des impôts. C’est^à la franche expression de la haine que le capitaliste

industriel voue au propriétaire foncier, qui lui paraît une inutilité, une superfétation, dans l’ensenible delà production bourgeoise.

Mais faire d’abord payer Hectolitre dé blé 20 francs, pour faire ensuite une distribution générale, des 10 francs qu’on aprélevés en trop sur les consommateurs, cela suffit, pour que le génie social poursuive mélancoliquement sa rouie en zigzag> et qui aille se cogner la tête contre un angle quelconque.

La rente devient, sous la plume de M. Protidhon, « un immense cadastre, exécuté contradictoirement par. les propriétaires et les fermiers... dans un intérêt supérieur, et dont le résultat définitif doit être d’égaler la possession de la terre entre les exploiteurs du sol et les. industriels, »

Pour qu’un cadastre quelconque, formé par la rente, soit dune valeur pratique, il faut toujours rester, dans.les conditions de la société actuelle.

..Or nous avons démontré que le fermage payé par le fermier au propriétaire, n’exprime un peu exactement la rente que dans les.pays les plus avancés dans l’industrie et dans le.commerce. Encore ce fermage renferme-t-il souvent l’intérêt payé au propriétaire pour le capital incorporé à la terre. La situation des terrains, le voisinage des villes, et bien d’autres circonstances encore, influent sur le fermage et modifient la rente. Ces raisons péremptoires suffiraient pour prouver Knexactitude d’un cadastre basé sur la rente.

-. D’un autre côté, la rente ne saurait être l’indice constant du degré de fertilité d’un terrain, puisque l’application moderne de la chimie vient à chaque instant changer la nature du terrain, et que les connaissances géologiques

commencent précisément de nos jours à renverser toute l’ancienne, estimation de: la fertilité relative : ce n’estîque depuis vingt ans environ 1 qu’on a défriché dé vastés terrains dans les comtés orientaux de l’Angleterre, terrains qu’on laissait incultes faute d’avoir bien apprécie les rapports entrel’humus ét la composition de là couche inférieure;

Ainsi l’histoire, loin de donner dans là rente ün cadastre tout formée ne fait que changer, renverser totalement les cadastres déjà formés.

Enfin la fertilité n’est pas une qualité aussi naturelle qu’on pourrait bien le croire : elle se rattache intimement aux rapports sociaux actuels. Une terre peut être trèsfertile pour être cultivée en blé, et cependant le prix de marché pourra déterminer lé cultivateur à la transformer en prairie artificielle et à la rendre ainsi infertile.

M. ;Proudhon n’a improvisé son cadastre, qui ne vaut même pas le cadastre ordinaire, que pour donner un corps au but providentiellement égalitaire de la renté.

« La rente, continue M. Proudhon, est l’intérêt .payé pour un capital qui ne périt jamais , savoir la terre. Et comme ce capital n’est, susceptible d’aucune augmentation quant à la matière, mais seulement d’une amélioration indéfinie quant à l’usage, il arrive que, tandis que l’intérêt ou le bénéfice du prêt ( mutuum ) tend à diminuer sans césse par l’abondance des capitaux, là rente tend à augmenter toujours par le perfectionnement de l’industrie, duquel résulteiamélioration;dans l’usage de la terre.'. Telle est, dans son essence, la rente. » (Tome II, page 26S.)

Cette fois, M. Proudhon voit dans la rente tous les symptômes de l’intérêt, à cela près quelle provient d’un

capital d’une nature spécifique. Ce capital, c’est la terre, capital éternel, « qui n’est susceptible d’aucline augmentation quant à la matière, mais seulement d'une: amélioration indéfini? quant à l’usage, » Dans la marche progressive de la civilisation, fintérêt a. une tendance.continuelle vèrs ; la baisse, tandis que la rente tend continuellement vers la hausse. L’intérêt baissé à causé de l’abondance:dès capitaux; la rente hausse avec les perfectioririements apportés dans l’industrie, lesquels ont pour conséquence un usage toujours mieux entendu de la terre.

Telle est, dans son essence, l’opinion de M. Proudhon.

Examinons d'abord jusqu a quel point il est juste de dire que la rente est fintérêt d’un capital..

Pour le propriétaire foncier lutmêmé, la rente représente l'intérêt du capital que lui a coûté la terre, ou qu’il en tirerait sH la Tendait. Mais en achetant: ou en vendant la terre, il n’achéte ou ne vend que la rente. Le prix qu'il a mis pour se faire acquéreur de la rente, se règle sur le taux de fintérêt en général et n’a rien à faire avec la nature même de la rente. L'intérêt des capitaux placés en terrains est, en général, inférieur à l’intérêt des capitaux placés dans les manufactures ou le commerce. Ainsi pour celui qui ne distingue pas fintérêt que la terre représente au propriétaire d’avec la rente elle-même, l’intéfêl de la terre capital diminue encore plus que fintérêt des autres capitaux. Mais il ne s’agit pas du prix d’achat.ou de venté de la rente, de la valeur vénale de la rente, de la rente capitalisée, il s’agit de la rente elle-même.

Le fermage peut impliquer encore outre la rentéproprement dite, fintérêt du capital incorporé à la terre.

Aloityrie propriétaire reçoit, cette partie du fermage non comifie propriétaire , mais comme, capitaliste ; ce n’est cependant pas là la rente proprement dite, dont nous avons à parler. ,i--. r,/,j...

La terre, tant qu’elle n’est pas exploitée, comme moyen de production , n’est:pas un capital;: Les: terres capitaux peuvent êtreaugmentées tout aussi bien.qué. tous les autres instruments,de production. On n’y ajoute rien àla matière, pour parler-ledangage de M: Proudhon, mais on multiplie les terres qui servent d’instrument de production. Rien qu’à appliquer à des terres déjà.transformées en moyen,de production de secondés;mises de capital, on augmente la terre' capital sans:rien ajouter à la: terre, matière; c’est-àdire à l’étendue de la:terre. La terre:matière de M. Proudhon, c’est: la terre comme borne. Quant à l’éternité qu’il attribue à la terre,: nous voulons bien qu’elle ait cette vertu Comme matière.: Là terre capital n’est pas plus éternelle quc ; tout autre capital. il;:: ,> , ,

L’or-et l’argent, qui donnent l’intérêt, sont aussi durablesiet éternels que là terre. Si le prix de l’or et de l’argent baisse tandis que celui de la. terre va haussant, cela ne vient certes pas de^sa nature plus ou moins éternelle. ...

La terre-capilàbest un capital fixe, mais le capital fixe s’use aussi bien que les capitaux circulants.. Les améliorations apportées à la terre ont besoin de reproduction-et d’entretien ; elles: ne durent: qu’un temps;: et elles ont cela de commun avec toutes les autres améliorations dont on se sert pour transformer la matière en moyen de production. Si : la terre-capital était éternelle, certains terrains présenteraient un tout autre aspect qu’ils n’ont aujour-

d’huit et nous verrions la Campagne de Rome, la Sicile, la Palestine, dans tout 1 éclatde leur ancienne prospérité.

Dy a même des cas où. la terre capital pourrait disparaître, alors même que les améliorations resteraient incorporées à la terre.

D’abord^ cela arrive toutes les fois que la rente proprement dite s^anéantit par la concurrence de nouveaux terrains plus fertiles; ensuite, les améliorations qui pouvaient avoir une valeur à une certaine époque, cessent d’en avoir du moment quelles sont devenues universelles par le développement de l’agronomie.

Le représentant de la terre capitaine n’est pas le propriétaire foncier, mais le fermier. Le revenu que la terre donne comme capital, c’est l'intérêt et le profit industriel etnonla rente. Il y a des terres qui rapportent cet intérêt et ce profit et qui ne rapportent point de rente.

En résumé là terre, en tant quelle donne un intérêt, est la terre capital, et, comme terre capital, elle ne donne pas une rente, elle ne constitue pas la propriété foncière. La rente résulte des rapports sociaux dans lesquels l’exploitation se fait. Elle ne saurait pas résulter de la nature plus ou moins dure, plus ou moins durable de la terre. La rente provient de la société et non pas du sol.

D’après M. Proudhon, « l’amélioration dans l’usage de la terre, »—conséquence « du perfectionnement de l’industrie, « — est cause de la hausse continuelle de la rente. Cette amélioration la fait au contraire baisser périodiquement.

En quoi consiste, en général, toute amélioration, soit dans l’agriculture, soit dans la manufacture? C’est à pro-

duire plus avec le même travail, c’est à produire autant, ou même plus avec: moins de travail. Grâce à ces améliorations, le'» fermier est dispensé d’employer, une plus grande quantité de travail pour un: produit proportionnellement moindre. Il pas'besoin alors de recourir à des terrains inférieurs, et les portions du capital:appliquées;successivement au même terrain, restent également productives. Donc ces améliorations iloin de faire hausser continuellement la rente, comme le dit M. Proudhon, sont, au contraire, autant d’obstacles temporaires qui s’opposent à sa hausse. ■ ' : /: ■ : ; \ :

Les propriétaires anglais du dix-septième siècle sentaient si bien cette vérité, qu’ils s’opposèrent aux progrès de l'agriculture-.; de crainte de voir diminuer leurs revenus. (Voir Pétty, économisteanglais du temps dé Charles II.)

■jj V. LES GRÈVES