INTRODUCTION

La classification que je me propose de suivre dans cette étude, sur les Bryozoaires recueillis par la Mission du cap Horn, a pour base fondamentale les caractères tirés de la zoæcie isolée, depuis son origine jusqu’à son extrême vieillesse. D'Orbigny (Paléont. franç., t. V, p. 20) a, le premier, adopté ce point de départ; mais, en réalité, il attache bien plus d'importance à la forme du zoarium qu’à la forme des cellules ou zoæctes qui constituent les colonies ou zoarta; ses genres ne sont que des réunions d'espèces essentiellement différentes, si l’on établit les genres d’après les données zoœciales morphologiques et anatomiques. ;

Parmi les contemporains, Busk, Smitt, Hincks, Mac Gillivray, A. W. Waters, suivent encore actuellement l’exemple de d'Orbigny; ainsi ils admettent, par exemple, le genre Cellepora de Fabricius, le genre Retepora d’'Imperato, etc.; toutefois, ils ont abandonné le genre Eschara tel que Lamarck l’a limité en 1807, le genre Ælustra de Linné, etc.

La Science doit aujourd’hui exiger toute la précision que ses moyens

d'investigation peuvent lui fournir, et je n’admets pas plus les Cellepora et les Retepora des auteurs récents que je n’admets les Cellepora et les Retepora des auteurs anciens. Pour moi, un genre doit rester tel qu'il a été établi par son auteur; dans une collection, le nom d’auteur qui suit le nom de genre ou d'espèce est un renvoi d’érudition. Qui oserait dire, cependant, que le nom ÆEschara Rai, 17924, est synonyme du nom Eschara Lamarck, 18o1 ; que le nom Eschara Goldfuss, 1833, est synonyme du nom ÆEschara Busk, 1854 ? Si, dans un livre ou une collection, on met apres un nom de genre un nom d'auteur, il faut que ce nom de genre soit suivi de toutes les espèces que peut comprendre la définition de l’auteur en question, sinon ce genre doit changer de nom ou être subdivisé en autres genres, définis à nouveau. Dans les Sciences les définitions doivent être précises et complètes; la loyauté scientifique et le respect des anciens, absolus. Il est surprenant de voir comment certains auteurs se comportent à cet égard : ainsi, Savigny dessine avec une exactitude parfaite un animal qu’il nomme Catenaria ; Audouin remplace Savigny, devenu aveugle, et baptise la bête Zucratea Contei; de Blainville se permet ensuite de changer le nom donné par Savigny en Catericella, etil établit ce nouveau genre non pas sur la Catenaria de Savigny, mais sur l’Æippothoa divaricata de Lamouroux, qui ne ressemble en rien à la Catenaria; de Blainville écrit que probablement l’Hippothoa divergente est identique à la Catenarta ! Voilà donc un genre très mal établi; d’Orbigny, en 1850, en reconnait la défectuosité, il en change la circonscription, et, dit-il, « conserve le nom de l’auteur plutôt que d’en créer un de plus ». Alors il éerit dans son Livre (Paléont. franç., t. N, p. 43), 4° genre, Catericella Blainville, 1834, puis une description de quatorze lignes qui n’est pas du tout celle de de Blainville et qui lui est personnelle; ce n’est done pas Blainville, 1834, qu'il faut écrire après Caternicella, mais d'Orbigny, 1850. G. Busk ( Voy. of Ratilesnake) a adopté le genre tel que d'Orbigny l’a établi et a mis après le nom de Blainville.

Les livres de Science sont remplis d'exemples de ce genre; ce procédé est d'autant plus regrettable qu’il trompe le lecteur sur l’origine du renseignement cité, et obseurcit les recherches de détermination des espèces.

Je reviens encore au genre Cellepora pour faire voir combien ces genres anciens embarrassent la nomenclature actuelle. Busk vient de publier les Bryozoaires de la Zoologie du Voyage du « Challenger », etil est évident que le genre Cellepora, qui n’y est point établi sur le principe de la morphologie zoæciale, n’est qu’un réceptacle dans lequel le savant anglais place des formes, qu’à première vue il aurait pu considérer comme essentiellement distinctes; et, s'il a Jugé à propos d'adopter les divisions du genre Lepralia de Johnston établies par Th. Hincks, sur la forme de l’orifice zoæcial, pourquoi n’a-t-il pas agi de la même façon pour son genre Cellepora ?

Les anciens auteurs tiennent toujours aux principes dont leur jeunesse a été imprégnée, et, malgré cette diversion en faveur des nouveaux genres de Hincks, Busk a conservé une préférence pour la classification d’après la forme coloniale, ainsi qu’on peut s’en assurer en lisant ses descriptions des genres Adeona, Adeonella, dans lesquelles il ne fait aucune mention de la forme zoæciale. Peut-on admettre le genre Cellepora tel que Busk le décrit : « Dans les portions les plus âgées du zoarium, les zoæcies sont plus ou moins dressées ou verticales, très irrégulièrement disposées ou entassées les unes sur les autres. Orifice entier ou sinué en avant, avec ou sans dents internes. Un processus rostral préoral (quelquefois avorté) portant ordinairement un aviculaire ; Le plus souvent des aviculaires dispersés. » ?

Il est évident qu'avec une pareille caractéristique on peut introduire dans un genre tout ce qu’on voudra. Je puis en dire autant de plusieurs anciens genres, tels que les Membranipora, les Retepora, les Catenicella, les Tubulipora, les Lichenopora, ete.

La critique qui vient d’être adressée à Busk pourrait l'être ausst à Hineks : il place à côté du Cellepora pumucosa, à orifice arrondi, le Cet lepora tubigera, à orifice fendu sur la lèvre inférieure; de même à Smitt, à Waters, à Mac Gillivray, auteurs qui, ayant adopté les nouveaux genres de Hincks, tirés du genre Leprala, ont conservé les Cellepora, Retepora, Cateracella, etc.

Pour moi, ces mots représentent des formes coloniales et non des formes génériques.

Il n’est pas facile d'établir du premier coup une classification géné-

rale des Bryozoaires, quel que soit le point de départ de cette classification; ces animaux sont trop peu connus, les descriptions et les dessins qui en ont été faits sont souvent insuffisants ou erronés; mais enfin, un principe étant posé, si ce principe est exact, il doit donner des résultats vrais, sous une bonne application. Le principe de la classification d’après les caractères tirés, pour toutes les espèces, de la zoœcie isolée est certainement le plus sérieux de ceux auxquels on puisse avoir recours. Et ce principe est absolu pour tous les Bryozoaires, sans distinction d'ordres ni de familles. Aussi je n’admets pas la elassification proposée par Th. Hincks pour les Pédicellines : les genres en sont établis non sur la forme de la zoœcie ni sur des caractères zoœclaux, mais sur le pédicelle de la zoœcie. Pour les Cténostomiens et les Cyclostomiens, les formes zoæciales d’abord, et le groupement zoœcial ensuite, sont des caractères aussi distinctifs qu’on peut les désirer, à condition de les donner ensemble et de ne pas les séparer.

Il est évident que les caractères anatomiques, trop négligés chez les espèces opaques, peuvent servir à déterminer une espèce, aussi bien que les caractères tirés de l’extérieur; mais l'espèce doit toujours être établie sur la zoœcie isolée, étudiée sntus et extra.

J'ai dit ailleurs (') que l’ensemble colonial ou forme du zoarium ne peut servir de caractère spécifique : il ne doit être indiqué que comme renseignement accessoire. Si d’Orbigny avait reconnu ce principe, sa classification des Cyclostomiens serait restée un modèle pour ce groupe, celui qu'il a le mieux compris. Dans ma Monographie des Bryozoaires d’eau douce, j'ai déjà commencé à soutenir la généralisation du point de départ des caractères zoœciaux ; depuis cette époque, des faits nombreux sont venus fortifier cette manière de voir. Voici un prodrome de classification générale, entièrement basée sur ce principe.

(1) Voir Monographie des Bryozoares d'eau douce ( Bull. Soc. Zool., 1885).