LEP OS CARO TO IOIE

LEE ane rat oi 75 30 1 31

Cara som ie lets ae ND 32 o 32

Tone dan ET One 31 2 33

BE een à sie naar ONE 31 3 34

D at nette one da 79 34 o 34 D ooocsoossocesocoocer 39 0 39 Mlonvogoscogesodenneuse 39 o 39 Iesoconedooronane oo 39 o 39 tele 120 40 0 40 EPA ETES SE ID OR AE AGE 42 o 2

De ce Tableau il ressort bien évidemment que le phénomène de néoformation des bras, constaté 6 fois sur 13 individus propres à l’observation, est bien réellement un phénomène normal, et cette conclusion se renforce si l’on considère que sur les 7 échantillons où il n’a pas été constaté, 1 a 34 bras, 3 en ont 39, 1 en a 40, et 1 en a 42. La formation des nouveaux bras serait, d’après ces chiffres, propre aux jeunes individus. S'il en est de toutes les séries comme de la nôtre, leur production s’arrêterait lorsque le nombre des bras avoisinerait 40. Ce nombre pourrait être considéré comme le nombre des bras des Labidiaster tout à fait adultes; 1l serait atteint par l'addition de bras nouveaux à ceux qui se forment pendant la période embryonnaire. Le développement se continuerait après cette période, et la formation de bras nouveaux par bourgeonnement autour du disque ferait partie du mode normal de développement des Labidiaster.

Il y avait lieu de se demander si le mode successif de développement des bras, dont les Labidiaster fournissent un exemple, se retrouvait chez d’autres Étoiles de mer. J'ai d’abord examiné les Heliaster. Sur quelques exemplaires, on observe bien des bras qui semblent être de nouvelle formation; mais je n’ai rien vu d’absolument décisif chez les

individus, au nombre de 8 seulement, que j'ai pu examiner. Ni les Acanthaster, ni les Solaster, ni les Brisinga ne m'ont offert de phénomènes de ce genre; on à vu, au contraire, que les Brisinga semblent déjà posséder tous leurs bras à la fin de la période embryonnaire.

Il suit de ce qui précède que l'accroissement du nombre des rayons est obtenu chez les Labidiaster par un bourgeonnement de parties nouvelles sur le disque. Les bras constituent donc chez les Labidiaster une production spéciale du disque et ne sauraient être considérés comme résultant d’une simple indentation de cette partie centrale du corps. Ils poussent sur lui, comme de nouveaux polypes s'ajoutent au corps ramifié d’un Hydraire, comme de nouveaux tentacules s’intercalent entre ceux qui existent déjà chez les Coralliaires. Ce sont, si l’on veut, des ramifications du disque, mais au même titre que chaque polype est une ramification du corps d’un Hydraire. Les Labrdiaster nous ramenent donc à la conception de l’Échinoderme que j'ai développée dans mon livre Les Colonies animales, et qui nous montre ces animaux formés d’une partie centrale, essentiellement nourricière, et productrice des rayons qui contiennent les parties les plus importantes de l'appareil génital. J'ai réuni dans l’Ouvrage que je viens de rappeler un assez grand nombre de faits qui montrent un étroit parallélisme entre la façon dont se comportent les rayons et le disque des Étoiles de mer, et la façon dont se comportent les divers polypes constituant le corps ramifié d’un Hydraire; entre la façon dont se comporte une Étoile de mer et la façon dont se comporte ce qu’on nomme habituellement une colonie de Polypes ou d’Ascidies.

1° Chez toutes les espèces les parties mutilées se reconstituent.

2° Chez nombre d'espèces (Asterias atlantica Nerrill, A. acutspina Stimpson, À. brevispinosa, A. calamaria, A. macrodiscus Stp., À. tenutspina, Stichaster albulus, Asterina wega, etc.), une des moitiés du corps est presque toujours en régénération. Il est certain, pour quelques-unes de ces espèces, que le corps se divise spontanément en deux moitiés dont chacune reconstitue une Étoile, et cela est probable pour les autres.

3° Un bras séparé accidentellement d’une Étoile de mer reconstitue l'Étoile de mer tout entière dans certaines espèces (Asterias gla-

ÉCHINODERMES. K.69 cialis, À. rubens, Mithrodia clavigera, probablement toutes les espèces de Zinckia ).

4° Chez diverses espèces de ZLinckia (L. mulüifora Lmk, L. diplax, M. etT., L. Guildingu Gray, etc.), les bras se détachent spontanément, d’après Hæckel, et reproduisent chacun une Étoile tout entière.

5° Le nombre des bras n’est pas constant chez une même espèce.

Tous ces caractères sont ceux que présentent le corps ramifié d’un Hydraire et les Polypes qui n’en sont que les ramifications : le corps ramifié d’un Hydraire se reconstitue quand il est mutilé; certains Polypes coralliaires se multiplient normalement par bipartition; un rameau d'Hydraire reconstitue à lui seul le corps ramifié d’où il est détaché; chez certaines espèces (Æydra fusca), les rameaux se détachent isolément pour reconstituer un corps ramifié analogue à celui d’où ils se sont détachés. Or ce sont là les faits qui ont conduit les naturalistes à considérer chaque rameau d’un Hydraire ou d’un Coralliaire ou, pour parler le langage courant, chaque polype comme un endividu indépendant, et le corps ramifié de ces animaux comme une association de polypes, comme une colonie. Quiconque admet cette interprétation des faits doit l'appliquer par cela même aux Étoiles de mer, en raison des propriétés communes que nous rappelions tout à l'heure. La seule différence que l’on püût jusqu'ici relever était que, chez un Hydraire ou un Coralliaire, la ramification se complique graduellement par l’addition de nouvelles parties, tandis que chez les Étoiles de mer tous les rayons étaient réputés se former presque simultanément pendant la période larvaire, et n’être, au moins au début, que les parties d’un même tout (‘); les faits observés chez Le Labidiaster radiosus font tomber cetle dernière différence, en nous montrant de nouveaux rayons qui bourgeonnent sur le disque entre les anciens et viennent s'ajouter à eux : ils justifient entièrement l’assimilation du corps ramifié d’une Étoile de mer au corps ramifié d’un Hydraire ou d’un Coralliaire. Chez

(1) C'est ce qui fait dire à M. Cuénot (oc. cit., p. 134) : « Les bras ne sont que des élargissements du disque dans lesquels se dirigent tous les organes qui n’ont pu trouver place dans celui-ci, les cæcums radiaux, les organes génitaux, etc.; ce ne sont nullement des appendices, comme on le dit trop souvent, mais bien des parties latérales du disque considérablement développées. »

la Comatule, les bras se forment d’ailleurs successivement, comme des appendices du disque.

Est-ce à dire que l’on doive considérer un Échinoderme comme une colonie plutôt que comme un individu? Nous avons montré à chaque page de notre livre, Les Colonies animales et la formation des organismes, qu'il n’y a aucune réponse à faire à une semblable question. L'opposition qu’on établit souvent entre le mot colonte et les mots organisme, individu, est une pure conception théorique. Elle a pour point de départ l’obligation où se sont crus les premiers naturalistes qui ont étudié les animaux ramifiés, d'appliquer à ces animaux des conceptions qu'ils avaient tirées de l'étude des animaux supérieurs. De là toute une longue série de théories, dont le couronnement a été la zhéorte des générations alternantes. Nous avons essayé, dans notre livre Les Colonies animales de montrer que toutes ces théories étaient inutiles, et qu’il suffisait de suivre purement et simplement les faits dans leur ordre de complication croissante, sans y ajouter aucune conception métaphysique, pour les voir s'expliquer naturellement les uns par les autres (‘). Aussi nous permettra-t-on de dire que, lorsqu'on écrit comme vient de le faire récemment M. Cuénot : « Enfin, rien dans les divers caractères anatomiques (des Astéries) ne vient à l'appui de la théorie de M. Perrier, qui voit dans l’Astérie ordinaire une colonie de six individus : un central, nourricier, et cinq reproducteurs, disposés sur des lignes rayonnantes (?) », non seulement on se met en contradiction flagrante avec les faits, car il n’y a aucune différence essentielle entre ce qu’on est convenu d'appeler une colonie et le corps ramifié d’un Échinoderme; mais on prouve encore qu’on n’a même pas saisi l’idée fondamentale du livre que l’on prétend critiquer, et qui avait pour but de substituer l’enchainement même des faits à de trompeuses conceptions métaphysiques.

(2) E. Perrier, Les Colonies animales et la formation des organismes, fig. 701 et 760. (2) Guénor, Thèse de Doctorat, p. 134.