I. — Les faux i'.\s i>V\ diplomate abandonne

DE S' >N SANG-FItOID.

Dès kfj6 février 1696, AT. Tronson qui était demeuré secrètement indulgent aux mystiques convictions de son ancien élève, apprend de lui qu'on veut arracher à sa plume

archiépiscopale une condamnation formelle de Mme (îuyon. Le prélat proclame qu'il ne s'y résoudra jamais, à moins qu'un formulaire ne lui soit envoyé de Rome pour l'y contraindre. Cette personne a été son amie, dit-il ; elle Ta infinitneni édifié. Comment pourrait-il se joindre à ses ennemis pour l'accabler? Il préfère écrire un ouvrage dans lequel il condamnera, en toute rigueur, les mauvaises maximes qui ont été hasardées au sujet de l'oraison : c'est-à-dire, remarquons-le dès à présent, qu'il projette de refaire, à sa mode, les articles d.'Issy, après les avoir signés naguère par « déférence », mais non par « persuasion », comme nous le savons; et c'est ici la première mention de ses Maximes des saints, qui seront publiées un an plus tard. Il termine cette lettre, déjà fort amère, en déplorant qu'on ait indisposé Mme de Maintenon contre ses amis et contre lui-même par des discours empoisonnes. Cet « on » vise certainement Bossuet.

Beauvilliers écrit, trois jours après, au même ecclésiastique, exactement dans le même sens : « Je ne lui conseillerais « pas (à Fénelon), quand il le voudrait, de faire une con- « damnation formelle des livres de Mme Guyon. Il donnerait « aux libertins de la cour un trop beau champ ( !) et ce serait « confirmer ce qui se débite au sujet de la piété... Ce serait « donner lieu de croire qu'il est complice de tout ce qu'on « impute à cette pauvre femme! » Ce serait aussi, remarqm.ns-le, diminuer l'influence des amis de Beauvilliers, nu profit des cabales .adverses que le duc désigne sous le no'" de libertins! Tronson semble percer à jour ces prétextes spécieux, car il obéit cette fois au bon sens, abandonne sa réserve habituelle et, répondant à M. de Cambrai, lui conseille de céder à la nécessité en s'associant aux censures que MM.de Meaux, de Châlons et de Chartres vont diriger coniointem'ent contre la métaphysique guyonienne.

Ces discussions sous le manteau restaient toutefois sans grand péril pour Fénelon, car M. Tronson était la discrétion même et ne se montrait, le plus souvent, que trop renfermé. Mais, dès le 7 mars 1696, c'est vers Mme de Maintenon en personne que l'archevêque se tourne pour exhaler son amertume, et, cette fois, le pas sera de bien autre conséquence pour celui qui le hasarde! Sa lettre est, en effet, un plaidoyer en faveur de la triste prisonnière de La Reynie, un âpre

i'm'.< URSEURS i>» RCX SSEAt 189

réquisitoire contre ceuà qui lui ont préparé cette épr< (donc, contre Bossuet et Godet, en première ligne). Il parle d'elle comme d'une personne qu'f il croit sainte » ; il se porte caution pour son amie sans réserve! « Je répondrai « (aujourd'hui) de lui faire donne* une explication très pré- « cise et très claire de toute sa doctrine, pour la réduire « aux plus jltëtes bornes! » Ces derniers mots sont

ristiques, car tel avait été l'objet et, en partie, le résultat

de son influence sur la doctrine guyonienne, nous l'a VOUS souvent répété. Si parfois, elle a passé ces justes bornes, ajoute-t-il, c'est qu'elle est « naturellement exagérante et peu « précautionnée dans ses expressions! »

Puis voici venir l'attaque la moins mesurée, l'incrimination la plus hardie contre Bossuet : « M. de Meaux vous a redit « comme des impiétés des choses qu'elle lui avait confiées « avec un cœur soumis et en secret de confession! » S'il n'est pas exact que Mme Guyon se soit jamais confessée à Bossuet — car ce dernier s'y refusa toujours — il est certain qu'elle lui avait remis ses manuscrits à titre de confessions et qu'il eut donc agi de façon plus délicate en renonçant à les utiliser et vis-à-vis de Mme de Maintenon dès le début de r et, plus tard, vis-à-vis du public, dans sa Relation sur le quiétisme. Quoi qu'il en soit, Fénelon s'empresse à défendre l'accusée sur tous les points qu'il croit avoir été touchés dès lors par M. de Meaux dans ses conversations avec la marquise. Il veut ne compter pour rien les prétendues prophéties ou révélations de la béate, parce qu'elle les a dit supérieurs par soumission, simplement, et sans y attacher d'importance! Si elle s'est donnée pour la « pierre angulaire •> de l'Eglise renouvelée, elle a seulement voulu dire qu'elle édifiait, unissait entre elles plusieurs personnes pieuses, animées d'un louable désir de perfection. La « petite église >• est un terme emprunté à Saint-Paul. Quant au songe qui la. transporta sur le mont Liban pour la placer au-dessus de la Vierge Marie dans les prédilections du Christ, Bossuet est inexcusable d'avoir considéré et présenté comme une affirmation doctrinale ce qui n'était qu'un rêve ou quelque expression figurée. Plus généralement, toutes les choses avantageuses qu'elle a dites d'elle-même doivent être excusées par Vexcmple des bons mystiques. Saint Paul en a dit tout autant

ou même davantage, et ce sont là des déclarations dont on ne doit jamais se scandaliser dans lés inspirés de Dieu. Enfin pour excuser se.- prétentions de directrice, on se souviendra

qu'Angëk de Foligno-, Catherine dj Sienne, Catherine de

Gènes, Sainte Thérèse ont également dirigé des âmes.

Bossuet n'est pas seul mis en cause dans ce malencontreux document, car Fénelon y semble accuser également la marquise elle-même de prévention et de légèreté ; il se souvenait . sans doute qu'elle acceptait de lui quelques années plus tôt de bien plus sévères reproches ; mais l'accent de ces reproches était alors purement sacerdotal, entièrement désintéressé, et désormais il n'en était plus de même. Comment Mme de Maintenon aurait-elle toléré volontiers ces libertés apostoliques de la part d'un homme auquel elle^°i>servait quelque sympathie peut-être, mais qu'elle ne regardait plus comme inattaquable au point de vue de la doctrine : « On « prépara, lui dit l'archevêque, plusieurs moyens de vous « ébranler : vous en fûtes frappée ; vous passâtes de l'excès « de simplicité et de confiance à l'excès d'ombrage et d'ef- « froi ! Voilà ce qui a fait tous nos malheurs ; vous n'osâtes a suivre votre cœur et votre lumière... J'aurais, en trois « jours, mis en paix tous les esprits échauffés de Saint-Cyr, a si vous m'aviez parlé à cœur ouvert ! » Et l'on songe ici malgré soi à la parole évangélique : Je détruirai ce temple et je le rebâtirai en trois jours ! 11' y a certes trop de présomption dans cette sorte de parodie du langage divin ! « J'aurais « fait écrire par Mme Guyon, poursuit-il, les explications i les plus précises de tous les endroits de ses livres qui pa- « raissent excessifs ou équivoques ! » Mais comment Fénelon ne se rendait-il pas compte qu'une doctrine qui avait à ce point besoin de commentaire, et dont l' aspect se modifiait du tout au tout selon la nature de ce commentaire, aurait dû lui être plus suspecte à lui-même.

Voici le recours à l' argument sentimental : « Pourquoi « croire que vous ne pouvez avoir le cœur en repos et en « union avec )io::<s ! » Mais ce « nous », réitéré, est maladroit ; il fait songer à l'alliance étroite qui associe Fénelon à Mme Guyon, ou tout au moins, il trahit l'esprit de coterie et les espérances fondées par cette coterie sur la bonne volonté de la marquise. Puis c'est le re à l'argument mystique :