II. Le Mémoire justificatif de M. de Cambrai

A Mme de Maint i:\ox.

Ce fut bien pis cinq mois plus tard, lorsque Lénelon eut provoqué, le 2 août 1696, chez M. Tronson, une réunion a laquelle assistèrent Beauvilliers, Chevrcii-c, Noailles et det des Marais, — mais non point Bossuet avec qui ses relations étaient déjà singulièrement refroidies. Il s'efforça d'y justifier devant cet auditoire de choix son attitude \ présente vis-à-vis de Mme Guyon, sa répugnance à la condamner de façon expresse, ainsi que son refus anticip; bien plus étrange encore, d'approuver le livre dès lors annoncé par l'évêque de Meaux sur les Etats d'oraison. Son éloquence réalisa ce miracle de le faire approuver du bout des lèvres par les deux évéques dont l'appui lui aurait été si nécessaire, mais ce succès apparent l'aveugla par malheur et les lit commettre la faute capitale de sa carrière : il dé] peu après, par écrit, entre les mains de Mme de Main tenon, le Mémoire justificatif qu'il avait rédigé à cette ion *'t

commenté de \;\e voix le 2 août. Il nous faut étudier maintenant de près ces pages révélatrices, dont l'accent trahit une

192 MADAMK GUVON ET FÉNELON

surprenante agitation intérieure, une amertume plus que jamais extrême et débordante, un dévouement sans réserves et sans bornes aux intérêts de Mme Guyon 1 1).

L'auteur entreprend tout d'abord de tracer, par antiphrase

ou par ironie, le portrait moral de son amie, non telle qu'il la connaît et l'estime de longue date, mais telle que la voit et la décrit présentement Bossuet, c'est-à-dire comme un monstre dioue du jeu! « Les erreurs que l'on impute à « Mme Guyon,dit-il, ne sont point excusables par l'ignorance « de son sexe : il n'est point de villageoise grossière qui n'eut « d'abord horreur de ee qu'on veut qu'elle ait enseigné! >• Peut-être, aurait-on pu lui répondre, dès ses premiers mots, mais puisque vous assurerez, un peu plus loin, n'avoir jamais lu les manuscrits de Mme Guyon., comment pouvez-vous savoir ce qu'elle y enseigne à ses lecteurs? « Il ne s'agit pas, « poursuit cependant Fénelon, de quelques conséquences sub- « tiles et éloignées qu'on pourrait, contre .son intention, tirer « de ses principes spéculatifs, ou de quelques-unes de ses « expressions. » Ht, pour sa part, il m'imagine même pas qu'on puisse équitablement reprocher autre chose à sa correspondante, car il n'a jamais trouvé davantage à reprendre en ses lettres ou discours : « Il s'agit de tout un dessein « diabolique qui est, dit-on, l'âme de tous ses livres. C'est « un système monstrueux qui est lié dans toutes ses parties « et qui se soutient avec art d'un bout à l'autre! » Mais luimême n'a-t-il pas vu dans la métaphysique gUyonienne, un système très suivi (2), un système « simple, clair, suivi et « qui développe tout » (3) ; avec cette différence qu'il ajoutait : un S3rstème très beau/ Si Bossuet juge le système très mauvais, au contraire, c'est qu'il le contemple sans voiles et sans retouches, sous l'aspect qu'il avait revêtu dans la Bible commentée et dans l'autobiographie de la béate.

« Ce ne sont point, insiste pourtant le rédacteur du Mé- « moire, des conséquences obscures qui puissent avoir écliap- « pé à l'attention de l'auteur ; au contraire, elles sont (don- « nées par Bossuet pour) le formel et unique but de tout son

(1) L'abl>é Goseelin date ee Mémoire, ou du moins sa remise

Mme de Maintenon, de septembre 1696*.

C2) Lettrée, VII, 78.

(3) Lettfet, VIT. &r>0.

>tème. il est évident, dit-on, et il y aurait de la mam « foi à le nier, que Mme Guyon n'écrit que pour détruire, « comme une imperfection, tonte la foi explicite des per-

« sonnes divines, des mystères de Jésus-Christ et de son

« humanité!... Elle soutient que, quand on fait d'abord

« de foi et d'amour, cet acte subsiste perpétuellement, toute

« la vie, sans avoir besoin d'être jamais renouvelé : qu'on « est toujours en Dieu sans penser à lui et qu'il tant bien « se garder de réitérer cet acte. Elle ne laisse aux chrétiens « qu'une indifférence impie et brutale entre le viee et la '« vertu, entre la haine éternelle de Dieu et son amour éter- « nel, pour lequel il est de foi que chacun de nous a été « eréé ! Elle défend, comme une infidélité, toute résistance « réelle awx tentations les plus abominables ; elle veut que « l'on suppose que, dans un certain état de perfection où « Dieu élève les âmes, on n'a plus besoin (?) (i) de concu- « piscence, qu'on est impeccable, infaillible et jouissant de « la même paix que les Bienheureux, et qu'enfin tout ce « qu'on fait sans réflexion, avec facilité et par la pente de « son cœur est fait passivement et par une pure inspira- « tion ! Cette inspiration qu'elle attribue à elle-même et aux « siens n'est pas l'inspiration commune des justes : elle est « prophétique, elle renferme une autorité apostolique au- « dessus de toute loi écrite ; elle établit une tradition sec « sur cette voie qui renverse la tradition universelle de « l'Eglise ! »

Sauf l'exagération voulue de l'accent et des épithètes qualificatives, jamais à notre avis le guyonisme de la première manière, celui qui procéda de l'inspiration lacombienne, n'a été résumé de façon plus magistrale qu'en ces lignes. Bossue! n'approche pas de cette virtuosité dans l'ordonnance exacte. Mais, chose singulière, ce résumé est dicté par une intention d'ironie amère et par le refus de concevoir que ces convictions puissent être seulement supposées dans la béate! Nous avons ici la quintessence de ce que Eénelon traitera d'articles faux «damnera dans ses Maximes 'les saints-, et c'est bien cependant le premier guyonisme, tel que le vigoureux esprit

v;,nv <]ou1«. une foute de lecture fie la }»arî de I'«W1 iu-nr <!• \.. u : t. On

n'a plue i . '-oiuiipis. . a* •

194 MADAME GUYON ET FENELOr>4

synthétique de Bossuet l'a tiré des documents soumis à son" examen ; mais M. de Cambrai ne connaît pour sa part que le guyonisme rationalisé d'après 1689, celui qu'il résumera dans les articles vrais de son subtil traité dogmatique. C'est pourquoi, avec un sourire de triomphe, il va conduire par la pensée la première Guyon, celle de Lacombe, la seule que connaisse Bossuet, jusque sur les bûchers de l'Inquisition : « Voilà ce que Von dit, insiste-t-il d'un ton vainqueur. Je « soutiens qu'il n'y a point d'ignorance assez grossière pour « pouvoir excuser une. personne qui avance tant de doctrines « monstrueuses... On est inexcusable de ne pas brûler un « tel monstre... la plus exécrable créature de la terre! »

Puis il aura recours à un argument tout personnel qui laisse transparaître ce fond d'orgueil irréductible, dont il n'a jamais contenu que péniblement les saillies dans son sein : « Je l'ai vue souvent, écrit-il encore de Mme Guyon. « Tout le monde le sait! Je l'ai estimée ; je l'ai laissé esti- « mer par des personnes illustres, qui avaient confiance en « moi. Je n'ai pu, ni dû ignorer ses écrits? » Comme il affirmera un peu plus loin qu'il ne les a pas lus, il veut donc dire ici que le public doit nécessairement l'en croire instruit, bien qu'une telle opinion soit erronée! « Je n'ai pu l'estimer « sans éclaircir à fond ses sentiments avec elle. Aussi est-il « vrai que j'ai traité souvent la matière aveo elle plus à fond « que ses examinateurs ne sauraient le faire, parce qu'elle « était bien plus libre et plus dans sou naturel avec moi, à « qui elle se confiait pleinement ! » C'est, en effet, 'de cette façon que Fénelon a étudié le guyonisme ; il ne le connaît donc que comme une doctrine accommodée en grande partie déjà à ses désirs et à ses exigences rationnelles : « J'ai « approuvé (dit-on) sa doctrine en approuvant sa personne ; « tout au moins faut-il dire que j'ai toléré son système im- « pie. Ce qui fait horreur et doit me couvrir d'une éternelle « confusion! Non seulement j'ai approuvé le fond de sa « doctrine, mais encore mon estime pour elle et tout notre « commerce n'a roulé que cette damnable spiritualité ! Voilà « ce que signifierait mon approbation (du livre prochain de « Bossuet qui la condamne) ! » Ici le plaidoyer se réduit donc à ce syllogisme. J'ai approuvé la doctrine de cette femme ; or, je suis ce que l'on sait : comment donc la doc-

tnne serait-elle ce que l'on prétend? M gument ;

sonne! est périlleux en semblable matière. Si, en effet, il ne

convainct pas du premier coup l'auditeur, il Laisse en fâch< posture celui qui s'est à ce point découvert. Ne pourra-t-on

lui répondre alors : La doctrnu idcinnicnt niau\

dans les documents que noua possédons ; qu'ête.s-vous donc, VOUS qui la couvre/ avec une obstination si imperturbable! Enfin, ces diverses imprudences culminent en quelque dans les traits qui terminent le développement, dont nous venons de donner la substance : « Voilà, écrit l'arche- « vêque, ce qu'il faut que j'avale à la l'ace de toute l'Eglise « en approuvant ce livre (le livre, dès lors annoncé, de i « suet sur les Etats d'oraison)... dont le but, répandu par- « tout, est de convaincre nion amie de toutes ces infamies « et de toutes ces horreurs... Je ne veux point imputer avec « M. de Meaux à mon amie une doctrine diabolique que je « .sais à fond qu'elle a toujours (?) détestée, imputer ces « horreurs et ces infamies à une femme que j'ai >, « la vue de tout le monde, à cause de sa spiritualité, qui m'a « paru très pure après l'avoir approfondie arec d'extrè « précautions... Pourquoi vouloir que je me flétrisse à jamais « en flétrissant mon amie, dont j'ai révéré la piété après « l'avoir approfondie plus que personne! » Oui certes, mais non pas dans les mêmes manifestations de cette spiritualité ou de cette piété que Bossûet ; c'est là ce qui a fait leur dissentiment déplorable !