I. — LES I'I.ÉNIPOTExTIAIRES DES DEUX PARTIES

Les deux parties eurent leurs plénipotentiaires au-delà des monts : Fénelon y envoya un de ses parents, le respectable abbé de Clianterac, dont il avait fait son vicaire général peu après son élévation au siège de Cambrai. La correspondance entre ces deux hommes dégage un parfum d'élévation morale réelle, en dépit de l'âpreté qu'apporte le prélat à faire triompher sa cause ; certains empressements trop humains sont en effet compensés chez lui par des retours assez touchants d'abandon à la volonté de Dieu. « Hi in car- « ribus, hi ni equis ; nos av..tem in nomine Domini. Ceux-ci « combattent en char et ceux-là à cheval, mais nous com- 1 battons au nom du Seigneur ». Telle est l'exhortation que répète volontiers l'archevêque à son mandataire. Noble devise! Clianterac l'adopta de tout cœur et l'abbé Rossuet, neveu de lï-veque, voyait juste quand il écrivait de lui à

Méaux : « On dit son esprit assez du même genre que celui « de M. de Cambrai, sinon qu'il est moins aigri et aussi plus « solide! » C'est pourquoi par une exception à peu près unique, ce brutal anniversaire ne se permettra jamais contre Chantérac les incriminations ou injures dont il accable si volontiers des personnages bien moins directement impliqués dans le procès romain.

L'abbé Bossuet, accompagné de son ex -précepteur en théologie, Phelipeaux, se trouvait par hasard à Rome au début de la controverse : son oncle lui enjoignit d'y demeurer et d'y soutenir les griefs élevés contre les Maximes des Saints par les prélats, anciens commissaires d'Issy. Rappelons qu'il n'était pas prêtre alors, qu'il ne reçut les ordres, après avoir longuement hésité, qu'à l'âge de trente-neuf ans et que Louis XIV, peu édifié de son attitude à Rome, refusa toujours de le faire évêque, en dépit des sollicitations de M. de Meaux. Il n'obtint le siège épiscopal de Troyes qu'à cinquante-cinq ans, sous la Régence.

Le cardinal de Bausset, si impartial entre les deux grands hommes dont il a successivement raconté la vie, marque une horreur non dissimulée pour ce personnage tranchant et sans scrupule qui fit, en cour romaine, de la diplomatie à la Bismarck, au point de compromettre sérieusement son oncle, que, peut-être, il a frustré du cardinalat. Nous n'insisterons pas sur l'affaire scandaleuse à laquelle son nom fut un instant mêlé ; il s'agissait d'une fille du duc Sforza Cesarini, dont il passa pour posséder les bonnes grâces. Intelligent, certes, et avisé, mais lourd, présomptueux, plein de sansgêne et de suffisance, dépourvu d'onction et de piété, usant volontiers du ton narquois et mordant, — en Bourguignon qui a sucé pour lait les vins généreux de la Côte-d'Or, — il affiche des haines tenaces et d'implacables rancunes. Il diffame en particulier, presque dans chacune de ses lettres, le cardinal de Bouillon, ambassadeur du Roi de France près du Saint-Siège : personnage peu recommandable certes, mais qu'il poursuit d'une animosité aveugle et dont il a certainement préparé pour une part la retentissante disgrâce, en le présentant comme entièrement vendu à la cause fénelonienne : ce qui était fort exagéré à tout le moins. Il va jusqu'à écrire un jour en France : « Le Pape est haï par le

\>\<\.i I RSEJ RS DÉ l«)i ssi-.AU 245

i cardinal de Bouillon mortellement. Ce cardinal hait le roi

« autant </!<<• /<• Papt

CVst encore l'abbé Bossue t, qui, à deux reprises, obtint de M. de Meaux l'emploi des arguments ad hominem et de la polémique personnelle sans merci , contre l'auteur de- Maximes : une première fois, en lui suggérant l'exposé latin des faits qui fut envoyé d'abord à Rome : puis, en insistant pour la totale divulgation du Mémoire que M. de Cambrai avait fait tenir à Mme de Maintenon à la fin de l'été 1096 et pour le coup de théâtre qui fut la Relation sur le quiétisme. Il a donc grandement influé au total sur l'allure de la Controverse et contribué à lui donner ce caractère scandaleux qu'elle a revêtu vers son terme : car son oncle déféra presque constamment à ses conseils et ne marqua jamais ni étonnement, ni déplaisir devant ses étranges façons d'agir! Le ton même de la correspondance qu'ils échangent reste singulièrement sec et précis ; on dirait celle de deux hommes d'affaires : c'est à peine si l'évêque prononce de temps à autre le nom de Dieu : « Je suis persuadé, écrira par « exemple l'abbé, qu'on ne doit jamais porter ici (à Rome) « aucune affaire de doctrine ; ils sont trop ignorants et trop « vendus à la faveur et à l'intrigue. Si on avait fait juger « en France, ou par des évêques, ou par la Sorbonne, ils « n'auraient rien osé faire, au contraire. Ils savent bien que « la France est plus savante et toute question de dogme les « embarrasse, dans l'ignorance où ils sont! » Appréciation dénigrante que M. de Meaux laisse passer sans nulle protestation, qu'il confirme même en la résumant dans une formule brève. « Tout y est ignorance ou politique », écritil de la métropole du catholicisme ! L'abbé n'est pas plus indulgent a ses compatriotes impliqués dans la Querelle : a Comment se gouverne M. de Beauvilliers, écrit-il? Il me 1 >emble bien dangereux pour le présent et pour l'avenir « de le laisser dans la place qu'il occupe... Le manège de « M. de Paris 'Noailles) ne me revient pas? il croit être un « grand personnage, etc.. »

Le successeur de vSaint-Pierre n'échappe pas davantage à sa critique acerbe : « Le pape, opinera-t-il après le pro- « nonce de la sentence, malgré tout ce qui venait de la part « du Roi et du Nonce, malgré ses bonnes intentions, fut

« tellement prévenu et contre les évêques et en faveur de t M. de Cambrai, que j'ose dire- que c'est un miracle qu'on « l'ait pu résoudre à ce qu'il a fait... Sans cesse, il retom- « bait dans ses premières préventions et dans la résolution « fixe de Sauver la réputation de M. de Cambrai avec sa « personne... Sans "cela, et malgré toute la cabale, M. de « Cambrai aurait été condamné aussi fortement que Mo- « linos et avec d'autant plus de justice que, sa doctrine « étant la même dans le fond, elle n'en était que plus per- « nicieuse pour être déguisée ou masquée, et lui plus inex- « cusable d'avoir soutenu avec tant d'artifice et d'opiniâ- « treté de semblables erreurs après la condamnation de Mo- « linos... Le Pape m'avoua bonnement qu'il ne s'était jamais « trouvé dans de pareilles angoisses : Ces mystiques, (di- « sait-il), ne cessaient de me répéter qu'on ne pouvait con- « damner les propositions de cet archevêque sans condam- « ner aussi Sainte-Thérèse, etc.. »

Pour achever notre esquisse des forces en présence sur le terrain romain, il resterait à définir le rôle, assez complexe, de l'ordre des Jésuites en cette affaire. Ces actifs élaboratenrs du christianisme rationnel dans les temps modernes se montrèrent tolérants à la mystique féminine tant qu'elle ne se dégagea pas trop ouvertement des cadres de la discipline et de la morale traditionnelle. Ils n'existaient pas encore au temps de Catherine de Gênes : mais ils fournirent à Sainte-Thérèse ses directeurs préférés : ils avaient été les éducateurs et devinrent les zélateurs de Saint-François de Sales : le père Surin, écrivain fort goûté des Quiétistes, était des leurs. En revanche, ils furent des premiers à se dresser contre les excès de la mystique nouvelle quand leur bon sens averti en reconnut le danger. Leur père Segneri fit campagne contre Molinos, et Bourdaloue a été un des critiques les plus nets, sinon les plus pénétrants, du Guyonisme. Enfin, sur la doctrine de Fénelon qui avait si largement rationalisé déjà les premiers enseignements de vson amie, la Compagnie se partagea tout d'abord. Certains de ses membres voyaient dans le « pur amour » une doctrine plus facile à accorder que le jansénisme avec leur conception, sensiblement rationalisée de la

PRÉCURSEURS Dl EAU 247

car une action amoureuse de Dieu est plus compatible avec la liberté morale de l' homme qu'une action trop gratuitement gratifiante, telle que l'admettaient Luther, Calvin et Jansen. Quand parurent les Maximes des

Saints, le livre ne leur sembla pas dangereux quoique le Quiétisme le fut devenu à leurs yeux, et le P. de La Chaise, confesseur du Roi, commença par approuver hautement l'ouvrage : mais le Père de La Rue le condamna dans les chaires parisiennes, et, une fois la volonté de Louis XIV affirmée dans le sens de Bossuet, l'ordre adopta une attitude expectante : il n'intervint plus que pour modérer autant que possible les termes de la sentence romaine.