II. — DÉVIATION YKKS i.A POLÉMIQUE PERSONNELLE

La relation sur le quiétîsme.

Fénelon restant malgré tout assez difficile à convaincre d'erreur sur le terrain de la doctrine, en raison des précautions prises par lui au préalable et de l'extrême souplesse de son attitude défensive, ses adversaires résolurent de l'atteindre dans sa considération en l'attaquant au point faible de sa carrière, en étalant au grand jour sa trop naïve confiance dans les « expériences » surnaturelles de Mme Guyon. Ce fut M. de Paris qui, le premier, s'engagea sur ce terrain de la polémique personnelle par sa Réponse aux quatre lettres de Fénelon, en mai 1698 : nous avons donné quelque idée de ce document dont l'accent est déjà fort acerbe par intervalles.

M. de Chartres fit le second pas sur la voie des personnalités et de façon plus osée déjà que M. de Paris, il faut le reconnaître. Nous avons dit que, dès 1693, Mme de Maintenon l'avait prié d'examiner au point de vue doctrinal les nombreuses lettres spirituelles qu'elle avait reçues du précepteur des princes : soit que Godet en eût conservé des extraits, soit qu'il en ait alors obtenu communication dere-

(1) Joseph du a dit de Mol i 11a, leur principal théoricien en

que de fui « un homme de géniei, auteur d'un

terne a la loi- philosophique el coneolani sur ]<• dogme redou-

<( tahlc- qui a tant fatigua l'esprit humain »: il ajouté <|uc oe système

i.- plu- liouiVux ofForf de la philoaopcie chrétienne pour

eier la liberté humaine avec Ifautorité divine, ti

chef, il n'hésita pas à se servir de ces pièces dans ses écrits publics, afin de pousser au-delà des expressions, si mesurées, des Maximes, son exposition du fénelonisme ésotérique, facilitant ainsi de beaucoup son effort critique. On conçoit l'indignation de l'archevêque de Cambrai devant ce procède peu délicat. Dans sa Lettre à un théologien anonyme dont nous avons déjà emprunté quelques passages, Fénelon proteste contre l'abus de confiance qui vient d'être commis à son détriment : « Voici des paroles qu'on m'impute et « qu'on prétend avoir tirées de quelque manuscrit... Je ne « puis reconnaître ni désavouer ces paroles, car je ne puis « me souvenir de ce que j'ai écrit depuis environ dix ans... « Il n'y a qu'une seule personne à qui je puis avoir écrit « ces paroles. Je ne puis les avoir données qu'à elle seule. « C'est de ses mains que vous devez les avoir eues, pour- « suit-il en s' adressant à Godet. Je n'ai rien donné à cette « personne qu'en la suppliant de vous le faire examiner, «comme à un vénérable' évêque et à un ami intime. vSi vous « trouviez dans ces manuscrits des expressions trop fortes, « il fallait, Monseigneur, suivant ma prière, les examiner « avec moi seul et ne pas donner au public ce qui vous pa- « laissait scandaleux. Mais laissons toutes les circonstan- « ces de ce procède si amer et bornons-nous au fond des « choses, etc.. »

Enfin, à l'ami de Mme Guyon, une épreuve plus dure restait encore à subir. L'abbé Bossuet était à l'œuvre dans l'ombre et poussait son oncle aux mesures extrêmes : « Les « discours de M. de Chantérae, écrivait-il de Rome dès le « il octobre 1697, consistent à dire que M. de Cambrai n'a « eu aucune liaison particulière avec Mme Guyon (et nous « verrons que le plénipotentiaire de Fénelon était de bonne « foi en tenant ce langage), dont la personne et les mœurs « ont reçu de vous un témoignage authentique ; que la haine « que vous avez contre M. de Cambrai vient de jalousie « d'auteur et d'envie de la supériorité du génie! » Quelles perfides suggestions! J£t combien ce véritable Iago diplomatique se montre habile à mettre en jeu la vanité chez celui qu'il veut pousser à l'action violente ! « Si l'on pouvait, in- « sinue le terrible arriviste après ce préambule, si l'on pou- « vait faire un petit détail de la liaison de M. de Cambrai

PRÊ4 I RSI i rs DE ROUSSEAU 249

« avec Mme Guyon et de ce qui s'est passé dans cette affaire « entre M. de Cambrai, vous, M de Châlons, Mme de i Maintenoîi et Mhk Guyon à l'occasion des trente-quatre

« articles?... Il faudrait y rapporter tout ce qui s'en est « suivi! » Voilà le plan de la Relation tracé par avance à son auteur et c'est donc bien l'abbé Bossuet qu'on doit considérer comme responsable de cette aggravation du scandale.

Dès le ! novembre 1697, Bossuet envoie préalablement à Rome son opuscule : De quietismo in Galliis refutato, qui contient déjà toute la substance de la Relation, mais qui devait nécessairement faire peu de bruit en raison de son caractère technique et de son vêtement latin. Si tant est que cette publication Fût nécessaire, il aurait fallu du moins s'en tenir là. Mais une telle modération n'aurait pas fait le compte de l'abbé qui applaudit aussitôt avec transport : 1 La Relation est admirable. Térence aurait été embarrassé « d'écrire aussi bien sur une matière aussi peu divertis- « santé que celle-là ! » Il s'empresse de lire la pièce à un certain nombre de cardinaux qui se montrent ravis de tout savoir ! Et, mis en goût par ce succès de lecture, il ne tarde pas à revenir à la charge : « C'est une erreur de « vouloir encore ménager M. de Cambrai. Tl ne faut pas « hésiter d'employer tout ce qui fait connaître l'attache de « M. de Cambrai pour Mme Gm-on et le père Lacombe, et « leur doctrine sur les mœurs ! » En attendant que ses objurgations portent leur fruit, il exige une copie du mémoire justificatif de Fénelon à Mme de Maintenon, mémoire qui sera Tune des sources de la Relation : il exhibe cette copie aux juges ecclésiastiques, en même temps qu'une déclaration sur les mœurs de Mme Guyon qui fut, sur ces entrefaites, arrachée au père Lacombe, alors prisonnier depuis près de douze ans et déjà sur la pente de la folie. Il déclare avec impudence que de telles pièces « font plus d'impresm sion que vingt démonstrations théologiques ou mathéma- « tiques ! » Et on l'en croit de reste, quoique la constatation ne soit pas avantageuse à la nature humaine.

Cependant M. de Meaux a pris son parti. Au moyen des extraits qu'il a conservés des manuscrits de Mme Cuyon, au moyen des lettres de très humble déférence que Fénelon lui a écrites avant son élévation à l'épiscopat, au moyen surtout

du mémoire de ce dernier à Mme de Màintenon qui a été remis entre ses mains, il écrit, en bon français cette fois et .iw, tout le développement qu'il juge convenable, sa célèbre

Relation sur le quictisine. Il y expose dans quelles conditions il entreprit l'examen des écrits de Mme Guyon à la fin de inQ3, sa surprise devant les énormités qu'il y lut, ses avertissements à Kénelon qui lui répondait avec tranquillité d' « éprouver les esprits » selon le précepte de Saint-Paul, entendant par là que l'intention droite de la béate devait couvrir ses erreurs de langage. « Je me retirai, conclut « l'évêque de Meaux, étonné de voir un si bel esprit dans « l'admiration d'une femme dont les lumières étaient si « courtes, le mérite si léger, les illusions si palpables et qui « faisait la prophétesse ! » Il assure avoir dès lors versé des pleurs devant Dieu sur l'obstination de son ami !

Puis vient le détail des conférences d'Issy. Fénelon écrit sans relâche sur les problèmes posés devant les Commissaires et de façon à épouvanter parfois ces prudents personnages, cependant que Mme Guyon leur présente ses Justifications, d'inspiration toute fénelonienne. Et c'est ensuite la reproduction, à peu près totale, du mémoire de 1696, accompagné d'un commentaire constamment critique que couronne cette dédaigneuse réfutation : « Votre amie n'était pas même « un monstre sur la terre, mais une femme ignorante qui, « éblouie par une spécieuse spiritualité, trompée par ses « directeurs (Lacombe), applaudie par un homme de votre « importance 3. condamné son erreur quand on a pris soin « de l'en instruire ! » Bossuet s'étend ensuite sur les incidents qui accompagnèrent la publication des Maximes des Saints et sur le contenu du livre qu'il présente comme une spécieuse apologie de Mme Guyon, ainsi que tout ce qui l'a suivi. Car l'auteur « pose maintenant comme alors tous les principe pour la soutenir! » Si, devant les protestations des théologiens clairvoyants, il enveloppe désormais sa doctrine, s'il la mitigé en quelques endroits, sa manière de l'insinuer ii'en est que plus dangereuse. Il y a, selon nous, une erreur psychologique certaine à présenter de la sorte le fénelonisme comme le premier germe d'une falsification du dogme chrétien qui pourra devenir plus osée chez d'autres, alors qu'il était, en réalité, vrn stade de rationalisation avan-

pour un système métaphysique trop purement affectif qu'il ramenail doucement vers le christianisme traditionnel.

Mais il est vrai de dire que cette rationalisation, encore inachevée sous la plume de Fénelon, pouvait fournir son point de départ à une nouvelle hérésie mystique. C'est ce qui advenu au cours du siècle suivant par le triomphe du Rousseauisme, à notre avis.

Ici se placent dans la Relation de Bossuet les pages qui ont eu le plus de retentissement lorsqu'elles parurent. C'est la citation des « cinq feuillets » arrachés trop tardivement par Chevreuse à l'Autobiographie guyonienne, et le mot fameux sur cette Priseille « qui a trouvé son Montan pour la défen- « dre ! » Enfin voici quelques phrases qui montrent l'auteur fort clairvoyant sur les origines vraies de son désaccord avec Fénelon, quant à l'appréciation du système guyonien : l'un, lecteur des seuls manuscrits d'avant 1689 : l'autre, lecteur de la seule correspondance postérieure à cette date. Pour avoir lieu de défendre cette femme, expose l'évêque de Meaux, M. de Cambrai prétend avoir recours à un sens caché de ses écrits dont il tiendrait d'elle la découverte : il est contraint de prétendre qu'il a mieuve expliqué les livres de son amie que ses livres ne s'expliquent eux-mêmes. Le sens qui se présente naturellement à la lecture n'est pas le vrai sens : ce n'est qu'un sens rigoureux auquel il affirme et répond qu'elle n'a jamais pensé : en sorte que, pour les bien entendre, il faudrait lire dans la pensée de leur auteur, deviner ce qui n'est connu que du seul M. de Cambrai, juger des paroles par les sentiments et non des sentiments par les paroles (éprouver les esprits, selon le mot de Saint-Paul). 'est bien là, en effet, ce que Fénelon a cru, de bonne foi, pouvoir faire.

[II. — Scandale soixevk par la Relation.

Ces pages agirent plus encore par tout ce qu'elles laissaient supposer que par les faits dont elles apportaient la révélation au public. L'abbé Bossuet avait voulu que la cause de Fénelon se confondît avec celle de Molinos, et, par malheur, quelques scandales récents venaient aider à cette confusion. Peu auparavant s'était ébruitée la triste affaire du

cure de Seurre, (en Bourgogne) de qui l'on assurait que Mme Guyon avàit'reçu l'hospitalité, en compagnie du Père Lacombe, lors de leur retour à Paris. Ce prêtre, du nom de Robert, était accusé de séduction sur quelques-unes de ses paroissiennes et nous avons de lui une curieuse lettre à une religieuse converse de Sainte-Claire qui est en effet assez lacombienne par l'accent.

En -même temps qu'étaient dévoilées les pratiques du curé de Seurre, Rome avait le spectacle de l'abjuration d'un religieux condamné pour excès analogues et l'abbé Bossuet s'empressait d'en faire à son oncle un récit des plus colorés : « Son procès, écrit ce trop partial narrateur, quoiqu'on y « eût retranché le plus sale, était plein de si grandes infa- « mies qu'on ne peut les imaginer... Il fut déclaré, hérétique « formel et tout ce qu'on lut de ses erreurs se réduisait à la « doctrine de l'amour pur qu'on nomma plusieurs fois, à la « conformité à la volonté de Dieu, à l'union avec Dieu, à la « séparation de la partie supérieure avec l'inférieure, aux « tentations, obsessions et autres auxquelles le seul remède « est de consentir! Je reconnus aisément nos Quiétistes « (guyoniens) à toute cette peinture. Je me trouvai placé « assez proche et en face des cardinaux, qui me faisaient « tous publiquement des signes de tête, toutes les fois qu'on « parlait de l'amour pur. Quand la cérémonie fut finie, je « m'approchai de tous, et chacun me dit son petit mot. Ecco « l'ambre puro! Et je leur répondais : L'amore purissimo « e raffinatissimo ! L'abbé de Chanterac s'en est retourné « tout consterné et indigné, disait-il, contre les cardinaux, « à cause des infamies qu'on avait lues ainsi publiquement !» On voit ici une fois de plus de quel ton dégagé ce personnage traitait les questions de théologie avec son trop complaisant correspondant de Meaux.

Cette scène, de quelques mois postérieure à la Relation s::-r le quiétisme, nous donne une idée de l'atmosphère morale dans laquelle se produisit la publication de l'ouvrage au commencement de Tété 1698. Dangeàu écrit à la date du 26 juin dans son Journal : « M. de Meaux présenta au Roi ce matin « un livre dans lequel il explique la conduite qu'il a eue « avec M. de Cambrai... une sorte de condamnation de tout « le procédé de l'archevêque de Cambrai en cette affaire.

l'Kl.i l RSI l ftS Dl. K<U ssl.AU 253

« M. de Meaux donna P après-dîner ce livre à beaucoup de i courtisans. Le Roi en parla à sa promenade el dit qu'il n'y i avdtJ />t/.s un wtof (i(/H> ce livre qui ne fui vrai! » Une telle parole du monarque, c'était à cette époque le meilleur « lancement » qui pût échoir à une nouvelle produetion de la librairie! De son côté, Mme de Maintenon en éerit trois jours plus tard à M. de Paris : « Le livre de M. de Meaux fait un « grand tracas ici. On ne parle d'autre chose. Les faits sont « à la portée de tout le monde. Les folies de Mme Guyon di- « vertissent. Le livre est court, vif et bien fait. On se le « prête, on se l'arrache, on le dévore! » Oui, mais on songe ici à l'épigramme célèbre sur le duel entre M. de Meaux, champion de l'espérance, et M. de Cambrai, défenseur de la charité :

C'est la foi qui périt, et personne n'y pense!

« Le livre de M. de Meaux, poursuit la marquise, réveille « la colère du Roi sur ce que -nous l'avons laisse fane un tel « archevêque! Il m'en fait de grands reproches. Il faut que « toute la peine de cette affaire retombe sur moi! » Et, quatre jours plus tard encore : « Nos quiétistes de la cour « abjurent Mme Guyon presque aussi mal à propos qu'ils « l'avaient soutenue. Le livre de M. de Meaux, disent-ils « leur ouvre les yeux, et il n'y a rien dans le livre de M. de i Meaux qui ne vienne d'eux! » Parole imprudente, parole peu seyante en une telle bouche car les manuscrits de Mme Guyon et les lettres ou mémoires de Fénelon venaient du groupe guyonien, sans nul doute, mais par un détour, par l'intermédiaire de Bossuet et de la marquise qui, les ayant reçus à titre privé, n'avaient pas hésité à s'en faire des armes devant le public.

L'effet produit à Rome fut bien autrement considérable encore parce que les faits étalés de la sorte au grand jour y avaient été moins soupçonnés jusque-là. Les partisans de Fénelon se sentirent, pour un instant, écrasés sous le poids de ces documents accablants. Le cardinal de Bouillon, de mœurs si suspectes, manda tout aussitôt l'abbé de Chantérac et lui déclara nettement que désormais l'opinion verrait dans Mme Guyon et Fénelon toute autre chose que des « amis », au sens correct de ce dernier mot : M. de Cambrai n'avait donc plus un instant à perdre pour désavouer fran-

clieineiit cette femme, ce qu'il n'avait jamais voulu faire encore. Il revint plusieurs fois sur ce conseil, écrit Chanterac en instruisant son cousin de cette entrevue, et il ajouta même quelques jours après par écrit : « Si je n'avais eu « jusqu'à présent, la plus haute idée qu'on puisse avoir de « la vertu en général et de la pureté en particulier de l'arec chevéque de Cambrai... j'avoue que je ne pourrais m'em- « pêcher de croire... qu'il ne se fût passé entre lui et a Mme Guyon toutes les choses auxquelles la passion porte « les hommes... Ces sentiments (ceux qui se marquent dans « le Mémoire) ou véritables, ou feints, ne paraissent pas lui « avoir pu être inspirés que par une violente passion pour « eelte femme! Jugez, Monsieur, quelle impression fera la « lecture de cette lettre sur l'esprit des autres cardinaux « du Saint-Office qui, par Y expérience, reconnaissent tous « les jours de plus en plus que tous les grands termes du « pur amour de Dieu, de la sainte indifférence, d'abandon « à sa volonté aboutissent, dans ceux qui s'en servent, à « tout ce que la corruption de la nature humaine peut proie duire de plus abominable... Plût à Dieu qu'il eût reconnu « des choses, depuis que je suis parti de France, qui lui « eussent ouvert les yeux sur les mœurs de cette dame, qui « puissent lui permettre de les condamner aussi. » Voilà vraisemblablement l'exact écho de l'opinion romaine au lendemain de la publication du livre de Bossuet.