CARACTÈRES GÉNÉRAUX DE LA LOI MUSULMANE

La loi musulmane, dominée par l'idée religieuse, est la consécration d'un état social qui a subsisté à travers les âges; elle représente encore, dans le monde, la formule de la vie humaine qui a le plus d'adeptes et dont l'origine est la plus ancienne : le Patriarcat.

La loi, dans l'Islamisme, vient de Dieu ; elle se confond avec le dogme religieux.

Toutefois, la loi musulmane admet, en principe, deux grandes divisions : les règles de la vie religieuse et les règles de la vie sociale ; mais elles sont tellement enchevêtrées les unes dans les autres, qu'on peut admettre que la société miusulmane n'est pas encore sortie de la période théocratique.

Les lois jurisprudentielles ne composèrent un code qu'à partir du IP siècle de l'Hégire. Jusquelà, le texte du Koran servait uniquement de guide.

Le premier recueil de jurisprudence est attribué à Mohammed-ben-Chehal-el-Zoheri.

Les rites principaux sont au nombre de quatre : le hanejite, le chafeïte, le malekite, le hanhalite (1)^ dénominations tirées des noms des imams qui les ont professés.

L'Algérie et tout le Nord de l'Afrique suivent le rite malekite.

Le docteur malekite le plus en renom est Sidi-Khelil, auteur du Moukhtaçar, ou abrégé de jurisprudence, d'après les imams malekites. Cet ouvrage a été traduit en français par le docteur Perron.

(1) Nous ne parlons ici que des rites orthodoxes. Le schisme ahadite a pour adeptes, en Algérie, les Beni-Mzab (Mozabites), auxquels les Arabes donnent la qualification méprisante de khamsia (cinquièmes) ou de kharedjites (sortis [de la vraie religion].)

Nous avons établi, précédemment, que les mœurs, les manières d'être de la masse du peuple s'éloignaient considérablement des préceptes de la loi musulmane.

Dans nos sociétés modernes, et de l'aveu même des législateurs, le droit est impuissant à suivre l'activité humaine dans ses découvertes, dans ses inventions, dans ses manipulations des richesses accumulées; le droit est une surface sous laquelle se meuvent des règles contractuelles toujours changeantes. Le droit musulman, au contraire, offre ce contraste piquant d'une législation ayant emprunté la plupart de ses titres à une civilisation avancée, compliquée même (la civilisation romaine), et destinée à un peuple revenu à la barbarie dans certains pays, ou qui n'en est jamais sorti dans la plupart des autres.

L'idée de contrat, dans les livres de jurisprudence musulmane, est nettement établie ; elle est même désagrégée des formalités purement matérielles qui constituent son état rudimentaire; mais, dans la pratique journalière, l'individu est pour ainsi dire inapte à contracter, et quand une convention vient à apparaître, elle est toujours entourée de cérémonies plus ou moins multipliées. Le témoignage individuel est considéré comme nul, et quand, par impossible, on l'admet, sa manifestation revêt des formes théâtrales destinées à graver le fait dans la mémoire des assistants, ou bien à éveiller, dans l'àme du contractant, le sentiment d'une responsabilité plus forte.

Dans nos sociétés, le progrès du sens moral est en avant du droit écrit; chez les Musulmans, le sens moral est en arrière.

Cette distinction frappera assurément ceux qui s'occupent du droit musulman. Elle expliquera aussi, aux observateurs désintéressés, l'antipathie que les Indigènes manifestent à rencontre de leurs magistrats.

Les magistrats musulmans ont fait quelques efforts pour rendre la pratique conforme aux obligations du droit écrit, mais ils n'ont pas été heureux dans leurs tentatives, pour deux raisons : la première, c'est qu'eux-mêmes étaient sans conscience ; la seconde, c'est qu'ils ont la faculté de rejeter les témoignages individuels, par suite de prétendues inobservances de la loi religieuse, disposition qui irrite et blesse la masse du peuple. Les kadis en font un abus révoltant.

Parmi les cérémonies contractuelles, nous citerons trois exemples : l'un relatif à l'adoption; l'autre relatif au serment coutumier; le troisième au serment individuel.

Nous avons dit que l'adoption, jadis, était fréquente entre tribus. Voici comment elle se manifestait : La tribu adoptante chassait la collectivité qui implorait son aide, la repoussait au delà d'un accident de terrain, rivière ou montagne, la laissait d'abord en ce point, puis, allait la chercher, la ramenait, et, devant un concours de nombreux témoins, lui assi-

gnait des terres et la prenait alors sous sa protection.

Le serment coutumier consiste à exiger le témoignage simultané de cinq, dix, quinze, vingt ou vingt-cinq individus de même fraction, de mêmes familles, pour corroborer le témoignage d'un individu soupçonné d'un délit, d'un crime, d'une dette importante, ou pour certifier la réalité d'un droit à une propriété foncière. Il a existé dans presque toutes les législations connues.

Il repose sur cette idée : que le concert s'établit difficilement entre des individus n'ayant pas un intérêt direct à se parjurer.

Enfin, le témoignage individuel est quelquefois admis pour la fixation des limites. Le témoin fait le tour de la propriété, en plaçant sur son épaule une motte de terre. Nous avons vu, bien souvent, cette motte passer de l'épaule du témoin sur la figure de la partie adverse. En France, jadis, quand on posait une borne, on faisait venir des enfants des deux parties et on leur donnait de vigoureux soufflets, ce qui, pensaiton, gravait dans leur mémoire l'emplacement de la limite.

Nous pourrions citer mille exemples différents, et le lecteur reconnaîtrait une foule de coutumes qui ont existé dans nos campagnes, et que les anciens décrivent chez les peuples considérés comme barbares, à leur époque; mais cela nous éloignerait de notre sujet.