FAN

ACCROISSEMENT DE LA POPULATION 10t

l'intérieur, n'ont connu le bruit du canon que par des réjouissances »!, Cependant le régne de Louis XIV ne fut qu'une suite peu interrompue de guerres ruineuses et «la population se ressent peut-être autant que le trésor royal, des plaies que ce Prince a faites au royaume ». Avec les désastres de la fin du règne du Roi Soleil, le nombre des habitants a dû vraisemblablement tomber bien au dessous des 19 millions que Vauban attribue à la France en 1700. A partir de 1715 la population a repris son essor. Une paix relative règne. Le gouvernement de Louis XV a été somme toute pacifique et malgré les quatre guerres qu'il a soutenues « ce n’est encore que 15 ans de guerre sur 59 ». Les ennemis « n’ont pénétré en France que dans quelques parties et pour quelques instans », il n’y aeu «aucune guerre intestine ». Ainsi, «la France a respiré, et la population a dû prospérer». Donc «à ne consulter que les causes qui ont nécessairement influé sur l'augmentation ou le décroissement de la population, jamais elle n’a dû être plus florissante qu'à l’état actuel ».

Le bien fondé de cette proposition s’affirme à d’autres points de vue. La mortalité réglait le mouvement de la population, or, « les maladies anciennement étaient plus nombreuses, plus mortelles, et l’art de les guérir était moins connu et moins répandu »?. De même, autrefois, le niveau de vie était bien inférieur. La misère, « qui certainement est destructive » car elle comporte la privation du nécessaire, si elle n’a pas disparu *, a notablement diminué et, partant, la population a dù croître. Les habitations sont plus saines, les vêtements plus chauds, la nourriture plus substantielle‘, Les disettes sont

1. « A l’époque de la Révolution, dans un cercle autour de la capitale d’environ 80 lieues de diamètre, il y avait près de 140 ans qu’on n’avait entendu tirer un coup de fusil que pour des réjouissances ». De Montyon. Rapport fait à Sa Majesté Louis XVIII. La formule est presque identique. V. également Moheau Livre [ p. 62 (235)« Dans les provinces de l’intérieur et sur une surface de 24.000 lieues carrées, les hommes qui existent et leurs frères, n’ont entendu tirer des coups de. fusil que pour des réjouissances ». .

2. Notamment les épidémies sont devenues moins fréquentes et n’affectent, le plus souvent, qu’une partie du territoire.

8. La misère restait grande dans la seconde moitié du xvrrre siècle. V. Taine, Les origines de la France contemporaine (t.1,L. V, Chap. I, IL et III). A Young dans ses voyages le note à maintes reprises en Bretagne, Normandie, Languedoc par exemple. Certaines pages de Legrand d’Aussy sur le logement et la nourriture des habitants de la Haute Auvergne sont tout aussi probantes (op. cit., p. 281 et suiv.).

4. on écrit dans le Rapport à Sa Majesté Louis X VIII « Les 14 premières

moins fréquentes et moins générales depuis l'amélioration des communications 1. Que ce soit à la ville ou à la campagne « il est pour les habitans une quantité de possessions et de jouissances nouvelles ». Les rues des villes ont été pavées, les eaux « mieux ou moins mal distribuées ou conduites », des chemins ont été tracés, des ponts construits. Moheau ne conclut d’ailleurs pas de ces observations « que l’état du peuple. soit ni aussi heureux qu’il peut l'être, ni tel que l’humanité l'exige ». Il en tire simplement l'indice d’une population plus nombreuse.

Enfin jamais la France n’a été mieux cultivée. En effet, dans la seconde moitié du xvrrre siécle l’agriculture était en honneur. La doctrine physiocratique, la mode y avaient contribué. Des terres ont été défrichées, des améliorations dans la culture ont été tentées. Certes beaucoup restait encore à faire comme lPindique A. Young, mais un mieux sensible a été réalisé. Puisque le nombre des agriculteurs a augmenté, étant donné que la profession agricole était anciennement « la profession universelle de la nation », la population elle-même a dû s’accroître dit Moheau. Il ne tire pas argument, comme le fera quelques années plus tard Necker, de l’accroissement des subsistances. C’est à ce point de vue en effet que se place Necker pour arriver à la même conclusion que Moheau 2.

années du règne de Louis XVI sont depuis les 14 siècles qu’a duré la monarchie française le temps ou la masse de la nation jouit d’un plus grand bonheur. Si les dernières classes du peuple étaient toujours dans une situation dont devait s’affliger un ami de l'humanité, du moins leur existence étaient moins malheureuse. Les aliments de la classe indigente étaient meilleurs, un plus grand nombre d'habitants mangeait du pain de froment et de la viande ou en mangeait plus souvent, L'usage des boissons fermentées était plus général. Les maisons nouvelles étaient plus grandes ou plus commodes et mieux distribuées. Les vêtements étaient meilleurs et plus propres à garantir du froid ».

1. La population au xvure siècle a plus d’une fois souffert de la faim. Moheau écrit lui-même «témoin de la calamité, j’ai vu le dernier épisode de la misère ; j'ai vu la faim transformée en passion, l’habitant d’un pays sans récolte, errant égaré par la douleur, et dépouillé de tout, envier le sort des animaux domestiques, se répandre dans les près pour manger l’herbe, et partager la nourriture des animaux sauvages ». 11 s’agit de la disette de 1770 en Auvergne au cours de laqueïle « plusieurs habitants ont été réduits À manger de l’herbe » si l’on en croit Montyon. V. Lettre au Roi Louis XVI (oct. 1775) cité par Guimbaud, op. cit, p. 134.

2. «tel est le progrès annuel de la régénération, qu’au bout d’un certain nombre d'années, la population d’un pays industrieux et commerçant, se rapproche de la mesure des subsistances. Ainsi quand la culture augmente, quand les communications intérieures sont faciles, et quand les riches trouvent à échanger les productions de leurs terres contre les travaux divers de l’industrie nationale, les ire Ru sources de la population semblent assurées », op. cit., t. 1, Chap. IX, p. 6

‘En somme « soit que l’on considère les causes physiques, morales ou politiques, qui influent sur les progrès ou la décadence de la population, soit qu’on examine les effets qui en prouvent la force ou la faiblesse, on reconnait que la population du royaume est sensiblement augmentée ».

Mais Moheau ne se contente pas de ces présomptions. Il avañce des chiffres qui, ajoutés à ceux recueillis dans d’autres ouvrages, permettent de donner une idée de l'accroissement de la population française au xvirie siècle. On peut tirer ce taux d’accroissement de la différence du nombre deshabitants à deux époques. En admettant, comme le fait Levasseur, qu’en 1700, le chiffre de la population atteignait 20 millions et 24 millions en 1770, si l’on en croit Moheau, le taux annuel est de 3%, habitants environ. Levasseur donne un accroissement moyen annuel de 6,2 par 1000 habitants pour la période 1715-1762 et de 6,4 entre 1762 et 17891. De 1700 à 1789, il trouve un taux bien moindre, 3,3, car alors la dépopulation des premières années du siècle fait sentir son effet ?. D’après Moheau la population de 15 communautés d'Auvergne a passé de 18.279 en 1756 à 19.130 en 1771 soit un accroissement moyen de 3 par 1.000 habitants et par ani.

En calculant ce taux d’après la différence entre le total des naissances et celui des décès de 1771 à 1780 qui se trouvent dans l’ouvrage de Necker on obtient un taux plus élevé. La moyenne des naissances s'élève à 940.935, celle des décès à 818.491. En admettant avec Necker une population de 24.800.000 habitants, le taux d’accroissement serait de 4,9% Suivant Moheau « il existe annuellement un septième de naïssances plus que de décès »4. En déduisant de cet excédent 20.000 naissances « pour compenser le vide résultant des émi-