Op. cit., t. 1, p

2. Si Messance, note Levasseur, n’assigne qu’un accroissement correspondant à 1,3 par 1.000 habitants et par an, pour les trois généralités de Riom, Lyon et Rouen, c’est qu’il embrasse toute la période 1700-1762. Voir Messance, op. cit., ». 128 et p. 270.

3. Table IV, p. 279 (194-195) les données pour 1756 sont prises dans les Regherches de Messance, p. 13.

4, Table I, p. 276 (192) L’Abbé de Véri cite en 1776 un auteur anonyme qui a fait le relevé de tous les registres des paroisses de la ville de Lyon pour les morts -£t les naissances du 1er janvier 1750 au 31 décembre 1774. En 1750, il y aurait eu, à Lyon, 4807 baptêmes et 3370 enterrements. La population augmentait donc cette année de 1500 âmes environ. En 1774, 5577 baptèmes et 3163 enterrements, a population augmentait ainsi, 25 ans après de 2.000 habitants.

grations » on a, pour 24 millions d’habitants, un accroissement moyen annuel de 3,7 pour 1.000 habitants.

Moheau compare en outre des relevés des naissances et des mariages faits dans les mêmes contrées, mais à diverses époques et constate que « dans les dernières, le nombre en est fort supérieur », ce qui prouve bien, dit-il, le plus grand nombre d'habitants car la différence ne tient pas, ou du moins pas entièrement, au fait que l’enregistrement des naissances et des mariages est devenu plus régulier. En effet « cette augmentation se trouve même encore dans la comparaison de temps postérieurs à la Déclaration de 1736 »1. Mais les variations dans le nombre des naissances et celui des mariages, qui peuvent être dues à des causes momentanées, ne sont pas accompagnées de variations analogues dans la masse totale de la population.

Certes tous ces chiffres prêtent quelque peu à critiques et ne sont guère probants. Ils étayent néanmoins le faisceau d'indices que Moheau a groupés. D'ailleurs l’augmentation de la population dans le cours du xvirre siècle apparaît encore quand on compare la population de diverses généralités d'après les Mémoires des Intendants et d’après le tableau donné par Necker pour 1784. Aïnsi la Normandie avait 154.000 habitants en 1700 et 1.913.000 en 1784. La Bretagne 1.700.000 en 1698 et 2.276.000 en 1784. La Provence 565.955 (en 1696) et 754.000. Le Dauphiné 543.585 et 664.600.

Si la population totale a augmenté, certaines régions ont perdu des habitants, alors que dans d’autres l’accroissement était plus ou moins considérable. Moheau ne donne aucune

1. Table IL, p. 277 (193) et table II, p.278 (194). Toute la table II est empruntée à Messance dont Moheau n’a fait que grouper les données. Au total 589.139 naissances et 136.602 mariages dans l’époque ancienne, 666.315 et 147.753 dans l’époque récente, La table III porte sur 3 généralités : Riom, Lyon et Rouen, à diverses époques. Le nombre des naissances passe de 74.013 à 76.786. V. Gachon : Les Limagnes du Sud, thèse Lettres 1939, p. 255. Dans « quatre paroisses pour lesquelles nous avons compté les baptêmes sur les registres conservés aux Archives municipales ou départementales, la moyenne annuelle des naissances est plus élevée en 1750-1779 qu’en 1720-1749 ». A Meilhaud, la moyenne annuelle est de 13.4 pour la première période, de 14,7 pour la seconde, Le taux d’augmentatation calculé sur le premier chiffre est de 9%, à Surgères ce taux est de 7 SSSR Broc et à Boudes il monte à 25 et 28% ». A Orsonnette (c. de Saint-Germain Lembron) de 1701 à 1719 la moyenne annuelle des naissances est de 6, de 1721 à 1740 : 7, de 1741 à 1750 : 8, de 1761 à 1780 : 9. V. Mémoires de l’Académie de Clermont 33. Les populations rurales du Puy de Dôme, p 406.

précision ; il remarque seulement que, d’une façon générale, « les provinces et les villes où le commerce et l’agriculture ont prospéré, sont celles où la population a fait le plus de progrès », et que Paris est « une des villes du royaume dont l’augmentation est la plus vraisemblable. ».

Section 11

L'accroissement de la population dans le monde

Quant à la population mondiale, Moheau croit impossible, fous l’avons vu, d’en évaluer les variations effectives et notamment d’en affirmer l’accroissement ; il n’estime pas moins, à priori, qu'on peut conjecturer une tendance dans ce sens « En général, l'humanité est tellement constituée, et la fécondité et la mortalité sont tellement combinées, que notre espèce doit multiplier dans nos climats, si quelque raison locale, physique ou morale, ne dérange l’ordre de la propagation, et n’intervertit la loi de la nature ». Il cite Deparcieux, Wallace et Franklin, le second admettant le doublement de la population en 33 ans 1/2, le dernier en 20 ou 25 ans. Ces évaluations paraissent à Moheau « vraisemblablement excessives», mais elles peuvent servir dit-il, «sauf quelques modifications, à donner une idée du degré de prospérité de la population, lorsque toutes les causes physiques ou morales se réunissent pour la favoriser ». Notre auteur est donc très circonspect. Est-ce, à dire, comme le fait Gonnard, qu’il s’'énonce avec plus de prudence que Malthus ? Ce dernier écrit que la population, si elle n’est restreinte par aucun frein, tend à doubler tous les 25 ans et il se base sur un précédent ; Moheau, que notre espèce doit multiplier si quelque raison ne dérange l’ordre de la propagation. Il n’élimine pas pour autant le doublement en 25 ans mais, du fait qu’il ne connait aucun pays ou le nombre des habitants ait doublé en ce laps de temps, il met en doute la possibilité d’un progrès aussi rapide!,

1. Et celà malgré l’exemple de l'accroissement américain, rapporté par . Franklin et dont Moheau a eu connaissance. Malthus, quelques années plus tard, s’appuyera sur ce précédent ; Moheau ne le fait pas car il s’inquiète visiblement plus du mouvement réel de la population que de son mouvement virtuel.

Moheau a nettement posé les termes du problème de la relation de la population et des subsistances. « Nous croyons,

avec M. Franklin, écrit-il, que les limites de la population ne

sont fixées que par la quantité d'hommes que la terre peut nourrir et vêtir » et il ajoute : « ces bornes qui sont réelles pour la totalité de l’univers, n’existent pas pour un pays particulier ». Dans le cadre mondial même, il est près de croire que la limite des subsistances est théorique et ne joue pas dans la réalité. Malthus admettra lui aussi que le défaut de subsistances est un frein ultime, accessoire. Mais s’il en est ainsi c’est, selon Malthus, parce que le progrès de la population a été ralenti par d’autres obstacles et, selon Moheau, parce que la pro duction des subsistances est très élastique’. L'auteur des Recherches insiste en effet, sur le caractère polyphage de

l'homme et sur la possibilité d'utiliser des ressources alimentaires encore mal connues ou inconnues. Malthus, lui, s’est

étendu sur la limitation de la population par les subsistances. C'est son argument le plus discutable non pas en théorie mais en pratique, car, si ce frein a pu jouer pour les peuplades primitives, son action a peu à peu diminué au cours du temps. Moheau comptant sur les progrès possibles dans l’art de nourir les hommes, moins théoricien que le pasteur anglais, habitant un pays où ce frein n’agissait guère plus, fait au défaut de nourriture une part beaucoup moins large. Les faits lui ont donné raison.

Pour un pays en particulier, le problème n’a pas de sens.

« Sa population peut être supérieure à la fécondité du sol, si

l'habitant trouve dans son industrie les moyens de subvenir à ses besoins, et de rendre tributaire le sol étranger » et Moheau donne l’exemple de la Hollande. Là, en effet, où la densité est élevée, il y a un déficit alimentaire sur place. Mais l’insuffisance des subsistances n’est pas due à un manque de fertilité du sol. Elle a été voulue, et est le résultat d’un choix.

Quelles sont alors les limites de la population ? « On doit

1. Observation judicieuse. « C’est certainement sous cet aspect que la critique des théories malthusiennes pourrait encore aujourd’hui être faite d’une manière intéressante et neuve ». Gonnard, notice, p. XVIII.

Cependant la découverte « d’une foule d’équivalents alimentaires négligés ou délaissés » ne ferait pas disparaître le déséquilibre existant entre l’accroissement réel des subsistances et l’accroissement possible de la population, point central de la théorie de Malthus.

re

tenir pour certain, que la possibilité de l'extension de la population va jusqu’au point où la réunion d'un nombre d’ hommes sur un même terrain pourrait nuire à leur conservation par l’altération de l’atmosphère, ou l’interception des communications, ou l'insuffisance des moyens de fournir aux besoins de la vie». Théoriquement il n’y aurait donc pas d’autres limites que l’impossibilité physique de vivre pour un plus grand nombre d'individus.

Mais il ÿ a un autre équilibre que Moheau a aperçu. C’est l'équilibre indirect, économique celui-là, entre la population et les moyens de se procurer les subsistances, entre la population et le pouvoir d'achat «... il est des états, des contrées, des parties du monde où les choses nécessaires à la vie sont en abondance, et cependant où les habitants ne sont pas nombreux ; … il est des temps où le peuple, dans le pays le plus fécond manque de subsistance, si l'emploi de la main d'œuvre ne le rend nécessaire au propriétaire ». et Moheau conclut

… deux causes combinées nous paraissent influer sur la population, l'abondance des choses nécessaires à la vie et la facilité qu’a chaque individu de les obtenir par la propriété du sol ou par le travail »!. Au frein ultime que constitue le défaut de subsistance est substitué un frein plus immédiat de nature économique qui, en fait, a pu jouer un rôle. Moheau a eu le mérite de l’indiquer sans toutefois aller jusqu’à dire que la population était limitée par les débouchés offerts au travail,

En résumé, d’après Moheau, l’espèce humaine ayant « cette ardeur de se reproduire qui, dans l’ordre des affections, tient le premier rang après la faim » doit multiplier dans nos climats. Les progrès sont forcément limités par la production des subsistances car « l’homme est un animal qui mange du pain » et il ne peut vivre sans se nourrir. Ils peuvent de plus être entravés, par quelque raison locale, physique ou morale. Ces raisons existent et Moheau dans la seconde partie deson travail en fait une analyse très complète.

Moheau a, ainsi, en ce qui concerne le mouvement de la population, touché aux questions les plus importantes. La natalité et la fécondité, la mortalité, les mouvements migratoires l'accroissement de la population en France et dans le monde,