Livre II, Chap. VIII, p. 105 (260) et suiv

2. P, 114 (68). Messance écrivait de même : « l’état de domesticité dans les grandes villes est en général nuisible à la population. Le plus grand nombre de ceux qui y vivent restent dans le célibat... Moins les domestiques sont nombreux, plus il y a d'avantages pour la population ». op. cit., p. 105. Malthus estime lui aussi que les domestiques attachés à des familles riches sont pour la plupart voués au célibat, op. cit, p. 236.

Enfin quand l'inégalité économique, cause du luxe, est trop grande les besoins essentiels du plus grand nombre et donc les intérêts de la population sont sacrifiés aux caprices de quelques-uns. « Des terres fécondes sont rendues stériles »!; la production des denrées consommées par l’homme est abandonnée pour celle de fourrages destinés à la nourriture de chevaux de luxe; des hommes sont détournés d’une occupaton utile « pour former un attirail de la grandeur » ; des talents sont créés pour servir la volupté. On a «partout le spectacle de l’homme riche altérant le vœu de la nature, corrompant tout, abusant de ses semblables, leur enlevant pour ses plaisirs, ses goûts, ses caprices, les moyens de subsistance ». Ainsi, Moheau fait sienne une croyance très généralement répandue de son temps, celle que la population tend toujours à se mettre au niveau des subsistances et augmente invariablement là où celles-ci s’accroissent. Par suite, tout ce qui entrave la production des denrées est contraire à la population. Tel est l'effet du luxe qui fait négliger les travaux de l’agriculture, délaisser des terres fertiles, et entraîne le gaspillage des produits ?.

1. « Les propriétaires les plus riches sont ceux dont les terres sont le plus mal cultivées, (leur) goût effréné des jouissances exclut toute idée d'amélioration ». écrit Moheau p.65(237) Mirabeau le père avait noté l’abandon dans lequel étaient laissées les terres appartenant aux seigneurs. A. Young écrira de même, en critiquant l'ignorance et l’absentéisme des propriétaires : « Un grand seigneur, voilà qui, en tout temps et partout, explique pourquoi un pays qui pourrait être amélioré reste en friche » op. cit., t. 1, p. 82, 92, 150, 159.

2. Le xvrrie siècle a connu une longue controverse sur la théorie du luxe. Nous nous contentons de citer ici quelques opinions. Necker s’exprime ainsi : « On doit observer encore qu’une sorte de luxe arrêtera, dans tous les temps, l’entier développement de la population : ces parcs, ces jardins somptueux que le soc de la charrue ne sillonnera plus ; ce grand nombre de chevaux destinés à transporter commodément les riches dans les lieux où leurs affaires et leurs plaisirs les appel- Jent ; ces feux multiples qu’un faste de valets occasionne ; cet art recherché, où la subsistance qui nourrissait plusieurs familles, sert à flatter un moment le goût d’un homme blasé, et à lui valoir l’applaudissement des convives ; tous ces raffinements enfin de la mollesse ou de la grande fortune dissipent une partie des productions de la terre et nuisent à l’étendue de la population ». Op. cüt., 1, Chap. IX, p. 214. Le marquis de Mirabeau, Cantillon, Wallace, arrivent par des voies différentes à la même conclusion. Pour Malthus au contraire « Les dissipations des riches » et «les chevaux de luxe », ne sont pas défavorables à la population. Quant aux physiocrates, ils accordent au « luxe de subsistance »

par opposition au «luxe de décoration » un effet bienfaisant.

132 OBSTACLES AU PEUPLEMENT EM j

Section 1X Les usages

Moheau s'attaque encore à certains usages, à des abus de la mode. Il prend alors une allure tout à fait moderne. Ainsi il trouve surprenant « qu’un pays qui donne ses modes à toute l'Europe, ait une forme de vêtements absurde et insensée… que le sexe le plus délicat soit habillé d’une manière qui pourrait être funeste à l’homme le plus robuste »1, De même encore, il réclame l'établissement dans quelques villes de « bains publics, commodes, décens, gratuits...» insiste sur l’hygiène, les soins du corps. C’était faire figure de novateur. Au xvir® siècle, en effet, et même au xvir1, on se souciait peu de bains ?. On ne sentait point le besoin des ablutions et sous Louis XV encore, la gale, conséquence de la malpropreté, sévissait en Auvergne, même dans la bonne bourgeoisie.

Section X Les impôts

L'auteur des Recherches insiste sur l’effet funeste des impôts excessifs et surtout mal assis. Presque tous les impôts qui existent, dit-il, sont plus ou moins destructeurs de la population. Ils sont générateurs de misère, qui ne peut qu'être une cause de mortalité, et provoquent l'émigration des habitants *. La Gabelle, les Aides et la Taille méritent principalement ce reproche car ils frappent directement le pauvre.

La Gabelle apporte des entraves à la consommation d'une