CHAPITRE XII

qu'aux limites que la souveraine sagesse a posées en ce monde à l'intelligence humaine.

A l'aide deces deux flambeaux, l'esprit humain marche avecassurance à la recherche de la vérité.

Comment des principes aussi évidents ont-ils pu être méconnus? Mais comment ne l'auraient-ils pas été, à une époque où la dégradation originelle exerce plus que jamais sa maligne influence ; où l'anarchie des intelligences se manifeste en tout et partout? Des esprits excessifs, frappés de l'abus que les hérétiques font du sensprivo en religion, se sont imaginés de le combattre même en philosophie; et substituant un excès à un autre excès, ils ont mieux aimé tout confondre, que de distinguer entre les vérités, et d'examiner quel genre de preuve est propre à chacune. Habiles d'ailleurs dans l'art dangereux de colorer un sophisme, ils ont facilement séduit ces amateurs des voies nouvelles, dont l'oreille est plus sure que

SUITE DU 6*^ JOtR. l'homme. su

le jugement, et qui n'apprécient la bonté d'un raisonnement que par les paroles plus ou moins harmonieuses sous lesquelles il est présenté.

Selon M. de la Mennais , il n'y a que trois systèmes possibles en philosophie, (1 ) et à cet égard il ne se trompe pas ;

L'un a pour base la raison particulière de l'individu j

L'autre la raison commune de l'espèce ;

Le troisième, dédaignant la raison , ne cherche le principe de certitude que dans l'Écritude sainte.

(( Hors de là, dit-il, c'est le scepticisme )) absolu ; il faut dont s'attacher de toute )) nécessité à l'un des trois. »

Mais il prétend que le premier est incompatible avec les bases du catholicisme ; que censuré plusieurs fois et sous diverses formes, il est encore moins toléré que le troisième (( repoussé de la près-

(I) Nouveaux mélanges.

s 12 cvAPinB XII.

)) que universalité des catholiques, a peu » prèsqualifié d'hérétique par un Évêque, )) et qui n'a pas été guère mieux accueilli )) à-Rome. »

Le second est donc le seul, ajoute-t>il, )) qui lui ait paru et lui paraisse encore )) réellement solide, le seul admissible, d mais il a été ((déclaré faux, absurde, )) dangereux pour la foi , par la plupart )) des Èvéques de France, proscrit des )) écoles, solennellement dénoncé à Rome; )) il a été sinon condamné d'une manière )) jFormelle , du moins improuvé comme )( très-suspect dans la dernière Ëncycli- )> que du Pape. ))

Ainsi, selon cet écrivain, l'Église aurait condamné à tort et à travers tous les systèmes bons et mauvais, et nous aurait inévitablement poussé au scepticisme»

Quel égarement 1 Astre si brillant à votre lever, dont la lumière était si consolante et si pure, vous allez donc vous enfoncer et vous perdre dans les ténèbres!

Non, jamais le système philosophique

8D1TK DU 6^ JOCR. l'hOXXE. 818

qui repose sar l'autorité particulière de la raison de l'individu n'a été ni condamné ni censuré. Car c'est le seul système qui ait été suivi dans tous les temps et par les hommes les plus éclairés; le seul qu'il soit même possible de concevoir. Descartes a pu le présenter sous une forme plus méthodique; il a pu en faire quelques applications nouvelles : mais ce système ne lui appartient pas; il a toujours existé; jamais on n'en suivit d'autre dans la recherche de la vérité. (1).

Fénelon, qui s'y entendait, se déclarait pour ce système : « Je spis docile, disait- )> il, à l'autorité de la Religion, » (et il Pavait bien prouvé, ) « mais jedots avouer ]!h combien je suis indocile à toute auto- )) rite en philosophie. La philosophie )> n'étant que la raison, on ne peut suivre )> en ce genre que la raison seule. Youlez-

(1) Ma méthode, dit-il, n'est pas nouvelle. J'ai seulement mis en un ordre plus clair et plus exact les démoDStraUons philosophiques déjà connues {Epitre déd. à la Sorh.)

314 cnAPlTBE XII.

)) vous que je croie quelque proposition )) en matière de philosophie, laissons à )) part les grands noms, et venons aux )) preuves. )) (l) Il serait facile de prouver par Tautorité de Bossuet, de Fénelon et de Fleury, que les reproches adressés à Descartes ne portaient nullement sur la base fondamentale de sa philosophie^ c'est-à-dire, sur Tusage qu'il fait de Tautorit<é de la raison indiyiduelle. Bossuet trouvait au contraire qu'il restreignait trop cette autorité, en la bornant aux seules idées claires et distinctes. Il voulait qu'on admit encore comme certaines, d'autres idées qui, pour être «confuses )) et générales ne laissaient pas d'enfer- )) mer des vérités essentielles, qu'on ren- )) viserait tout en les niant. ))

Nous citerons encore à ces éternels détracteurs de la raison de l'homme une autorité bien propre à les confondre. Je ne sais s'il en est de plus imposante parmi

(1) Lettres sur la métaph.

siiTE DU G'' JOUR, l'homhe. 315

les philosophes, a C'est une doctrine, di- )) sait Bourdaloue, aussi pernicieuse )) qu'elle parait religieuse dans son prin- )) cipe, de croire que depuis le péché )) d e notre premier père tout est corrompu )) dans notre raison; et. c'est rendre )) l'homme libertin sous prétexte de Fhu- )) milier^ de dire qu'au défaut de la Foi, )) il n'a plus d^autre règle de sa conduite )> que la passion et l'erreur. Independam- )) ment de la Foi, nous avons une raison )) qui nous gouverne, et qui subsiste )) après le péché \ une raison qui nous fait )) connaître Dieu y qui nous prescrit des de> )) voirs, qui nous impose des lois, qui )> nous assujettit à l'ordre. . . . Elle a des )> lumières que toutes les passions ne )) peuvent éteindre, et qui nous éclairent )) parmi les plus épaisses ténèbres. )) (l)

Si nous insistons sur ces principes, c'est que les erreurs auxquelles ils sont opposés se reproduisent partout, et jus-

(i) Sermon du l«r dim. de rAvent.

di(> CHAPITEB XII.

qnes dans les écrits où l'on s'attendrait le moins à les rencontrer. On dirait que c'est ane mode aujourd'hui d'exag^érer la faiblesse de la raison jusqu'à l'anéantir.

Ici on vous dit que « l'esprit humain est )) impuissant pour s'élever jamais par )> lui*mème à la connaissance d'aucune

)) vérité métaphysique (1) et que

)) les vérités sur lesquelles il importe le )> plus à l'homme d'être fixé, » ( comme l'existence de Bieu sans doute, ) « se )) trouvent par-delà les limitée de h rai- )> son. )) (â)Là on vous soutient que «c'est )) à la parole sociale, à la révélation, que )). la raison du genre humain doit tout ce )) qu'elle est. ... . tnéme la faculté de )) distiag^uer le bien du mal, le juste de )) l'injuste; )) (8) quoique saint Paul ait dit : Opus legis scriptum in cordibus^ et qu'il nous rappelle au langage de notre

(1) Revue cur. tom. 6, pag. 526.

(2)>6azette de France, du 9 mars 1835.

(3) Annales de philos, chrétienne, tom. 6, p. ^7.

SUITE DO 6"" jocft. l'howie. 817

conscience, et non à celai de la société.

Ailleurs on tous apprendra que, le rapport de Thomme à Dieu étant détruit par le péché, (( son ame est dépourvue de la » science des vrais rapports, que ses sens

1) perçoivent ft>fi# sans justesse qu'il

)) ne trouve plus l'intelligence autour de T» lui, yt (comme si elle n'était pas en lui, ) a que le rationalisme est la nuit de l'esprit, » et que le vrai rationalisme, celui qui se )» sépare de Dieu, consiste à dire que la )) philosophie est ce qu'on peut concevoir » par la raison, indépendamment de tout )) autre moyen. » (l) Hais si Dieu a donné à l'homme une ame raisonnable, le péché n'a pu lui ôter cette ame, ni par conséquent la raison qu'elle possède essentiellement. Il n'a pu qu'affaiblir cette raison, et diminuer ses lumières naturelles. Il est donc permis aux philosophes d'user dans la recherche de la vérité de ce qui reste

(l) Cours d'Écrit, sainte de M. Frère. Voir la Tribune catb. da 10 Juin 1883.

âl8 CUAPITRS XII.

de ces lumières, et d'examiner jusqu'où elles peuvent le conduire indépendamment de tout autre moyen. Ce rationalisme loin d'être coupable est très-digne d'éloge, et nous amène à la foi. Mais ne laisser à l'homme après sa chute qu'une raison faillible en tous points, c'est la détruire entièrement; c'est efiPacer* en lui le plus beau trait de ressemblance avec le Créateur; c'est le priver de tout moyen d'arriver jamais à la vérité ; c'est le précipiter dans un abime d'incertitudes.

La science fatale du bien et du mal que l'homme avait acquise par sa prévarication n'augmenta donc pas ses lumières naturelles. Au contraire une partie de ses connaissances innées fut perdue; un nuage épais se répandit sur son esprit ; il voyait encore, mais il voyait moins, et plus difficilement; et il lui fallut autant de fatigues et d'efforts pour acquérir la science, que pour rendre la terre féconde et en tirer sa nourriture. Il conserva de

8CITB DU Q^ JOUR. l'dÔMMS. 819

premiers principes, ou notions élémentaires, précieux débris d'une science plus étendue , à Faide desquels il pouvait retrouver en partie ses lumières primitives, et reconstruire une portion de Tédifice qu'un souffle mortel avait renversé.

La réflexion mûrit en effet ces germes de la vérité ; le raisonnement , dont les règles essentielles sont naturellement dans l'homme, les développe; une suite de vérités en découlent par voie de conséquence, et la science se forme avec une certitude inébranlable. Mais la science humaine a ses bornes. Les incertitudes et les erreurs commencent dès que l'homme veut les franchir. Qu'il sache imposer un frein à sa curiosité; qu'il ne prétende pas sonder des questions pour lesquelles toutes les données sont insuffisantes; qu'il respecte les secrets de la divinité , et il jouira toujours de la lumière pure de la vérité.

La philosophie , comme tonte autre science, a ses règles fixes, et ses principes

S20 CHAPITES XII.

certains. Elle n'est pas un composé de systèmes qui naissent et meurent tour-àtour. Sa méthode est la même que la méthode simple , naturelle et sûre des géomètres, qui prennent leur point de départ dans un axiome , ou principe de lumière naturelle, et qui en déduisent avec certitude et sans embarras un enchaînement ou* un système de yérités.

Les philosophes demandent un crtferiutn qui les défende de l'erreur. Ils le cherchent péniblement depuis des siècles, et ils ne voient pas que ce critérium, ou cette règle sûre pour discerner la yérité, ne peut être que le bon emploi de la méthode que nous venons d'indiquer. C'està-dire , qu'il n'y a qu'à examiner si l'on est parti d'un axiome, et si par de justes conséquences on est arrivé à la proposition dont on veut acquérir la certitude.

Or, la lumière naturelle et l'attention suffisent pour cet examen. (( Toute cer- )) 4litude de la science, dit saint Thomas , )> naît de la certitude des principes. Car

sciTE pi3 3^ JOUE, l'hosme. 821

)) les conclnsionB sont connues avec cerf- )) titude quand on les trouve contenues )) dans les principes. Si donc on sait quel- )) que chose avec certitude, cela vient de )) la lumière de la raison que Dieu a mise )) dans notre ame, et par laquelle il parle )) en nous ; et non pas de Thouime ensei- » gnant au dehors, et dont renseignement » ne peut que ramener les conséquences )) aux principes. Ce qui ne suffirait pas )) pour donner la certitude de la science, )) si nous n'avions déjà en nous*mèmes la )) certitude des premiers principes dans » lesquels sont renfermées les conclu- » sions. ))

Ainsi en philosophie nous partons de la connaissancede notre propre existence, comme être pensant, ou de. celle des ohjets extérieurs. Descartes dit : Je pense , doûc je suis; et sur cette proposition comme sur un fondement inébranlable, il bâtit son édifice philosophique. Car soit qu'on regarde cette proposition comme un axiome aiusi que ce philosophe le veut

3â2 CUAPITBE. XII.

avec raison; (1) soit qu'on prétende la déduire par syllogisme comme le fait Malebranche, (â) toujours est-il vrai que ce n'est point une pierre posée au milieu des airs , ainsi que le lui reproche l'école de M. de la Mennais, mais une vérité fondée sur la lumière naturelle et qu'il nous est impossible de nier. (( Que pourrait en )> effet tenir pour certain et pour évident, )) disait le célèbre Arnaud , celui qui sou- )) tient que cette proposition : Je pense, )) donc je suis; n'est pas évidente, et qui )) préfère les sceptiques à M. Descartes , )> en ce que ce dernier ayant commencé )) à douter de tout ce qui pouvait paraître )) n'être pas tout-à-fait clair , a cessé de n douter quand il est venu à faire cette )) réflexion sur lui-même : Cogito, ergo )) sum. )) (3)

(1) Neque etiam quum quis dicit : Ego cogito, ergo sum; existentiam per sxUogismum dedu^ cit; sed tanquam rem per se notam simpUei mentis intuitu agnoscit. Lettre de Descartes.

(2) EDtretieDs sur la métaph.

(3) Lettre 511.

SUITE Dv 6" JOUR, l'homme. Sâ3

On peut cependant reprocher à Descartes d'avoir poussé le doute beaucoup trop loin à Fégard des premiers principes sur lesquels la philosophie repose ; et de s'être arrêté à cette supposition, qu'il n'y a de certitude que dans l'existence de la pensée. Pîe sommes-nous pas tout aussi certains de l'existence des objets extérieurs? Ne serait-il pas même préférable en philosophie de partir de ce point? On s'élève plus facilement des corps aux esprits, qu'on ne redescend des esprits aux corps. Euler trouvait impossible de convaincre de l'existence des corps celui qui s'obstinerait à la nier; (1) et Malebranche disait aussi, (( qu'il n'est pas possible de )) démontrer en rigueur qu'il y ait des )) corps. )) (2) Il est donc inutile de tenter une démonstration sur une vérité si évidente ; on risque même de l'obscurcir en voulant la prouver. La conviction que

(1) Lettres à une princesse d'Ail.

(2) Entretiens sur la métaph.

dâ4 CUAPITBS XII.

nons ayons de l'existence d'un inonde extérieur est iuTincible; c'est sur cette oonyiction que tout repose; elle est si profondément établie en nous, qu'elle ne pourrait périr qu'avec nous-mêmes.

La nouvelle école en veut beaucoup à Descartes , mais elle ne l'a pas lu , ou ne s'est pas donnée la peine de le comprendre. U sera curieux de voir en finissant cette dissertation, par quel procédé nouveau elle s'évertue à le combattre.

Dans le dessein de prouver l'insuffisance de la raison individuelle , et l'excellence de la raison générale , M. de la Mennais établit un dialogue entre un fou et un C2artésien. Je suis Descartes, dit le fou. — Vous ne l'êtes point , répond le Cartésien. — Gomment ! est-ce que tout ce que Von perçoit clairement et distinctement n'est pas vrai? — Sans doute. — Eh bien, je vous déclare, dit le fou, que j'ai une perception très-claire et très-distincte que je suis pescartes ; donc que je suis DcscArles. Ce fou a tort sans doute, s'écrie

SUITE DU 6^ JOUB. L'nonHE. $ïo

M. de la Mennais, mais il faut convenir qu'il suit rigoureusement les principes de là philosophie cartésienne (1). — Non, il ne les suit pas; votre fou déraisonne, et votre Cartésien est un pauvre imhécille qui a oublié la doctrine de son maître.

£n effet, Descartes restreint la vérité des perceptions claires et distinctes aux seuls principes de lumière naturelle; il le répète plusieurs fois dans ses Méditations. Or, que le fou conçoive clairement et distinctement qu'il existe comme homme, si tou^ tefois un fou peut concevoir quelque chose, à la bonne heure ; notre existence est pour nous une vérité de lumière naturelle, intima scientia est quâ nos vivere scimus (â). Mais, qu'il conçoive de même, c'est-à-dire , clairement et distinctement qu'il existe comme homme appelé Des* cartes, cela ne peut être. Ceci' est une vérité qui exige un autre genre de preuve

(1) Défense de l'Essai sur rindiff. *

(2) Saint Augustin.

226 CHlNTBk XII,

que la perception claire et distincte, et qni est uniquement du ressûft du témoignage. Ce n'est en effet quepïit la déclaration de ses parents, de ses amis, de toutes les personnes qui ont pu être instruit de son origine, et qui ft'ont aucun intérêt à la lui cacher, que ce fou peut la connaître lui-même. Invoquer ici la perception claire et distincte est uneab* surdité bien digne de l'étrange int^ocuteur que M. de la Mennsàs s'est choifti. Hais dans la préoccupation d'un faux système, on n'y regarde pas de si prèa ; on brouille et l'on confond tout.

Telle étaitla manière dePascal dans ses Provinciales, autrefois si ridiculement vantées, et aujourd'hui si heureusement oubliées. C'est par cette hardiesse dans l'erreur que l'on séduit les ignorants.

comme Moise nous a bien expliqué cet tristes aberrations, en nous montrant la main téméraire qui touche à l'arbre de la science du bien et du mal !

Le monde était déjà vieux ; deux mille cinq cents ans s'étaient écoulés depuis son origine, lorsqu'un écrivain entreprit de nous raconter l'histoire de sa formation. La science était alorsdans l'enfance; il n'était question ni de physique, ni de chimie; on ne soupçonnait même pas les premiers éléments de la géologie; en sorte qu'humainement parlant, cet écrivain n^avait aucun moyen de nous décrire ce grand événement. Son entreprise était une folie. £n effet, à quels mémoires recourir? quelles traditions consulter? quels témoins invoquer sur une.tBuvre que le néant avait précédée? Cependant il nous donna cette histoire; il décrivit avec précision ce qui s'était passé;, il en marqua le temps, l'ordre et la manière; et son li-

228 COlTCLVSIOlf.

vre obtint Fassentiment de tous les hommes éclairés ; il fut reçu avec respect , et conservé avec un soin extraordinaire ; et tandis qu'une multitude d'ouvrages périssaient, il traversait les siècles sans altération. Mais voici ce qu'il y eut de plus merveilleux. Le raondes'éclaira; les sciences naquirent ; leurs progrès furent immenses; la ph^^sique et la chimie nous dévoilèrent les lois de la nature; l'astronomie nous fit connaître les cieux; la géologie plus récente nous découvrit la composition du globe terrestre ; et toutefois il n'y eut rien à corriger dans le récit de cet antique historien ; plus on découvrit, plus on en confirma la vérité. En sorte que ce que la science peut faire de mieux aujourd'hui , c'est de rapprocher ses théories le plus possible de la Genèse.

Écoutons là- dessus un des plus dignes et des plus savants interprètes que les sciences puissent avoir de nos jours. C'est à la science à s'expliquer ici elle-même :

» Cultivez avec ardeur, dit M. Cauchy, les

)) sciences abstraites et les sciences nata- )) relies ; décomposez la matière, dévoilez )) à nos regards surpris les merveilles de y> la natui^e, explorez s'il se peut toutes les )) parties de cet univers ; fouillez ensuite )) les annales des natiorfs, les historiens 5) des anciens peuples ; consultez sur toute )) la surface du globe les vieux monu- )) ments des siècles passés; loin d'être )) alarmé de ces recherches, je les provo- )) querai sans cesse, je les encouragerai )) de mes efforts et de mes vœux. Je ne )) craindrai pas que la vérité se trouve en )) contradiction avec elle-même, ni que )) les faits, les documents par vous recueil- )) lis puissent jamais n'être pas d'accord )) avec nos Livres sacrés. )) (1)

Vous le voyez, un homme qui possède tous les secrets des sciences modernes, nous assure que Moïse n'a rien écrit qui ne fut d'accord avec ces sciences ; que sur

(1) Quelques mois adressés aux hommes de bon sens en 1833.

aucun point, son histoire n'aura jamais rien à craindre de nos investigations, ni de nos lumières nouvelles; où donc cet écrivain extraordinaire avait-il puisé ces connaissances? Était-ce dans les académies des Pharaons, et dans ses conversations avec les magiciens de ces princes?

TOUS n'oseriez le dire. £h bien, écoutez le dilemme que vous pose un autre savant de l'Institut, non moins éclairé que celui que nous venons de citer : (( Ou Moïse, dit )) M. Ampère, avait dans les sciences une » instruction aussi profonde que celle de » notre siècle, ou il était inspiré. » (1) Vous ne pourriez croire à la profondeur de son instruction scientifique; croyez donc à son inspiration.

(1) Théorie du monde. (Revue des deux mondes, lenjuillet 1833.)