LA DIGNITÉ HUMAINE

Au début de son œuvre capitale, Montesquieu, auquel nous avons déjà emprunté l'épigraphe de ce livre^ distingue soigneusement d^ms les différentes lois des peuples, celles qui ont trait à hi morale générale de celles qui sont purement civiles et politiques. Il veut dire qu'un moraliste qui envisage Tbomme dans ce qu il a d'absolu et abstraction faite de sa position spéciale au sein d*une société donnée, proclamera des préceptes et des règles (liiréreuts de ceux que donnera un législateur lequel, avant tout, est obligé de tenir compte des conditions où se trouve placée la société particulière dont il s'est chargé de faire l'éducation et le bonheur.

Cetle différence entre le moraliste et le législateur est tellement importante, que c'est pour l'avoir méconnue, que des esprits iijipartiaux et d'ailleurs très bienveillants, sont tombés dans dt^if raves erreurs au sujet de la Bible. Voyez, se disaient-ils, c'est ce livre qu'on nous propose comme le code par excellence, c'est dans ce livre, aflBrme-t-on, que la dignité humaine se trouve proclamée dans ce qu'elle a de plus noble et de plus relevé, et l'esclavage y est inscrit comme un droit de l'homme sur r homme! L'aliénation de la liberté s'y trouve autorisée, [jermise, consacrée par une série de lois positives qui placent

on LES TROIS GRAND£S RELIGIONS SÉMITIQUES 93

une partie des êtres raisonnables et libres sous la dépendance de r autre partie!

Il est vrai, la Bible parle de maîtres et d'esclaves ; elle parle de servitude ; elle la réglemente même. Mais s'ensuit-il qu'elle ait méconnu le principe de la dignité humaine? C'est ce que nous allons examiner.

Sans doute, en se révélant au peuple hébreu pour lui donner en main le fil conducteur des destinées humaines, Dieu aurait pu changer, transformer soudainement son cœur et le disposer à l'acceptation immédiate des lois civiles marquées au coin de la plus parfaite équité. Rien n'est impossible à la toute-puissance divine. Mais, nous l'avons dit, c'était librement qu'Israël devait accepter sa mission, librement qu'il devait la poursuivre et l'accomplir. Dès là que le don de la grâce céleste fût descendu sur lui, non pas tant pour le seconder et le soutenir, que pour lui inspirer des prédispositions spéciales, il n'eût plus été que le peuple favorisé; il cessait d'être le peuple méritant, le peuple digne d'être admiré pour son dévouement à la cause de la vérité.

Moïse, en fidèle interprète de la volonté de Dieu, ne pouvait donc pas précisément parler à Israël comme ferait un moraliste; il fallait avant tout qu'il lui parlât sur le ton d'un législateur. Le présent ne devait pas moins l'occuper que l'avenir. Bien plus, c'était par le présent qu'il fallait songer à fonder l'avenir. Rien ne pouvait être précipité, forcé. La voie d'un progrès lent, mais régulier et sûr, était la meilleure à choisir. C'est aussi celle qu'il prend. C'est la voie même de Dieu. Or, que trouve Moïse ? 11 trouve l'esclavage en pleine floraison dans le monde. Pour toutes les sociétés d'alors, l'esclavage était une condition d'existence, de prospérité nationale. L'esclave, à cette époque, formait une bonne partie de la fortune mobilière des

m moïse, Jésus et mahomet

États, peut-être la plus grande. On échangeait l'esclave de pays en pays; des transactions commerciales se faisaient sur sa tête; on le cédait quelquefois pour des produits agricoles. En présence de cet ordre de choses établi, que devait, que pouvait faire Moïse? Proscrire soudainement l'esclavage? Mais Israël allait se fonder en nation à côté de celles qui avoisinaient la Palestine : il recherchera l'amitié de ces nations; il voudra vivre en paix avec elltis; des relations s'établiront, et s'il peut avoir sa croyance, son dogme, ses mœurs à part, lui sera-t-il possible, au même degré, de manquer d'une des bases constitutives de la richesse des peuples qui l'entouraient? Et puis, ne sait-on pas que toute l'économie sociale des anciens peuples reposait sur rinstîtution de resclav;\ge? L'agriculture y trouvait ses assises comme son développement; l'aristocratie ses ressources, son fondement comme sa prospérité ; la classe ilote elle-même y trouvai I le plus souvent son contentement ; en un mot, tout, avec cette inique institution, semblait être tellement dans Tordre, qu'Aristote, le grand Aristote, ne craignit pas de la revêtir des couleurs de la justice et du droit.

Ah! si, comme Aristote, la Bible, refoulant le sentiment moralf avait applaudi à cette exploitation de l'homme par rhomme; si elle n'avait prononcé contre elle, tout en la subissant, aucune parole de réprobation ou de condamnation, nous comprendrions que des doutes s'élevassent sur l'excellence des enseignements du Judaïsme, et qu'on vînt lui contester le droit de parler de dignité humaine! Mais, est-ce bien là ce que fait la Bible? Ne faut-il pas au contraire être singulièrement prévenu contre elle, pour ne pas s'apercevoir que l'esclavage lui fut chose qjlieuse, mais chose qu'il lui eût été impossible de déraciner tout d'un coup, à moins de se placer complètement en dehors des conditions où se trouvait alors le peuple hébreu ?

ou LES TROIS GRANDES RELIGIONS SÉMITIQUES 95

Ainsi, quand on la voit restreindre à six ans le droit pour l'esclave d'abdiquer sa liberté, et qu'elle lui fait poser une marque infamante à Toreille (1), s'il est assez lâche pour se plaire, en s'y rengageant, dans son état de servitude; quand on la voit, à l'approche de chaque jubilé, proclamer l'indépendance de tout homme asservi, en lui laissant toutefois le droit, la latitude de s'assujettir de nouveau si la misérable condition d'où il sort ne lui a pas mis au cœur un profond sentiment de d^oût et d'horreur (2), peut-on se méprendre sur son intention bien évidente de préparer de loin l'abolition, le tombeau de l'esclavage? Et, en attendant que cette abolition puisse devenir un fait accompli, voyez comme elle cherche à adoucir la position de l'esclave! Quels sentiments d'humanité et de bienveillance ne prescrit-elle pas à son égard? Tandis que les Grecs et les Romains avaient sur leurs esclaves droit de vie et de mort, les Hébreux ne pouvaient les maltraiter, sous peine d'être obligés de les rendre à la liberté (3). Un esclave échappé, il leur était défendu de le renvoyer à son maître (4), et ceux qu'ils avaient en leur possession, ils devaient les convier à tous les festins de réjouissance : au repas des dimes, à celui de l'agneau pascal s'ils s'étaient convertis (5), dans tous les cas fallait-il leur laisser le repos du sabbath et des fêtes (6). Le motif qui avait dicté ces prescriptions, le senti ment intimé qui leur avait donné naissance, et qui n'était autre que celui de la fraternité universelle, ftit si vite et si généralement compris, qu'un poète, dont l'existence remonte presque au berceau du Judaïsme, ne vit déjà dans les maîtres et les esclaves que les enfants d'un même père. « Non, » jamais, dit l'auteur du livre de Jb6, jamais je n'ai foulé aux

(I) E^ode, chap. XVIII, v. 5 et 6. — (2) Uiitiqur, chap. XXV, ▼. W. — (3) Exode^ cbap. \XI, V. 26 et 27. — (4) Deut., chap. XV, v. Il ; Ib., chap. XV, ▼. 18. — (5) Ex„ chap. XII, T. 44. — (6) Exode, chap. XX, v. 10.