VI UN MOT AU LECTEUR

à la proposition qu'on lira dans mes deux dernières pages, celle de créer à Paris un Musée-Molière permanent.

Mon opinion touchant l'excommunication des comédiens a soulevé une controverse que je reproduis, et qui, au sentiment d'excellents juges, peut désormais être tenue pour terminée.

Enfin, j'ai discuté à nouveau dans ces articles deux questions sur lesquelles on n'est pas près de s'accorder : l'origine et la conduite de la femme à laquelle Molière eut la malheureuse inspiration d'unir sa destinée. Je me suis vu conduit et comme contraint à y revenir par le retentissement de deux études récentes, où elles sont traitées avec talent et où mon opinion à leur endroit est prise à parti par des raisons à mon avis peu solides, et qu'il m'a semblé utile d'examiner.

Je n'ai voulu dire ici un mot de ces problèmes que pour repousser de suite un reproche qui me semble à la fois déplacé et mal fondé. Il y aurait irrévérence, au sentiment de certains fanatiques, à scruter des faits de vie intime où l'honneui: du poète serait engagé. Je me permets de ne pas prendre cette accusation au sérieux. Si ces étroits et intolérants admirateurs de Molière, après avoir interdit de rien critiquer dans son œuvre, imaginent d'étendre cette prohibition jusqu'à sa vie et à celle de sa femme, c'est là une façon si étrange de com-

ON MOT AtJ LECTEUR. VII

prendre l'histoire littéraire qu'on a bien le droit d'en sourire. La superstition n'a rien de commun avec la vraie religion : elle est même sa pire ennemie.

Le véritable motif pour lequel il sera bon désormais de s'abstenir de sonder ces matières, c'est qu'on a dit à leur sujet tout ce qu'il y a d'essentiel dans l'un et l'autre sens, et que le public les connaît assez maintenant pour se croire dispensé d'y prêter encore attention.

18 mars 1886.

Fanatiques et détracteurs de Molière.

Je ne suis pas de ceux pour qui Molière est en dehors et au-dessus de toute discussion et qui refusent k la critique le droit de penser sur son compte comme elle le veut et de le dire comme elle le pense. Il est bon, a mon avis, de discuter et de peser tous les écrivains, même les plus illustres, tous les chefsd'œuvre, même les plus généralement admirés, que les écrivains s'appellent Molière ou Victor Hugo, les chefs-d'œuvre Tartuffe ou la Légende des Siècles. Et, en disant cela, je ne crois pas du tout faire bande à part dans l'armée sans cesse grandissante des moliéristes : je suppose niême qu'au fond le plus grand nombre, parmi ceux qui s'honorent de ce nom, parmi

FANATIQUES ET DETRACTEURS

ceux qui prennent part k ce culle dont M. Georges Monval rédige les Annales mensuelles, sont de mon avis.

Je ne saurais donc être fâché que quelqu'un ait versé un peu d'eau froide sur un enthousiasme trop fervent. Je l'approuve d'avoir dit, en fort bons termes, que le culte ne doit pas aller jusqu'à la superstition, ni l'admiration jusqtfà l'intolérance, et que c'est mal servir la cause d'un grand écrivain que de lui sacrifier tous ceux qui, l'âyaiït sincèrement admiré, ne l'ont pas admiré sans mesure, tous ceux qui ont été grands aussi, mais dans un autre genre et d'une autre manière. Les enthousiasmes exclusifs et peu judicieux ont un grand inconvénient : ils provoquent la mauvaise humeur. Les esprits délicats et pondérés se sentent pris k la longue d'un certain agacement nerveux. C'était, il y a trois ans, le fait de M. Ed. Scherer : c'est le fait aujourd'hui de Ferdinand Brunetière (1). Le paysan athénien s'impatientait des éloges prodigués a Aristide ; jugez un peu de ce que devaient éprouver les lettres !

Mais ces admirateurs exaltés et intolérants qui sacriflent k Molière tous ses rivaux de gloire ne sont, après tout, qu'une exception, et doit-on faire peser sur tous les moliéristes la responsabilité des exagérations et des erreurs de quelques-uns? Tout

(1) Revue des Deux-Mondes du !•' décembre 1884.

parti a ses tirailleurs et ses enranls perclus qui le servent inoins qu'ils ne le compromettent. Ceux qui pensent sainement en matière littéraire sont éclectiques et savent concilier toutes les admirations.

Je ne connais pas d'ailleurs d'étalon qui permette de mesurer les grands génies et de comparer leurs tailles. Tout esprit cultivé se décide en pareil cas selon son éducation littéraire, ses goûts, son tempérament. Il donnera le premier rang k Corneille s'il met au-dessus de tous les autres mérites la mâle fierté du langage, rhéroisme, la grandeur et le sublime, même quand il est un peu voisin de l'emphase; à Racine s'il préfère l'élégance, la passion touchante, la délicatesse un peu raffinée, la molle langueur des sentiments exprimés dans la langue la plus parfaite. Celui-là accordera la palme à Molière, qui, dans un poète, cherche surtout le côté éternel, la peinture de l'homme et du cœur humain de tous les temps, celui qui prise le naturel, la franchise, la vérité, la raison, le bon sens assaisonné de gaieté saine, et même la gauloiserie. Disons-le a la décharge des moliéristes trop exclusifs, si Molière a plus d'admirateurs que ses deux grands rivaux dramatiques^ il le doit justement aux qualités que je signale ici. C'est par ces mérites indéniables qu'il est permis de voir en lui l'expression la plus exacte, l'incarnation de l'esprit français. En l'adorant, en l'exaltant, en le surfaisant même quelque peu, l'esprit français s'admire lui-même ; c'est la

FANATIQUES ET DÉTRACTEURS

un travers peut-êlre, mais n'espérez pas qu'il s'en corrige. Après tout, placer Molière au-dessus des plus illustres poètes ses contemporains, c'est être de l'avis de Boileau, et, cet avis, on sait que Louis XIV s'y rangea.

Ces idées, je crois pouvoir en répondre, ne sont pas bien éloignées de celles que professe l'auteur de l'article auquel je fais ici allusion et dont, a mon sens, les moliéristes se sont un peu trop émus. II est, au fond, tout aussi moliérisle qu'eux-mêmes, beaucoup plus même qu'il ne le croit ou qu'il ne lui plaît d'en convenir : il l'a prouvé en d'excellentes pages de ses Études critiques sur la littérature française. Qu'il faille mettre l'intelligence des oeuvres du grand poète comique, les questions que soulèvent certaines de ses créations telles que Tartuffe, à la fois si profondes et si complexes que la critique la plus pénétrante n'est point encore parvenue à s'accorder à leur endroit, qu'il faille mettre de telles questions fort au-dessus de celles qui se rattachent a l'histoire de sa vie, c'est un point qu'il est juste de concéder.

Reconnaissons toutefois que l'histoire du poète est intimement liée à celle de ses ouvrages et que pour bien comprendre ces derniers, il n'est pas mal d'en éclairer l'étude par la connaissance des circonstances où ils se sont produits ou qui les ont inspires.

Veut-on apprécier a sa juste valeur cette jolie

scène du Bourgeois gentilhomme (la neuvième du troisième acte) où Cléante, après avoir stigmatisé les torts et les défauts de Lucile, prend tout a coup sa défense en entendant Covielle abonder dans son sens, croit-on qu'il soit indifférent de connaître la brouille qui existait alors entre Molière et sa femme et les discussions du poète avec son ami Chapelle, qui s'appliquait à envenimer la plaie, en dénigrant celle que le mari irrité, mais toujours épris, se sentait malgré lui conduit à défendre ?

Faut-il un autre exemple ? Qui n'a présente k l'esprit cette merveilleuse exposition du Tartuffe, où jjme pernelle passe en revue les membres de la famille d'Orgon, les daube tous d'importance et, venant à sa bru, lui reproche son goût pour le luxe et la toilette :

Vous êtes dépensière, et cet état me blesse Que vous alliez vêtue ainsi qu'une princesse. ^

Certes, tout ce couplet se comprend de lui-même, et, pour en saisir l'esprit, pas n'est besoin de pénétrer dans la vie intime de celui qui l'a écrit. Mais n'a-t-il pas un prix particulier pour quiconque connaît les querelles qu'il faisait alors a sa femme au sujet de ses prodigalités, de ses folles dépenses, de son gaspillage? On raconte qu'a la répétition générale, la voyant paraître, parée en effet comme une princesse

FANATIQUES ET DÉTRACTEURS

pour jouer le rôle d'Elmire, il lui dit sévèrement : « Oubliez- TOUS donc que vous faites le personnage d'une honnête femme ? »

Et cette longue lutte que Molière soutint contre la médecine et les médecins de son temps, ces satires qui ne furent pas toujours a son honneur, espère-t-on en pénétrer Tesprit, en saisir la justesse et l'excuse si l'on n'est familier avec les systèmes et les procédés des empiriques de son époque, avec tous les ridicules qu'ils fournissaient a sa verve comique, si l'on ignore enfin sa liaison avec trois célèbres médecins, qui durent l'aider de leurs renseignements, Liénard, Bernier et Mauvillain ? On veut que la cérémonie qui termine le Malade imaginaire soit la copie réduite d'une cérémonie pareille, œuvre de quelques beaux esprits qui s'amusèrent chez M"*® de la Sablière 'a la composer en commun. M. Frédéric Hillemacher vient de publier, chez Lemerre, la cinquième édition de l'ouvrage original que Molière se borna k condenser et a approprier à l'optique du théâtre. Mais tenez pour sûr que parmi ces beaux esprits il se trouvait des médecins: certaines expressions techniques, l'exactitude des détails qui prouve une connaissance intime des usages de la Faculté, trahissent, à n'en pas douter, la collaboration ou tout au moins les conseils de gens de profession. Le serment du récipiendaire n'est qu'une copie légèrement parodiée de celui que la Faculté imposait k

DK MOLIKRE.

ses candidats (1). Quelque chose d'analogue s'est passé pour les comptes de M. Fleurant que vérifie le bonhomme Argan : ils ont leur explication dans un véritable compte d'apothicaire contemporain, compte que le Moliériste a publié : les Parties de M. Parra de Montredon.

Une dernière observation achèvera de mettre en relief la vérité que j'essaye de démontrer.

Les lettrés n'ont certainement pas perdu le souvenir d'une élude sur Molière publiée dans le numéro du journal le Temps du 19 mars 1882, et dont celle qui m'occupe en ce moment nous rend par endroits comme un écho affaibli. Plus d'un moliériste se sentit atteint dans ses croyances les plus chères k la lecture de cet article qui fit l'effet d'un coup de canon tiré dans un temple. L'auteur, M. Edmond Scherer, fut traité en iconoclaste. Je n'ai point k discuter ici les appréciations d^un critique si éminent, lesquelles ne tendent k rien de moins qu'k voir en Molière un poète extrêmement négligé, qui cheville horriblement, dont le style est inorganique, monotone, traînant, inférieur de tous points a celui de Racine. Après tout, malgré ses airs de paradoxe, cette opinion n'était ni aussi nouvelle ni aussi surprenante qu'elle le parut k bien des gens. Elle se rapprochait beaucoup de celle de Fénelon,

(1) On peut consulter sur ce point la savante étude de M. Maurice Reynaud, Les Médecins au temps de Molière,

FANATIQUES ET DÉTRACTEURS

lequel a dit de Molière, qu'en pensant bien il écrit souvent mal et que ses métaphores approchent du galimatias ; beaucoup aussi de celle de La Bruyère, qui, tout en louant chaudement Molière, ajoute « qu'il ne lui a manqué que d'éviter le jargon et d'écrire purement ». Et M. Brunetière a cité k l'appui de cette opinion tels vers du Misanthrope qui frisent en effel le jargon :

Le poids de sa grimace où brille Partifice Renverse le bon droit et tourne la justice.

(Acte V, se. i.)

Vauvenargues est plus rigoureux encore : « Il y a peu de poètes, dit-il, moins corrects et moins purs que lui. »

Ceux qui se scandalisèrent si fort auraient pu se borner k répondre en opposant Victor Hugo k Fénelon, à La Bruyère, k Vauvenargues et k M. Scherer. C'est Victor Hugo, en effet, qui, jugeant Molière bien plus vrai que nos tragiques, parce que la comédie est bien plus près de la nature que la tragédie, n'hésite pas a repousser toutes les critiques amassées sur son style, qu'il déclare admirable: « Chez lui, le vers embrasse l'idée, s'y incorpore étroitement, la resserre et la développe tout k la fois, lui prête une figure plus svelte, plus stricte, plus complète, et nous la donne, en quelque sorte, en élixir. »

Mais, encore une fois, je n'entends point prendre

parti dans un si gros différend ; je me borne k une seule observation. M. Scherer, examinant la conception du Misanthrope, où il voit des vices profonds, juge le caractère d'Alceste inconséquent, ambigu, insaisissable, inintelligible. Eh bien ! si ce caractère est une énigme, ce que, pour mon humble part, je ne saurais admettre (1), il n'est pas mal, pour voir clair dans ces ténèbres, d'étudier d'abord le caractère même de Molière et la situation morale où il se trouvait quand il conçut son personnage. Alceste n'est si difficile a saisir que parce que, sans cesse partagé entre des sentiments contraires, il cède k de prompts revirements, ce qui est le propre des cœurs honnêtes et fortement épris, entraînés a regret par une passion dont ils sentent Tindignité. L'inconséquence n'est-elle pas le propre de la passion ? Certes, Alceste, comme Tartuffe, est un type impersonnel : il n'est pas plus Molière que Célimène n'est Armande Béjart. Et cependant se peut-il que le malheureux poète n'ait pas fait un retour sur sa propre situation quand il traçait le portrait de cette jeune coquette au cœur sec, à l'esprit frivole et avide de tous les hommages dont Alceste aperçoit si bien les défauts, et qu'il ne peut s'empêcher d'aimer néanmoins, par un faible dont il est le premier a rougir? Ici donc encore la connaissance de la vie du poète

(1) Voir plus loin le chapitre intitulé : L'Énigme d* Alceste.

10 FANATIQUES ET DÉTRACTEURS

est d'un grand secours pour Tintelligence de son drame.

En voilk assez, je pense, pour expliquer les travaux que les moliéristes continuent d'accomplir sur Texistence et l'œuvre de leur dieu, pour justifier leur persistance k fouiller une mine qui, bien qu'exploitée déjà dans presque tous les sens, garde encore pourtant quelques filons inexplorés. Qu'importe que le résultat de ces recherches soit parfois assez mince? N'est-ce pas Sainte-Beuve qui a écrit qu'on se lasse de tout en France, excepté d'entendre parler de Molière ? Et il ajoutait : <r C'est, a mon sens, un bienfait public que de faire aimer Molière à plus de gens. » Gœthea écrit quelque chose d'analogue, lui qui, chaque année, et toujours avec un étonnement nouveau, relisait les principales créations du grand comique français, qu'il appelle un homme unique. Goethe et Sainte-Beuve ! Voilk des autorités qu'il n'est pas aussi facile d'ébranler que celles d'Edouard Fournier et de Paul Lacroix.

J'ose donc espérer que les amis de Molière ne me sauront pas mauvais gré de continuer une tâche que j'ai déjà remplie plusieurs fois dans le journal le Temps (i), en les entretenant des découvertes les

(1) Les restes mortels de Molière et de La Fontaine; no» des 5 et 13 décembre 1877 ; Molière en province, nos des 9 et 12 août 1880. Toutes les études contenues dans le présent opuscule ont également paru dans le Temps^ les neuf premiers

plus récentes relatives k la vie du grand poète comique, en leur soumettant les observations qu^elles réclament, les contradictions qu'elles peuvent soulever.

chapitres en octobre et novembre 1885 et le dixième le 7 janvier 1886. C'est le même journal enfin qui avait eu la primeur d'un livre auquel les gens compétents ont bien voulu accorder quelque valeur : Les pointa obscurs de la vie de Molière.

i^ LA BELLE-MÈRE

La belle-mère de Molière.

Il y a, dans la vie de Molière, deux problèmes qu'on pourra discuter tant qu'on voudra sans parvenir jamais à faire taire toutes les objections, quelle que soit la solution a laquelle on s'arrête : le premier est l'origine de celle qu'il épousa le 29 février 1662, le second celui des dérèglements imputés à cette jeune femme. L'un touche a la délicatesse, l'autre k la dignité du poète, et tous les deux k son honneur.

Il n'est pas douteux, bien qu'Edouard Fournier ait affirmé le contraire, qu'a l'époque où se place la naissance de Claire - Armande - Grésinde - Elisabeth Béjart, c'est-k-dire en 1643, Molière ne fût déjk en liaison réglée avec la famille de cette enfant et en particulier avec la fille aînée, Madeleine Béjart.

« Que l'on y prenne garde, écrit k ce sujet M. Vitu en tête d'un volume posthume d'Edouard Fournier, la légende des amours de Molière avec Madeleine,

quelles qu'en puissent être les suites, demeure inconciliable avec le respect que nous aimons k professer pour une telle mémoire. Ou Armande serait la fille de Molière, ce qu'il est inutile de qualifier, ou bien il aurait, a tout le moins, épousé la fille ou la sœur de sa maîtresse, deux cas sociaux qui, pour n'être pas sans exemple, ne le recommanderaient pas mieux k l'estime de ses contemporains qu'a celle de la postérité- *

Pour dissiper l'ombre importune qui plane sur l'honneur du grand poète et sur la délicatesse de ses sentiments, M. Vitu émet une idée ingénieuse déjà vaguement indiquée par Taschereau, qui, toutefois, la rejetait comme par trop invraisemblable : c'est d'admettre que Molière fut l'ami de Madeleine, mais rien de plus.

La thèse est séduisante apparemment, car un jeune maître de conférences a la faculté des lettres de Paris, M. Gustave Larroumet, vient de la plaider a nouveau dans la Revue des Deux-Mondes, où il a publié deux articles, l'un sur Madeleine Béjart, l'autre sur la femme de Molière (1). L'auteur était déjà connu par une thèse agréable sur Marivaux, sa vie et ses œuvres, un joli sujet qui a porté bonheur a plusieurs autres, depuis M. de Lescure jusqu'à M. Brunetière, le dernier en date et non le moins

(1) Numéros des 1er mai et 15 juin 1885.

heureux. M. Larroumet Ta traité en écrivain et en homn)e d'esprit. Mais il est moins facile de tirer parti de la vie de Molière, tant de fois étudiée déjà, que de celle de Marivaux, dont on ne sait presque rien. Il y a d'excellentes pages dans les articles sur Madeleine et Armande Béjart, des pages toutes brillantes de ces qualités littéraires qui conviennent à une grande revue de vulgarisation destinée surtout aux gens du monde, auxquels suffisent des résumés élégants de travaux originaux habilement rapprochés et combinés. J'y voudrais voir en plus les qualités qui plaisent aux hommes spéciaux, sinon des découvertes aujourd'hui bien difficiles, il faut le reconnaître, du moins des recherches personnelles sur les questions accessoires encore controversées, des points de vue neufs et indépendants, propres k rajeunir un sujet bien près d'être épuisé, une originalité plus marquée, non dans la forme, qui est très distinguée, mais dans l'art d'exploiter le fond : c'est beaucoup exiger sans doute, mais le jeune écrivain est de ceux dont le talent autorise k se montrer exigeant. On peut tirer à vue sur lui sans crainte de voir protester la traite.

D'accord donc sur ce point avec M. Vitu, « il n'est peut-être pas impossible, dit-il dans son premier article, de trouver une explication qui ne coûte rien k la vraisemblance et dégage l'honneur de Molière. Le seul moyen, c'est de renoncer aussi bien k Thypo-

thèse des amours du poète avec Madeleine qu'à celle de la maleroité de Madeleine envers Armande. »

Que ce moyen dégage en effet l'honneur du poète, d'accord ; mais qu'il ne coûte rien k la vraisemblance, c'est une autre affaire.

Qu'on se rappelle la communauté d'intérêts qui unit si longtemps les deux chefs de la troupe de Ylllustre théâtre, leurs longues pérégrinations dans le Midi de la France, cette vie nomade sur laquelle justement M. Larroumet nous donne une jolie page, les rapprochements constants, l'inévitable promiscuité, les couchées dans les auberges, quelquefois dans les granges, lui jeune et ardent, elle nullement farouche, mère à vingt ans d'une petite fille dont le père est M- de Modène, un gentilhomme qu'elle ne perd pas de vue sans doute, bien qu'il soit marié, mais dont elle est séparée pendant plusieurs années, car il vit réfugié en Espagne. Voilà qui ne laisse pas de jeter quelques doutes sur la solidité de la vertueuse hypothèse qu'on vient de lire. Joignez la commune renommée, qui compte bien aussi pour quelque chose. On peut faire bon marché des commérages de Tallemant des Réaux ; on peut faire û de la dénonciation de Monlfleury et de la phrase perfide où Racine en a parlé : « Montfleury a écrit une requête contre Molière et l'a donnée au roi ; il l'accuse d'avoir épousé la fille et d'avoir aussi vécu avec la mère. » Tallemant est une caillette, Montfleury et

Racine sont des adversaires. Mais Boileau est un ami, et qu'a-l-il dit k Brossette, qui nous le répète ? « Il a d'abord été amoureux de la comédienne Béjart, dont il a épousé la fille. » Voilà, d'un seul coup et dans une même phrase, deux faits qu'on s'ingénie aujourd'hui k révoquer en doute, affirmés par un homme sérieux, tout dévoué a Molière : les relations de ce dernier avec Madeleine et la maternité de celle-ci envers Armande. Ajoutons que l'opinion de Boileau sur ces deux points a été celle de tout le monde pendant un siècle et demi.

N'a-t-on pas le droit de dire aux nouveaux champions de la vertu de Madeleine Béjart ; Si vous croyez que celte comédienne n'a jamais eu de bontés pour son camarade, pour l'associé de sa vie errante, pourquoi vous appliquez-vous à démontrer qu'elle n'est pas la mère, mais la sœur d'Armande ? Et si vous insistez tant sur le respect dû aux actes authentiques qui la représentent comme sœur aînée, n'est-ce pas que, malgré leur nombre, ces documents ne vous paraissent pas d'une certitude suffisante ?

C'est qu'en effet, de tous ces actes, il n'y en a qu'un seul qui compte, le premier. Celui-là commandait tous les autres, et ceux qui ont suivi en découlent. Qu'on le prouve mensonger, et la série entière des pièces où Armande est dite fille des époux Béjart- Hervé perd a l'instant toute créance. Or, cet acte est mensonger en effet ; il contient deux déclarations

fausses, et voici dans quelles circonstances il a été fait.

Vers la fin de Tannée 1642, la famille Béjart a quitté sa résidence urbaine et s'est retirée à la campagne, dans quelque village des environs de Paris. C'est la qu'une enfant voit le jour, une petite fille, qui bientôt s'appellera Armande-Grésinde (Grésinde est lin des prénoms de Madeleine). Qui Ta mise au monde ? Est-ce la femme Béjart-Hervé, alors âgée de cinquante-trois ans? Est-ce sa fille Madeleine, qui n'en a que vingt-cinq ? Bien des raisons se réunissent pour l'attribuer a la fille : l'accouchement qui a lieu a la campagne, loin des yeux indiscrets ; le désir qu'elle conserve de renouer avec son ancien amant, le comte de Modène, qui annonce son prochain retour en France ; la nécessité où elle se trouve, pour renouveler cette union morganatique, de faire disparaître l'enfant, témoignage vivant de son infidélité. Il faut donc que sa mère accepte cette nouvelle maternité. Elle n'est pas femme à s'y refuser, cette ignoble vieille, le type de Madame Cardinal, qui, jadis, s'est prêtée k être la marraine du premier enfant que sa fille a eu de M. de Modène, prouvant ainsi sa tolérance pour les déporlements de Madeleine et les espérances qu'elle fonde sur sa liaison avec ce grand personnage. 11 est donc convenu que la petite fille, qu'on ne se hâte pas de baptiser, sera inscrite sous le nom de sa grand'mère.

18 LA BELLE-MKRE

Une telle combinaison devait se présenter d'ellemême à Tesprit d'une comédienne, car elle constituait un ressort dramatique des plus connus ; on en trouverait des exemples même de nos jours. M. Livet a raconté le fait d'une mère d'actrice qui déclara comme sien, k l'état civil, l'enfant de sa fille, non mariée : « Nous citerions les noms, dit-il, n'était la réserve que nous impose le respect des membres survivants de cette famille. »

Mais une complication survient : Béjart- Hervé meurt, et, comme il laisse de grosses dettes et que les créanciers sont pressants, ses enfants doivent renoncer a sa succession. Pour cela, il faut que ceux qui sont mineurs soient pourvus d'un subrogé-tuteur, et que leur mère et tutrice soit autorisée k renoncer en leur nom.

Grave embarras ! car Joseph, l'aîné de la famille, alors âgé de plus de vingt-six ans, et le plus proche parent dans la ligne paternelle, sera naturellement choisi comme subrogé-tuteur. Or Joseph, ce bègue dédaigneux, comme l'appelle l'auteur A'Élomire hypocondre, ce maître es art héraldique, habile k dresser et k redresser les généalogies, Joseph ne saurait être flatté de se trouver mêlé trop directement k ce tripotage, qui peut avoir des suites dangereuses. Qu'à cela ne tienne. On se passera de lui ; on le fera, aux yeux du lieutenant civil chargé de convoquer le conseil de famille, passer pour âgé de moins de vingt-cinq

DR MQLIKRE. 19

ans, et Madeleine aussi, par contre-coup, car, si son aîné est encore mineur, k plus forte raison faut-il qu'elle le soit aussi : il n'y a d'ailleurs que deux mois et demi qu'elle a dépassé Tâge auquel la coutume de Paris fixe la majorité.

Ce beau plan réussit k merveille. Au mois de mars 1643, la veuve Béjart, qui, bien qu'absente temporairement de Paris, y a cependant conservé son domicile ^légal, se présente devant le lieutenant civil Antoine Ferrand. Elle lui déclare que son mari lui a laissé cinq enfants tous encore mineurs : Joseph, Madeleine, Geneviève, Louis et une petite fille non encore baptisée, et elle demande k être autorisée a renoncer, en leur nom, a la succession paternelle. C'est Ik un acte unilatéral et que personne ne contrôle. En pareil cas, et même de nos jours, les juges de paix ne mettent point en doute la déclaration du père tuteur ou de la mère tutrice ; ils ne réclament point la production des actes de naissance des enfants ; ils s'en remettent au conseil de famille du soin de s'édifier quant k l'âge de ces derniers s'il le juge k propos.

Le cas était prévu, et le conseil de famille dont la veuve Béjart indiqua les membres avait été, par elle et par Madeleine, composé de façon qu'aucun de ces membres ne fût en état d'éclairer le lieutenant civil sur ces habiles combinaisons. Un seul parent y figurait, W Pierre Béjart, procureur au Châtelet, un vieillard, oncle parternel des enfants : tous les autres

étaient des étrangers, qualifiés amis de la famille. Tous habitaient Paris ; la petite fille a qui ils donnaient un subrogé tuteur était née a la campagne : point de moyen pour eux de vérifier la sincérité de la déclaration de celle qui se disait sa raère^ point de raison même de la suspecter. Comment des étrangers auraient-ils. pu savoir a un an près Fâge de tant d'enfants ? Tous furent, tous devaient être dupes, et Pierre Béjart lui-même très probablement, dupes et non pas complices du mensonge, quoi qu'on en ait dit. Personne n'eut a réclamer leur discrétion, par la bonne raison qu'ils ne purent pas même soupçonner qu'il y eût un secret a garder.

Tant de rouerie, comme on le pense bien, ne fait pas l'affaire des défenseurs de Madeleine Béjart ; aussi, sans nier les faux évidents contenus dans la déclaration de sa mère, se sont-ils ingéniés pour en donner des explications honorables. M. Larroumet présente les siennes avec art ; mais l'art et la science du droit sont choses fort différentes :

« Il ne faudrait pas croire, dit-il, que l'âge légal de chacun fût, à cette époque, aussi rigoureusement déterminé que de nos jours ; les actes * d'état civil n'étaient pas encore dressés, bien s'en faut, avec la précision que la loi devait exiger plus tard ; quelques mois de plus ou de moins, deux ou trois ans même, ne faisaient pas une affaire. Donc, si deux des enfants Béjart se rajeunirent de parti pris, avec la complicité

de leur mère, ils ne firent que profiter d'une latitude autorisée par Tusage ; ils auraient tout aussi bien pu se vieillir de quelques mois. Dans quelle intention, du reste, auraient-ils commis un faux? Ce ne pouvait être pour sauvegarder leurs intérêts, car, pas plus alors qu'aujourd'hui, les enfants n'étaient obligés d'accepter la succession paternelle et d'en supporter les charges avec leurs biens propres ; ils n'avaient pour se mettre a l'abri de tout tracas qu'à faire, eux aussi, une renonciation. Mais la date récente de leur majorité permettait d'éviter cette complication de procédure ; un acte pouvait suffire au lieu de trois ; on n'en fit qu'un. Voila, ce semble, leur seul intérêt dans l'aflfaire, et il n'en faut pas davantage pour expliquer l'irrégularité de la déclaration. »

Les actes de l'état civil, c'est-à-dire les actes constatant les baptêmes, les mariages et les inhumations, étaient dressés par les curés, et en effet assez mal tenus. Mais ces actes n'ont rien a faire ici. Bien différents étaient ceux que rédigeaient les notaires et les officiers de judicature, surtout quand l'âge des parties était un élément de leur validité ; autrement les intérêts des tiers auraient souvent été compromis. Croit-on que les notaires prêtassent leur ministère pour des prêts sans s'assurer que l'emprunteur était majeur? Pense-t-on que les chancelleries accordassent des lettres d'émancipation sans s'être éclairées sur l'âge et la capacité des impétrants? Quand Madeleine,

qui de bonne heure, en vraie fille d'huissier qu elle était, eut le goût des affaires et des spéculations, imagina de se faire émanciper, afin d'acheter une maison et d'emprunter moitié de la somme nécessaire pour la payer, n'avait-elle pas l'âge requis pour les émancipations, c'est-k-dire dix-sept ans, selon les usages de Paris ?

Si la veuve Béjart, le jour où elle fit nommer un subrogé-tuteur a ses cinq enfants, avait dit au lieutenant civil, un haut fonctionnaire, le bras droit du prévôt de Paris, si elle avait dit à ce juge : « Les deux aines ont dépassé vingt-cinq ans ; mais, pour simplifier et ne faire qu'un seul acte de renonciation, considérons - les aussi comme mineurs, » le juge n'eût pas manqué de la rabrouer d'importance, et le vieux procureur, Pierre Béjart, aurait baissé le nez piteusement. « On ne fait point de tels arrangements avec la justice, aurait dit le magistrat. Si je souscris k votre proposition, tous les engagements que vos deux aînés ont consentis depuis leur majorité réelle peuvent être tenus pour nuls ; de plus, les créanciers de votre défunt mari, s'ils éventent la supercherie (et les gens qui perdent ont le nez fin), se feront une arme de cette fraude pour les attaquer dans leurs biens; tout au moins les contraindront-ils k prendre valablement qualité, et tout sera k recommencer. La prétendue simplification est un leurre : majeurs et mineurs peuvent renoncer par un seul acte, et, pour

ce qui est des frais, quand même on ferait trois re- Doncialions distinctes, ils seraient encore insignifiants, moins d'un petit écu pour chacun. Votre fille, dites- vous, nest majeure que depuis deux mois. Qu'importe ? Ignorez- vous d'ailleurs que, depuis sept ans, elle est apte k renoncer sans votre assistance, en se conformant aux règles prescrites aux émancipés ? Et, quant k son frère aine, son devoir est de comparaître ici : c'est k lui d'accepter une charge qui peut durer vingt-cinq ans, non k un étranger, qui ne saurait prendre intérêt aux enfants. »

Paraître au conseil de famille, c'est justement ce que Joseph ne voulait pas. On demande pourquoi il ne fit pas lui-même sa renonciation a la succession paternelle ; mais c'eût été s'avouer majeur, et par suite se voir contraint d'accepter cette fonction qui Tassociait directement k la fraude de la fausse maternité.

Elle éclate, cette fausse maternité, dans deux autres actes importants, le contrat de mariage de Molière avec Armande Béjart et le testament de Madeleine. Dans le premier, c'est la fausse mère, Marie Hervé, qui est censée doter la future ; mais tout le monde est d'accord qu'elle était hors d'état de faire une telle libéralité. M. Larroumet lui-même n'est pas éloigné de croire que les dix mille livres, montant de la dot, furent fournies par Madeleine ; mais il se hâle d'ajouter : « Il est encore plus simple d'admettre que

la dot fut constituée par Molière lui-même, compensant de cette manière assez usitée la différence d'âge qui existait entre sa jeune femme et lui. » Non ; car, «n pareil cas, le contrat est quittancé ; on n'attend pas quatre mois pour constater le payement d'une dot fictive, comme cela arriva pour celle d'Armande, dont le chiffre concorde exactement avec l'importance d'un prêt fait par Madeleine k la province du Languedoc, prêt qu'elle ne put faire rentrer à temps, comme elle l'avait espéré d'abord , et que sans doute elle transféra à son gendre par acte privé, car la quittance de la dot ne porte point la mention ordinaire que les deniers ont été versés en présence des notaires.

Le testament de Madeleine, et surtout le codicille qui le suit, sont plus significatifs encore. Elle institue pour légataires universels en nue propriété les enfants nés et a naître du mariage de Molière et d'Armande, avec substitution k l'infini au profit des enfants mâles de l'aîné. Armande légataire universelle en usufruit, recevra tous les revenus sa vie durant, mais elle les emploiera en œuvres pies, conformément aux intentions que la testatrice lui a fait connaître.

Cette clause dut paraître dure a la femme de Molière, et le codicille fait trois jours avant le décès de Madeleine, et qu'elle n'eut pas la force de signer, révèle par de clairs indices les obsessions dont elle fut entourée à son lit de mort. Il se joua là un de ces drames que connaissent bien les notaires, les médecins et

les confesseurs. Je crois entendre Armande : « Ce legs universel n'est qu'un leurre ! Au fond, je ne suis pas mieux iraitée que ton frère et ta sœur, a chacun desquels tu laisses seulement 400 livres de rente viagère ! Que m'importe que mes enfants et leurs descendants soient riches un jour ! Que m'importe une fortune dont je ne jouirai pas ! J'en aurai les ennuis sans en avoir les avantages !» Et la mourante céda : elle dispensa sa légataire universelle de toute charge d'emploi.

Molière et sa femme étaient déjà fort riches : on a calculé qu^ils pouvaient, tant de leurs bénéfices annuels que de leur avoir, se faire quelque chose comme vingt-cinq ou trente mille livres de rente, environ 180,000 francs de nos jours. Au contraire, Joseph et Geneviève, le frère et la sœur de Madeleine, étaient loin de vivre dans l'opulence. Quand, six mois après le décès de sa sœur, Geneviève, veuve en premières noces de Léonard de Loménie, se remaria avec Jean-Baptiste Aubry, elle n'avait guère d'autres moyens d'existence que son talent d'artiste et les 400 livres de pension viagère que lui avait légués sa sœur : cela ressort des énonciations de son contrat de mariage. Et Molière, dans de telles conditions, ne se serait pas fait scrupule d'accepter les libéralités de Madeleine, au détriment de cette veuve et de son fils! Car elle avait un enfant de son premier mariage, un fils d'une dizaine d'années, Jean-Baptiste de Loménie.

Si ce fait important n eût pas échappé a M. Larroumet, peut-être son jugement sur les dispositions testamentaires de Madeleine s'en fût-il trouvé modifié, et les eût-il jugées moins sages et moins bien justifiées. Cest au mépris des droits de cet enfant, orphelin de père, que Molière aurait souffert qu'on enrichît sa femme et sa fille, qui n'avaient nullement besoin de ce supplément d'opulence ! Il ne l'aurait pas indemnisé de quelque façon et, au besoin, sur sa propre fortune ! Tartuffe dépouillait les enfants d'Orgon, mais au moins Damis et Mariane n'étaient-ils pas ses neveux.

Non : si Molière, l'homme probe et délicat, accepta la totalité de cette riche succession, c'est qu'il savait bien que sa femme en était l'héritière directe et légitime, et que Madeleine, en la lui assurant intégralement, ne faisait que rendre hommage k la loi divine et sociale.

Une dernière réflexion.

De quel œil Geneviève eût-elle vu l'exhérédalion de son fils s'il avait eu, de par les droits du sang, des droits sérieux à la succession dont on le dépouillait, des droits égaux k ceux qu*avait la fille de Molière ? Les mères ne pardonnent pas ces choses-lk. Cependant Geneviève ne garde point rancune k Molière et a sa femme, et quand elle se remarie, le 5 septembre 1672, le poète assiste a son contrat : Armande, sur le point d'accoucher, n'y put accompagner son mari. , Je l'ai dit en commençant, je n'espère pas con-

vaincre tout le monde. Mais que ceux qui s'intéressent a ces questions lisent ou relisent Tarticle de M. Larroumet : outre le plaisir qu'ils trouveront a cette lecture, ils pourront se donner celui de peser ses raisons et les miennes, et de juger de quel côté est la plus grande somme de vraisemblance. Tout au moins se rangeront-ils à Topinion que mes arguments ont inspirée a M. Brunetière, à savoir que les actes dont on s'autorise pouf faire de la femme de Molière une sœur de Madeleine compliquent justement la question qu on semble croire qu ils ont décidée (1).

Je pais à la rigueur me contenter de cette conclusion, bien modeste toutefois en présence de tant d'indices pressants, de tant de faits significatifs, la dot fournie par Madeleine, son testament, Texistence incontestable d'un héritier lésé par cet acte de dernière volonté. Les vraisemblances ici parlent avec plus d'éloquence que des pièces authentiques d'une sincérité si douteuse et si contestable, et le moins qu'en pareil cas puisse faire un esprit sage, c'est de suspendre son jugement.

(1) Revue des Deux-Mondes du 1er décembre 1884.