SUR M"»» MOLIÈRE

ici la fumée est particulièrement épaisse et noire. » Assurément, et Ton peut, sans craindre d'être jamais convaincu de verser dans la calomnie, se montrer plus afSrmatif et dire avec M. Brunetière : c Malgré 'quelqu€is tentatives de réhabilitation, il est certain que M"' Molière ne fui pas une Lucrèce (!)• >

(1) Études critiques, p* 189»

vir

Un beau trait' controyersé.

M. Auguste Vitu n'est pas seulement un moliériste entendu et fort compétent, c'est aussi un archéologue. Le moliériste recherche toutes les demeures qu'a habitées notre grand poète comique ; l'archéologue les décrit et en analyse les titres. C'est le moliériste qui a prouvé que Molière mourut au n"" 40 de là rue Richelieu, mais c'est l'archéologue qui a publié les titres de quantité d'autres maisons qui n'ont d'autres rapports avec celle-lk que d'être situées dans la même rue. Au lieu d'appeler son livre : La maison mortuaire de Molière j que ne l'a-t-il intitulé c Histoire de la rue Richelieu ! Il eût évité l'ennui de s'entendre dire qu'il avait consacré moins de 40 pages k son sujet et plus de 400 k ce qui ne l'est pas ; et l'ouvrage, qui est fort instructif, n'y eût rien perdu de son intérêt. M. Vitu fait partie de la Société de V histoire de Paris, et Ton ne pourrait dire, tant il sait associer les deux qualités, si c'est le disciple de

Taschereau ou celui de Caumont qui publie, dans le- Bulletin et dans les Méoioires de cette société, des études telles que celle qui concerne le Jeu de Paume des Mestayers et Vlllustre Théâtre, et celle qui a pour titre : La maison des Pocquelins et la m^aison de Regnard aux piliers des Halles.

C'est seulement de cette dernière que je veux entretenir mes lecteurs.

Molière naquit dans une maison située au coin de la rue Saint-Honoré et de la rue des Vieilles-Étuves, aujourd'hui rue Sauvai. Le 30 septembre 1658, son père, Jean Pocquelin, qui venait d'épouser en secondes noces Catherine Fleurette ^ acheta une maison portant l'image de saint Christophe, et dont M. Vitu a retrouvé les titres. Il résulte de ces documents qu'elle était située, non pas sous les grands piliers de la Tonnellerie, comme l'ont pensé certains anciens biographes du poète, mais aux petits piliers, devant le pilori. Cette rectification topographique n'est pas, au fond, d'un grand intérêt ; ce qui importe davantage, c'est que, contrairement encore a l'opinion de ces biographes, l'adolescence de Molière ne s'écoula point dans cette maison. M. Vitu cite en effet divers baux desquels il résulte :

V Que Pocquelin père n'a dû prendre personnellement possession de cet immeuble qu'après la Saint-Jean de Tannée 1643. Â cette époque, son fils, séparé de lui, selon toute vraisemblance, au moins

depuis le 6 janvier précédent, époque où il s'était fait rendre son compte de tutelle, était domicilié rue de Thorigny, au Marais, avec sa nouvelle famille, les Béjart, ou tout près d'elle.

2"" Que Molière, qui n'est pas né aux piliers des Halles, ne les habita jamais k quelque époque que ce fût de son enfance ou de son adolescence.

€ Voilk, ajoute M. Vitu, une tradition dont il ne subsiste rien, et avec elle s'efface aussi Tinfluence attribuée sur sa vocation naissante au voisinage immédiat de la rue Mauconseil et de Thôtel de Bourgogne (1). »

Trente-cinq ans après que Pocquelin père en fut devenu propriétaire, la maison où pendait l'image de saint Christophe tombait en ruines. Son propriétaire, qui, sans être prodigue, ne parait pas avoir été un bon administrateur de sa fortune, chercha un capitaliste de bonne volonté qui consentit k lui prêter les fonds nécessaires pour les réparations. Ce fut Molière, comme on sait, qui, sans se faire connaître, et sous le nom de son ami le savant Jacques Rohault, prêta en deux fois k son père les dix mille livres que devaient coûter les travaux, et pour lesquelles ce dernier constitua une rente perpétuelle de cinq cents livres au profit de Rohault, qui la rétrocéda tout de suite au véritable créancier.

(i) Mémoires de la Société de l^histoire de Paris, t. XI, p. 256.

Quelle est au juste la valeur morale de cette action, et faut-il y voir un trait de piété filiale, celui d*un fils qui, connaissant rembarras de son père, avec lequel il est brouillé, et voulant ménager sa suscepti* bilité, vient délicatement k son secours en se dissimulant sous le nom d*un tiers ? C'est ainsi qu'on en avait jugé jusque dans ces derniers temps, et tel était le sentiment d'Ëudore Soulié, dont les sa* gaces et patientes investigations ont tant contribué k éclairer Tbistoire de notre grand poète comique,

M. Vitu en a jugé autrement, et il a presque réussi a retourner Topinion sur ce point.

Le 15 janvier 1881, jour anniversaire de la nais^ sance de Molière, M, Ernest d'Hervilly fit jouer k rOdéon une petite pièce de circonstance en vers lestement tournés, dont la donnée reposait sur cette légende du poète se dissimulant derrière Rohault pour secourir son père. C'est en rendant compte de ce spectacle dans le Figaro que M. Vitu eut occasion de prévenir le public que cet acte de piété filiale était purement chimérique, et déduisit les raisons de ce jugement, raisons qu'il reproduit aujourd'hui dans son étude sur la maison des Pocquelins.

Gomme elles sont fort spécieuses et que celui qui les allègue jouit, en tout ce qui concerne l'histoire de Molière, d'une juste autorité, beaucoup se sentirent ébranlés. Un excellent juge, M. Sarcey, déclara même

que les arguments de son confrère Vitu lui semblaient meilleurs que ceux d'Eudore Soulié.

Il s'agit ici d'un fait qui touche au caractère de . Molière et au degré d'estime qu'il mérite : on me permettra donc d'y regarder d'un peu près. Cela est de toute autre conséquence que de savoir si le grand comique est mort au n*" 42 ou bien au n"" 40 de la rue Richelieu.

« Les conditions du contrat, disait M. Vitu dans le Figaro du 16 janvier 1881, étaient fort serrées et fort dures. Non seulement Rohault prenait hypothèque sur la maison des piliers des Halles, mais encore sur tous les autres biens meubles et immeubles de M. Pocquelin ; de plus, la somme étant destinée à la reconstruction de la maison qui menaçait ruine, M. Pocquelin s'obligea a justifier qu'elle aurait été employée en journée d'ouvriers et k subroger le prêteur dans le privilège du constructeur.

« Molière, en cette occasion, se conduisit moins en fils pieux qu'en homme d'affaires, père de famille lui-même. M. Eudore Soulié, qui avait découvert les contrats et les contre-lettres, eut la vision, dans l'enthousiasme bien naturel que lui causait sa trouvaille, d'un acte de délicatesse et de générosité qui ne s'accorde pas du tout avec les faits. N'est-il pas évident que la vraie générosité consiste, de la part d'un fils, à venir directement et sans bruit au secours de son père et non pas h lui faire prêter de

Fargent par un tiers avec hypothèque et subrogation? >

Mais, si ce fils est hrouillé avec son père, s'il sait qu'ofiert directement par lui le prêt, dont ce père a cependant un urgent hesoin, sera repoussé, comment veut-on qu'il agisse? Lui reste-t-il, pour faire accepter ses bons offices, d'autre moyen que celui qui fut imaginé par Molière ?

« On devine un peu, ajoute M. Vitu dans sa récente étude sur la maison des Pocquelins, étude où il appuie k nouveau sur les clauses du contrat qu'il juge rigoureuses, on devine un peu sous ces précautions, d'ailleurs fort sages, que M. Pocquelin passait, même aux yeux du meilleur et du plus désintéressé des fils, sinon pour un père prodigue, du moins pour un homme qui laissait le désordre s'introduire facilement dans ses affaires. Molière , cette fois, pensa moins k son père qu'k sa fille ; ce fut, en effet, Madeleine Molière qui profita de cet acte de prévoyance. »

Pocquelin père, quand il fit cet emprunt, avait soixante-quatorze ans ; il était sur le bord de sa tombe, car il mourut moins de six mois après le premier prêt fait par Rohault et deux mois seulement après le second, c'est-k-dire au moment même où les travaux qui avaient motivé l'emprunt arrivaient k leur terme. Sans l'obligation k lui imposée de fournir dans les trois mois les marchés et devis représentant la somme prêtée, peut-on savoir ce que l'argent fût

devenu ? N'eùt-il pas été détourné de sa destination ? Pouvait-on compter sur la ferme volonté d'un vieillard d*esprit ambulatoire et entouré de mercenaires, car ses héritiers autres que son (Us aîné étaient trois enfants mineurs ?

Molière ne voulait qu^une chose : s'assurer que le but auquel l'emprunt devait servir serait atteint. C'était si peu la solidité du placement qui le préoccupait qu'il ne se fit point subroger aux droits des ouvriers et constructeurs. Les quittances de ces ouvrier» restèrent entre les mains de Pocquelin père, et elles figurent dans l'inventaire fait après le décès de ce dernier. Elles ne portent aucune subrogation, ni mention de l'origine des fonds, bien que, d'après les termes du contrat, elles eussent dû être remises au préteur k titre de garantie.

On alléguera sans doute que le vieux tapissier n'a* vait pas seulement hypothéqué sa maison des piliers des Halles, mais tous ses autres biens, meubles et immeubles. Mais il ne possédait pas d'autre immeuble que cette maison, et quant k ses meubles, outre que les objets mobiliers ne sont pas susceptibles d'hypothèque, ils étaient si peu nombreux, si vieux et si délabrés, qu'ils ne furent k sa mort estimés que 1,263 livres 9 sous. Si l'on joint k cette somme 870 livres de numéraire qui furent trouvées dans un meuble et qui probablement lui restaient sur le second emprunt fait deux mois auparavant, on aura toute l'importance

de sa succession. G^était Ta toute sa fortune, qui fut absorbée en partie par les frais funéraires et ceux de dernière maladie, et je voudrais bien qu'on me dit avec quoi il aurait servi la rente due k son fils, s'il eût pris fantaisie a ce dernier de la réclamer.

Loin donc que le prêt fait par Molière à son père fût « un acte de bonne administration en même temps qu'une affaire sûre et sérieuse », il était au contraire fort aventureux. « La maison ne représentait pas, en ce temps^là, un loyer supérieur à 500 livres, » nous dit M. Vitu, qui ajoute : c De sorte que Molière, propriétaire pour un tiers (comme héritier de son père pour pareille portion), se trouvait, comme créancier hypothécaire, en possession de la totalité des revenus. »

Puisque la maison né rapportait que 500 livres el qu'elle était chargée d'impôts et de frais d'entretien, son revenu ne suffisait donc pas k assurer le service de la rente de pareille somme qui la grevait. La garantie qu'elle présentait était de tous points insuffi* santé. Qu'on demande au Crédit foncier s'il prêterait dix mille francs sur un immeuble tombant en ruine et qui, après sa reconstruction, ne devrait être loué que 500 fr. Ce serait beaucoup s'il avançait seulement moitié de ce capital.

Un fils seul pouvait être capable de cette généreuse imprudence. Ainsi, les faits, examinés de près, laissent k Molière tout le mérite de cette belle action, et je ne

vois aucune raison solide pour rejeter les conclusions de M. Eudore Soulié, qui nous représente Pocquelin père, dans les dernières années de son existence, comme un vieillard morose, n'ayant pas réussi dans ses affaires, aigri par Tétat de gène où il se voit réduit, ne pouvant pardonner k son fils aine, que dans ses derniers comptes il appelle amèrement Monsieur Molière^ d'avoir quitté son nom et sa profession pour devenir comédien, rejetant les offres que dut lui faire ce fils à plusieurs reprises, et enfin le réduisant à se cacher pour lui venir en aide.

Je ne vais pas pourtant jusqu'à croire, avec le regretté .auteur des Recherches y que Molière eut l'intention de ne point réclamer de ses cohéritiers les intérêts de sa créance hypothécaire ; si telle eût été sa volonté, il aurait anéanti les grosses des deux constitutions de rente, et sa veuve ne les eût pas trouvées a son décès en même temps que les contre-lettres souscrites par Rohault, contre-lettres rédigées en brevet, et qu'elle s'empressa de rapporter à son notaire, afin qu'il les mit au rang de ses minutes et lui en délivrât des expéditions. Si, jusqu'à sa mort, Molière ne réclama rien de ses cohéritiers, c'est que la maison n'était pas louée. Gomment dès lors obtenir de ces copartageants, enfants mineurs dont tout l'émolument dans la succession de leur grand-père consistait en objets mobiliers sans valeur, qu'ils payassent les deux tiers leur incombant dans la rente de 500 li-

vres doDt cet immeuble sans produit était grevé? M. Vitu, en effet, n'a découvert aucun bail qui suive immédiatement la mort de Pocquelin père, arrivée en 1669 : le premier qu'il cite parmi ceux qui sont postérieurs k ce décès porte la date de 1698. La maison rapportait alors 540 livres ; elle fut louée 750 livres en 1695 et 900 cinq ans après. C'est seulement en 1711 qu'une transaction intervint entre la fille de Molière, devenue M*"' de Monlalant, et les héritiers Pocquelin, au sujet des arrérages de la rente qui grevait la maison des piliers des Halles. Il fut alors convenu que M""® de Montalant toucherait les loyers jusqu'à extinction de l'arriéré, après quoi elle prélèverait sur ces loyers les 500 livres montant de la rente et partagerait le surplus par tiers avec les représentants des cohéritiers primitifs de son père.

Tels sont les faits résultant des actes authentiques sainement interprétés. S'ils laissent au service rendu par Molière a son vieux père tout son caractère délicat et désintéressé, il est impossible pourtant d'en déduire l'intention d'un don gracieux qui eût tourné au détriment de sa tille. Ils nous le montrent tel qu'il était en effet, bon fils en même temps qu'excellent père.

Si les restes de Molière ont eu le sort de ceux de Voltaire.

Le 1*' octobre 1884, lors du deuxième centenaire de la mort de Pierre Corneille, M. le curé de Saint- Roch, ayant invité les acteurs du Théâtre-Français k assister au service solennel célébré dans son église, où Tauleur du Cid est inhumé, cette invitation souleva une fois de plus la question de savoir quel est le sentiment de TÉglise à Tégard des comédiens et si elle les a jamais tenus pour exclus de la communion des fidèles. Â cette occasion, M. Ch. Livet, k qui Ton doit d'excellentes éditions savamment annotées de quelques pièces de Molière, publia, dans le Temps du 2 octobre, un curieux article où il soutenait que les comédiens n'ont jamais été séparés de TÉglise par une excommunication juridiquement valable, et que les foudres du clergé dirigées contre eux n'avaient qu'un caractère purement moral. L'opinion générale^ ajoutait-il, est fausse sur ce point comme sur beaucoup d'autres.

J'avais, poar ma part, adopté une opinion absolument différente dans le livre intitulé: Les points obscurs de la vie de Molière, où je disais :

« La plupart des anciens rituels, se conformant en cela k Topinion des Pères et de beaucoup de conciles, ont condamné la comédie et les spectacles. Le rituel de Paris de 1645 ordonne de rejeter les comédiens de la communion, et Jean de Gondi, premier archevêque de Paris, en 1623, ajouta même k cette prescription celle de priver de la sépulture eccléskslique les comédiens qni refuseraient de renoncer à leur < profession infâme et indigne d'un chrétien », les sacrements ne devant leur être accordés, k Tarticle de la mort, que s1ls témoignaient leur repentir et promettaient, en cas de retour k la santé, de ne plus remonter sur le théâtre. II y avait même, pour ces promesses, des formules toutes préparéees, et Ton en trouve quelquefois d'annexées aux actes d'inhumation des comédiens. »

Un écrivain qui jouit d'une compétence spéciale en matière d'histoire ecclésiastique, M. A. Gazier, examina la question dans la Revue critiqua d^histoire et de littérature du 3 novembre 1884; il adopta pleinement mes raisons, y joignit de nouveaux et solides arguments, et conclut en ces termes :

c C'est en vertu des lois en vigueur dans le diocèse de Paris que l'archevêque Harlay refusa d'enterrer Molière ; mais Louis XIV ayant dit : c Je le

veux ! j», le prélat courtisan, celui que Féoelon appelait faux et scandaleux, se souvint d*avoir lu dans Tartuffe :

Il est avec le ciel des accommodements.

Il imagina donc Fexpédient que Ton sait ; il ordonna une enquête et permit d'enterrer Molière au cimetière Saint- Joseph, mais k la nuit noire (k huit heures du soir, en février !), comme s'il eût voulu cacher aux Parisiens la honte de sa capitulation. »

 mon avis, des motifs autres et plus sérieux expliquent la décision de Tarchevêque de Paris en ce qui concerne les funérailles de Molière. Mais la doctrine de rÉglise, relativement à l'excommunication des comédiens morts sans avoir témoigné leur repentir, étant bien celle qui vient d'être exposée, il faut reconnaître qu'elle vient a l'appui de certaine hypothèse d'après laquelle le corps de Molière ne serait point resté enseveli en terre sainte et en aurait été arraché pour être reporté dans un lieu non consacré, destiné k la sépulture des enfants mort-nés ou morts sans baptême, des suicidés et des excommuniés. C'est a M. Louis Moland, si connu par sa belle édition de Molière dont la réimpression se termine en ce moment (1), qu'est due cette hypothèse. Il Ta émise

(1) Au moment où ces lignes furent écrites, le dernier volume de cette réimpression (le premier par la tomaison) n'était

dans un curieux travail publié par le Moliériste de juin 1884, sous ce titre: La sépulture ecclésiastique donnée à Molière.

La question du lieu où fut inhumé le grand poète et de Fauthenticité des reliques qu'on donne comme les siennes a déjk soulevé bien des controverses : elle ne peut manquer de revenir bientôt à Tordre du jour. Le comité des inscriptions parisiennes, qui ne croit point du reste k cette authenticité, a en effet, sur le rapport de M. G. Mon val, en date du 28 décembre 1881, remisa statuer définitivement touchant les réparations des tombes du Père-Lachaise, où Molière et La Fontaine sont censés reposer, jusqu'au jour où le Panthéon aurait été rendu au culte des grands hommes (1), ce qui est aujourd'hui un fait accompli.

Deux témoins oculaires présents k Tinhumation de Molière nous font connaître Tendroit précis où eut lieu

point encore publié. Il a paru peu après, précédé d'une biographie de Molière écrite avec soin, habileté, et surtout avec circonspection. C'est bien l'introduction qui convient à une belle édition de Molière qui s'adresse au grand public, lequel tient plus à connaître les résultats acquis qu'à discuter des problèmes et à pénétrer dans le vif des questions. L'auteur m'a, en maints endroits, fait l'honneur de me citer, pour m'approuver ou me combattre, deux preuves d'estime dont je lui suis également reconnaissant. La partie bibliographique n'est pas moins étudiée que la biographie, (i) Le Moliériste, numéro d'avril 1882.

cette inhumation. Le premier, dans une lettre adressée k M. Louis Boyvin, prêtre, docteur en théologie, plus tard membre de TAcadémie des inscriptions, écrit ce qui suit : « Le corps, pris rue de Richelieu, devant Thostel de Grussol, a esté porté au cimetière Saint-Joseph et enterré au pied de la croix. »

Tel est le premier témoignage, dont la clarté ne laisse rien k désirer* Le second est celui de Tacteur La Grange, ami et camarade de Molière : « Son corps a été inhumé k Saint-Joseph, ayde de la paroisse Saint-Ëustache : il y a une tombe eslevée d'un pied hors de terre. »

Il n'y a point, M. Moland le reconnaît, il n'y a point k se tromper sur la situation bien en vue de cette tombe, au milieu du cimetière, au pied de la croix. Donc, point de doute : Molière fut bien enterré en terre sainte.

Mais Ty laissa-t*on dormir en paix ?

Dans son Parnasse français, livre imprimé en 1752, cinquante-neuf ans après la mort de Molière, Titon du Tillet écrit : ce La veuve de Molière fit porter une grande tombe de pierre qu'on plaça au milieu du cimetière Saint-Joseph, ou on la voit encore. n>

Ces lignes semblent donner une éclatante confirmation aux témoignages de La Grange et du correspondant de l'abbé Boyvin, avec lesquels elles sont en parfaite harmonie, et si du Tillet n'avait rien écrit de plus, la question pourrait être tenue pour vidée, et

Ton se demanderait pourquoi ceux qui dirigèrent les fouilles faites en 1792 pour retrouver les restes de Molière ne cherchèrent point le corps du poète à Tendroit indiqué par 1 écrivain même sur lequel il s appuyaient, ear ces investigateurs ne connaissaient ni le registre de La Grange ni la lettre k Louis Boy vin, et n*avaient d'autre guide que du Tiilet.

C'est que l'auteur du Parnasse françùis, aussitôt après ces lignes, en ajoute d'autres qui sont le fondement de l'opinion adoptée par les investigateurs dont on vient de parler et qui relatent la tradition à laquelle ils crurent devoir ajouter foi.

« Cette pierre, continue-t-il, est fendue par le milieu ; ce qui fut occasionné par une action très belle et très remarquable de cetle demoiselle. Deux ou trois ans après la mort de Molière, il y eut un hiver très froid. Elle fit voiturer cent voies de bois dans ledit cimetière, lequel bois fut brûlé sur la tombe de son mari, pour chauffer tous les pauvres du quartier : la grande chaleur du feu ouvrit cette pieire eo deux. Voilà ce que j'ai appris, il y a environ vingt ans, d'un ancien chapelain de Saint-Joseph, qui me dit avoir assisté à Tenterrement de Molière, et qu'il n'était pas sous celte tombe, mais dam un endroit plus éloigné, attmant à la maison du chapelain. »

C'est sur cette dernière phrase, c'est sur l'autorité de ce vieux chapelain, relatant des faits accomplis depuis près de quarante ans, que 1^ deux commis*

saires délégués par la section dite de Molière et de La Fontaine s'appuyèrent pour diriger les fouilles opérées le 6 juillet 1792, dans le but de retrouver les restes du premier de ces poètes. Voilk ce qu'ils appellent dans leur procès-verbal les historiens contemporains et la tradition non suspecte. C'est cette phrase aussi qui sert de base à l'hypothèse de M. Moland et qui a eu le don de le faire changer d'opinion touchant la sépulture de Molière, car, dans sa première édition des œuvres du grand poète comique, il s'était très nettement prononcé pour l'inhumation en terre sainte.

Il est cependant bien suspect, ce racontar du vieux chapelain, dont l'auteur du Parnasse français ne nous fait pas même connaître le nom, et je l'ai jadis assez irrévérencieusement traité de radotage. Laissons de côté ce qu'offre d'étrange et d'invraisemblable l'idée de cette veuve si empressée à détériorer par l'action du feu la tombe qu'elle vient d'élever et qu'elle doit pourtant avoir à cœur de conserver intacte. La moindre réflexion devait lui dire que cent voies de bois (quelque chose comme 192 stères), même brûlées en plusieurs fois, allaient nécessairement faire fendre et éclater la dalle funéraire. Ne nous demandons pas davantage pourquoi cette veuve fantasque a imaginé de faire poser une pierre commemorative près de la croix, au beau milieu du cimetière, quand le corps que ce monument avait pour but

de protéger et d'honorer restait gisant bien loin de ' là, sans aucun indice extérieur qui rappelât et conservât sa mémoire. Ne nous attachons qu'à la phrase du vieux Chapelain où le lieu de la véritable sépulture est indiqué. Eh bien, cette phrase, prise au pied de la lettre, est en contradition absolue avec d'autres témoignages bien autrement autorisés. Que dit le chapelain dans cette phrase laconique ? Rien autre chose que ceci : « J'ai assisté a Tenterrement de Molière, et il n'est pas sous cette tombe, mais dans un endroit plus éloigné. » Mais La Grange aussi a assisté à l'enterrement ; le correspondant de Tabbé Boyvin y assistait également, en même temps que cent autres personnes ; l'un et l'autre s'accordent pour attester que le corps fut bien inhumé au pied de la croix, a l'endroit même où fut posée la pierre ; et du Tillet ajoute que la tombe se voyait encore en 1752, cinquante-neuf ans après la mort de Molière.

Pour tirer de la phrase du chapelain ce qu'on en déduit aujourd'hui, voyez que de choses il faut lui faire dire et que d'additions on doit faire au texte ! Il faut supposer que ce texte signifie : « J'ai vu enterrer Molière au milieu du cimetière, mais je sais qu'on ne l'a pas laissé en ce lieu et qu'on l'a transporté loin de là, près de la maison du chapelain. » L'ellipse est forte, assurément, et, pour faire sortir tant de choses de si peu de mots, il n'est pas mal

de posséder un talent recommandé par M. Renan, Tart de solliciter doucement les textes.

M. Moland incline a croire que la veuve du poète fat dans le secret du déplacement, et qu'ainsi s'expliquent l'acte d'absurde imprévoyance dont elle se rendit coupable et ces cent voies de bois brûlées sur la pierre tombale : elle savait que cette pierre ne recouvrait qu'une sépulture vide ; il y avait incurie, ineptie, mais non profanation.

Je le veux bien ; mais, si elle était dans le secret, comment ce secret fut-il si bien gardé? Comment personne n'en sut-il rien, ni son second mari, ni sa fille, ni ses camarades de théâtre, ni personne de son entourage, ni aucun des illustres amis que Molière comptait dans les lettres et dans les arts, et dont quelquesuns au moins auraient dû s'indigner et révéler le mystère à la postérité? De plus, comment comprendre qu'elle eût élevé le monument sur une sépulture qu'elle savait vide? Car, remarquons-le, M. Moland suppose que la bière fut déplacée dans la nuit même qui suivit l'inhumation, et par conséquent bien avant la construction du mausolée.

Cela dit, et cette large part faite aux objections, qui sont capitales, comme on voit, je reconnais que l'opinion de M. Moland a le grand avantage d'expliquer plusieurs choses singulières et surprenantes.

La conduite des investigateurs de 1792 d'abord. Les commissaires délégués par la section de Molière

et La Fontaine étaient un architecte nommé Moreau et le citoyen Fleury, chapelain et desservant de la chapelle Saint-Joseph, rue Montmartre. En réalité, ce fut ce dernier, successeur à long intervalle de ce vieux chapelain dont du Tillet nous a transmis le récit, qui seul dirigea l'opération, Tarrété qui le nommait l'ayant adjoint k Tarchitecte « k Teffet de donner et de prendre tous les renseignements néces* saires. »

Cet homme conduisit les recherches d'une façon si étrange que cette bizarrerie même porte k croire qu'il avait des raisons sérieuses d'agir comme il le fit. Il connaissait, et son procès-verbal en fait foi, certaine page de d'Olivet dans le second volume de la suite donnée par cet abbé k Y Histoire de T Académie fran^ çaise, de Pellisson, page où il est dit que La Fontaine, mort le 13 avril 1695, fut enterré le lendemain « dans le cimetière Saint-Joseph, k l'endroit même où Mo* lière avait été mis vingt-deux ans auparavant. » Le plus simple bon sens voulait donc que Fleury cherchât les deux amis au même endroit, l'un k côté de l'autre. Point du tout : le 6 juillet 1792, il va droit au mur de la petite maison bâtie en terre profane k l'extrémité du champ funéraire. C'est Ik qu'il fouille et qu'il trouve ou croit trouver Molière ; puis, quatre mois et demi après, il fait creuser au pied de la croix, au milieu de l'enclos réservé aux fidèles, et il y découvre les restes de La Fontaine, ou plutôt

il s'imagine les découvrir, car l'acte de décès du fabuliste atteste qu'il fut inhumé, non au cimetière Saint-Joseph , mais bien dans celui des Innocents.

Pourquoi scinder ainsi le récit de l'abbé d'Olivet, qui de sa nature était indivisible ? Pourquoi lui prêter confiance en ce qui concerne le corps de La Fontaine et le rejeter en ce qui touche la sépulture de Molière, que ce même récit disait être inhumé au même endroit ? Pour agir ainsi, ne fallait-il pas que Fleury fût en possession d'une tradition perpétuée parmi les chapelains de Saint-Joseph, celle que l'un de ses prédécesseurs avait révélée a Titon du Tillet, et qui assignait k la sépulture du poète comique une place différente de celle où ses restes avaient d'abord été déposés ?

On creusa donc près du mur de cette petite maison, qui était apparemment la demeure des anciens chapelains, et l'on mit k nu un cercueil de chêne d'un pouce d'épaisseur, « ainsi qu'il a paru par les fragments déposés avec les ossements dans une terre sablonneuse a trois pieds de profondeur. »

Voilk un second fait bien remarquable : au lieu indiqué par la tradition dont Fleury a le dépôt, il y a une bière de chêne, et la fosse qui la contient n'a pas cinq pieds de profondeur, comme les fosses ordinaires, mais trois pieds seulement, ce qui semble indiquer qu'elle a élé creusée a la hâte.

J'ai dit que le secret, si secret il y eut, fut bien gardé et qu'il n'en perça rien. Voici pourtant un rimailleur normand qui semble y avoir été initié. Il s'appelait Les-Isles-Le-Bas et a publié, en 1674, un an après la mort de Fauteur du Tartuffe, un petit volume où se lit un sonnet < sur la sépulture de Jean- Baptiste Poclin, dit Molière, comédien, au cimetière des morts-nés a Paris. » Ce sonnet se termine par le tiercet suivant :

le lugubre sort d'un homme abandonné !

Molière, baptisé, perd l'effet du baptême, Et dans sa sépulture il devient un mort-né.

L'auteur a-t-il cru que le cimetière Saint-Eustache servait exclusivement aux enfants morts avant d'être baptisés, ou bien a-t-il été instruit du changement opéré dans la dernière demeure de Molière? La haine qui éclate dans son sonnet semble indiquer qu'il n'a pas parlé à la légère.

Ainsi les concessions faites par l'archevêque Harlay de Charapvalon aux volontés de Louis XIV n'auraient été qu'apparentes. Elles étaient cependant bien légères, ces concessions, et entourées de bien des restrictions : enterrement sans aucune pompe, la nuit, avec deux prêtres seulement ; défense de célébrer aucun service pour le défunt en quelque église que ce fût ; simple permission au curé de Saint-Eustache de donner la sépulture ecclésiastique : rien de

plus ; pour tout le reste, le défunt était traité en excommunié. Le curé de Saint-Eustache, qui avait opposé un refus si catégorique à la veuve de Molière, jugea-t-il que, malgré tant de restrictions, la faveur accordée par son supérieur était encore exorbitante? Il était maitre absolu dans les cimetières dépendant de sa paroisse ; une fois le cortège sorti de l'enceinte funèbre, et les portes fermées, le cercueil était à lui ; il en pouvait disposer a son gré ; rien de plus facile que de le faire transporter hors du lieu consacré ; deux hommes sufQsaient à Topération.

Ainsi, la violation des sépultures de Voltaire et de Rousseau ne serait pas un fait sans précédent, et l'analogie des deux scènes lugubres est frappante. C'est la nuit aussi que les deux grands écrivains du dixhuitième siècle • furent arrachés de leurs tombes et emportés loin du Panthéon, hors de Paris, en rase campagne, dans une fosse creusée a l'avance. Telle est du moins la version que Victor Hugo nous a transmise, sans dire, il est vrai, de qui il la tenait (1). Si elle est exacte, et certains faits donnent lieu de le croire, elle corrobore singulièrement la thèse de M. Moland relative à l'exhumation de Molière aussitôt après son enterrement.

Je n'ai point à me prononcer sur cette thèse, dont

(1) Voyez le Temps du 28 février 4885.

j'ai exposé le fort et le faible : chacun jugera. Je me borne pour toute conclusion à souhaiter que les prétendus restes de Molière et de La Fontaine soient laissés au Père-Lachaise, où ils courent beaucoup moins de risque qu'au Panthéon. Je tiens ceux de La Fontaine pour parfaitement apocryphes et Tauthenticité de ceux de Molière pour bien douteuse. Mais qu'importe que les deux illustres amis soient ou non sous ces deux humbles mausolées? Si la foule des visiteurs est persuadée qu'ils y sont, tout est pour le mieux. L'enquête qui précéderait nécessairement le transfert au Panthéon ne pourrait que nuire au but qu'on se proposerait en décidant cette translation. Après tout, les mausolées qu'on élève aux grands hommes ont moins pour but de conserver leurs dépouilles que de gloriBer leur mémoire et leurs œuvres. L'opinion publique peut s'abuser sur l'authenticité de la relique offerte à ses respects ; elle ne se trompe point sur le véritable objet de son culte.

84 l'excommunication des comédiens.

L'ezcommimication des comédiens.

Au sujet des études qui précèdent, M. Ch.-L. Livet a adressé au Temps, qui Fa publiée dans son numéro du 7 novembre d884, la lettre suivante:

Detix mots à M. Loiseleur, à propos de Molière,

M. Loiseleur vient de publier dans le Temps une nouvelle série de ses savantes et consciencieuses études critiques. Ses recherches sont, cette fois encore, consacrées à Molière. Sur quelques points, avec celte courtoisie et cette bienveillance qui devraient toujours accompagner les discussions littéraires, il conteste les conclusions auxquelles mes propres études m'avaient conduit, et notamment une thèse que j'avais soutenue dans ce journal même. Je regarde comme un devoir de montrer à nos lecteurs que je les respecte assez pour n'avoir pas parlé à la légère.

Je suis d'accord avec M. Loiseleur sur ce point, que la femme de Molière, Ârmande Béjart, est bien la fille et non la sœur de Madeleine Béjart. âuk raisons qui avaient formé mon opinion, il ajoute môme des arguments nouveaux qui la confirment.

Je suis d'accord aussi avec M. Loiseleur lorsqu'il combat un récent article de la Revue des Deux-Mondes, où l'auteur essaye

l'excommunication des comédiens. 85

de rompre en visière à la croyance générale, à la tradition universelle qui veut que Molière ait été l'amant de Madeleine Béjart postérieurement à la naissance d'Armande.

Mais M. Loiseleur pense et croit certain que Molière a été condamné par sa femme à jouer dans la vie le rôle de Sganarelle. Ici, je demande à conserver mes doutes, et voici pourquoi:

Que Molière, qui était jaloux, ait été malheureux avec une femme coquette, voilà qui ne surprendra personne. Mais sa jalousie s*appuyait-elle sur des faits coupables? Où Ton affirme, j'hésite. Jamais, en effet, la vertu d'Ârmande n'a été attaquée que par des ennemis ou des intéressés, et toujours dans les termes les plus vagues. Dans un de ces petits romans à scandale, écrits à l'aide de faits connus de tous et de récits imaginaires, et qui pullulèrent en France après le succès de I'Amtoire amoureuse des Gaules, un de ces petits romans comme les Mémoires de Marie Mancini, etc., le pamphlétaire émit contre Armande, en termes exprès, l'accusation d'adultère ; et, pour mieux prouver son dire, il cite la date des infortunes de Molière et le nom de quatre de ces heureux collaborateurs : c'est là que nous le prenons en défaut.

En effet, à la date des fêtes de Versailles, mai 1664, le comte de Guiche était en Pologne. Une lettre de lui au chancelier Séguier, et que nous avons citée dans notre édition de la Fameuse Comédienne^ en est une première preuve, que vient confirmer un passage du Journal des voyages de Monconys. L'abbé de Richelieu avait quitté Paris dans les premiers jours de mars, pour aller guerroyer en Hongrie, et, tombé malade à Venise, où il mourut au retour, il ne devait pas revoir la France. Lauzun n'était pas à Versailles. Le lieutenant aux gardes de service à Versailles était un vieillard, couvert de blessures, pauvre et chargé de famille. En outre, les médecins diront si W^ Molière, qui venait d'accoucher, six semaines

86 l'excommunication des comédiens.

avant les fêtes, était une conquête désirable et facile. Enfin, le jugement rendu contre le président Lescot montre Testime dont la Molière était Tobjet ; on n'aurait pas condamné le président pour une peccadille s'il avait adressé ses hommages et plus tard ses injures à une femme de vertu suspecte. Cette même femme est épousée en secondes noces par un homme dont tous les contemporains ont vanté les sentiments d'honneur ; comédien comme elle, il la connsdssait bien et ne lui aurait pas donné un nom respecté s'il n'avait eu confiance en ses bonnes mœurs-

J'arrive à l'excommunication des comédiens. M. Loiseleur a eu contre moi deux auxiliaires : l'un, M. Gazier, s'est rallié à mon opinioii dans l'article où il a reconnu qu'il n'avait pas pris le mot excommunier dans le sens strict, légal, canonique où je l'avais pris, où il faut le prendre; l'autre est M. Monval.

A M. Loiseleur je demande :

L'excommunication collective était-elle admise en France? Non. Molière ne pouvait donc être excommunié de piano à cause de sa profession.

Les officiers du roi pouvaient-ils être excommuniés dans l'exercice de leur emploi? Non. Molière, comédien du roi, officier du roi, était donc couvert contre l'excommunication par la personne du souverain.

L'excommunication pouvait-elle être prononcée contre un particulier sans un grand nombre de formalités, monitoire, affiches, appel devant un tribunal ecclésiastique, etc., et trouve-t-on trace d'une seule de ces formalités contre Molière ou même contre un comédien quelconque, soit avant, soit après le fameux édit de 1641 ? Non.

Un excommunié pouvait-il tenir un enfant sur les fonts baptismaux? Non. Or, Molière a été plusieurs fois parrain, et vingt autres comédiens avec lui.

Un excommunié pouv2dt-il se marier à l'Église? Non. Or, Molière a reçu d'un prêtre la bénédiction nuptiale.

l'excommunication des comédiens. 87

Un excommunié peut-il communier? Non. Or, Molière a communié sûrement à Pâques 1672, et probablement les années précédentes.

Tout ceci paraît péremptoire contre la thèse de l'excommunication, thèse combattue d'ailleurs par le chef reconnu de l'école théologique française, le cardinal Gousset.

Le cardinal Gousset, en efifet, après avoir discuté les textes de tous les conciles relatifs aux comédiens, après avoir compulsé tous les rituels du dix-septième siècle, déclare formellement que, dans la doctrine de l'Église, les comédiens ne sont pas excommuniés et ne Font jamais été.

Reste la question de la sépulture ecclésiastique et des difficultés opposées par le clergé aux funérailles religieuses de Molière. Rien n'est plus facile à expliquer, sans recourir à l'excommunication.

Les comédiens étaient considérés comme pécheurs publics de même que les concubinaires et les usuriers, c'est-à-dire que leur péché était connu du prêtre par la notoriété publique et non par la confession. Avant donc de leur conférer un sacrement ou de leur rendre les honneurs religieux, le prêtre avait le droit d'exiger d'eux, avant toute confession : 1<> qu'ils eussent à témoigner de leur repentir; 2» qu'ils eussent î\ renoncer à leur péché. — Louis XiV renonçait à M^^^ jg Montespan tous les ans à Pâques, la veille de la communion ; Molière renonçait à la comédie à la même époque chaque année. S'ils revenaient l'un et l'autre à leur péché, le roi et le comédien, c'était affaire entre eux et Dieu ; le prêtre n'avait rien à y voir.

Molière meurt dans les circonstances saisissantes que l'on connaît: il ne s'est pas confessé; peut-on l'enterrer avec les honneurs religieux, lui pécheur dont la faute est connue par la notoriété publique ? Évidemment non. Mais la veuve demande une enquête. L'enquête prouve que Molière, s'il ne s'est pas confessé, a du moins demandé un prêtre qui n'a pas voulu se

88 l'excommunication des comédiens.

déranger la nuit pour si peu, et un autre qui est arrivé trop tard. Dés lors^ on n*hésite plus : Molière recevra la sépulture ecclésiastique, comme Madeleine Béjart et vingt autres comédiens, qui ont même été enterrés dans les églises. — Mais, reprend-on, Molière a été inhumé le soir et sans la pompe habituelle. — Simple mesure de prudence. Sa mort subite, presque sur le théâtre, avait fait une telle impression sur une populace bêtement superstitieuse que, même à Theure tardive fixée pour la cérémonie, la veuve dut paraître au balcon et parler à la foule, ce qu'elle fit avec une éloquente émotion, pour calme. Vexaspération populaire et protéger le modeste convoi ; sa harangue, ses larmes, ne suffirent pas : il lui fallut répartir entre quatre à cinq mille personnes une somme de 1,000 livres, équivalant à 5,000 ou 6,000 fr. de notre monnaie.

Si dans cette triste affaire le clergé a eu un tort, et il l'a eu^ ce n'est pas d'avoir excommunié Molière, ce n'est pas de ne lui avoir accordé la sépulture ecclésiastique qu'après enquête ; c'est d'avoir laissé le peuple, qu'il était chargé d'instruire, dans son fanatisme, aussi absurde, aussi barbare que superstitieux.

Pour nous résumer, il faudra que M. Loiseleur nous permette de n'être pas d'accord avec lui, puisqu'il n'est pas d'accord avec nous. Nous le prions donc de aous laisser cette double croyance : que Molière, s'il a été Alceste, n'a pas été... Sganarelle, et qu'il n'a pas vécu, qu'il n'est pas mort excommunié — ce qui, d'ailleurs, importe assez peu à sa mémoire, et ne peut ni grandir ni diminuer la gloire immortelle de son nom.

Ch.-L. LiVET. Vichy, 4 novembre 4885.

Réponse de M, Loiseleur.

Je remercie mon aimable et savant confrère M. Livet des termes courtois et bienveillants dans

l'excommunication des comédiens. 89

lesquels il veut bien parler de moi et de mes modestes études. Je lui demande la permission de répondre brièvement à sa note, que M. Hébrard m'a communiquée.

Je laisse de côté la conduite d'Armande Béjart, matière délicate sur laquelle on pourrait discuter longtemps sans parvenir à s'entendre. Je me borne a répéter avec M. G. Larroumet, l'un de ses défenseurs pourtant, qu'il n'y a pas de fumée sans feu, et qu'ici la fumée est particulièrement noire et épaisse. Je remarque seulement que M. Livet ne dit rien de l'affaire Guichard, qui n'est pas k l'honneur de la veuve de Molière, non plus que de l'opinion de H. de Trallage sur son compte.

Passant tout de suite à la question des sentiments et des agissements de l'Église à l'égard des comédiens, je dirai qu'à mon avis il y a lieu de distinguer entre les principes que je crois avoir bien exposés et leur application. Le clergé introduisait dans cette matière des distinctions et usait, selon les cas, de tolérances qui mitigeaient et faisaient fléchir la rigueur des principes, et dont il importe de tenir grand compte, car elles placent celte question sous son vrai jour.

Je me suis expliqué Ik-dessus il y a déjk longtemps, et Ton me permettra de me citer moi-même ; on va voir que, M. Livet et moi, nous ne sommes pas aussi éloignés de nous entendre qu'il semble le croire.

90 l'excommunication des comédiens.

Quoi qu on en puisse dire aujourd'hui, la plupart des anciens rituels, se conformant en cela k Topinion des Pères et de beaucoup de conciles, ont condamné la comédie et les spectacles. Le rituel de Paris de 1645 ordonne de rejeter les comédiens de la communion, et Jean de Gondi, premier archevêque de Paris en 1623, ajouta même à cette prescription celle de priver de la sépulture ecclésiastique les comédiens qui refuseraient de renoncer k leur proression infâme et indigne d'un chrétien (1), les sacrements ne devant leur être accordés, k Tarticle de la mort, que s'ils témoignaient leur repentir et promettaient, en cas de retour k la santé, de ne plus remonter sur le théâtre. Il y avait même, pour ces promesses, des formules toutes préparées, et Ton en trouve quelquefois d'annexées aux actes d'inhumation des comédiens (2).

Si Madeleine Béjart, un an avant le décès de Molière, reçut les secours spirituels ; si même, bien que morte sur Saint-Germain-l'Auxerrois, elle obtint cette faveur que ses restes seraient portés k l'église Saint- Paul, sur le territoire de laquelle elle était née, et

(1) Dictionnaire des cas de conscience, par de Lamet et Fromageau, docteurs en Sorbonne, t. I, col. 797 et suivantes, et Dictionnaire des cas de conscience de Pontas, t. I, p. 746.

(2) Voyez celle de Marcoureau de Brécourt, comédien du roi, mort le 29 mars 4685; p. 18 de la brochure de M. Herluison sur les actes d'état civil d'artistes et de comédiens.