GILLETTE

à se souiuelUe; vous savez comment les Anglais ont détruit systématiquement Tindustrie de l'ile sœur. Vous savez que les pauvres Irlandais, n'ayant pour subsister <|u uu morceau de terrain concédé à titre précaire, n'en pouvaient tirer qu'une nourriture insullisante : si bien que, vers le milieu du XIX^ siècle, une seule famine en fit disparaître à peu près le tiers. Vous savez que, réduits à Textrémité, ils préLeadirenl airèter eux-mêmes le chillVe de leurs fermages, que les efforts tardifs, mais sincères, du gouvernement anglais ne réussirent point à rétablir Tharmonie entre les seigneurs terriens et les tenanciers. La guerre civile était en permanence. Cet état de choses eut pour effet une très forte émigration d'Irlandais en Amérique, où chaque parti s*eflbrça de se concilier les suffrages de ces nouveaux citoyens, dont Tunique désir était d'affranchir et de venger leur ancienne patrie. Mais, par le mouvement naturel des choses, chaque aiujée augmentait la prépondérance des Etats-Unis.

La situation linit par devenir si menaçante que la nécessité de paciher rirkmde à tout prix s'imposa au Parlement anglais, dont Textension progressive de la franchise électorale avait peu à peu modifié sensiblement la com-

i8 MON UTOPIE

position. Après un essai de constituer une classe d'agriculteurs propriétaires, qui n'aurait pu réussir qu'à la condition de fournir un capital à chaque famille et dont le succès même aurait infailliblement éternisé le prolétariat, le Trésor anglais racheta la terre irlandaise el| consentit à de longs baux qui permissent à Tagriculteur d'épargner quelque chose et d'utiliser son épargne à lamélioration de ses champs. Alors on vit bientôt se réaliser les prévisions de ceux qui avaient combattu cette liquidation d'un passé déplorable. Le bienêtre et la liberté nouvelle du fermier parcellaire irlandais donnèrent à penser aux mou-| tagnards du Sutlierland et aux journaliers du, Devonshire. Ils se dirent qu'après tout, pour| être un peu plus anciens, les titres des lords anglais n'étaient pas essentiellement supérieurs par leur origine à ceux des propriétaires de Tautre coté du Canal. On comprit qu'un régime où quelques messieurs peuvent requérir la force armée pour chasser un peuple entier du pays natal, en vertu du dioit qu'ils possé-| dent d'user de leur propriété comme il leur plait, n'est pas un régime normal. On comprit! qu'un tel droit n'est pas le droit; et, sans racheter toute la Grande-Bretagne comme on

(SlixiirrTR

avait fait de l'ii laiide, TEtut frappa de tels impôts sur les terrains en friche, il intervint si péremptoirement dans les contrais entre le seigneur et le tenancier que son domaiiie éminent devint bientôt la propriété elfective, et qu'au point de vue économique, le propriétaire nominal ne fut plus guère entre le cultivateur et le Trésor qu'un intermédiaire, toujours autorisé, d'ailleurs, à se liquider et à disparaître lorsqu'il y trouverait son avantage.

— Je commence à vous comprendre. Lorsque je nie suis .. endoimi, on parlait déjà beaucoup de la nationalisation du sol. lienry George aux Etats-Unis, en Angleterre, Uussell Wallace, naluialiste de grand renom, l'un des pères de révolutionnisme, qui faisait alors beaucoup de poussière. Colins sur le continent, préconisaient cette mesure ; njais on n'y faisait pas grande attention. Leurs adversaires alfectuient d'englober cette question dans celle de la propriété personnelle en général. A vrai dire, on ne prenait pas la peine de les réfuter, on levait les épaules, ou, lorsqu'on commençait à s'inquiéter, on menaçait.

— Ce que vous me dites ne me surprend pas ; la tbèse de Fappropi iation exclusive du sol à titre permanent ne se présente pas bien

MON ITOPIR

sui' le terrain de la doctrine pure. Le poignard et la corde étaient les vrais arguments contre les tils de Cornélie,

— Les fils de Cornélie. Dieu que c'est littéraire ! mais n'est-ce pas un peu pédant ?

— Pédantesque, s'il vous plaît, pédanlesquel mais pédantesque ou non, vous me comprenez : ces grands messieurs plébéiens de Rome, Tibérius et Gains Gracchus, voulaient contraindre les patriciens à restituer les domaines qu'ils s'étaient taillés dans les terres de l'Etat, ager publiciis, et ils en furent les mauvais marchands. Ëh bien! au fond, tous les domaines privés quelconques sont partout taillés dans les terres de l'Etat. La propriété de la terre et la domination sur les personnes sont de leur nature inséparables; car il n'y a pointée travail ni d'existence possibles sans la faculté d'habiter et d'agir quelque part, comme il n'y a pas de liberté possible si cette faculté n'est pas garantie. Aussi bien ne trouvons-nous, en remontantà Torigine des domaines particuliers, que des concessions de TEtat temporaires ou perpétuelles, à titre gratuit ou à titre onéreux, puis des usurpations faites sur l'Etat ou sur ses concessionnaires. Les familles entre lesquelles s'est trouvé partagé le territoire ont exercé

(iILtETTfc

l'autorité, soit iiidividuellemenl, suit colleclivement; et quand, ensuite du développement des villes et de Tiadustrie, le pouvoir politique a réellement cessé de leur appartenii*, les titres de la propriété foncière se sont trouvés mis en question par le fait même. La propriété du sol et la propriété privée eu ^^ëuéral, qui ont eu si longtemps les mêmes défenseurs et les mêmes adversaires, reposent sur des principes absolument difTérents, pour ne pas diie opposés : la propriété mobilière, c'est la libre disposition de mon travail, c'est une question (le liberté, c'est une question de droit naturel. Et la distinction que faisaient les collectivistes entre Tobjet de consommation, qui peut être approprié, et le capital , qui ne pourrait pas l'être, n'est défendable ni dans son principe — parce que tous deux ont la même origine, ni dans sa fin — parce qu'elle aboutit à l'esclavage universel. La propriété du sol, en revanche, est une question de droit positil, c'est-à-dire une question de convenance, une question d'utilité, et linalement une question de force ^

* Cette différence entre )a propriété foncière et la propriété mobilière se trouve parfaitement caractérisée dans lo nouveau code de Serbie, cité par M. Ch. Gide dans ses l^rincipcs d'Economio lioliliqtie, édition, p. iiJi) : u Le droit d»» jU Mpriété sur les pro-

22 my itoi'Ik

— Aussi conçois-je bien que la terre ait fait retour à l'Etat dans les pays où les propriétaires fonciers étaient peu nombreux; mais dans ceux où ils conduisaient la charrue de leurs propres mains, comme ils le faisaient ici môme, dans ceux où ils étaient le nombre et la force, l'armée et la loi, alors je ne cornprends plus du tout.

— Un tel eliaiigement n'était pas possible en elTel^ aussi longtemps que le paysan n'y trouvait pas son compte lui-même; mais si les trop grands douzaines sont mal cultivés, les trop petits morceaux deviennent incultivables. En avilissant le prix des récoltes, la concurrence de l'étranger oblige le laboureur à perfectionner ses procédés : il faut réunir les parcelles pour y tracer un sillon, et l'agriculture devient sociétaire. On a résisté longtemps à cette évidence ; il a fallu tinir par y céder. Et cela n'a pas sut'li. L'agriculture ne peut se protéger qu'en renchérissant la subsistance de Touvrier. Un ne pouvailpas y songer dans ce pays. Abandonner le travail des cliauips ou

duUs el les meubles acquis par les forces humaines est fondf' sur la nature même ot établi par les lois natureUes. — Le droit de propriété sur les immeubles et sur les fonds cultivés est assuré par la constitution du pays et par les lois civiles. «

leur faire rendre davantage: telle était l'alternative, et toute augmentation de production sérieuse exigeait des connaissances que le simple paysan ne pouvait pas acquérir, des capitaux qu'il ne savait où prendre, enfin des travaux collectifs de canalisation, d'irrigation, d endiguemenl, de dessèchement et tant d'autres, trop considérables poui* un Trésor doni l'impôt formait Tunique ressource.

Quand le cultivateur aurait été propriétaire en fait coniine il Tétait liominalemeiit , je ne pense pas que la réforme eût jamais abouti ; mais s'il ne trouvait pas de prêteur pour acheter des machines agricoles etdes engrais chimiques, c'est que ses terres étaient hypothéquées pour la totaUté de leur valeur décroissante.

Et quels étaient les détenteurs de ces créances ? Descréditsfonciers,des banques pubhques dont Tadministration appartenait à TEtat. Lorsque Topinion, excitée par les succès obtenus ailleurs, commença à se prononcer dans le sens du rachat des terres, le public, sinon l'Etal, îi'en trouvait déjà propriétaire plus qu'à moitié; il s'agissait moins d'opérer la révolution que de Tavouer, de la régulariser et d*en tirer parti. On en avait déjà les inconvénients, il était temps de s'en procurer les avantages.

MO.N LTOPIE

C'est ce qui explique comment il y eut si peu

de résistance, et comment l'Etat trouva le crédit nécessaire à cette immense opération.

Ûn ne racheta d'ailleurs que ceux qui le voulaient bien, ou qu'on pouvait lorcer à se liquider par rapplication des lois antérieures. Pour tous les autres, on attendit, en prenant les droits de mutation sur les biens-fonds non plus en argent^ mais en nature, autant que cela pouvait se iaire sans détriment pour le reste des hérit;]^es, en limitant Tuplilude à succéder des collatéraux quant aux immeubles, en accordant à l'Etat le dioit de préemption et en prenant les mesures nécessaires pour que le propriétaire d'un fonds enclavé dans le domaine public ne pùt pas en gêner l'exploitation. La propriété privée de la terre n'est plus aujourd'hui qu'une exception qui tend à disparaître et ne conlère plus de privilège. Le sol arable est divisé en fermes de diverses grandeurs, exploitées soit par des familles, soit par des associations d'agriculteurs, qui s'en partagent les produits.

— Mais alors, docte forgeron, si votre agriculture perfectionnée exige tant de connaissances et tant d'appareil, tout le profit doit aller aux capitalistes et aux entrepreneurs qui

font exécuter les travaux sous leur direction moyennant salaire.

— Non, vieillaid, celui qui voudrait travailler ainsi de nos jours n'y trouverait pas son avantage. La main-d'œuvre reviendrait trop cher. Chacun ayant où s'occuper à son compte ne fait de journées au profit d'autrui que moyennant un salaire supérieur à ce qu'il aurait pensé gagner dans su propre alïaire.

— Ce n'est donc plus le salaire qui fournit à l'ouvrier son entretien? De mon temps, on s'agitait aussi contre lui dans quelques cercles; mais cette opposition de cabinet ne semblait pas de taille à réaliser jamais ses utopies.

Quant aux ouvriers, les plus ambitieux, s'ils étaient habiles, parvenaient à s'établir, pour bénéficier à leur tour d'une mieux-value sur le travail de leurs anciens compagnons. La masse ne comprenait pas d'autre moyen de subsister que la paie de la semaine; les ouvriers allemands, les Belges, beaucoup de Français auraient voulu que l'Etat devint l'unique patron. Les Anglais et les Américains n'avaient pas foi dans cette centralisation de rindustrie et se bornaient à s'associer pour débattre le montant des salaires avec leurs maîtres ; tandis qu'ils réclamaient l'interven-

MON UTOPIK

lion des gouvernenieuts pour limiter la durée du travail dans les usines et sur les chantiers. Des ouvriers élaienl parvenus à diminuer leur^ frais d'entretien en faisant concurrence aux revendeurs avec des magasins dont ils étaient proprititaires eux-mêmes, et qu'ils appelaient coopératifs; mais la coopération de production ne jouait qu'un rôle très eilacé ; les simples ouvriers qui avaient essayé de s'associer pour l'exercice de quelques industries avaient échoué presque constamment par défaut de crédit, de direction, de discipline ou d'économie. Cinq à six ouvriers sûrs les uns des autres réussissaient quelqueluis à monter de petites aflaires, et, lorsqu'ils échouaient, les pertes n'étaient pas considérables ; mais Tassociation coopérative proprement dite ne pouvait pas s'attaquer à la grande industrie, qui exige des millions d'avances, qui occupe des milliers de bras et qui défie toute concurrence par le bon marché de ses produits. Cependant quelques exceptions fameuses prophétisaient déjà les révolutions dont vous m'inforniez. De leur côté, certains patrons avaient essayé d'associer tout ou partie de leurs ouvriers à leurs bénéfices, sans abandonner la propriété et la direction souveraine de leurs entreprises.

(SILLBTTK

Quelques-uns avaient brillammenl réussi; plusieurs avaient abandonné ce système au bout de peu d'années, soit qu'ils a eussent pas obtenu de leurs ouvriers la reconnaissance qu'ils croyaient avoir méritée, soit qu'ils aient reculé devant rhumiliatiou de n'avoir rien à partager à la fm d'une campagne malheureuse.

— Ces tentatives, monsieur, n'ont pas été perdues. Ce qui, de votre temps semblait un rêve est devenu la réalité. Nous avons, je vous Tai dit, écarté le collectivisme, Tintérêt personnel du travailleur est resté le mobile de la production; mais toute notre industrie est sociétaire aussi bien que notre agriculture.

L'Etat n'est chez nous, pour ainsi dire, qu'une association d'associations. Tous les ouvriers d*une mine ou d'une fabrique en sont plus ou moins copropriétaires. Le capitahste est tantôt simple créancier moyennant un intérêt (ixe, tantôt actionnaire pour son capital ; le directeur, les gérants, les hommes de main sont actionnaires pour le montant de leur épargne, et cette épargne commence automatiquement dès le jour de leur entrée dans rétablissement social. Seuls, les auxiliaires de quelques jours touchent intégralement le prix

de leur journée; ceux qui sont agréés pour une occupation permanente subissent une retenue qui se capitalise à leur profit dans la maison. Quant à ia direction, au commandement et à la discipline, Torganisation en varie dans chaque affaire suivant son origine et sa nature. La coopération, la participation des ouvriers aux bénélices, qui en est l'avenue, se partagent le champ de l'industrie et se combinent suivant des modes que Texpérience a ramenés à quelques types définis.

— Et comment, je vous prie, un tel régime a-t-il pu s'établir.

— Par la volonté des ouvriers, qui est devenue toute puissante du moment où ils sont parvenus à s'entendre. Le suffrage universel a placé le riche à la merci du pauvre et commis à l'ignorance la charge de la civilisation. Il eut mieux valu sans doute laisser le gouvernement de la société entre les mains des classes instruites et fortunées, si les savants et les riches avaient jamais gouverné dans l'intérêt du grand nombre et non dans leur inLéi èt particulier; mais toujours et partout, on a vu les privilégiés user de leurs prérogatives pour les affermir et pour les étendre. Il a fallu que le peuple prît en main lui-même le soin de ses

affaires. Il a voulu qu'on réclainit, et les progrès de rinstruction Tontamené graduellement

à rintelligence de ses intérêts économiques.

Quatre millions d'hommes étaient casernes en Europe à la lin du XIX^ siècle; les inventions meurlritMes, rencliérissanl Tune sur Tau- Ire, se succédaient de jour en jour. Une conilagration universelle paraissait imminente, lorsqu'on s'avisa dans les Cabinets que, pardessus la frontière, les petits s'étaient entendus et que la mobilisation serait pour Tagresseur un préliminaire infranchissable. Cette conviction, péniblement acquise, jeta du froid dans les états-majors : les désarmements com* mencèrent avant qu'on eût réglé ces questions qui semblaient si graves et qui réellement l'étaient si peu. Les budgets désenilèrent. Un <^^rand nombre de jeunes gens retournèrent au travail. Les populations, moins pressurées, purent satisfaire un peu mieux leurs besoins, et la production, depuis longtemps landaissanté, y recouvra quelque activité. Cette reprise du travail accrut la puissance des travailleurs. Après bien des refus, bien des mépris, bien des échappatoires, leur pression uniforme finit, grâce à Timporlance que tous les partis attachaient à leurs suffrages, pour

MON tTOPlt:

arracher aux gouvernements la convocation d'une Conférence où la journée de huit heures fut arrêtée en principe, conformément à des vœux déjà fort anciens. Cette victoire, loin de mettre fin au procès, lui imprima une impulsioii nouvelle. Comme un plus grand nombre de mains devenaient nécessaires pour mettre en œuvre les même machines et fournir la même quantité de produits, la position des ouvriers vis-à-vis des patrons se trouva fortifiée. Renonçant à lutter contre rabaissement des salaires lorsque les derniers travaillaient sans bénéfice ou même à perte, ils savaient déjà manier si bien la grève à chaque reprise des commandes, que le plus clair des profits tombait dans leur poche. C'est alors que le régime de la parlicipalion aux béuélices s'olïVit comme une planche de salut aux capitalistes découragés. Très mal vu des chefs de Tindustrie aussi longtemps qu'ils furent vraiment les maîtres chez eux, ce système devint populaire là mesure que laccord pacifique des ouvriers mettait les entrepreneurs dans leur dépendance. Sans la prévoyance et la générosité de quelques patrons sortis des rangs du peuple la participation n'aurait jamais ' pénétré dans la grande industrie; mais ce

n'est pas à la générosité des patrons qu'elle doit son adoption générale , c'est au bon sens et à la fermeté de la classe ouvrière.

Guéris des honteuses chimères du collectivisme, convertis à Téconomie par le succès (les sociétés de coopération et de tempérance, les ouvriers finirent par s'apercevoir que la hausse iadéllnie des salaires était non seulement un but illusoire, mais un but mesquin ; ils comprirent que l'enjeu véritable de la partie était leur liberté, et (|ue Tavenir de leurs enfants^ l'avenir de leur classe et du monde importait plus que trois francs additionnels à dépenser au cabaret chaque semaine. Sentant que la participation les élevait à la propriété et à l'indépendance, ils ne voulurent plus travailler sous d'autres conditions. Une fois les ouvriers convaincus que la liberté n'était pas un trésor insaisissable, mais une conquête possible, ils n'eurent plus à lutter lonj^temps pour l'atteindre*

— Comment cela ?

— Tout naturellement, monsieur. Quand la participation ne se présenta plus comme un don gratuit, une faveur exceptionnelle, mais comme un nouveau régime industriel qui s'établissait vis-à-vis de l'ancien ; quand les mai

MON UTOPiK

sons constituées sur ce pied se trouvèrent en concurrence les unes avec les autres, il leur fallut renchérir les unes sur les autres pour conserver leurs bons employés; il leur fallut compter avec des défiances qui n'étaient pas toujours sans quelque fondement. 11 fallut instituer un contrôle, des vérificateurs officiels du bilan. D'ailleurs, les bénélices distribués grossissaient naturellement le capital de la maison, les ouvriers devenaient actionnaires ou commanditaires, et les patrons se transformaient en gérants. Ainsi, nombre de maisons où la participation s'était introduite se développèrent en sociétés coopératives de pi oduction , du vivant même des anciens chefs et sous leurs auspices, mais surtout lorsque les patrons qui avaient établi le partage des bénélices mouraient ou se retiraient sans laisser d'enfants en état de les remplacer. Par ce chemin, le travailleur est rentré en possession de son outil, et la propriété, sans laquelle il n'y a pas de liberté possible, est devenue universelle dans l'association. Le vieux système ne subsiste qu'à titre exceptionnel, dans les maisons auxquelles la possession de quelque monopole permet d*offrir à des agents peu nombreux des rénumérations très élevées, et qui tiennent

uiyiiized by Googl(