Monk chute de la répubblique et rétablissement de la monarchie en Angleterre, en 1660 par m. Guizot

Ceci n'avait point etc écrit pour être publié. C'était vraiment une étude historique, entreprise pour moi seul, et dans Tunique but de inc rendre compte avec précision du rétablissement de la monarchie en Angleterre, en 1060, et du caractère de Thomme qui avait accompli ce grand événement. En 1857, quelques personnes qui avaient lu cette étude me pressèrent d’en permettre l’insertion dans la Revue française : j’y consentis. Elle n’a jamais été publiée séparément ni complètement.

En 1837, elle avait un intérêt purement historique; évidemment, elle en a un autre aujourd’hui.

Étrange situation que celle delà France! Elle ne veut plus de révolutions; elle ne demande que la stabilité; et

MORK. 1

PRÉFACE

quatre ou cinq questions, qui toutes impliquent une révolution, sont incessamment dans tous les esprits et sur toutes les lèvres :

La république peut-elle être fondée ?

La monarchie peut-elle être rétablie ?

Quelle monarchie? l’Empire ou la maison de Bourbon?

Quelle branche de la maison de Bourbon ? l’aînée ou la cadette? ou toutes deux ensemble et de concert?

Si la France ne veut que la stabilité, pourquoi agite-t-ellc toutes ces questions? Qu’elle les supprime et qu’elle s’arrête dans ce qui est. Si elle ne croit pas à la stabilité de ce qui est, que ne fait-elle son choix entre les solutions des questions qu’elle agite?

Est-ce que ces questions ne pourraient être ni supprimées, ni résolues?

Ce serait la pire des conditions , car nous serions voués alors à l’immobilité dans l’anxiété. Point de foi dans le présent et point d’avenir.

Je ne veux pas croire , je ne crois réellement pas que ce soit là l’état de mon pays.

La France de 1850 et l’Angleterre de 1660 se ressemblent peu , et je n’ai garde , quoiqu’on m’en ait quelquefois accusé, de proposer l’une à l’imitation de l’autre. La France a ses destinées et son génie propres : qu’elle les conserve et qu’elle s’y confie.

Mais il y a quelque chose qui s’élève au-dessus de toutes les diversités de destinée et de génie national, quelque chose qui est toujours et partout également nécessaire :

PRÉFACE

c’est l’esprit politique, c’est-à-dire le bon sens qui, en politique comme ailleurs et pour les nations comme pour les individus, donne seul le succès, le succès définitif et durable.

Deux bons sens ont concouru au rétablissement de la monarchie anglaise en 16 CO : le bon sens d’un homme et le bon sens du pays, ou, pour parler plus exactement, du parti monarchique dans le pays.

On disait aussi en Angleterre , il y a deux cents ans, que la monarchie avait disparu sans retour, et que la république seule était possible. Monk reconnut que cela était faux. Il crut à la monarchie quand la république subsistait, quand autour de lui, sincèrement ou hypocritement, et lui-meme comme les autres , tous ne parlaient que de la république. El dès qu’après la mort de Cromwell et la chute de son fils Richard , la question fut réellement posée entre les deux gouvernements, Ulonk se décida pour la monarchie.

On lui a contesté ce mérite ; et àlonk, en marchant à son but, a tant usé et abusé du mensonge, que des esprits prévenus ou superficiels ont pu douter en effet que sa résolution eût été précoce et constante. Mais quand on étudie de près et à fond les événements et les documents, le doute n’est plus possible. Dès le premier jour, Monk fut décidé; et quoi qu’il fit ou qu'il dît, il fut décidé tous les jours, jusqu’au dernier. Il eut un avis et un parti arrêtés, quand tout le monde doutait et hésitait. Ce fut son premier acte de bon sens politique.

En môme temps qu’il fut décidé , Monk fut patient. Il

■< PRÉFACE

sut attendre le sueecs en le poursuivant. Homme de guerre et agissant par son armée, il fut feruieinent et constamment résolu fl ne point recommencer les coups violents et la guerre civile. Il comprit que, pour être solidement rétablie, la monarcliic devait l’être paciflquement, naturellement, comme une nécessité nationale et le dernier refuge du pays. En dépit de toutes les impatiences et de toutes les méfiances, il contint, dissimula, tarda, attendit, jusqu’à ce que révénement s’accomplit en quelque sorte de lui-même. Et l’événement accompli, Monk voulut que, dans les lettres patentes qui consacraient sa fortune et sa gloire, on insérât ces mots : Victor sine sanguine {vainqueur sans effusion de sang) ; tant sa prudence avait été réfléchie et volontaire.

Le parti monarchique aussi fut sensé. Sa situation était plus simple qu’elle n’est aujourd’hui parmi nous, il ne flottait pas entre deux ou trois monarchies. 11 n’en voulait qu’une, et tous voulaient la même. Le parti n’en était pas moins très-divisé. Les uns avaient fait la révolution, les autres l’avaient combattue. Ils s’étaient fait ardemment la guerre, pour ou contre le roi dont il s’agissait de rétablir le fils. Des idées, des passions, des intérêts divers les séparaient. Ils ajournèrent leurs dissensions. Jusqu’au jour du succès, ils réduisirent leurs idées, leurs passions, leurs intérêts, à l’idée, à la passion, à l’intérêt qui leur étaient communs. Ils subordonnèrent ce qu’ils eus.sent préféré a ce qu’ils voulaient. Ceci est la pierre de touche de l’intellig(‘nce politique des partis.

Les royalistes anglais firent plus encore : ils se confiè-

PRKFACE.

ront, dans la poiirsiiilc de leur dessein, à un homme dont ils se méfiaient, dont ils avaient droit de se méfier. Monk avait servi le roi, la révolution, la république, Cromwell, le parlement. Il restait profondément enveloppé et ohseur. 11 agissait et parlait souvent dans des sens contraires. 11 mentait avec une fermeté froide qui troublait scs plus intimes alTidés. Le parti monarchique était, à son sujet, plein de doute et d'inquiétude, passant tour à tour de l’espoir à la crainte, de la lumière entrevue à d’épaisses ténèbres. Ni leurs doutes, ni leurs crainj^es, ni leurs désirs, ni les obscurités de ülonk n’égarèrent la conduite des royalistes. Monk était l'homme que leur donnait et leur imposait en même temps la situation. 11 y avait, à tout prendre, plus de raisons d’espérer en lui que de s’en méfier. C'était encore une nécessité à accepter. Les royalistes comprirent et acceptèrent aussi celle-là. Ils ne se livrèrent point aveuglément à Monk ; mais ils le secondèrent discrètement, l’attirant sans le compromettre, dociles à scs conseils, vigilants mais tranquilles derrière lui, comme derrière un chef de leur choix. Car il faut un chef à de tels desseins, et il n’y a de chef que celui qu’on laisse faire en le soutenant.

Le succès répondit à la bonne conduite du parti monarchique et de son chef.

Peuples, partis ou individus, les hommes, dans les grandes circonstances de leur destinée, se trompent de deux façons diverses et également fatales. Tantôt, indécis et découragés, ils s’abandonnent eux-mémes, restent inactifs comme des spectateurs impuissants , et s’en remettent

PRÉFACE

de tout leur sort à cette force inconnue que, selon leur foi ou leur impiété, ils appellent la Providence, la fatalité ou le hasard. Tantôt, aveuglément confiants et étourdis , ils s’agitent selon les caprices de leur imagination ou de leur désir, croyant que tout leur est possible , et que rien ne les empêchera de réussir comme ils veulent et espèrent. Dieu ne tolère et ne laisse impunies ni l'une ni l’autre erreur. 11 veut que les hommes prennent leur part dans la conduite de leurs propres affaires , et en acceptent le travail comme les chances. Et en même temps , il ne souffre pas que les hommes se figurent qu’ils disposeront à leur gré des événements, et que toutes choses se plieront à leurs intérêts ou à leurs fantaisies. Avec ceux qui ne veulent rien faire pour eux-mêmes et qui attendent que Dieu seul les tire de peine , Dieu attend aussi et les laisse souffrir. A ceux dont la présomption se promet et tente tout ce qu’ils désirent. Dieu envoie des obstacles et des échecs qui les obligent à comprendre qu'il y a autour d’eux des forces, des droits, des intérêts autres que les leurs, et avec lesquels il faut compter et traiter. La bonne politique consiste à reconnaître d’avance ces nécessités naturelles qui, méconnues , deviendraient plus tard des leçons divines, et à y conformer de bonne grâce sa conduite.

Je ne veux rien dire de la révolution de février. Ce n’est pas à moi qu'il convient d’en parler aujourd’hui. Mais je ne puis croire et pas un Français ne peut se résigner à croire que ce soit là le dénoùmcnt de la glorieuse histoire de la France. C’est le goût téméraire de mon pays de se

PRÉFACE

lancer, n’importe à quel prix et avec quel péril, dans d’immenses et inouïes expériences. On dirait qu’il se considère comme le grand laboratoire de la civilisation du monde. Mais s’il est prompt à se hasarder, il est prompt aussi à se raviser et à revenir sur ses pas, quand il s’aperçoit qu’il a fait fausse route et qu’il tombe. Déjà, à l’ombre d’un grand nom , il s’est arrêté. Mais une halte salutaire n’est pas le salut. Ce n’est pas assez que la France ne roule plus dans l’abîme : il faut que l'abime se ferme et que la France se relève. Washington ou Monk, il faut l'un des deux pour se relever.

Lequel des deux nous accordera la Providence?

Je voudrais répandre, sur l’événement qui est l’objet de cette étude, toutes les lumières propres à l’éclairer, et à nous éclairer nous-mêmes à sa vue. Je publie, à la suite de mon récit, soixante et onze dépêches ou fragments de dépêches, adressées, en 1659 et 1660, au cardinal Mazarin et à M. de Brienne, par M. dé Bourdeaux, alors ambassadeur de France à Londres. Ces documents sont tirés des archives du département des affaires étrangères. Il est curieux de voir quelles informations recueillait jour par jour, et quelle influence tentait d’exercer, sur la marche de Monk vers le rétablissement de la monarchie des Stuart, le représentant de Louis XIV auprès de Cromwell.

Je publie également une lettre adressée , quinze jours avant la restauration de Charles II, par Richard Cromwell à Monk : « Afin, lui dit-il, que, lorsque le parlement sera

PRÉFACE

« réuni, vous vouliez bien faire usage de votre crédit en •1 ma faveur, pour que je ne reste pas sujet h des dettes « que ui Dieu, ni ma conseienee, j'en suis certain, ne peu- « vent regarder comme miennes... Car j’ai en vous cette H conflancü que, si je dois moi-meme me juger peu digne << de grandes choses, vous ne méjugerez pas digne d’une *1 ruine complète. «

Singulier mélange de modestie presque humble et d’un souvenir de grandeur !

En -1858, peu apres l’insertion de mon premier travail sur Monk dans la Jtevue française, M. J. Stuart Worlley, alors membre de la chambre des communes , cl qui siège maintenant comme lord Wbarneliff dans la chambre des lords, en publia à Londres une traduction à laquelle il joignit une introduction cl des notes pleines de science historique et d’intérét. En revoyant et refondant aujourd’hui celte étude, j'ai profité du travail de lord WliarnclifT. soit pour rectifier dans le texte du mien quelques inexactitudes, soit pour lui emprunter quelques notes qui éclaircissent ou complètent les faits.

Au Val-Riclier, oclohrc 1850.