OTHON GUILLAUME

Nous venons de dire qu'Othon Guillaume s'était emparé de Mâcon en 995, et qu'il en avait été investi par le roi de France par le traité de 1014; c'est à lui que remontent les plus anciennes monnaies féodales de ce comté, bien que Poey

d'Avant ait cru devoir en publier de Louis d'Outremer (1), de Charles-le-SimpIe et de Lolhaire, qu*il produit comme des types immobilisés.

On trouve dans son ouvrage pour le comte Othon, trois exemplaires (PI. CXXVIII, n^ 5, 6 et 7), ayant entre eux une parenté évidente par la manière dont la légende O V T V O V T V est disposée; mais le nom de Tatelier y est très diversement orthographié. On y litMTSCONVS, MVTISCON et MVSINO. Il est bien difficile d'admettre pour Mâcon la troisième de ces légendes, malgré Tautorité de B. Fillon, qui Ta classée à cet atelier dans le catalogue Rousseau, et bien que la lettre H du champ lui donne une certaine similitude avec les deux pièces de la même planche n~ 8 et 9, à la légende MATVSCON. M. Charvel rejette formellement de la série Mâconnaise ce denier à la légende MVSINO et va chercher cet atelier sur les bords du Rhin, où nous ne le suivrons pas. Il nous parait trop rigoureux, quand il n'admet pas celui à la légende MTSCONVS si semblable à celle MVTISCON. Le style de ces deniers n'est pas aussi différent que l'affirme M. Charvet, et notre avis est qu'il faut maintenir cette monnaie à Mâcon.

M. Charvet est assurément moins difficile dans ses attributions lorsqu'il propose de classer à Mâcon les monnaies suivantes sans nom d'atelier. Il en a été trouvé douze à Flacé-lèz-Màcon, avec des monnaies d'Henri P' frappées à Mâcon.

M. Gariel en avait acquis les différents types dont voici la description.

552. * LOD#VICV<n. Dans le champ S C ^. * OTO COmiCO. Croix. Argent. Denier. Poids 1».10.

PI. XXIII, no 4.

553. * LOD«VICV</). Dans le champ S C. ^. * OGO CO.... ICO. Croix.

554. * LODCVICV*/). Dans le champ S C ^. * OGO COL... UCO. Croix.

555. * IL0DCVICV</). Dans le champ S C ^. * O == CO CO LIICO. Croix. Se fondant seulement sur le style et sur le lieu de la trouvaille, M. Charvet

ne défend pas d'une manière bien énergique cette attribution à Mâcon. L'absence complète du nom de lieu ouvre, dit-il, le champ à toutes les suppositions et l'attribution à Othon Guillaume peut être réfutée . En effet, le nom de LODOVICVS s'est immobilisé dans bien des ateliers. Poey d'Avant a publié

(i) Obsenrons à ce sujet que Poey d'Avant publie sous les n»" 5563 et 5564 deux oboles de Louis d'Outremer, comme existaut dans les collections Lacroix et Charvet. M. Charvet nous a affirmé qu'il en existait qu'une en 1862 et que celle qu'il avait publiée, dans la Revue de Numismatique française en 1860, était la même que celle de M. Lacroix. Elle fait partie aujourd'hui de la collection Gariel.

notre n"" 553, PI. XXXXUI, n"* 4, et l*a attribaé à Sancerre; nous l*ayoas revendiqué pour Bordeaux. Cependant nous sommes frappé de la forme insolite du premier O dans Lodovicm, qui se rapproch^ait de Talphabet que nous allons signaler dans TEst de la France.

Nous ne publions donc ces monnaies à Tarticle de Mâcon que sous la plu^ grande réserve et pour attirer sur elles Tattention de nos confrères.