ÉTUDE DE L'ANATOMIE

Redietpar Poupart; mais c'est à Bibiena (1791), et plus tard à Mangili ( 1795), que l'on en doit les premières descriptions. Bibiena avait observé le vaisseau dorisal; il en a donné une Ggure assez complète; il a cru que tout le système vasculaire se réduisait à ce vaisseau ; il a remarqué cependant les vaisseaux latéraux , mais sans connaître leur usage ; il a décrit et figuré les anses mucipares qu'il appelle intestina exilia^ et les poches de la mucosité. On trouve aussi dans son mémoire une description des principaux organes de la Ponbdelle muriquée dans laquelle le tube digestif et le cordon ganglionnaire sont nettement représentés.

Mangili, dans une lettre à Scarpa, réfute l'assertion de Haller et de ses partisans qui avaient prétendu que la Sangsue médicinale ne possédait pas de système nerveux , et qu'elle jouissait néanmoins d'une irritabilité très-prononcée. Il décrit les ganglions , leurs filets nerveux et leurs nerfs de communication, avec assez d'exactitude.

Dillenius, et après lui Morand, du Rondeau et Bibiena, avaient pensé que les Sangsues respiraient par la bouche; Sorg annonça ( 1805 ) que cette fonction avait lieu au moyen de deux rangées de trachées abdominales. P. Thomas ( 1806 ) s'empressa d'accueillir cette idée , et crut reconnaître les organes respiratoires dans deux séries de petites poches membraneuses situées à côté des vaisseaux latéraux, déjà observées, mais très-imparfaitement, par Bibiena (1). Ces poches sont les vésicules de la mucosité.

Thomas est le premier qui ait fait connaître la structure

(1) Home (181Ô) et Newport (1833), se sont occupés aussi des fonctions de ces organes.

de la peau et les deux principales couches musculaires. II a bien vu les vaisseaux latéraux et leurs ramifications latéro-abdominales. Il a prouvé par des expériences que la Sangsue ne pouvait pas reproduire les organes amputés. Quoique dominé par des idées trop théoriques, l'ouvrage de ce savant anatomiste l'emporte sur tous ceux quiavaient été déjà publiés, par les faits nouveaux, par l'exactitude des détails et par la manière ingénieuse dont les observations sont présentées.

Nous sommes redevables à un autre médecin , Louis Vitet, d'un travail fort étendu sur la Sangsue médicinale (1809); cet ouvrage, accompagné d'une mauvaise planche dessinée par le fils de l'auteur, contient plus de détails que celui de Thomas, mais il lui est bien inférieur sous le rapport de la science et de la fidélité. Vitet n'a observé qu'un seul ovaire ; il prend les testicules pour des ganglions nerveux et le canal qui les unit pour deux nerfs abdominaux ; il n'a connu ni les grandes poches digestives, ni les vésicules de la mucosité; il rapporte à la Sangsue médicinale le Coccm aquaticus de Linné, qui appartient à la Néphélis octoculée ; enfin, à l'exemple de Dillenius , il fait un cerveau des deux épididymes.

Boyle ( 1670) , Valentin Villius (1764), du Rondeau (1780), et Bibîena ( 1791 ), avaient déjà tenté quelques expériences pour reconnaître les effets éprouvés par les Sangsues dans le vide, les alcalis, le vinaigre, les acides, l'huile, l'alcohol , les gaz, l'eau distillée ; Vitet a répété et singulièrement varié ces expériences , reprises dans ces derniers temps par Johnson (1825) et Châtelain (1826).

Les ouvrages de Clésius (1811) et de Watson (1813), ne font que reproduire les détails anatomiques publiés

28 ÉTUDE DE l'aNATOMIE

par leurs prédécesseurs; on trouve même, dans l'ouvrage du dernier , quelques-unes des erreurs de Poupart et de Dillenius.

Une toute autre importance doit être accordée au travail de Spix, sur la structure de la Sangsue médicinale ( 1813) ; ce savant anatomiste a bien décrit les organes du mouvement et le système sensiti£ Il a fait connaître le premier les branches vasculaires latéro-dorsales. Son livre est accompagné de figures médiocres; mais il se fait remarquer, comme celui de Thomas, par son exactitude. On lui reproche peu d'erreurs. Par exemple, l'auteur imagine que les Sangsues rejettent les matières excrémentitielles par la bouche, comme les astéries et les polypes.

Le traité de la Sangsue médicinale de Rawlins Johnson (1816), est également un des bons ouvrages qui aient paru sur l'anatomie et la physiologie de cette Hirudinée. 11 offre peut-être un peu trop de concision. L'auteur a résumé avec méthode les travaux de $es prédécesseurs ; il décrit très-clairement le vaisseau abdominal qui entoure la chaîne médullaire (1), le renouvellement de l'épiderme, l'accouplement 11 fait voir la différence qui sépare le système digestif des Hirudo de celui des Aulastom^s. Enfin , il rapporte un grand nombre d'observations sur les mœurs des unes et des autres.

Kuntzmann et Bojanus (1817), ont donné aussi de bonnes descriptions de la Sangsue médicinale ; mais celles du premier ne sont pas toujours très-fidèles et celles du second manquent peut-être de détails. Les figures de Kuntzmann laissent d'ailleurs beaucoup à désirer.

(1) Ce vaisseau avait été déjà signalé, mais vaguement, par Guvier.

En 1817, Datrochet a publié, mais malheureusement par extrait, une anatomie de son genre Trocheia^ anatomie très-importante à cause de la différence que présente ce nouveau genre, avec les Hirudinées dont les organes étaient déjà connus.

En 1819, Odier a disséqué la Sangsue de l'écrevisse , qui s'éloigne encore davantage de la structure des vraies Hirudinées.

Knolz a signalé ( 1820) les fibres musculaires du tube digestif. Pelletier etHuzardfils (1825), ont insisté sur les différences qui se trouvent entre Torganisation de la Sangsue médicinale et celle de YAulastome qu'ils ont prise, comme Johnson, pour la vraie 5angf5M^ de cheval La même erreur a été commise, dans ces derniers temps, par Duvernoy et Filippi.

Rœsel figura (1746) les œufs de la Piscicole Géomètre; vers la même époque, Linné observa les capsules de la Néphélis octoculée; mais il les prit pour des insectes et les présenta dans sa Faune suédoise sous le nom de Coccus aquaticas ; mais Bergmann (1757) le fit bientôt revenir de son erreur. On ne savait rien sur la reproduction de la Sangsm médicinale^ ou, pour mieux dire, on n'avait rien publié: caries paysans de la Bretagne et ceux des environs de Montpellier connaissaient déjà depuis long-temps la manière dont se reproduit cette Annelide; Noble, médecin de l'hospice de Versailles, annonça le premier, à la société d'agriculture de Seine-et- Oise (1822), que la Sangsue médicinale se développait dans des cocons ovoïdes recouverts d'un tissu spongiforme. Charpentier, pharmacien à Valenciennes, examinant attentivement les rives des ruisseaux , vers le mois de juîliet et surtout vers la fin du mois d'août , découvrit

30 ÉTUDE DE L'AXATOMiE

plnsi^irs de ces cocons dans des trous de forme conique (1824). Le tissa de la capsole, la substance spongieuse et le mocus qui baigne les o\iiles furent examinés par Bonlajy et les résultats obtenus par ce savant chimiste fnr^t consignés par le doctair Rayer, dans un mànoire intéressant sur la rqiroduction de la Sangsue médicinale et de la Niphélis octocuUe ( 1824). Johnson ^ Achard ( 1825 ) publièrent aussi d'importantes obsenrations sur le même sujet , et furent imités en 1826 , par Desaux et Châtelain.

Tel était Tétat de nos connaissances anatomiques et physiologiques sur les Hinidinées^ lorsque fentrqiris, en 1826, une monographie de toute la famille. Mon ouvrage était une simple thèse qui ne méritait pas, sans doute, l'accueil bienveillant qu'on lui a fait. Je ne connaissais pas les travaui importants de Spii, de Kuntzmann et de Bojanus. Avec Cuvier, j'avais pris les deux grandes poches stomacales des Sangsues pour deux cœcums; avec Dugès , j'avais considéré les glandes mucipares et les réservoirs de la mucosité comme un appareil respiratoire. On pouvait aussi me reprocher d'avoir décrit d'une manière obscure ou incomplète le système musculaire, les denticules des mâchoires et les anastomoses des vaisseaux ; d'avoir cru trop légèrement , sur l'assertion de Caréna , que certaines Glossiphonies sont vivipares , et de n'avoir pas fait mention ni du collier oesophagien , ni du tissu hépathique, ni des glandes salivaires

Peu de temps après la publication de ma Monographie , Blainville a donné, dans le Dictionnaire des sciences naturelles ( 1827) , un résumé fidèle et complet de tout ce qui avait été écrit sur la structure et les fonctions des Sang-

tvLQS et des Hirudinées. Ce beau travail était digne de la réputation de son auteur.

Depuis cette époque, les Hirudinées ont été l'objet d'un grand nombre d'investigations, Grant a fait connaître les œufs de la Ponbdelle muriquée ( 1827 ) ; Weber a présenté quelques détails sur l'organisation des points oculifornoies ( 1827), et un mémoire remarquable sur le développement des embryons (1828). J. Millier et Dugès ont écrit sur le système vasculaire et sur la circulation de la Néphélis et des Sangsues ( 1828 ). Ce dernier professeur a développé et appliqué dans un savant mémoire l'idée philosophique de la multiplicité des organismes { 1832). Audouin a publié quelques notes sur la structure des Ponbdelles et des Glossiphonies (1829). Délie Chiaje ( 1832 ) et Wagner ( 1834 ) , se sont occupés aussi de l'anatomie de la Sangsue de mer. Brandt a rédigé une admirable monographie sur les organes et les fonctions de la Sangsue médicinale ( 1833 ). Morren a étudié les organes génitaux de VAulastome ( 1834) ; Filippi, le sys* tème nerveux , les organes sexuels et le développement embryonnaire de la Glossiphonie sexoculée ( 1839 ); Guyon , les mœurs et le danger de la vraie Sangsue de cheval ou Hœmopis ( 1838-43), et Brightwell, l'accoupleplemerit et les œufs de la Piscicole Géomètre ( 1842 ); F. Millier a montré les rapports de structure qui unissent aux Glossiphonies les Hitudo marginata et tessulata ( 1844 ). Enfin , tout récemment ( 1845 ) , Chevallier a calculé, d'une manière rigoureuse, la quantité de sang que pompent les Sangsues officinales, suivant leur poids ou leur volume; Frey est revenu sur l'embryogénie de la Néphélis octoculée , et Blanchard a fait connaître la curieuse organisation de la Malacobdelle.